[Révision]Déroulement des débats

Je crois qu'il serait nécessaire de faire le point et remettre certaines choses en place, ou à jour.

Il est ouvert un débat en parlement, une fois le sujet mis en public, il y a 2 types de réaction :

- ceux qui veulent apporter une info complémentaire.

L'exemple parfait est là :

Débat au parlement :https://chateau-de-dole.forumactif.com/seances-publiques-f91/la-nationalite-rp-des-ambassadeurs-vivant-a-l-etranger-t26049.htm
Avis en agora : https://chateau-de-dole.forumactif.com/l-agora-f22/de-la-nationalite-rp-t26062.htm

- Ceux qui veulent commenter le débat en cours.
La qualité est variable : cela va de la critique directe, parfois agressive, à des argumentaires construits.


Or rappelez vous cette discussion : https://chateau-de-dole.forumactif.com/l-agora-f22/du-deroulement-des-debats-t25891.htm

Il y ait rappelé qu'on peut réagir par écrit à un débat : parfait dans le cas d'Imladris.
Et qu'on peut commenter le débat en séance publique, ce qui met fin à celui-ci le temps de la discussion en agora.

Des soucis se posent : la durée du débat en agora, la qualité de celui-ci et ses éternelles déviations vers des attaques de personnes.
Vient ensuite le fait qu'une fois le sujet cloturé et qu'on reprenne en séance publique, on relance à nouveau un second débat.
Voir les absents qui reviennent et n'ayant pu s'exprimer, lancent un autre débat.

Dans ces 2 cas, l'écrit aurait été plus judicieux.

Il n'est pas question de supprimer l'agora ni de museler le peuple, j'anticipe certaines remarques.
Mais d'allier la consultation (pas le bon terme), la libre expression du peuple avec le travail parlementaire.

Surtout comme il est dit pas loin : l'agora est un lieu trop agressif, et dont l'effet pervers est de décourager les jeunes qui voudraient peut être un joru s'investir.

Il faut déterminer comment on peut cadrer les choses, et avoir une vrai gestion de l'agora.

Bah c'est simple.

Les attaques de personnes, devraient-être autorisées, si le sujet de la discussion est respecté.

----

En ce qui concerne le reste :

Pour éviter de ne pas pouvoir avancer au parlement, à cause des éternelles discussions en agora, peut être la solution serait de limiter la durée des intervention possible à 7 jours par exemple. Après ceci, le Franc-Comte devrait intervenir, et lui seul pour clôturer la discussion, ainsi que réouvrir celle en SP.

La qualité du débat devrait être du ressort du Porte Parole, du Franc-Comte et de l'intendant. C'est à eux d'agir en trio, et d'un avis similaire pour décider si oui ou non les débats sont hors sujet, agressifs, ou autres...

En ce qui concerne les Absents. S'ils n'ont pas pu s'exprimer en agora durant la période réglementaire (proposition de 7 jours plus haut), ils devraient pouvoir envoyer un message au parlement par l'intermédiaire de n'importe quel parlementaire. Pour préciser leurs idées.

Et voilà encore des propositions où on sent qu'on veut brimer les gens pour surtout pas laisser une personne décider.

Je le répète : un conseiller a des fonctions, il devrait pouvoir les remplir sans qu'on ne les contextes juste parce qu'il est pas apprécié.

Les débats sont du ressort du franc comte et de l'intendant, ils se sont mis d'accord entre eux sur une façon de fonctionner. A partir de là, les décisions des 2 responsables devraient être respectés par tout à chacun.

Le porte parole peut être un appui supplémentaire à agora car il faut toujours avoir une personne présente pour réagir en cas de problème.

A l'heure actuel, tout le monde peut écrire à un conseiller pour lui demander de communiquer une information. Si le texte prévoit le PP (là encore pour valoriser son poste) ceux ci sont tellement absent des débat que finalement, il est plus souvent contacté d'autres personnes.

Citation :

Et voilà encore des propositions où on sent qu'on veut brimer les gens pour surtout pas laisser une personne décider.

Je le répète : un conseiller a des fonctions, il devrait pouvoir les remplir sans qu'on ne les contextes juste parce qu'il est pas apprécié.

tsss, Macricri, ne te pose pas en victime de mes quelques messages contre toi en agora...

Ce que je souhaite ce n'est pas de remettre en cause le travail d'une seule personne, mais que la personne qui s'occupe de la gestion des débats soit assistée et appuyée par les personnes qui sont devant la loi en droit de gérer les débats.

Je ne me pose pas du tout en victime.
Les gens se présentent au conseil, ont des fonctions, puis ne les remplissent pas toutes. Vous pouvez faire des textes de loi si ça vous rassure, ça ne changera jamais cela.

On en arrive à reprocher à quelqu'un de faire son travail car elle est la seule à le faire : Belle dérive.

D'ailleurs, jean de bien, est-il là ? Nous sommes le 9 aout et il n'est toujours pas là.

Que viens faire Jean de bien dans cette histoire la ?

On pourrait peut être fusionner les deux sujets similaires non ?

Cela revient à cela : https://chateau-de-dole.forumactif.com/l-agora-f22/hrp-l-administration-et-moderation-du-forum-t25243.htm

Modérateur du forum

Sinon, cela n'a rien à voir avec l'autre sujet.

Ici, c'est le déroulement des débats, ça a dévié.

Dans celui de Derk, c'est la forme que prennent les interventions en agora.

Oui, je me posais juste la question, je m'inquiète.

Pour le déroulement des débats, on en revient au sujet que macricri montre.

Résumons !

- un débat en séance publique s'arrête dés qu'un citoyen en ouvre un sur l'agora.

=> Souvent, ceux ci partent en parlottes inutiles ou en agression organisée et bloque l'avancement du débat en lui même.

Ce que je propose :

Si quelqu'un a envie d'intervenir dans un débat du parlement, il envoie une missive, elle sera ajoutée.
Mais également que le débat du parlement ne soit pas stoppé par celui de l'agora.
Ainsi, les gens peuvent en parler entre eux, mais n'ont pas à interrompre celui du parlement.

généralement, le peuple ne débat pas sur les actions à faire durant une crise militaire

Si les débats avaient lieu à la fois au parlement et à l'Agora, il se peut que les mêmes idées reviennent en parallèle.
Il ne faut pas prendre de retard et rester le plus efficace possible, en restant sur un débat à la fois.

shenkj_ a écrit:

Si les débats avaient lieu à la fois au parlement et à l'Agora, il se peut que les mêmes idées reviennent en parallèle.
Il ne faut pas prendre de retard et rester le plus efficace possible, en restant sur un débat à la fois.

du même avis.

Mouais, j'vais fusionner plus souvent..

Mais est ce que la gestion des débats (ouverture en agora = fermeture au parlement) est légiféré ?

Je pense faire comme ceci, en tout cas.

Dés que l'agora ouvre sujet similaire : verrouillage du sujet ET TOUS LES CONSEILLERS vont à l'agora.
Dés que j'estime que l'agora a dit son mot sur le sujet, on remonte dans la salle ET ON N'IGNORE PAS l'AGORA.
C'est à dire que je résumerais ce qu'il s'est dit la bas, afin de continuer sur une réflexion commune.

D'ailleurs, je pense qu'on va utiliser la constitution, au niveau du vote des parlementaires.
Seul ceux qui ont participé pourront voter ...

Citation :

N'importe quel parlementaire qui aura apporté
une ou plusieurs idées au débat, ou une bonne argumentation sur le
sujet (un ou plusieurs posts qui fait plus de 3 lignes, sur décision du
Comte ou du Secrétaire) et qui le demande, pourra participer au vote
afférant au sujet de sa participation.
Par argument constructif, il
est entendu une idée, un point de vue, une question portant sur la
proposition, le texte, la demande lancée, quelque chose qui soit en
rapport avec le sujet et qui participe à son traitement.