[Justice] Des réglements de compte personnel

Demande de passage en publique

Bonjour à tous,

pendant que je m'occupais de mon père j'ai eu une idée pour les soucis de réglement de compte personnel dont il est difficile d'acter un jugement de trancher un avis :

Le réglement de compte en lice.

Voici l'idée :

Une plainte arrive en prévôté sur ce sujet
Le prévôt monte son dossier normalement, il demande excuse publique au contrevenant
Si refus, il en averti le plaignant qui doit donc donner et décider d'un lieu, d'une date et d'une heure afin de régler ses comptes en lice

La date et l'heure doivent tenir compte de la situation géographique de l'outragan

Une fois le combat en lice effectué, gravure et preuve doivent etre amené au prévôt afin de clore le dossier sachant que la lice sera le seul verdict

En cas de refus de l'outrageant ou de son absence d'envie de se rendre disponible, il sera mis en talion afin de l'obliger à se rendre disponible dans une ville franc-comtoise afin de le passer en jugement sachant que du coup le refus de se rendre en lice sera une preuve aggravante contre lui.

j'avais pensé à ça aussi pour les plaintes pour insultes publiques, calomnies ou autres...

La Justice de Dieu...

Pas une mauvaise idée selon moi

l'idée est séduisante et réglerait bien des soucis sauf que je ne suis pas pour la mise en talion par contre et que aussi je m'interroge de savoir comment on fait si une personne est paysan et l'autre notable par exemple.

Pour ce genre d'affaires , nul besoi nde mettre des talions

Pour la différence de "rang", il suffit de régler le problème en désignant un champion...

C'est ce qui se faisait lors de tournoi de chevalerie pour les dames

Oui les champions sont une solution effectivement.

oui ca c'est sur on peut garder l'idée des champions ca réglerait le souci et après tout c'est d'époque^^

, le talion j'ai balancé ca comme ca mais ce qui est sur c'est que si la personne s'y soustrait un procès doit etre fait

Citation :

c'est que si la personne s'y soustrait un procès doit etre fait

Je ferais plus simple... Si elle s'y soustrait c'est qu'elle se considère coupable. Punt aan de lijn

Une personne pourrait elle, même si elle est du même niveau, avoir un champion quand même ?
Comme on disait (je ne sais plus ou) certain ne sont pas a l'aise avec les armes ou ne se battent pas par choix et convictions.

personnellement si la personne a le rang qu'il faut, elle devra assumer jusqu'au bout ses propos...

Le Très Haut tranchera qui aura raison ou tort...

Il est temps que chacun assume ce qu'il dit ou fait

oui tout à fait mais dans ce cas il faut peine obligatoire

EDIT : et je suis ok pour le coup de non pa sde champion si meme rang que la personne qui fut outragé ou autre

Non car justement la justice et autres on a pas à juger de savoir qui a insulté qui car parfois ces betises remontent à des choses bien plus profonde et parfois au final l'outrageur est la pesonne qui fut le plus outragé donc un procès doit etre fait

Il me paraît évident qu'à niveau équivalent, le duel en lice doit être imposé... ce serait trop facile sinon d'insulter quelqu'un et de ne jamais payer de sa personne, au presque de refuser de porter une arme ou de se battre... insulter quelqu'un c'est le battre, donc si il y a demande de réparation, il faut assumer jusqu'au bout.

Donc en cas de niveau égal, pas de champion possible !

Mais bon, en ouvrant trop la brèche à des champions, on risque de créer un nouveau métier : champion ! Des paysans ou des artisans vont se spécialiser dans les duels et se mettre au service des notables pour régler leur problème... au final, les notables pourront insulter qui ils veulent de niveau inférieur sans aucun risque pour eux, sinon une défaite de leur champion ! Donc la justice divine là dedans va devenir très aléatoire !
Le pilori serait plus efficace !

je suis contre la délation publique car pour beaucuop de personne sans menace de prcès rien est fait et une délation publique VS un duel déjà personnellement je supporte la délation parce que c'est moins pire qu'un duel au final.

Imaginons qu'un roturier insulte un noble, le noble se sent bafoué, il n'a en rien le devoir de se battre contre la personne. Il peut très bien, en mon sens, demander à un vassal ou champion de le faire à sa place. Même si lui et "l'agresseur" sont de même niveau.
Pour moi ce qui ont les "moyens" d'avoir des champions pourraient en user. je ne vois pas pourquoi un noble qui c'est fait insulté devrait en plus se salir les mains lui même.

En revanche et je sent qu'on va dire que je suis illogique mais j'assume. Si un noble insulte un roturier et que le roturier demande réparation il a le devoir de le combattre lui même. Car c'est lui qui aura commencer les hostilités.

En gros dans un sens plus général sans parler de noble ou non noble, on devrait laisser à la personne lésé le soin de choisir de combattre ou de prendre un champion.

Je trouve ton idée intéressante

Fais une hola tout seul dans le parlement

En plus on reçoit un doonut... mmmh doonut

Sourit aux deux mais surtout à haynard quand il parle de gateau

Oui un groooooooos doonuts. J'ai eu du mal à finir le mien.

comme je l'ai dit, pour moi si il y a refus, c'est que la dite personne se considère coupable

donc nul besoin de procès

pilori bonne idée je valide, sauf pour les buveurs hein !

Moi, je ne parlais pas de noble ou de roturier... car la difficulté n'est pas là In Gratibus.
La difficulté est dans le niveau socio-économique des personnes entre vagabond, paysan, artisan, notable qui ne peuvent se battre en dehors de leur catégorie sociale.
Il existe des nobles qui ne sont que paysans et des roturiers qui sont notables.

Si on laisse le champ ouvert à des champions, quelque soit la catégorie sociale, il faut qu'il y est le choix d'y faire appel ou non. Mais là, on risque d'imposer une coutume qui perdra très vite sens par rapport à ce que nous cherchons à éviter.

Un pilori bien gérer pour ceux qui refusent des duels à niveau équivalent est suffisant... pour les autres cas, je crains que l'application d'une justice divine soit complexe à faire appliquer. Mais cela vaut la peine d'y réfléchir...

Citation :

Si on laisse le champ ouvert à des champions, quelque soit la catégorie sociale, il faut qu'il y est le choix d'y faire appel ou non.

c'est pour ca que j'ai dit avant "En gros dans un sens plus général sans parler de noble ou non noble, on devrait laisser à la personne lésé le soin de choisir de combattre ou de prendre un champion."
Ce que je propose c'est que les nobles lésés ou les roturiers lésés choisissent eux même de si ils prennent les armes ou si ce sera un champion qui le fera pour eux. Mais uniquement en cas ou ce sont eux qui ont été "attaqué" et non l'inverse.

Imaginons, exemple plus parlant, dame jenah ce fait insulter, elle demande réparation, ne prenant pas elle même les armes par choix elle peut demander le concours d'une autre personne mais ce uniquement car c'est elle la plaignante et non l'agresseuse.

ben si la personne pert, elle pert, ou est le problème ?
Si mon suzerain se fait insulter et qu'il me demande d'y aller à sa place et que je perde ben c'est ainsi. Il aurait pu tout aussi bien perdre lui aussi. Ca reste quoi qu'il en soit un règlement de compte en duel, clair net et precis.
Je pars du principe que tu connais la personne qui te remplace et que c'est une personne de confiance.

Bon moi je reviens donc ici à la notion de justice et de preuve. Si la personne refuse parce qu'elle n'a justement pas dit ce qu'on lui impute et que vous placardez son: ''Non'' en publique ou est la justice?

C'est pas la première fois que se serait le cas de faux dire et de mensonges montés de toute pièces. Si la personne qui subit le mensonge ou la calomnie sait qu'elle ne pourrait pas battre en lice la dite personne qui la calomnie question de force et non de niveau ou de ne pas avoir d'armes et de bouclier...

Citation :

Bonjour messire Diraak,

Je vous répond que le comté n'a pas à réglementé l'hérauderie et la perte de titre est l'affaire de celle-ci ou de l'empire. Pour ce qui est du Talion c'est quand même fort pour une simple insulte.

Loulou

Je ne vois pas de différence entre de faux dires et véritables insultes, spécialement pour un noble. Il s'agit dans tous les cas d'un honneur à laver.

La lice ne repose pas seulement sur la force, mais sur l'intelligence aussi, la ferveur religieuse. Au fond, seul le Très-Haut décide du vainqueur, ce qui est tout de même mieux qu'un juge, simple mortel nope ?

Pis bon même si la proposition a des buts électoralistes, ça n'empêche pas de juger qu'elle est plutôt sympa et sort des sentiers battus.

EDIT : Boulette les armes entrent en compte

Et bien justemetn on l'accuse d'insulter quelqu'un alors il a aussi un honneur à laver

Pour ton sous entendu sur l'activation des prochaines listes en élection rassure toi je travaille en prévôté hein mais si tu veux je te laisse soigner mon père mourrant et puis je vous enquiquine au parlement tu choisi personnellement j'ai choisi mon père et la prévôté désolé si le choxi t'embete
N'empeche je travaille la preuve j'ai eu une idée et je susi malgré tout les autres sujets.

EDIT : par contre j'attend toujours ton témoignage dans le dossier demandé par Estebaiy au lieu de critiquer fait déjà tout ce que tu dois faire pour qu'aucune critique ne te soit retourné^^

Citation :

EDIT : par contre j'attend toujours ton témoignage dans le dossier demandé par Estebaiy au lieu de critiquer fait déjà tout ce que tu dois faire pour qu'aucune critique ne te soit retourné^^

Heu, ou j'ai dit que je donnais un témoignage moi? je me souviens pas avoir promis un témoignage et que je sache c'est celui de Allia et de Claya qui doivent être en place. Je ne suis ni une, ni l'autre si tu mélange ''Loulou'' ''Allia'' et ''Claya'' y a en effet un grave soucis.

A Louisette:

Pour Ilays : tout à fait d'accord de toute facon la justice est incapable de trancher sur ce genre de chose. Comme dit plus haut, souvent tout remonte à des faits passé antérieure, si on creuse on va avoir la personne offansante qui va vous dire qu'il y a trois mois duchmol l'avait également insulté et qu'en fait c'est juste le retour de baton et pour avoir du juger un cas pareil en lyonnais-dauphiné je peux vous dire que c'est impossible quand on veut rester impartial

en attendant ce n'est pas non plus à la justice de trancher et à l'heure actuelle au vue des dossiers qu'on se ramasse en prévôté pour les petits égos perso de chacun et qu'on est obligé de gérer parce que les procureurs aiment faire mumuse avec ces dossiers il faut trouver une solution et celle-ci me semble la moins mauvaise car au final c'est logique, c'est en concordance avec notre époque et ca évite de vous taper un casier judiciaire pour un truc idiot dans ce genre. Et après tout se prendre des insultes sur le dos quand on les a pas dit ben c'est aussi devoir laver son honneur après certe la lice c'est impartial comme le devrait etre un juge, contrairement au juge ca ne juge pas sur les faits mais sur la personne sauf que sur ce genre d'affaire c'est exactement ce qui se passe aussi actuellement on juge sur la personne qui elle est et ses valeurs rien de plus.

Yep

Héloise a raison.

Pour ces histoires de fief, je suis évidemment contre.

on ne peut pas perdre un fief pour ce genre d'affaires mineures...

La perte de fief à la Hérauderie n'est lié que pour défaut d'allégeance (c'est même automatique) ou trahison/haute trahison (si ily a eu un jugement en première instance confirmé en appel).

Pour un délit mineur, je crois que ça passerait par tribunal héraldique et une condamnation pour comportement non noble avec une peine... qui ne sera pas la destitution

L'idée d'ensemble me semble bonne

il faut juste cadrer

Le politique n'a pas à s’immiscer avec les rancœurs et les conflits d'autrui, déjà de base, le débat détient des sons d'égoïsmes et l'utilité ne servirait qu'a défendre ceux qui ne savent pas ce défendre seul.

On en rediscute ou on archive ?

pour ma part, je maintiens l'idée de la lice

Merci

En France, où la hérauderie est moins foulée aux pieds, un noble n'a pas le droit de jouter contre un gueux. Je ne pense pas que ça aille jusqu'à la perte de titre, mais ça peut être un motif de dégradation de l'écu.

Je ne suis pas pour parce que :

- Il faut encore avoir le même niveau social... Personnellement y a pas grand monde qui à le niveau suffisant pour se battre en lice contre moi. Nous sommes trois à Poligny.

- Il faut encore appartenir à la même catégorie. Je ne suis pas pour les champions. C'est facile dans un duel à mort d'envoyer son gueux se battre à sa place. Pour que le très haut décide, encore faut-il que ça soit les véritables concernés qui s'affrontent.

C'est tellement peu probable de n'avoir en ennemis que des gens correspondants a ces deux critères que ça ne vaut même pas le coup de légiférer.

Leif a écrit:

Le politique n'a pas à s’immiscer avec les rancœurs et les conflits d'autrui, déjà de base, le débat détient des sons d'égoïsmes et l'utilité ne servirait qu'a défendre ceux qui ne savent pas ce défendre seul.

On en rediscute ou on archive ?

Je suis un peu de l'avis de Leif ici.

Les rancunes personnelles sont justement personnelles. Si cela vient au parlement c'est au Franc-Comte d'y mettre un stop et si ca va trop loin de les expulser.

Le vrai problème c'est que beaucoup ne savent pas mettre de coté leur rancœur pour travailler en équipe et de façon respectueuse.

ou parle-t-on des conflits inter parlementaire ?!

moi en tout cas j'ai pas lancé le sujet dans ce but ! Je parle des dépots de plaintes parce que machin il m'a parlé de travers alors je veux qu'on el foute en procès.