[Parlement] Création des Pôles

Je veux pas faire le relou, mais quand je lis que tous les parlementaires doivent être consultés pour les réformes de grandes envergure, comment définissez-vous les réformes de grandes envergure? C'est motivé par décison comtale? ouc'est le pôle en question qui décide que ça dépasse son ressort?

Arfff général je crois bien être à l'origine de cette question là ^^ en fait, à peine après avoir dit ça, j'ai pensé que ça prêterait à confusion, effectivement. Dans mon esprit, c'était plutôt pour dire qu'entre le fait de fixer le pain à 6.40 au lieu de 6.50, et faire une réforme économique d'ampleur, comme celle de Macricri sous son mandat, il y avait une différence. Ou qu'envoyer 5 soldats à Dole ou déplacer toute l'armée, il y avait aussi une différence.
Je pense qu'il est impossible de statuer sur ce qu'est une réforme de grande envergure sans s'engluer dans des dédales de lois mais que la présence obligatoire du comte etc...dans tous les pôles doit être une garantie qu'aucun excès ne peut être décidé unilatéralement...

Normalement, ça doit être décidé par le bon sens, comme le dit Lothilde, je pense pas qu'on ait besoin d'une loi pour savoir qu'imposer des impôts à toutes les mairies est plus important que supprimer une vieille loi sur le pain à 8 écus.

Bref c'est le comte qui décide en dernier recours.
Pas besoin de légiférer sur ce qui est important ou pas, mais il est important quand même de dire qui décide de généraliser le vote.
Si le comte est pas content de ses parlementaires et veut leur faire voter la supression d'une viellie lio sur le pain à 8 écus en pleine nuit, il faut que ce soit inéliénable qui lui ait été donnée!

Le vote concernant cette proposition de pôles est lancé.

En fait, il est nécessaire de lancer un vote dès lors que des avis semblent s'opposer quant au sujet lancé, et ce même pour un détail minuscule, tant que le sujet touche vraiment une importance pour la FC.
Mais il est vrai que tout n'a pas besoin de l'aval du Conseil.
En fait ... c'est assez sur le fait que l'on sait implicitement ce qu'il en ressort, envergure ou non.
Légiférer pour assoir cet avis ne me semble pas opportun pour autant !

Ce qui n'empêche pas que le comte décide en dernier recours si il est avéré qu'il est sain d'esprit

j'ai l'impression d'un deja dit.... Le vote n'est pas automatique...

Et bien, étant donné les fermetures abusives des tavernes dès que le comte sort de Dole, ben pour être sain d'esprit, il n'y a forcément plus aucun doute (et on approuve)

oui pas d'automatisme

Le bon sens moi ça me semble trop vague, chacun a le bon sens qui veut (il y en a bien qui pensent que s'allier avec la Papouasie c'est vital pour nos provisions de noix de coco ).

C'est dans ce genre de cas que le Comte ou la Comtesse doit jouer son rôle au sein du parlement, réguler, arbitrer, avoir le dernier mot en somme, si un dit que c'est vital et l'autre pas, la tête couronnée donne la décision finale.

on en revient donc bien au rôle décisionnel du comte, que j'approuve totalement. Le "bon sens" est vague, certes, mais si on commence à détailler et à légiférer pour savoir si l'importation de noix de coco fait ou non partie d'un sujet qui doit être voté et discuté par tous les conseillers, on retombe dans une prolifération de lois en tous genre.
On a voté pour un comte parce qu'on lui fait confiance, et le laisser décider quel sujet doit être collectif parce qu'important, c'est le minimum. Après tout, le comte est le capitaine du navire, il a le droit de prendre des décisions seul. On peut toujours le renverser si on considère qu'il outrepasse ses droits

Ca c'est bien dit, ça me semble logique, léger...

Oui Lothilde, le garde-fou ne doit pas être un texte de vingt pages décrivant tous les différents projets et si oui ou non ils sont vitaux, on retombe alors dans ce système casse-c****** administratif qui fait qu'il faut trois semaines pour décider du prénom de la soeur du pantin de la mascotte de Troubigny sur la Meuse, le garde-fou c'est que le Comte ou la Comtesse puisse être destitué(e) si il(elle) abuse du pouvoir qui lui est donné et ce pouvoir c'est: trancher.

Il faut une tête à toute organisation, mais pour éviter ce qu'on appelle "soif de pouvoir", "arrivisme", "volonté de tout contôler", il faut que cette tête puisse être remplacée dans le cas où elle ne serait pas apte à assurer ses fonctions.

C'est simple comme bonjour et ça nous évitera des ennuis avec le Togo (grand ennemi de la Papouasie devant l'éternel depuis qu'ils se sont battus au Tchad pour savoir qui s'emparerait du seul groupe électrogène de ce pays symbole international du ridicule des bienfaits de la colonisation).

ben voilà, le comte n'est pas là que pour lancer les votes et donner des fiefs à la fin du mandat, il est la personne qui doit trancher dans la plupart des questions. Après tout, un conseiller est normalement là pour conseiller, et le pouvoir revient au comte (selon la définition de conseiller comtal, mais nos lois leur donnent plus de pouvoir )

On en arrive donc a la question du pouvoir du comte.

Me souviens d'un texte sur lequel tout le monde était d'accord, sauf Zygomar qui voulait absolument un vote. A mon sens c'était inutile vu que tout le monde lors du débat était pour ... la question est de savoir si un texte publié est valable sans vote.
Pour moi, quand certaines conditions a définir sont respectées, franchement, on peut s'affranchir du vote et laisser le comte publié le texte.

Sauf que vous oubliez un peu vite le fondement meme du parlement Comtois et de son conseil.

Le Comte ne dirige pas aidé par ses conseillers.
C'est le conseil qui dirige et le Comte qui porte la voix de celui ci.

Le vote est donc la façon la plus légitime de faire en sorte que le conseil décide ou non.

Je comprends assez la décision de Zygomar pour cela.

tout en laissant une certaine liberté de choix sans vote, mais la, le risque est de tombé dans ce que l'on voit en ce moment ...

Les maires doivent voter ou non la lois sur les poles ? ... oui, non ? ...
Pas évident à dire ... puisque normalement ils ne sont sencés ne toucher qu'à l'économie.

Le vote est la solution la plus sur de rendre un texte légitime dans la durée, conseil après conseil ... je suis désolé, mais c'est un mal nécessaire.

Sinon, sans vote, rien n'empeche le prochain conseil de tout virer.

Citation :

Me souviens d'un texte sur lequel tout le monde était d'accord, sauf Zygomar qui voulait absolument un vote. A mon sens c'était inutile vu que tout le monde lors du débat était pour ... la question est de savoir si un texte publié est valable sans vote.

Maintenant, un tel vote n'aurait plus lieu d'être si une seule personne avait exprimé un avis contraire aux autres :

Constitution, chapitre 3, article 4, alinéa 1 a écrit:

Un sujet, un texte ou une décision est mis au vote uniquement si le débat qui lui est relatif a duré moins de 5 jours ou si le débat a rencontré au moins 2 personnes soutenant une idée opposée à une autre.

Eh oui, on trouve pas que des imbécilités dans nos lois

A la base, dans la constitution que j'avais rédigé pour le parlement, si le comte existe c'est pour
- Représenter le parlement et donc indirectement le peuple dans toutes les conneries du genre la Diéte.
- Orchestrer le parlement et s'assurer que chacun des conseillers fait bien son boulot en temps et en heure (et pas pour faire le boulot des autres à leur place ou les fliquer... et encore moins pour se méler de ce qu'ils font) et fait un rapport au parlement sur ce qu'il fait
- Taper au cul des montbéliardes lors des foires agricoles.
- Etre pendus haut et court lors des révoltes.


Aprés... s'il est devenus un type chiant qui veut tout controler, que la constitution est devenus un ramassis de conneries et que le parlement ne tourne plus comme il devrait, faut vous demander qui est le con qui a commencé à coller de la bureaucratie débile et à vouloir tout controler...

Bralic, l'eau à couler dans la Saone depuis ...

Citation :

Un sujet, un texte ou une décision est mis au vote uniquement si le débat qui lui est relatif a duré moins de 5 jours ou si le débat a rencontré au moins 2 personnes soutenant une idée opposée à une autre.

Non ? fichtre ... depuis quand ?

Ddepuis fin février
Ca a du être voté avec la redynamisation du parlement, si mes souvenirs sont bons (vu l'heure, je vous conseille de pas faire confiance à mes souvenirs).

Citation :

Un sujet, un texte ou une décision est mis au vote uniquement si le débat qui lui est relatif a duré moins de 5 jours ou si le débat a rencontré au moins 2 personnes soutenant une idée opposée à une autre.

encore un superbe exemple de démocratie....

Moi je me souviens d'un temps où la constitution elle faisait même pas une page et elle se résumait (à peu prés) à ça :

Citation :

- Le comte ne peut imposer sa volonté, toutes les décisions sont prises par vote et en cas d'égalité le vote est relancé jusqu'à ce qu'une majorité apparaisse"
- Le comte n'est que le représentant du parlement, lui même représentant du peuple et est considéré comme un serviteur du peuple comme tout parlementaire, à se titre, il se doit de gouverner dans l'intéret du peuple comtois et dans cet interet uniquement
- Les décisions sont prises par vote du parlement, cependant, un conseiller est le seul apte à décider de la méthode à appliquer dans son domaine pour obtenir le résultat désiré par le parlement. Aucun autre conseiller (comte inclut) ne peut interférer dans ses décisions concernant son domaine d'activité. Si toutefois ces décisions sont préjudiciables au peuple, celui-ci peut être démis de ses fonctions suite à un vote ou à un procés.
- Aucune révolte contre un parlement qui abuserait de son autorité ne peut être sanctionnée, le devoir de révolte étant un droit inaliénable, ce afin d'assurer la suprématie du peuple sur ses politiciens

Quand je lis le torchon actuel, j'ai l'impression d'être dans un comté français avec le comte qui dirige et tout le monde qui ferme sa gueule... Pire j'ai l'impression d'être en france en 2007...
J'oserais même pas me torcher avec cette constitution de peur de me faire mal au fondement

Bralic, comment aurais-tu fait pour lancer l'armée sans un pouvoir de décision ou tout du moins d'action ?

Faut parfois faire un choix entre un fonctionnement démocratique mais lent, lourd ou un fonctionnement avec des gens qui ont un minimum de pouvoir (mais sont aussi contrôlables, sinon oui c'est dangereux), après au peuple de savoir élire autre chose que des dictateurs ou des incapables.

Justement, à mon époque, les conseillers, ils avaient les mains libres dans la gestion de leurs domaines.

C'est pour ça que l'armée tenait, pasqu'il y avait personne pour faire chier avec de la paperasse, des amendements, des contre-amendements, des triples validations, des accords de principes, des prévotes aux présujets...

ça reposais sur un principe simple : "Conseiller, on a confiance en toi pour faire ce que le parlement trouve qu'il est necesaire que tu accomplisse dans ton domaine, à toi de faire ce qu'il faut, t'as carte blanche. Mais si tu foire, que tu fais mal ton boulot ou que tu abuse de tes droits, t'es viré et crois moi tu va morfler."
C'était simple, c'était carré, c'était court, concis, direct et précis.... et ça marchait trés bien et tout le monde était content... Trouvez en un seul qui vienne me dire qu'on se marrait pas plus et qu'on vivait pas au moins aussi bien à cette époque... et qui ne soit pas de mauvaise foi...

Là où ça a foiré, c'est quand Le parlement c'est mit à laisser certains conseiller se méler des affaires des autres conseillers (leur empéchant de faire leur boulot correctement) sans les sanctionner... ça a été la porte ouverte à toutes les fenêtres...

Justement, là ce qui est proposé en gros c'est "chacun à sa place" sauf quand ça regarde tout le monde.

Les quatres derniers mois de conseil les seules choses que j'ai faites avec l'armée c'était:

_les laissez-passer (pendant la crise), bah ouais j'étais des trois qui recevaient et validaient ou non les demandes...
_l'admin pour la réno du sous-forum armée

hormis ça... perso ce que pouvait faire Fab bah c'était son problème, comme j'aurais pas aimé que le prévôt vienne foutre son nez dans mes ambassades.

On en revient à dire, faut bien choisir ses parlementaires, un bon conseiller, c'est un gars qui gère son truc dans son coin et discute des trucs importants au parlement, sinon ça devient un monde de paperasse où tu peux plus engager un trouffion sans consulter la moitié du SERG.

exactement le problême qui m'a fait quitter l'armée...

Sauf que vois-tu, pour en revenir au sujet, il faut quelqu'un pour décider quels sont les sujets importants à discuter par tout le monde et lesquels non et moi je dis que c'est au Comte ou à la Comtesse de faire ça.

Feriez mieux de les définir tout de suite, ça évitera qu'un comte décide qu'il est "important" de savoir qui est envoyé patrouiller sur les routes ou qui est nommé ambassadeur du chroedrland

- Exemple, dans le domaine militaire, une déclaration de guerre ou la formation d'une armée est un sujet important. Tout le reste reléve de la seule gestion de l'état major.

- Dans le domaine Minier, ce serait un upgrade.

- Dans le domaine politique extérieur, la signature d'un traité/concordat et autres conneries.

- Dans le domaine judiciaire, toute modification aux codex.

- Dans le domaine Economique, tout achat de plus de XXXXXécus.

Etc, etc, etc.... Et si le conseiller est pas sur ou se sent dépassé, il demande l'avis du parlement.

Justement, moi je trouve qu'un listing serait trop long, trop lourd et trop administratif justement.

Ouais.... mais ça évite qu'un comte totalitaire vienne faire chier son monde comme c'était le cas pendant mon temps

Mouais, mais après on dira que le parlement est lent et inefficace.

au contraire... Bon, ça va faire de la connerie de texte long comme le bras, mais une fois que ce sera fait, on en parles plus. Les conseillers décident dans leurs coins et ne se réunissent que pour les trucs importants définis par le texte. Le parlement se réunis donc moins pour des conneries, bosse plus sur les trucs réellement important et on avance plus vite.

Comme dans le temps...

Toujours pas convaincu (ne serait-ce que pour la durée de rédaction, trois ans au bas mot...)...

tu parles.... trois minutes et aprés t'improvise...

C'est pas compliqué, tu demande aux conseillers, aux anciens cam, cac, chancelier, capitaines et co où ils n'auraient pas aimé qu'un des autre conseiller vienne mettre son nez inutilement et t'as la liste de tous les trucs qui necessitent pas de passer par le parlement.

Et avec ce que je t'ai posé au dessus, tas déjas une bonne marge.

Mine de rien, les conseillers ont pas grand chose à faire (je parle en diversité de travail), en moyenne deux trois choses.

exemple : Le capitaine
- gére l'armée (inutile que le parlement vienne faire chier, y a déjas l'EM qi comprend le connétable et le prévot), - organise les patrouilles (idem, parlementation inutile),
- prépare la guerre (hà, là, par contre, le parlement peut être impliqué pour ce qui est de la décision de guerre, mais pas de la conduite de la campagne)
- recrute des nouveaux soldats et les intégre à l'armée (le parlement n'a rien a foutre là)


bref, juste un truc qui peut être sujet à discussion... et si tu regarde la liste des choses à faire par les conseillers, tu trouvera guére plus que 12 cas où le parlement peut intervenir dans le boulot des conseillers

Bralic a écrit:

- Dans le domaine judiciaire, toute modification aux codex.

Euh bralic, tout modification au codex, signifie, abrogation modification ou création de loi, enfin je crois...

et il me semble que pour tout cela, il y a rassemblement du conseil, non?
Dites moi si je me trompe..

Bah ça dépend de chaque conseiller ça Bral', t'en as (chuis un peu comme ça ) qu'aiment voir personne dans leur institution et rester en paix avec leurs dossiers et d'autres que voir cinq clampins venir foutre leur nez dans leurs affaires, ça les dérange pas plus que ça...

Donc la conception et la rédaction sera bien plus longue que tu le dis.

bin y a k'a écouter que ceux qu'aime pas qu'on les emmerdes, comme ça on couvre large

Dalida... Heu... Davina... Relisez bien, je donnais des exemples des seuls cas où le parlement peut avoir à intervenir dans la gestion du domaine d'un conseiller.

Clair qu'on va pas laisser le controle des lois entre les mains d'un seul.

si je tente de reprendre ...

et en prenant le cas de l'armée :
le déroulement et l'organisation n'étant pas traitée au Parlement, mais au sein de l'EM, et vu que les gardes ils aiment bien faire les méchants face à ceux qui n'ont rien à y faire, les limites à éclaircir quant à savoir quel sujet touche ou non le parlement, c'est déjà implicitement réglé.
un texte n'a pas à avoir lieu je pense : le Cap' doit faire sa vie sans à supporter des freins que lui mettrait le Franc Comte, et s'il veut que le Parlement en discute, ben le Cap' demande conseil en posant sur la table un dossier d'étude. Si le Franc Comte pète toutes les 5 secondes de travers, ben là y'a binz et à lui de se remettre en question quant aux postes qu'il a attribués.
Biensûr, tous les Francs Comtes fonctionnent à leur sauce, certains plus présents de partout que d'autres, voulant tout et trop contrôler, certains plus que d'autres laissant vivre les conseillers, mais cela est facilement contrôlable.

Et si on regarde bien ce que proposait Gilded au sujet des pôles : il y a le système des inscrits, ceux qui veulent participer le pourront.
Après si tel pôle ne veut pas qu'on vienne les freiner et qu'ils souhaitent rester entre eux, et bien il y a sûrement leurs salles privées, là où les gardes font peur et te laissent faire demi tour car pas le choix ...
Et puis, si c'est abusé de se cacher au fond couloir car le sujet est trop important, je suis certaine que le Franc Comte ou se(s) secrétaire(s) ne manqueront pas de déplacer la discussion au Parlement.
Le pire serait que le Franc Comte, se(s) secrétaire(s) et le pôle soit tous de mise pour faire un p'tit dans le dos du Parlement mais, bon, dès la nomination du conseil, chacun pourra se méfier ou non et anticiper.

Donc au final, je comprends ce que tu veux par limiter les accès aux discussions, mais je suis certaine qu'il n'est pas nécessaire de le mettre sur un bout de papier, suffit qu'il y ait au moins quelques personnes d'assez malines pour savoir qu'elles ont de quoi ne pas laisser courrir des abus face à tout ça

Suite aux discussions qui eurent lieu à la séance publique parlementaire et aux débats publics,
Nous votons pour la mise en place de pôles de compétence :

Citation :

DES POLES DE COMPETENCES

Alinéa 1
Le Conseil est divisé en 4 pôles : le pôle Economie, Justice, Militaire et Diplomatie.

Alinéa 2
Le comte, son (ou ses) secretaire(s) et le porte-parole sont d'office intégrés dans tous les pôles.
Le commissaire au commerce, le bailli et le commissaire aux mines sont d'office intégrés dans le pôle économique.
Le juge, le procureur et le prévôt des maréchaux sont d'office intégrés dans le pôle judiciaire.
Le capitaine, le connétable et le prévôt des maréchaux sont d'office intégrés dans le pôle militaire.
Le chancelier est d'office intégré dans le pôle diplomatique.

Alinéa 3
Les Parlementaires peuvent s'inscrire aux débats de leur choix et pour lesquels leur pôle n'est pas inscrit d'office.

Alinéa 4
Chaque conseiller d'un pôle a pour obligation de voter et de débattre des sujets concernant son pôle.

Alinéa 5
Pour les décisions et débats de grande envergure, les parlementaires ont l'obligation de participer au débat et au vote.

approuvé

Citation :

Le chancelier est d'office intégré dans le pôle diplomatique.

j'ajouterais le porte parole.

Citation :

Donc au final, je comprends ce que tu veux par limiter les accès aux discussions, mais je suis certaine qu'il n'est pas nécessaire de le mettre sur un bout de papier, suffit qu'il y ait au moins quelques personnes d'assez malines pour savoir qu'elles ont de quoi ne pas laisser courrir des abus face à tout ça

Sauf que les gens malins, en politique comtoise, ça courre pas les champs.

parce qu'ils sont à Dole ?

on, va dire ça.... ouais.... on va dire ça...

Citation :

Le comte, son (ou ses) secretaire(s) et le porte-parole sont d'office intégrés dans tous les pôles.

Donc le PP est d'office en diplo Bralic.

ha ouais.... j'étais trop bourré hier soir, j'ai mal lu.

c'est ça de parler et parler, ça donne soif

étant donné que le vote est clos, je clôture aussi ici