Des maires et de leur remplaçant

Suite à ce débat ici

Le parlement devait statuer sur ce texte, hors il n'a pas été dit qu'il y aurait vote de celui-ci.

Je vais donc poser deux questions :

La première: est-ce que le Parlement compte poursuivre ce débat ou l'enterrer définitivement?

La seconde liée à la première question : que comptez-vous faire sur ce texte de remplacement sachant que pour moi, c'est un devoir du parlementaire de participer au débat et de ne pas se faire représenter au Parlement (je ne parle donc pas de la salle CAC maire).

Bon je demande qu'on clôt le sujet, ce parlement n'est pas capable de répondre à mes questions.

Erf ...
Je n'avais pas remarqué ce débat et je l'ai oublié

Bon, si tu veux moi je vais répondre en mon nom personnel. Pour moi, seuls les maires peuvent être remplacés par un représentant au Parlement. Celui-ci doit être désigné par le maire et il doit avertir avant, pour que chaque conseiller sache à l'avance et puisse agir en conséquence.
Pour les parlementaires, il est hors de question d'avoir un remplaçant. Leur rôle c'est de faire leur boulot de conseiller, entendez par là assurer le boulot In Gratibus ou à leur bureau, mais aussi de participer aux débats.

Donc, des remplaçants pour les maires mais pas pour les conseillers. Voila mon avis.

Après savoir si ce débat va être enterré ...

Alors il faut réformer la loi car la loi permet à tous les parlementaires d'avoir un remplaçant... conseiller compris

Ben le franc comte a bien enterré le débat au parlement...

fallait rester au parlement si ça te convient pas

De toute manière en dehors ou dans le parlement ça ne change pas le niquedouille à la tête de comté et ce n'est pas le sujet

Il est vrai que la loi n'est pas très claire à ce sujet...

Cependant, je trouve déjà limite que les maires ne siègent pas au parlement et envoient (pour certains) des représentants.

Dîtes ça à la mairesse de Pontarlier

Bien sûr que c'est limite pour les maires mais ils ont déjà pas mal de boulot à faire.

Je comprendrais pourquoi ils ne le discutent pas.

par contre les conseillers, désolé mais eux n'ont pas d'excuses...

Surtout quand on voit les débats en public

Pour le représentant de l'EA, le concordat l'autorise a envoyé un représentant

Même s'ils ont du boulot, ils peuvent passer au parlement un moment, franchement.

C'est totalement idiot le principe de remplaçant. La personne n'a pas été élue par le peuple du village pour le représenter, alors.

En effet, pour moi le remplacement devrait être ponctuel et pour de courtes indisponibilités, et pas pour un intérim permanent.

Pourtant c'est ce qui se fait pour Pontarlier...

D'ailleurs c'était aussi l'intention de Dole avant que vala reprenne la représentation.

Il faut revoir cette loi

La mairesse de Pontarlier est souffrante (peu présente IRL), elle a donc un remplaçant et c'est bien normal.

Pour le reste ne vous inquiètez pas, les impôts ont été payés et les échanges avec le CaC effectués.

Franchement je m'en fous de la mairesse de Pontarlier... On parle pas de ça mais du remplacement des parlementaires

Pour ma part les maires (et le représentant de l'EA) ont droit à un remplacement pas les autres

Quels autres ?

les conseillers...

les conseillers peuvent demander un remplaçant...

Rappel du texte de droit constitutionnel existant déjà fourni par Imla :

Citation :

Du pouvoir exécutif, le Conseil Franc-Comtois
Article 3 : Droits et devoirs des Conseillers
Alinéa 5
Chaque Parlement peut nommer un remplaçant pour l'intégralité de ses tâche parlementraire. Celui-ci doit être nommé parmi les membres de la liste électorale dont le Conseiller est issu si c'est un conseiller, du conseil municipal s'il s'agit d'un maire, ou du conseil diocésain s'il s'agit du représentant de l' Eglise.
Ce remplaçant prendra alors la place du Parlementaire et ce dernier ne gardera que ses tâches executives ou judiciaires, sans droit d'intervention.
La durée de remplacement est cessible à tout moment sur décision du remplacé, après un minimum d'une semaine.

Voté par le Parlement le 23 février 1455, publié par la Franc-Comtesse Mylena de Fray de Vigner le 23 février 1455.

Tout parlementaire peut donc désigner un remplaçant dans le domaine législatif.

Aucun remplacement ne devrait être admis...voire encouragé par une loi. Qu'un parlementaire soit souffrant quelques jours et ne puisse effectuer son travail et qu'un autre conseiller soit nommé en remplacement provisoire, c'est ce qu'il s'est toujours fait. il donne procuration pour les votes et basta...

Mais les maires, excusez-moi...C'est la nouveauté du chef qu'ils se fassent représenter. Le droit des maires d'accéder au parlement est le résultat de luttes politiques d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Si ce droit a été demandé et finalement obtenu, c'est pour permettre aux maires de se tenir informés des décisions du conseil, et c'est pour permettre aussi une cohésion et des relations entre maires et conseillers et les villageois élisent un maire. C'est son devoir de participer. Si il sait qu'il n'aura pas le temps, qu'il ne se présente pas....
Des tas de maires avant cette loi de remplacement, ont tenu leur place au conseil.
Cette loi est trop tolérante.

Citation :

Cependant, je trouve déjà limite que les maires ne siègent pas au parlement et envoient (pour certains) des représentants.

Il y a un problème que je soit le représentant de Pontarlier ?

Non c'est pas ça le problème...

C'est la loi qui a un problème

Il faudrait abroger la loi en son entier et les maires ne pourraient avoir des remplaçants que sur une petite période ou à cause d'un problème important (HRP par exemple) mais le remplaçant devrait être choisi par la majorité du conseil municipal ou de la ville en question, et pas choisi par affinité.

Mais j'ai aucune affinité avec le maire actuel , vous savez.

Le maire a voulu avoir un représentant pour bien représenter la ville de Pontarlier avec l'accord du conseil municipal.

Je me demande en quoi cela vous dérange que se soit moi le représentant de Pontarlier et pas un autre ...

Est-ce que j'ai dis votre nom ? NON !

Vous n'êtes pas le centre du monde, alors s'il vous plait...

Non mais c'est pas possible , c'est qu'il se fout de ma gueule celui la

Je suis le seul représentant au parlement actuellement , me demande bien de qui vous parler alors hein.

Je parle en général, ce serait la procédure à adapter.

Oui , oui bien sur , continuer de vous foutre de ma gueule

Si vous le dites.

J'ai lancé le sujet avant qu'il y est un représentant je pense...

Ca n'a donc rien à voir...

Hé !! ne vous battez pas !! Ce n'était pas nominatif, non plus...C'était général...Je trouve excessivement regrettable que le maire lui-même, élu par le peuple, ne fasse pas l'effort de participer aux réunions du conseil, quel qu'il soit...
Les maires ont toujours eu du travail, et ils n'en n'ont pas plus aujourd'hui qu'hier, où il n'y avait pas de tribun pour accueillir la population, pas de conseillers officiels pour leur tenir les braies quand ils vont aux latrines, et pourtant, les maires venaient au conseil...Du moins à Pontarlier..Et la population était plus importante, et le maire se chargeait aussi de veiller au remplissage des mines, etc, etc...et...la plupart du temps, se donnaient la peine d'aller sur la halle du village pour rencontrer les habitants.
Donc, je maintiens...Le maire qui n'a pas le temps de s'investir n'a qu'à pas se présenter...

Applaudit les propos de la Vicomtesse de Dampierre.

Vous êtes, pour moi, aujourd'hui, la voix de la raison.

Mais si un maire juge qu'un conseiller de son conseil municipal est plus apte d'être sa voix au parlement , je pense que c'est mieux que le maire envoie quelqu'un de plus apte , non ?

Se tourne vers Whilelm.

La voix de la raison , quand ça vous arrange hein.

Ah non. Vous n'allez pas recommener à vous tirer dans les pattes jusqu'ici.

Fronce les sourcils.

Lothilde a raison si les maires ne peuvent pas assurer les responsabilités prévues par leur poste qu'ils ne se présentent pas. Sauf qu'il devient de plus en difficile de trouver des candidats au poste de maire et qu'il peut arriver des imprévus.

Je ne tire dans les pattes à personne, je plussois les propos de la Vicomtesse de Dampierre qui a tout à fait raison sur ce sujet là.

Faut surtout pas oublier de dire "Quand ça vous arrange"

Oh que non, c'est en rapport avec certains sujet c'est tout. Vous êtes hors-sujet.

Permettez moi de faire une remarque, il est tout de même vu le manque de temps d'Elfriede que Leif la représente au parlement en son nom et participe au débat que personne du tout.

Le conseil municipal de Pontarlier approuve le choix du maire en nommant Leif représentant du village, de plus la loi l'autorise donc je ne vois pas en quoi cela pose un réel problème, il me semble que le débat concernait les parlementaires non?

Encore une fois , vous , vous foutez de ma gueule hein.

EDIT : Posté en même temps que Goclad : Whilelm il aime pas les représentants

C'est joli la paranoïa, mais j'en reviendrais au sujet de base qui est la proposition d'Imladris. Je compte proposer la suppression de cela au parlement, comme cela on pourra compter sur nos futurs maires.

Non, la discussion ne portait pas sur la présence au conseil, messire Goclad. Elle concernait un article de loi qui autorise les remplacements...Et pas le remplacement du maire de Pontarlier exclusivement...Comme tout citoyen comtois en a la possibilité, j'ai donné mon opinion sur cette loi, que je trouve laxiste...Un maire absent pour quelques jours, soit...Mais les conseillers peuvent remplacer le maire sur des tâches annexes, veiller à ce que le marché soit correctement rempli, veiller aux vagabonds, veiller à la sécurité, prendre des contacts commerciaux, trouver des marchands ambulants, mais si les conseillers veillent sur tout, le maire devrait trouver le temps de venir au parlement, où c'est sa place...
C'est mon avis...il n'engage que moi. Des maires aussi efficaces que Rubella ou Gundard, qui ont assumé des mois et des mois de mandats de maires, n'ont jamais failli et sont restés au plus près des discussions au conseil...Ce qu'ils ont pu faire, d'autres peuvent le faire aussi...
Être maire a des contraintes, il faudrait peut être plutôt voir les priorités du maire et qu'il délègue sur ce qui touche le village directement, au lieu de déléguer sur ce qui touche la région dans son ensemble, comme l'est le Conseil...
Inutile de se battre pour ça...Si messire Leif est plus apte à être au conseil, qu'il soit maire !

Non mais en quoi cela pose problème qu'il y a des représentants franchement ?

ça ne gêne pas...Laissez tomber...C'est une question...d'obligation morale, si vous préférez...Le conseil débat de problèmes généraux qui concernent tous les comtois. Il me semble normal que leurs représentants prennent part aux discussions. Leurs représentants, ce sont les maires élus par le peuple.
Mais ça ne m'empêchera pas de dormir qu'ils soient représentés...je donne mon avis de comtoise. Point ! ça ne vous vise pas en privé. Mais en tous cas, je ne voterais pas deux fois pour un maire qui ne trouve pas le temps de venir débattre des problèmes comtois au parlement.

Sauf que la loi d'aujourd'hui autorise un maire de choisir comme vous le dite un remplaçant pour je cite

Citation :

pour l'intégralité de ses tâche parlementaire.

Et cette même loi n'indique pas de délai quand a ce remplaçant ce qui revient donc a dire que cette personne est le représentant du village au nom du maire.
Donc c'est tout a fais légal.

Edit en même temps que Lothilde: je respecte tout les avis et voici le mien.

Sourit

Mais justement, c'est l'abrogation ou les modifications de cette loi qui sont discutées...sur ces fameux remplacements des maires. Bel exemple que les maires eux-mêmes, et pas leurs représentants, participent à un débat qui LES concerne...
Enfin, comme vous, je donne mon avis...et je respecte le vôtre !

Mais vaut mieux un maire absent du parlement qui n'a pas le temps et qui ne donne pas son avis qu'un remplaçant qui suit les débats et apportent sa vision?

Ce n'est pas une question de morale mais une question de temps surtout! Je préfère franchement que la partie parlement soit donné à une autre personne et que la gestion de la mairie soit tenue qu'une gestion plus ou moins tenue et une participation moyenne au parlement.

Cela dit ça ne doit pas devenir une habitude des maires non plus...

Oui encore une fois c'est incroyable.
Toute une colonie de parlementaires pour s'insurger contre un représentant de maire parce qu'il prend la parole, et pas un mot sur les maires qui sont très peu présents.

Et pourquoi sont-ils très peu présents les maires ? Parce que la bonne gestion d'une mairie demande beaucoup de temps et qu'ils se doivent d'être également présents sur la halle de leur village.

Et là je rejoins les propos d'Imladris. Les conseillers comtaux sont élus pour représenter le peuple au parlement, les maires sont élus d'abord pour gérer leur mairie et ensuite pour représenter leur village au parlement.
Les maires ont un conseil municipal pour les aider à accomplir leurs tâches, et je ne vois pas pourquoi l'une de ces tâches ne pourrait pas être la représentation de la ville au parlement.

Arrêtez donc de rediscuter les lois dès qu'elles concernent une personne qui dérange !

Haussant les sourcils aux derniers mots de la rouquine de Saint-Claude

Pourquoi voulez-vous toujours, systématiquement, ramener un cas particulier à une règle générale ???? Maladif, chez vous, de voir des attaques partout ?? Que ce soit le remplaçant du maire de Luxeuil, de Vesoul ou d'ailleurs, je maintiens que la gestion des mairies n'est pas plus compliquée aujourd'hui qu'hier, et que cette demande de participation des maires au conseil a été demandée à l'époque pour qu'ils soient informés des affaires générales du comté...J'ai du mal à concevoir qu'on s'en désintéresse quand on est maire...et qu'on peut confier le quotidien à un conseiller...Il faut croire que les maires manquent d'organisation aujourd'hui....Mais faites comme il vous plaira !

Et pendant que tout le monde s'occupe de savoir qui joue les poupées de chiffon au Parlement et qui travaille silencieusement dans son bureau de maire, personne ne s'occupe de choses beaucoup plus graves... comme une certaine déclaration impériale signée par le Franc Comte sans aval du Parlement.

Lève les yeux au ciel.

Sursaute

Où ça ??

A ROME !!!! Ma bonne dame ! Mais je prévoit une riposte violente.

http://rome.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=17996&postdays=0&postorder=asc&start=0

Que la signature soit valable ou non, en vous y opposant, vous défendez le bon droit des chiens provençaux.

Rit à la phrase de Necrobutcher, lui qui sait si bien ce qu'est un chien.

Nous entretenons des rapports aimables avec la Provence, mais bon, vous ne pouvez pas le savoir vu que vous ne vous intéressez pas à l'environnement extérieur de la politique. Vous accusez simplement les provençaux de félonie car c'est ce que fait votre entourage. Belle mentalité.