Protestation officielle (vote)

Bon... trop c'est trop...

Il y a 4 ou 5 votes en cours actuellement, je me suis efforcé d'y participer, mais soit les questions sont mal posées et je ne me reconnais dans aucune (on voit que je n'ai pas participé au débat ), soit je ne vois pas quel est l'enjeu. Mais çà, je suis prêt à l'accepter : je suis arrivé au Parlement à la fin de ces débat, mon vote n'est pas obligatoire, et je me suis résigné à voter "abstention".

Mais celui-ci : https://chateau-de-dole.forumactif.com/urnes-du-parlement-f88/vote-3-02-au-8-02-constitution-livre-2-le-pouvoir-legislatif-t23265.htm
C'est un vote important pour notre comté et pour l'EA, et les différentes options ne me semblent pas couvrir le champ des possibles. Je m'explique : en tant que maire et personnage "politique", je soutiens une option concernant la composition du Parlement hors EA, et en tant qu'homme d'église, j'en soutiens une autre concernant le statut des représentants des évêchés.


Mais ces 2 options ne se retrouvent pas dans la même proposition de texte !

Alors j'ai voté "contre" en signe de protestation contre le procédé, et j'exhorte le Franc-comte à stopper le processus de vote, pour remettre à plat les différentes options. D'autant que la plupart des parlementaires qui ont voté (et la limite est le 8 février ) se sont abstenus...

J'approuve.
j'ai voté l'abstention car les textes sont trop obtus. On ne sait même pas pour quoi on vote.

Et en tant que membre éminent de notre conseil archidiocésain, je pense que vous êtes d'accord avec moi que l'EA ne doit pas être lésée par de mauvaises associations d'options

Ah je me croyais trop con pour être suffisament politicien à comprendre ça, vous me rassurez.

Ce sujet avait été mis au débat sans que vous n"'interveniez, mais si vous ne vous retrouvez pas en ces optiions, je vous laisse en discuter sur le sujet approprié et mets ce vote en suspens pour quelques jours encore...

oh bah reformulez mais en ce qui me concerne, je ne pratique que la loi du brigand mort.

Pour information, Mgr Anteu est du même avis que nous. Nous avons essayé de nous concerter avec lui, et çà a pris beaucoup de temps. Vous n'êtes pas sans savoir que c'est un poste à responsabilités, et qu'il a de plus de nombreuses tâches en ce moment suite à sa prise de fonction...

Je fais donc quelques propositions à la suite du débat ici : https://chateau-de-dole.forumactif.com/salle-de-travail-privee-du-parlement-f86/constitution-livre-2-le-pouvoir-legislatif-t23006.htm#489658

Bon, je passe vite fait....
Comme vous l'a signalé Adso, je suis de son avis. Malheureusement en ce moment je suis très pris par des débats à Besançon et à Rome.

Sur la question de l'EA je reste très ferme. Seul l'EA sera représentée au parlement!

Sur la question du représentant de l'EA, je soutient cette idée de l'autre post:

Citation :

- du ou des Archevêques désignés dans le Concordat Aristotélicien en
vigueur, signé avec la Franche-Comté, au nom des fidèles d'Aristote.
S'il n'est pas disponible, l'Archevêque peut nommer un membre de l'EA
de son choix, de préférence franc-comtois.

Citation :

- de représentants religieux conformément aux Concordats en vigueur,
signés avec la Franche-Comté. En cas d'indisponibilité de celui-ci, il
peut être nommé un membre de sa foy, de son choix, de préférence
franc-comtois.

Et ceci, que personne ne vienne avec ceci... on a toujours du petit bois qui traine dans les catacombes de Besançon... et je vous met en garde face à mon Procureur qui fait actuellement un travail irréprochable.

https://chateau-de-dole.forumactif.com/urnes-du-parlement-f88/constitution-livre-2-article-specifique-t23404.htm#493459

VOici de quoi permettre de faire votre propre cuisine sur l'article surle parlement et donc de multiplier les variantes avant de voter l'ensemble...

La, c'est déjà plus clair

Heureusement que Mgr Anteu avait redonné la bonne version... Notre Franc-Comte manifestement veut à tout prix mettre son grain de sel :

Citation :

du ou des Archevêques désignés dans le Concordat Aristotélicien en
vigueur, signé avec la Franche-Comté, au nom des fidèles d'Aristote.
S'il n'est pas disponible, l'Archevêque peut nommer un membre de l'EA
de son choix, de préférence franc-comtois.

Et je précise pour ceux qui seraient tentés de mettre la solution 1

Citation :

- du Franc Comte
- des 11 autres conseillers élus pour 2 mois, représentant les intérêts de l'ensemble du peuple.

Ben... pendant 2 jours, entre 2 mandats comtaux, on a plus de Franc-comte, donc plus de Parlement...

Ah oui... faudrait peut-être envoyer une convocation à tous les parlementaires... au moins ceux qui ont obligation de voter... sinon, on n'est pas rendu...

Pour le courrier, faut pas non plus trop les materner les parlementaires, il savent ou se trouve le bureau de vote, ne croyez vous pas ?

Citation :

Pour le courrier, faut pas non plus trop les materner les parlementaires, il savent ou se trouve le bureau de vote, ne croyez vous pas ?

C'est à vous de juger... Si j'avais une telle confiance dans la nature humaine, je ne serai pas curé...

Personnellement, la dernière fois que je me suis contenté d'annoncer en séance plénière la tenue d'un vote et que je n'ai pas lancé de convocation personnelle, c'était pour faire passer un amendement aux statuts de la Fierté Célibataire de façon "sûre".... Mais l'avantage, c'est qu'à la Fierté, le vote n'est pas obligatoire. Là, on n'est pas prêt de le terminer, ce vote...

Citation :

-de représentant religieux conformément aux Concordats en vigueur, signés avec la Franche Comté. En cas d'indisponibilité de celui-ci, il peut être nommé un membre de sa foy, de son choix, de préférence franc comtois.

Je trouve cela inadmissible et intolérable de suggérer de ce genre de proposition. Dites le nous de suite si vous désirez voir un "lion" ici même, ou un autre fou "spinoziste"!
Mais voyons mes enfants... ressaisissez-vous!

En FC, il y a UNE, SEULE, et UNIQUE religion: l'Aristotélisme.

anteu a écrit:

Citation :

-de représentant religieux conformément aux Concordats en vigueur, signés avec la Franche Comté. En cas d'indisponibilité de celui-ci, il peut être nommé un membre de sa foy, de son choix, de préférence franc comtois.

Je trouve cela inadmissible et intolérable de suggérer de ce genre de proposition. Dites le nous de suite si vous désirez voir un "lion" ici même, ou un autre fou "spinoziste"!
Mais voyons mes enfants... ressaisissez-vous!

En FC, il y a UNE, SEULE, et UNIQUE religion: l'Aristotélisme.

Le pire, monseigneur, c'est que notre Franc-comte a voté pour cette loi...
J'en suis presque à hurler à l'hérésie.

Hérésie... c'est trop peu ! De plus il altère la formulation correcte pour lui ôter toute son efficacité ! donc y'a complot ! c'est de la haute trahison, on essaie de faire basculer la FC dans le camp des hérétiques !

anteu a écrit:

En FC, il y a UNE, SEULE, et UNIQUE religion: l'Aristotélisme.

Plante son épée dans le sol et s'agenouille pour prier Aristote.

Monseigneur, je ne suis pas digne de vous recevoir, mais dîtes seulement une parole et nous serons guérris.

Citation :

Chapitre 2 : Des cultes
Article 1 : Des droits
La liberté de culte est un droit, non un privilège. Pour être reconnu officiellement comme tel au regard de la loi, un culte ne se revendiquant pas de l'Eglise aristotélicienne devra faire l'objet d'une autorisation administrative délivrée par le Comte, sanctionnable par véto formel du Conseil.

Ceci a été voté, il faudra donc vous y faire, si la tolérance s'appelle hérésie, c'est pour moi un honneur

Reste que si une autre religion est reconnue, de là un concordat et une place au parlement il n'y a qu'un pas.

Citation :

sanctionnable par véto formel du Conseil.

Faut pas oublier ce point là. Les hérétiques trouveront toujours de fidèles aristotéliciens pour user de leur droit de veto.

https://chateau-de-dole.forumactif.com/urnes-du-parlement-f88/vote-3-02-au-8-02-revision-du-code-civil-t23267.htm#493618

Un vote clôturé alors qu'il reste des votes obligatoires ?
Qu'est ce que ca change que ce soit obligatoire si l'on en tient même pas compte.
Les facultatifs, d'accord ... mais les obligatoires ?

En effet j'allais le dire, les sanctions tomberont demain, vu que ce n'est pas la première fois, j'étudierai chaque dossier cas par cas... Bonne soirée...

Ah, s'il y a avertissement, c'est déjà plus logique

leconquerant a écrit:

Citation :

Chapitre 2 : Des cultes
Article 1 : Des droits
La liberté de culte est un droit, non un privilège. Pour être reconnu officiellement comme tel au regard de la loi, un culte ne se revendiquant pas de l'Eglise aristotélicienne devra faire l'objet d'une autorisation administrative délivrée par le Comte, sanctionnable par véto formel du Conseil.

Ceci a été voté, il faudra donc vous y faire, si la tolérance s'appelle hérésie, c'est pour moi un honneur

Reste que si une autre religion est reconnue, de là un concordat et une place au parlement il n'y a qu'un pas.

Je suis désolé de vous contredire, mais ce n'est pas parce que la constitution reconnait le droit à des cultes hérétiques d'exister en Franche-comté, qu'on doit aller encore plus loin et leur donner le droit d'être représentés au Parlement.... Et pourquoi pas leur offrir gratuitement des lieux de culte, pendant qu'on y est, et leur permettre d'insuffler leur venin dans l'esprit de la population moins bien armée intellectuellement que nous ?

Je suis entièrement d'accord avec Adso.
Bientot, on aura le droit de choisir un archevèque d'une autre religion, sans doute ?

NOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN

Sort sa lame et monte sur la table.

le premier qui renie Aristote, je l'égorge.

Fais gaffr green, faut être plus précis, les lions de juda ne renient pas aristotes à ce que j'ai pu lire

Pas grave, qu'ils crevent tous quand même ces empêcheurs de laisser vivre un capitaine.

Je crois que, par cet article, le comte répondait essentiellement à ça :

Citation :

En FC, il y a UNE, SEULE, et UNIQUE religion: l'Aristotélisme.

Pour ce qui est du débat sur le contenu, allons dans le sujet prévu à cet effet, c'est à dire à côté, siouplait^^

J'ai pas suivit mais historiquement depuis Hellbrother notre premier Comte élu nous reconnaissons la liberté de culte.
A l'époque il s'agissait beaucoup des Sheptaliens et nous avons aussi eu une vague de Spinozistes.
Toutefois il me semblait qu'on appliquait cette liberté tant que le culte ne nuisait pas à la région.


[Hrp : Le truc aussi c'est qu'a la base, le Spinozisme, est censé être une des trois grandes religions des RRs alors qu'il est complètement absent. Du coup idéalement HRP il faut penser à favoriser un peu ces cultes là.]

Certes, mais il y a une différence entre tolérer d'autres cultes, et leur ouvrir toutes grandes les portes du Parlement. Que fera-t-on le jour où un brigand demandera à entrer au nom de sa religion, sous prétexte que des inconscients auront d'abord signé un concordat avec une secte qui n'est plus représentative ou active aujourd'hui, et d'autres auront décrété que ces sectes ayant signé un concordat peuvent être représentées ?

Vous n'avez jamais pensé à venir poser des questions au Bureau du droit au lieu d'essayer de comprendre... On vous aurez expliquer les textes...

Je demande l'annulation des votes pour remettre tout à plat... parce que là ça ressemble à plus rien...

A parce que y'a des votes qui ont été validés ?

Ben effectivement non... D'où la demande d'annulation des votes

Le problème avec le Bureau du Droit c'est que c'est pas bien clair, dans les faits et la pratique, ce qu'on doit en faire et tout ça. (Zou, un problème pour le prochain mandat )

On va régler la chose en donnant plus de prérogatives au Bureau.

Je signale aussi que j'ai envoyé mes courriers de manière claire en expliquant correctement. C'est pas ma faute si on a fait ça n'importe comment...

(concernant les votes que je n'ai pas fait : bin oui désolé j'n'ai pas pensé à vérifier, j'étais trop occupée à rattraper des dossiers et essayer de suivre un peu tous les sujets de débat...)