ORGANIGRAMME - GRADES et FONCTIONS

Différenciation entre lieutenant de garnison et lieutenant instructeur
Lieutenant de garnison chef d'armée ?
Coopération entre lieutenant de garnison et chef d'armée

J'inaugure la salle, parce qu'on a déjà parlé dans d'autres endroits de cette question là..Et je suis prête à me faire sauter à la gorge, mais attention, je suis armée, et plutôt costaud..

Pour moi , l'organigramme des garnisons (qui sont aussi le siège des armées IG) est très simple :

- capitaine
- Lieutenant en charge de l'organisation générale
- Chef d'armée (ou "gouverneur", peu importe le nom)en charge de l'organisation de l'armée IG
(pas besoin de hiérarchie, leur travail n'est pas le même)
- Trésorier
- Logisticien

Soldats 1° classe
Soldats 2° classe
Soldats 3° classe
(en fonction des points de combat)

Il n'est même pas question de "chefs de sections", pour la bonne raison qu'ils peuvent changer en cours de mission (retraite du chef, qui est remplacé par un membre de sa section, mais nous ne maîtrisons pas le choix de la personne qui suit. Donc inutile de "nommer" des chefs de sections)

Je supprimerais définitivement les sergents, caporaux, qui n'ont pas de raison d'être, dans la mesure où les grades n'ont pas de fonctionnalité dans les garnisons, pour ne garder que celui de lieutenant parce qu'il est représentatif du poste.

Pourquoi ?
Parce que les armées telles qu'on le connait maintenant ne doivent pas faire de disctinction entre militaires, civils, réservistes.
Tous ceux qui sont dans ces armées ont le même rôle : ils s'engagent pour défendre, ça peut être de façon occasionnelle si besoin, mais à la base, en dehors des postes d'organisation, ce sont des "soldats".

Parmi tous ces soldats, certains apprécient les entraînements militaires. Mais pas tous.
La cour de la caserne est faite pour eux, mais elle vient en supplément, et ne doit pas conditionner la montée dans la hiérarchie des armées IG. Le fait de manier l'arbalète à la perfection ne donne pas forcément le temps ni l'envie d'être chef de section ou lieutenant ou trésorier de l'armée IG.
Il faut à mon sens faire une disctinction bien nette entre le rôle des armées et le rôle de l'entraînement
Les armées sont faites pour le fonctionnel, et on s'en fiche des grades
Les entraînements sont faits pour le RP, et là, tout est permis...SAUF le grade de lieutenant...pour éviter les risques de confusion.

En gros, le lieutenant Spikelilou de la cour de la caserne est un soldat 1°, 2° ou 3° classe dans sa garnison.
Aucun grade de la cour de la caserne ne devrait se retrouver dans les armées, ça limiterait déjà pas mal le risque de vois arriver un militaire promu lieutenant de garnison parce qu'il sait bien manipuler la poudre. ça n'a strictement rien à voir avec le poste.

Je ne cherche pas à mettre la cour de la caserne en pénitence, au contraire. Parce que là où elle a une importance fondamentale, c'est dans l'animation et les RP qui font cruellement défaut dans nos halles et gargotes. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de MJ....or, sans eux, aucun RP militaire ne peut tenir la route.

Les amateurs de RP militaires peuvent lancer un RP sur les actions des armées IG (en coordination bien sûr avec les décisions de l'EM pour éviter les secrets défense) et là, ils peuvent utiliser les grades donnés à la cour de la caserne. Le soldat 1° classe Bidule peut parfaitement être sergent Bidule dans un RP. Mais ça n'a aucun intérêt dans les armées IG qu'il le soit...

Je ferais juste une parenthès pourquoi ne pas mettre les trésorier et les logisticens à part.C'est à dire que ce sont les 2 hommes sous les ordres du gouverneur (pour la trésorerie ,stock ,...)à part au lieu de faire passer les infos "techniques "par le lieutenant.je sais pas comment sa se passe pour les autres garnison mais voila pour S-C c'est à peu près sa .

Sinon Lothilde je trouve sa parfait.

PS:si tu pouvais nous mettre les Point de combat par soldat ,t'aura maché le travail de la rédaction

Spoiler:

le plus logique serait une tranche tous les 50 PF... Avec donc les 1ères classes à partir de 150 PF.

Donc je propose:-3ème classe =3 PC (ex:50 PF +1 baton)
-2ème classe =4 PC
-1ère classe =6 PC

Ca semble correct. Je plussoie
Qu'en pense les autres ?

Concernant l'idée de Lothilde, j'y adhère mais dans le cas de civils. L'armée a des rites et des traditions, pourquoi les tuer ? Je ne remets pas en cause le système que vous proposez, seulement, dans le cadre des militaires, non des civils, on pourrait le retoucher toujours en tenant compte des PC.

Par exemple :

Soldat 1°
Caporal
Sergent

Les appellations ayant uniquement une valeur RP. Le lieutenant choisissant ses "responsables de sections" pas en fonction des grades mais en fonction des capacités de gestion IG de la personne. En revanche, sur des RP basés sur des faits de batailles IG, les grades entreraient en vigueur. Chaque appellation serait donnée par les lieutenants de garnisons aux troupes militaires, participant activement et régulièrement à la vie militaire de caserne ou de bataille de l'armée comtale. Les militaires n'ayant bien sur aucun pouvoir sur les civils des armées.

Au niveau du RP, il faut laisser à l'armée un fonctionnement dit "normal" pour que cela reste crédible.

C'est exactemant ce que j'ai dit...

Le maintien des grades complique tout.
Il faut effectivement que le chef d'armée est une idée des PC.

Et que donc, on puisse désigner chacun comme soldat 1ere classe, etc, ...

Le rattachement aux grades risque de compliquer, comment faire pour des lances de gros bras ? ils ne seront pas tous Caporal dans la même section.

Les grades me semblent devoir disparaître au profit du niveau de combat.
Ce qui me semble plus logique vis à vis des armées IG, mais clair que du coup on perd l'intérêt qu'ils ont en RP.

Je vous l'accorde.

Mais au vue des armées, un donneur d'ordre est soit :
le Capitaine, le lieutenant de l'armée, le gouverneur de l'armée ou les chefs de section.

Le seul grade à conserver RP est quasiment celui du lieutenant.
Ou alors sergent = 1ere classe

Heu...je me demande si on ne dit pas tous le même chose, en fait...

La grande difficulté est de faire admettre qu'on puisse être lieutenant instructeur des fantassins dans la cour de la caserne...Mais être un soldat 1° classe dans l'armée IG...
Il est bien évident que lors d'un RP sur la gargote, on ne va pas dire que le soldat 1° classe Machintruc a tapé un ennemi....Mais si on commence dans les effectifs des armées IG à changer toutes les sections parce que le lieutenant instructeur des fantassins n'est pas chef de section, on ne s'en sortira pas...

Totalement pour le maintien des grades Rp (Caporal, sergent, lieutenants...).

Pour moi c'est indiscutable.

L'armée a une fonction RP et il n'en faut pas sacrifier les outils sur l'autel des armées I.G. Il y a moyen d'adapter les deux.

Dites nous comment....et surtout, dites nous comment vous allez faire pour maintenir votre sergent chef de section, le jour où pour une raison x ou y le-dit sergent n'aura pas suivi le déplacement (ça arrive, on a perdu 4 militaires sur 8 entre Pontarlier et Dole) et que vous vous retrouverez avec un chef de section qui sera un simple soldat ayant intégré l'armée la semaine précédente...

Franchement, est ce dont tellement impensable de réserver les grades au RP et de ne pas compliquer inutilement le IG ????

Je suis élève-professeur-gouverneur-conseiller-militaire-fournisseur de PA-Pontissalienne-baronne de Dampierre-dame de Chapelle des Bois.
A partir d'aujourd'hui, j'exigerai du recteur de l'université qu'il mette dans son programme la totalité de mes titres.
Comme je peux fournir 30 points d'armée, j'exigerai d'être assise sur les bancs de l'université aux côtés seulement des fournisseurs de 30 points d'armée, pas question de donner un cours en compagnie d'un nouvel étudiant à peine sorti de ses champs et qui sent encore les cochons qu'il vient d'aller nourir.

Vous vous rendez compte de l'absurdité ??

On doit distinguer le fonctionnel IG du RP, sinon, en termes très très simplifiés : vous essaierez de retrouver la composition et le nombre exact de vos segents-caporaux-lieutenants artilleurs au milieu de 175 lignes perdues au fond d'un bureau, et surtout, vous constaterez l'efficacité d'un tel système quand un second Luxeuil sera pris, parce qu'il aura fallu 25 intermédiaires pour prévenir les troupes en ordre hiérarchique...

Allez à l'université....c'est fonctionnel, et c'est pour ça que ça marche bien
Une armée IG, c'est AUSSI fonctionnel.
Et c'est parce qu'elle ne l'est pas qu'on est la risée de dame Affixe et bientôt de toutes les autres dames qui auront des envies de se rire de nous.

Moi ce que je ne comprend pas c'est que maintenant que l'armée existe, qu'elle est réelle, pourquoi les gens se motiveraient-ils à rentrer dans l'armée si finalement ce ne sont que les PC qui font la différence...

Alors effectivement il faut que l'armée soit efficace...
Mais il faut aussi que les gens aient envie de rentrer dedans!
Quelqu'un a dit :C'est avec de belles paroles et un bout de ruban que le soldat français court se faire échiner. Bon bah ça marche aussi en Franche Comté il me semble...

On a des lieutenants... A mon sens ils doivent commander leurs hommes, leurs faire passer les ordres et tout ça... S'ils le font bien (IG), c'est qu'ils le font bien aussi RP puisque les ordres passent aussi par les forums. S'ils le font mal, et beh ils sont dégradés en faveur d'un caporal ou je sais pas quoi... C'est à dire que le grade doit refléter l'efficacité du militaire... Il ne fera pas forcément du beau RP, mais il fera du RP efficace (et peut être même intéressant parce que déjà ça veut dire qu'il sait écrire et être compris, ce qui n'est pas donné à tout le monde)... Et du coup s'ils sont bons, il est normal qu'ils aient accès à l'EM. Du coup, pareil, les sergents et compagnie devraient garder leur grade, parce que c'est ronflant, parce que à force de motivation et d'implication, ils montent, et ils prennent plus de responsabilités...
Après il y a le problème de la lisibilité dans un armée.
Lothilde je suis pas d'accord sur le fait que c'est bête de se retrouver avec plusieurs sergents dans une armée. Au pire c'est logique puisque les vétérans ont plus de chance de survie que les bleus. Après toujours ce problème de lisibilité au sein de l'armée IG.......

Ce serait vrai si les grades donnés l'étaient en suivant une logique RP dans la cour de la caserne (c'est sans doute le cas) et une logique IG dans les armées.

Le problème est que ces grades qui sont logiques dans la cour de la caserne sont maintenus dans les armées IG, or les rôles et les exigences ne sont pas les mêmes. Et ce n'est pas parce qu'on est un bon instructeur qu'on aura forcément le temps, la disponibilité (j'insiste sur disponibilité...), les points de combat (c'est à dire les points de force et les finances pour avoir un armement) qui sont indispensables dans les armées IG si on ne veut pas se faire ratatiner....et faire ratatiner sa section par la même occasion.

De plus, le grade dans les armées IG risque de semer la confusion, parce qu'à priori il devrait être donné aux plus forts. Or les plus forts (physiquement) ne sont pas forcément les plus disponibles.
D'autre part, tous les chefs de section ne seront pas forcément sergents, certains peuvent être lieutenants dans la cour de la caserne, et il y aura des sections de civils qui eux n'ont pas de grades...
C'est principalement la raison pour laquelle je serais favorable à une appellation unique : chefs de sections (celle qui correspond à l'IG) et les membres : soldats 1°, 2° ou 3° classe en fonction de leurs PC.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi c'est gênant....ça n'empêche pas un "chef de section" d'être lieutenant instructeur à l'entraînement, si ?

D'autant que ce titre de "chef de section" risque d'être fluctuant et passer d'un soldat à l'autre...
Imaginez donc : un sergent a créé sa section dont il est aussi le chef. Premier mouvement de l'armée, il a un insecte dans sa boîte magique et ne suit pas. C'est un soldat (pas forcément le suivant) qui devient chef de section, et qui va devoir le ré-embaucher dans la section, mais comme soldat, parce qu'il ne récupèrera pas son grade de chef.
Une même section aura donc un chef de section, un sergent, 3 soldats...

On s'y retrouve comment ?
le sergent donnera des consignes au chef de section ?
Qui aura visibilité de la section ? le chef, pas le sergent.
Qui devra assumer les embauches ? le chef aussi, pas le sergent
A qui devra s'adresser logisticien, trésorier et gouverneur pour avoir les informations administratives ? au chef et pas au sergent.

Voilà pourquoi je suis opposée au maintien des grades dans les armées IG : parce que les seuls interlocuteurs dont on a la vision, ce sont les chefs de section. Si on doit encore passer des heures à chercher si il est sergent, caporal, lieutenant, instructeur, c'est du travail en plus pour la gestion administrative. Alors je sais que ça concerne peu de monde...Les gouverneurs. Personnellement, je ne suis pas certaine d'avoir envie de faire cet effort.

et former les chefs de section, leur dire qu'ils n'ont pas le droit de s'absenter un seul jour, qu'ils auront les ordres à transmettre à leurs soldats comme en ce moment, à 2 heures du matin, qu'ils devront signaler la composition de leur section tous les jours, se mettre en relation avec ceux qui sont sortis de l'armée et prendre rendez-vous pour leur mettre une offre d'embauche, prévenir le gouverneur pour qu'il l'inscrive, c'est ça, le travail du chef de section.
Et si ce chef de section remplace le sergent qui n'a pas suivi ? il aura droit au grade de sergent-remplaçant ? aspirant sergent ? Vous vous rendez compte comme c'est sujet à erreurs ?

u-ni-for-mi-ser les "grades" par rapport aux fonctions. Sinon, c'est le bor....
donc je reste sur ma position. Lieutenant de garnison, chefs de section, soldats.

Citation :

Voilà pourquoi je suis opposée au maintien des grades dans les armées IG : parce que les seuls interlocuteurs dont on a la vision, ce sont les chefs de section. Si on doit encore passer des heures à chercher si il est sergent, caporal, lieutenant, instructeur, c'est du travail en plus pour la gestion administrative. Alors je sais que ça concerne peu de monde...Les gouverneurs. Personnellement, je ne suis pas certaine d'avoir envie de faire cet effort.

Je plussoie Lothilde.

Simplifier au maximum !

S'embourber dans des dédales de considération de chef à sous fifre, c'est perdre du temps et perdre des batailles

Qu'au départ, un gradé soit chef de section, ok, mais s'il se loupe, on va pas vider une section pour avoir le plaisir de le réintégrer ?

Non ? on est d'accord.


En cela, il faut simplifier au maximum les lieus en considérations de ces grades et fonctions.

Pour le RP, gardons tout le reste des grades si vous le voulez, mais IG ... dans les salles réservées aux armées il faut bien être sur de ce que l'on aura.

Ainsi, 1ere section, 2ieme, liée au PC me semble plus juste.

Maintenir les termes tel que les chefs d'armée en disposent est aussi nécessaire.

Allez expliquer à un militaire qui se récupére une armée parce que le chef est mort qu'est ce qu'un chef d'armée ? un chef de section ? un soldat, alors que lui n'a peut être jamais vu que des lieutenants, caporal et autre.
Idem pour la section.

Je reconnais l'intérêt RPique des grades, je ne le reconnais pas IGéiquement et il faut bien l'admettre, ça complique beaucoup trop !!

D'ailleurs j'ai eu le cas avec Superlulu.

Absente d'une lance, son suivant a du reprendre, Leonin.
Lui devant chef de groupe, Superlulu a suivi.

Apres ? ... je ne vais pas demander a toute sa section de disparaitre pour la reconstituer ? et l'integrer ?

Non, on en a pas le temps !
Il faut bien se rendre compte que tous les militaires ne sont ni tous fort en bras, ni tous franchement disponible.

N'oublions pas le probleme de la disponibilité.

Il faut donc faire au mieux, vite, sans que tout ne devienne plus compliqué à suivre que si l'on était au conseil.

Des grades simplifiés, des ordres clairement établis.

Une fois que nosu aurons cela, je puis vous assurer que nos armées pourront se rendre disponible pour d'autres Comtés, tellement nous seront admirés

Ouh là, j'ai pas dity qu'il fallait refaire le tour de la place d'arme 3 fois à l'armée à chaque fois qu'un soldat tombait de cheval...

Tout ce que je veux dire c'est qu'il serait normal que les plus gradés RP se retrouvent avec le plus de responsabilités IG.

Alors simplifier les grades, je suis complètement d'accord, on s'y perd complètement entre les chefs de section, les adjudants, les sergent, les sergents chefs, les aspirants curre chiotte...

Mais si un gars trouve le temps de faire du RP à la caserne, il devrait avoir le temps de faire du IG non? Si non et beh on en prend un autre... De même que dans la vraie vie un bon lieutenant n'est pas qu'un bon combattant, c'est aussi quelqu'un qui a de l'intelligence sociale... Moins de grades, mais que les grades correspondent aux responsabilités qu'ils auront à prendre...

Effectivement si un gradé sort de sa section par erreur et que quelqu'un prend sa place, et beh tant pis, on continue comme ça, il se justifieront RP, mais ça veut aussi dire (à part dans le cas du petit animal dans la boîte magique) qu'il ne gère pas bien son groupe, faudra peut être trouver un autre chef de section correpondant à un grade à définir...

En d'autre termes : moins de grades, correspondant à des responsabilités concrètes. Et pour les instructeurs, de toute façon c'est RP et l'instructeur ça ne combat pas, ça instruit, ils peuvent garder leur grade donc...

Excusez moi Rakovski, mais quel rôle pourrait avoir un Maître d'Armes par exemple dans une armée (avec un petit a) ?
Je suis d'accord que certains grades se gagnent au chaud au sein des Garnison et de la Caserne à Dole. Mais les vrais grades, les vrais honneurs, se gagnent sur le terrain. Je préfère avoir un lieutenant de garnison à mes côtés qu'un lieutenant instructeur. Oh oui, le lieutenant instructeur saura me dire quelle arme utiliser au combat... Mais le lieutenant de garnison maîtrisera le combat IG.

Certes, certaines personnes qui ne sont pas fortes possèdent certaines qualités de gestion ou de commandement. Mais va-t-on risquer la vie de tous les hommes d'une armée pour mettre un officier qui possèdent des qualités de secrétaire mais qui ne possède pas de force pour la simple et bonne raison qu'il est un officier car il sait gérer son bureau tout seul ?

Non, moi je ne le vois pas comme ça, si certains grades ont été obtenus suite à un dur labeur au sein des Garnisons et de Dole, alors ces grades doivent rester au sein de ce château. Dès que l'on va à l'extérieur, les grades doivent être ceux de l'armée avec le Lieutenant de Garnison en supplément, car son rôle de gestion est nécessaire au bon fonctionnement d'une armée.

Ce n'est pas la plume qui est plus forte que l'épée.

Je comprends et j'adhère. Mais est ce que les gradés de la garnison ne vont pas être blasés de ne servir à rien? Je le dis cruement, mais être gradé et n'avoir aucun rôle opérationnel, ils vont peut être se lasser.

Ce que je disais, c'était d'offrir la chance aux gradés RP de prendre pour de vraies leurs responsabilités dans le cadre de la défense. Avec quels grades, j'en sais rien. Ils ont su faire de jolis RP, très bien. Maintenant ils doivent mener des hommes, c'est ce qu'on demande à un gradé. Le grade ça veut dire on te fait confiance, tes hommes te font confiance... Si ils ne sont pas opérationnels, pourquoi sont ils gradés? Pour leur donner le droit de faire des jolis RP dans la 5 ème sos rubrique du château de Dole?

Donc ce que je dis : les gradés prennent la tête de sections, les lieutenants prennent des décisions, les hommes du rang sont soldats de classe 1, 2 ou 3, et si un gradé ne sait pas mener des hommes et beh il est dégradé!
Mais au moins il y a une discipline, une visibilité de la carrière de militaire...

Et bien sûr on peut conserver des rôles purement RP avec des distinctions militaires ad hoc. Et dans une armée ils se retrouvent soldats, ok, mais ça doit être une exception, c'est pour la lisibilité de l'institution..Mais qu'on aille pas nous faire des lieutenants de garnison qui commandent personne, des sergents que dans les signatures!

Est ce que vous comprenez ce que je veux dire? En gros gradé = responsabilités RP et IG; si il ne les gère pas => Pas gradé!
De toute façon quelqu'un de compétent prendra ses galons, ça fera des heureux!

Avoir deux armées, je trouve ça contre productif.

Et pour le maître d'arme il reste RP, parce que il faut compléter le IG par du RP, ça fait le ciment. Mais faut pas juxtaposer les deux!

Citation :

D'ailleurs j'ai eu le cas avec Superlulu.

Absente d'une lance, son suivant a du reprendre, Leonin.
Lui devant chef de groupe, Superlulu a suivi.

McAneyth vous n'avez pas eu le cas puisqu'il n'a pas été question d'adhérer à votre armée inexistante.
Il n'avait pas été questin de mon absence et de mon arrivée en retardataire.
Simplement Léonin étant noble et moi pas encore je lui ai proposée de créer la lance pour notre groupe,simplement pour sa capacité d'acceuil de 8 homes au total contre 5 pour un corps d'arme.

Donc oui chef de groupe,mais ceci ne se serait evidemment pas passé dans l'optique d'adhérer à votre armée.

Ceci dis,imaginons que Léonin par exemple aurait eu les qualités que moi je n'aurais pas regroupées,ceci ne m'aurait en rien génée qu'il prenne la tête du groupe à partir du fait que je reste maître à bord.

Si ceci rend celà plus pratique alors pourquoi pas.A partir que l'echelle RP est respectée,que chacun connait son rôle,ma foi on se fiche complètement du nom de l'un ou de l'autre dans larmée IG.

Enfin voilà simplement mon ressenti et ma conception.
Je porte admettons le noms de soldat de 32 è classe,mais on s'en fou puisqu'en caserne on sait que je suis le Lieutenant...

C'est intéressant d'avoir l'avis d'un soldat actif! Et donc dans le cas où tu es soldat de 32 classe, c'est quand même toi qui donne les ordres à l'unité? Pas le chef de section?

J'ai beau me torturer les méniges, je ne vois pas ce que çà peut faire aux gouverneurs militaires que les grades RP subsistent ou pas.

L'armée fait du RP dans son coin et a créé des grades comme outils à ces RP. Alors laissez l'armée faire du RP dans son coin et laissez à l'armée les choses qui la regardent. Cela n'influe en rien sur les armées IG.

On s'en fout que ce soit un soldat qui soit chef de section et qu'il dirige un sergent, un lieutenant voire même le capitaine. Les grades c'est purement RP.

Personnellement, je m'opposerai à tout texte qui supprimera les grades RP. Ce serait ridicule et sans aucun fondement.

Voilà capitaine,c'est exactement là où je voulais en venir.
Je ne comprends pas que ces chers gouverneurs viennent se mêler de celà.
Leur rôle est à 95% IG alors qu'il nous laisse gérer notre RP trankillou.

Et je ne vois pas en quoi on les gêne à partir que tout fonctionne correctement

Ces chers gouverneurs ont juste été invités à donner leur avis, et ces chers gouverneurs étant aux premières loges pour se faire tuer en cas de conflit, ou pire, par inexpérience de certains des leurs, c'est de bonne guerre de les laisser s'exprimer...Il y a l'état major, pour se défouler, et les tavernes si ça ne suffit pas.
Personne n'a jamais contesté les grades, il faut juste les adapter à la fonction. Peu importe pour nous que vous soyez caporal, sergent, ou lieutenant, ce qu'on voit en regardant l'armée, ce sont des sections, et à leur tête un chef de section. C'est lui notre interlocuteur.
Nous ne cherchons pas à donner des ordres à votre place, nous ne faisons que répercuter ceux que le capitaine nous donne aux chefs de sections dont les noms figurent sur nos effectifs. Maintenant, ils peuvent être de n'importe quel grade, l'essentiel est qu'eux mêmes les répercutent aux membres de leurs sections, pour qu'on ne finisse pas par être seuls dans nos armées, comme c'est arrivé à McAneyth ou à Doumé.
On a le droit de s'inquiéter de ça, il me semble ! C'est la moindre des choses, tout de même !

Bien entendu il faut se soucier de ça!
La chaine de commandement de l'armée doit tenir la route, c'est une nécéssité!

Le fait que le chef de section soit Sergent, Lieutenant, Civil, Pécors, on s'en fou, tout ce qu'il faut faire, c'est sensibilisé cette personne sur le rôle qu'elle a à tenir au sein de l'armée. Il doit être informé que sa place lui demandera (une grande disponibilité) pour faire parvenir les ordres par mp à toute sa Section et que le moindre oubli nous en coûtera si ce n'est rien d'autre que la vie. Ce sera au Lieutenant, appuyé par son gouverneur, qui devra décidé de nommer un chef de section, peu importe le grade.
Et c'est à ce moment que l'erreur devra passer en Cour Martiale, justement pour montrer qu'il ne faut pas déconner avec les armées IG

Ensuite on respecte le rp dans l'enceinte du Chateau. Non?

Exactement ! Lieutenant, plut à Aristote que vous soyez écouté ! Et le RP peut parfaitement s'adapter au IG aussi..pas dans tous les bureaux, certes. Je vois mal comment celui du trésorier ou du logisticien pourrait donner lieu à fantaisies, mais le reste...dans la mesure où les endroits administratifs sont fermés ou du moins très règlementés...franchement...

Je m'insère dans cette discussion bien tardivement mais je pense tout de même improtant de partager mon avis.

De ce que j'ai compris, les principaux éléments concernant les grades sont les suivantes.

Citation :

Fonctions IG

• Capitaine
  
• Chef de l'armée
  
• Trésorier
  
• Logisticien
  
• Chef de section

Grades RP

• Capitaine
  
• Lieutenants de garnisons
  
• Lieutenants (intendant, instructeurs, autre)
  
• Sous-officiers (sergents, caporal)
  
• Hommes de rangs (infirmier, cantinier, ingénieur, etc)

Je pense qu'il y a en effet une différences entre ces deux niveaux...
Personnellement, je suis du genre RPiste, moins IGémiste.
Ainsi, je pense que les grades RPs sont utiles dans un contexte de stimulation.
Cependant, il est en effet peu possible d'ajuster les fonctions IG aux grades RP, à part celui de Capitaine.

Par conséquent, il est important de distinguer les deux. Mais il est aussi important de conserver les deux.

Une idée (qui se rapproche à celle de SeigneurAslan) qui serait pensable pour ralier le IG et le RP, ce serait de permettre à tous les joueurs d'être formés (RP) sur les différentes fonctions (IG). Les grades (RP) pourraient être donnés en par rapport au niveau de connaissances acquises relativement les tâches de chaques fonctions (IG).
Ainsi, le Caporal serait une personne qui a sû démontrer être en mesure de gérer un groupe, de répondre rapidement aux ordres, de faire de bons rapports.
Le sergent aurait sû démontrer ses connaissances de la fonction du trésorier, du logisticien.

Par contre, je ne vois pas comment agencer le grade des Lieutenants à tout ceci.
Pour ce qui est du RP au château, je laisserait la structure actuelle (Lieutenant, Aide de camp, Intendants, Infirmiers, etc.). Cela permet aux RPistes de trouver leur plaisir dans le jeu. Mais comme cela n'est pas donné à tout le monde d'être RPiste, il serait possible de se concentrer sur la formation des fonctions (IG) et de ne pas s'entraîner à titre de fantassin ou d'archer.

Pour revenir sur le côté RP du trésorier et du logisticien, je pense qu'il est très facile de faire du RP, si la personne s'en donne la peine...
Faire l'inventaire de la réserve, compter les sommes de la caisse de l'armée, vérifier que tout le monde à eu sa ration.
Et comme le disait Lothilde, le logisticien, il doit se ravitailler quelque part ? Et le trésorier, il doit rechercher du financement ?
Bref, je pense que cela est très réalisable.

--------------------
Je trouve difficile d'entrer dans cette discussion aussi tardivement.
Mais je qu'il est important de concilier les 2 mondes dans des points de références précis, permettant ainsi à tous joueurs de s'y retrouver facilement.

Citation :

Je trouve difficile d'entrer dans cette discussion aussi tardivement.
Mais je qu'il est important de concilier les 2 mondes dans des points de références précis, permettant ainsi à tous joueurs de s'y retrouver facilement.

Vous y entrez pourtant avec une grande lucidité et une bonne analyse !

C'est bien vu, lieutenant-instructeur. Je partage votre analyse.
Le grade de Lieutenant, si il ne figure pas dans les fonctions IG est pourtant l'élément indispensable au fonctionnement.
Pour l'armée IG de son village, c'est lui qui constitue les groupes à intégrer, qui décide qui doit en faire partie, qui décide qui seront les chefs de sections, qui les forme, et au niveau de la garnison, c'est à lui de prévoir quels soldats doivent rester à l'extérieur, quels soldats doivent partir en éclaireurs, etc..etc...
C'est justement lui, le lien entre les garnisons et les armées IG, donc le lien entre RP et IG. Il est le garant du maintien du RP dans l'armée, en plus d'être responsable des soldats de sa garnison...D'où son importance, et l'importance qu'il y a de s'entendre avec lui : pas de communication gouverneur/lieutenant = catastrophe garantie

ALors

1/ désole pour mon retard, j'ai eu une rechute, une plaie ouverte au moment de mon réveil comateux.

2/ Superlulu, excusez mon propos, je n'ai pas eu le fin mot de l'histoire, je me souviens juste de ne plus vous avoir vu chef de groupe/lance et que Léo avait pris la suite, ceci en même temps si je me souviens bien que votre famine mortelle ? ... si je me trompe excusez m'en, encore plus !

Vos lances non prévus pour rentrer dans l'armée ?
Admettons, mais bon le but d'une lance militaire c'est quand même d'y être avant qu'on se retrouve avec une armée sur le dos, pas quand on voit son oriflamme aux portes de la ville.

Ensuite, pour rappel.

Vous étiez donc lieutenant, donc si l'on suit le grade, c'est à vous de donner les ordres. Jusque la ? on me suit.

Sauf que Le Chef / Gouverneur de l'armée, ne vous voit pas, il ne voit que le chef de la section, autrement dit si vous aviez ete dans l'armée, moi je n'aurais vu que Léonin.

De part, votre role ou le sien RP, me fournissant le détail des soldats de votre lance, j'aurais du deviner IG que c'etait bien vous le lieutenant, alors que moi, je ne vois que le chef de section leonin.

Toute le probleme est la !

Pour ne pas compliquer et surtout qu'IG c'est aussi comme cela pour une lance ou un groupe. C'est bien le chef de section qui fait l'action.

Certes dans l'armée tous font suivre le chef d'armée.
Mais je le redis ... c'est le chef de section qui intéresse le gouverneur et qui via les chefs de section obtient le reste des informations.

Pour la simplicité ...
JE vois tres mal, le chef de section avertir son lieutenant que machin est parti et bidule pourrait etre embauche.
Que le Lieutenant fasse ensuite lui, etat de sa section, et qu'au final on sache qui peut completer aussi cette lance.

LA SIMPLICITE.

Pour rappel, pour qu'une armée reprenne une ville, il faut que tous suivent au plus vite avant que le chef gouverneur ne dise reprendre.

S'il faut que chaque chef de section demande l'aval a son lieutenant on se complique et on ralentit le tout.

Il faut que l'on sache au maximum sur qui se baser.
Rajouter des * au lieutenant dans les listings de decompte c'est aussi possible, mais bien compliqué.

SIMPLICITE !
Un gouverneur, des chefs de section, des soldats.

Pour le RP ... pourquoi pas.

Mais la chaine d'ordre doit passer par le IG et ne pas etre encombree de possibles relais RP.

Donc dans les salles prévues aux bouliers et registre, tant qu'on laisse les droits a ces grades IG ça me va.

Apres pour le RP, je comprends que chef de section ça le fasse moins

superlulu(ludivine) a écrit:

Et je ne vois pas en quoi on les gêne à partir que tout fonctionne correctement

A priori, mais je peux me tromper, toute cette vaste salle a été ouverte parce que ça ne fonctionne justement pas correctement.

Pas pour trouver des boucs-émissaires

Pas pour régler des vieux comptes

Pas pour casser pour le plaisir

Mais pour discuter de ce qui ne va pas, et trouver des solutions qui satisfassent tout le monde tout en renforçant notre Armée.

DISCUTER, TRAVAILLER, AVANCER

Tout le contraire de criailler "qu'on ne se mêle pas de vos affaires". Qui ne sont pas "vos affaires" d'ailleurs. L'Armée n'est pas "vos affaires", mais celles de la Franche-Comté toute entière, en commençant par son Parlement et sa Franc-Comtesse, qui vous a invités pour vous exprimer, pour construire, pas pour claquer des portes comme des courants d'air.

Fin du coup de gueule. Retour au constructif.

Que chacun comprenne la problématique de l'autre, tout en exposant sereinement la sienne, comme le Lieutenant Chevreux l'a si bien fait.

lothilde a écrit:

pas de communication gouverneur/lieutenant = catastrophe garantie

Prémonition Saint-Claudienne ? Encore un point dont il faut absolument tenir compte.

Il y a des petites boules rousses ébouriffées qui déboulent parfois de nulle part, qu'on ne voit pas arriver, mais qui vous tornadent un bureau en 30 secondes. ça réveille, et ça fait du bien !

Viens, Rub ! Il y a une place à côté de moi ! Je vais te dire un secret à l'oreille

Spoiler:

Mon avis personnel :

Je suis pour la diminution des grades et la primeur aux fonctions IG qu'aux grades RP dans une armée.

Je souhaiterais qu'on supprime le grade de lieutenant intructueur, intendant etc, leur fonction devrait suffir.
Je trouve que ça prête à confusion avec les lieutenants de garnison qui ont un vrai role de gestion d'hommes.. Idem avec aspirant qu'on trouve à toutes les sauces.

A la rigueur, s'il y a doublon avec les fonctions des hommes de rangs, mettre par exemple ainsi :
intendant en chef (= lieutenant intendant)
intendant en secon (=son aspirant actuel)
intendant et etc

Les termes "lieutenant" et "aspirant" serait réservés aux garnisons.

Le grade de caporal pourrait également être supprimé, c'est un rang intermédiaire (inutile vue qu'on va classer les soldats en 3 classes) autant augmenter le nombre de sergents.

Cela allégerait l'organigramme.

Faisons primer l'expérience à l'ancienneté :
Les barettes de mois de service ne me paraissent pas judicieuses. On peut être des mois dans l'armée mais n'avoir quasiment rien fait.
Pourquoi plutot ne pas privilégier plutot le nombre de missions accomplies ? Et je parle de vrai mission, pas de petites sorties.

SYNTHESE :

Il y a une grosse divergence sur les grades en RP et la structure IG d’une armée qui ne permet pas de reproduire la hiérarchie des grades.

Quelques points se dégagent :

• il faut alléger le nombre de grades existant, mais en maintenir suffisamment pour permettre au RP de fonctionner et vivre.

• Il faut trouver un compromis logique entre ces grades et la structure des armées IG : uniformisation des grades donc.

• Il faut admettre que la qualité et la capacité du militaire à tenir son poste IG à l’armée prime sur ses fonctions et grades RP

• Il ne faut pas supprimer la totalité des grades.

Remarque : il n’a pas été déterminé les grades conservés et ceux qui seront supprimés (voir mes propositions plus haut)

Citation :

Fonctions IG
• Capitaine
• Chef de l'armée
• Trésorier / Logisticien
• Chef de section
• Soldats 3ème et 2ème classe

Le trésorier et le logisticien sont désignés au sein de la garnison et sont des personnes fixes embauchées dans la section du gouverneur.

Grades RP
• Capitaine
• Lieutenants de garnisons
• Lieutenants la fonction avec à la rigueur« chef » (intendant, instructeurs, autre)
• Sous-officiers (sergents, caporal)
• Soldat et hommes de rangs (infirmier, cantinier, ingénieur, etc)

Les soldats seraient classés ainsi selon leur point de combat (armes incluses) :
Soldats 1° classe supérieur à 6 pc
Soldats 2° classe entre 3 à 5 pc
Soldats 3° classe inférieur à 3 pc => ne devraient pas quitter une ville

Au niveau de l'harmonisation RP/IG :

Les sergents seraient des soldats ayant prouvés qu’ils maîtrisaient assez la gestion IG d'une armée pour être chef de section (et pouvant pour certains être allopass), et non forcément pour des qualités RP. S'il pouvait combiner les 2 ça serait parfait.

La section aurait en second position une personne succeptible d'être capable de remplacer le chef de section.

Les sections seraient dans la mesure du possible fixe : s’il y a un départ, la personne serait ré-embauchée de préférence dans la même section.

Le chef de section reste le responsable de sa section, même s’il a dans ses rangs une personne qui est son supérieur. Dans l’armée IG, la fonction IG prime sur le grade RP.

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec l'approche mais je souhaiterais émettre quelques avis:

* Tout d'abord, je trouve la remarque du Lieutenant Chevreux tout à fait pertinante. Il l'a assez bien expliqué, les épées ne devraient pas être prises en compte dans le calcul. Lequel calcul devrait plutôt être basé sur les PF.

* Ok pour supprimer le grade de caporal

* Une phrase me gêne

Citation :

Les sergents seraient des soldats ayant prouvés qu’ils maîtrisaient assez la gestion IG d'une armée pour être chef de section (et pouvant pour certains être allopass), et non forcément pour des qualités RP. S'il pouvait combiner les 2 ça serait parfait.

Ok pour nommer sergent les joueurs capable de diriger les sections.
Mais je tiens aussi à pouvoir récompenser un joueur qui se distingue par son RP. Donc je propose qu'on trouve une solution du style:
- sergent-chef pour le joueur capable de diriger une section IG
- sergent pour le joueur qui se distingue par son RP

* Quid des instructeurs?
Garde-t-on le grade de Lieutenant-Instructeur (purement RP) ou se contente-t-on de sergents-instructeurs? Les instructeurs sont hyper-importants pour le RP.

* Enfin je tiens à ce que le texte final prévoit un passage stipulant que, suite aux modifications de grade, aucun militaire actuellement en service ne sera "réajusté" à un grade inférieur. Exemple: le caporal ne redeviendra pas soldat mais sera nommé sergent (RP).

Pour le reste, c'est ok pour moi.

Citation :

* Quid des instructeurs?
Garde-t-on le grade de Lieutenant-Instructeur (purement RP) ou se contente-t-on de sergents-instructeurs? Les instructeurs sont hyper-importants pour le RP.

Bien sur qu'il le faut pas supprimer le grade intructeur, quoique c'est pas un grade, mais une fonction non ? C'est là qu'il y a amalgame.
Le problème du sergent intructeur est le même qu'avec lieutenant.
On utilise un grade utilisé en garnison où il y a un rôle bien définit aussi pour l'IG pour un rang différent donné à une fonction.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.
Que vous ne retenier pas intendant en chef ne me dérange pas tant qu'on utilise pas un grade de garnison.

Citation :

* Enfin je tiens à ce que le texte final prévoit un passage stipulant que, suite aux modifications de grade, aucun militaire actuellement en service ne sera "réajusté" à un grade inférieur. Exemple: le caporal ne redeviendra pas soldat mais sera nommé sergent (RP).

Bien sur et logique mais les sergents vont devoir plancher sur l'armée IG car c'est ce qui est demandé avant d'être sergent chef.
Un petit test pourrait être mis en place.

Citation :

Le trésorier et le logisticien sont désignés au sein de la garnison et sont des personnes fixes prises dans la section du capitaine.

Tout le monde aura corrigé, je pense ?

Concernant les choix, les "instructeurs" le seront bien IG et RP ?
JE voudrais juste en être sur.

A ce moment, la ... ce sont bien eux qui aideront à l'instruction des hommes ?
Est ce que l'instructeur peut ensuite devenir chef de section ? ou reste t il ad vitam instructeur ou ces ouailles sont remises à un autre officier une fois formé ?

Pour le reste, désolé, mais moi je reste collé à mon chef de section.
PAs moyen de décliner sur ce modèle ?

Pour les "valeureux" qu'il soit reconnu RP comme chef de section en second ? ou second tout court ?


Et aussi, tiens, euh quand on a plusieurs sections dans une armée, désolé, moi j'ai jamais eu encore , elle sont visible dans quel ordre ?
L'ordre dans lequel on les y a mis ?
Ordre alpha sur le nom du chef de section ?
Les sections ont pas de numero ?

En gros ... nous devrions nommer chaque section pour le RP non ?
AMS section A (ou plutot Alpha), A etant la premiere lettre du chef de section, euh oui probleme si on perd le chef la section change de nom .

Citation :

Le trésorier et le logisticien sont désignés au sein de la garnison et sont des personnes fixes prises embauchées dans la section du capitaine du gouverneur.

Les sections sont dans l'ordre dans lequel on les a accepté.
Dans une section, c'est pareil, les gens sont dans l'ordre dans lequel le chef de groupe les aura accepté.
Et en cas d'embauche dans la section, c'est idem, dans l'ordre d'embauche.

Le chef de section IG restera chef de section, mais RP, il aura le grade de sergent.

Et les lieutenants de garnison, ils auront quelle fonction IG? Super Chefs de section IG? Intenandat?

Dans l'idéeal, je précise... Je trouve ça très bien que le sergent soit chef de section et que sous lui on ait un sergent chef. De toute façon normalement, avant d'intégrer l'armée, la lance est déjà formée, on a eu le temps de faire rentrer le shommes dans l'ordre de leur grade. Et c'est tout à fait normal que lorsque le chef de section chute, ce soit quelqu'un de moins gradé (plus bas dans la section) qui prenne la place...

IG, il n'y a pas de fonction particulière pour les lieutenants de garnisons.

De mon point de vue : je ne les vois pas trésorier ou logisticien car ils ont déjà leur garnison à gérer.
Par temps calme, c'est pas un soucis, mais en temps de mobilisation, cela demande du travail.
Mais là, c'est un choix libre.
Ils peuvent par contre tout à fait gérer une section lors d'une mobilisation.
Après tout, ils sont souvent chef de lance.

Leur place doit être là ou c'est le plus utile, et pas forcément dans l'armée.
Ce n'est pas pour autant qu'ils doivent en être forcément écartés.

Les lieutenants de garnison devraient être chefs de la première section de l'armée en cas de combat...selon la logique...Mais quand on sait le travail qu'ils ont, si en plus ils doivent assumer le suivi d'une section, ça va être chaud pour eux. Sauf si les chefs de sections sont tous à la hauteur de leur tâche et ne lui compliquent pas la vie.
Ils n'ont pas de fonction IG dans les armées, mais ils ont toute la gestion de la garnison...

coucou!! me revoila... ôôôô Merci Aristote!

dites, j'ai bien ecouté les debats, enfin plus ou moins, entre une ou deux razade de binouse mais j'ai une question.

Pourquoi ce casser les noix a garder des Lieutenants instructeurs? bah voui quoi. il ne servent pas a grand chose. c'est toujours qu'un grade en plus. ( ou alors j'ai pas du tout compris ce a quoi ils pouvaient bien servir!)

faut simplement qu'on m'explique l'utilite de ce grade.. car a part voir un enieme grade a l'EM, sincerement, je ne comprends pas et trouve qu'il ne sert a rien.

Dwiral, je te conseille de relire les discussions, quelque chose a du t'échapper.

Il a encore trop bu ca a du lui échapper entre deux rade de binouse

ha?? bon.. c'est decide.. j'arrete l'alcool!!!













.............................................. enfin juste durant 15 petite minutes! pas folle la guepe!

Chevreux a écrit:

Plusieurs soldats donne plus d'importance aux Lieutenant-Instructeurs (ou Instructeur-chef, peu importe le grade donné) qu'à celui du Lieutenant de Garnison.

Ca, excusez moi, mais ce n'est pas du tout normal...

C'est aussi la raison qui me motive à faire supprimer le grade de lieutenant pour les instructeurs.

Le chef du soldat (au dehors du capitaine et de la franc comtesse plus haut) est le lieutenant de garnison.

Moi j'ai toujours mon problème à vouloir mettre un gradé comme chef de section.
On le sait, ils peuvent aussi laisser la tête.

Donc, on fait quoi si le chef de section, sergent ou pas, perd la tête de sa section ?
On vire tout le monde ?

Concernant les instructeurs, je réitère ma question.

Un lieutenant instructeur le reste.
Ils forment et puis il fait quoi ensuite ? il récupère d'autres hommes ?

En gros, il peut donc être chef de section le temps de l'entrainement et puis quand les hommes sont formés, on refait une lance avec le bon sergent ou chef de section ?

Pour le Lieutenant, qu'il soit dans la première section me semble normal, enfin s'il répond aux exigences de PC pour la protection du gouverneur.

Non, on ne fait pas mumuse ainsi pour conserver à tout moment la cohérence hiérarchique dans les sections.


On intègre les sections sous une certaine forme. S'il y a changement pour raison x ou y, tant pis, on continue ainsi.