[Armée] La loi du silence...???

Bonjour, j'aimerai savoir qui, quand, où, et pourquoi ceci a été mis en place...:

Citation :

Il est maintenant DECONSEILLE à tous militaires NON membres de l'EM à exprimé des critiques dans les débats publiques sur le sujet concernant l'ARMEE, si un militaire est pris dans le fait, il sera mis en procés en Cour Martial pour Trahison

J'aimerai savoir si c'est normal qu'on empêche ouvertement les gens de parler...

J'aimerai savoir si c'est effectivement CONSEILLER ou OBLIGATOIRE de se taire, parce que la Cour Martiale, c'est un peu lourd...

Je voudrai savoir en quoi le fait que les soldats non membre de l'EM se plaignent soit de la haute trahison...

Enfin j'aimerai savoir si c'est une blague, parce que c'est pas drôle...

Ahh ça bouge...

Citation :

Il est maintenant DECONSEILLE à tous militaires NON membres de l'EM à exprimé des critiques dans les débats publiques sur le sujet concernant l'ARMEE, Le capitaine peut servir de Porte Parole.

Supression de la dernière phrase sous la demande du Capitaine

Ahh... Bon ba c'est déjà ça... Mais je comprend toujours pas, et je voudrai avoir des explications, je vois pas pourquoi il faudrait passer par le Capitaine et pas par les débats publics, y a t il des choses à cacher...? Je ne penses pas, enfin j'espère ...

Donc, juste une question, le Parlement était il au courant de ceci...?

Quelqu'un prend il conscience de la sournoiserie de ceci...? Si les soldats ne parlent pas en public, comment le Parlement peut il savoir ce qu'il se passe rellement à l'armée...?

Enfin bref... Je vais peut être me taire... Je vais me faire gronder...

c'est où qu'il y a ça de noté ?

Erreur de compréhension avec le lieutenant Pendarric, je vois que les choses ne traînent pas lorsqu'il s'agit de mettre l'armée dans une mauvaise posture, par un militaire en plus...j'aurais apprécié que vous veniez m'en parler avant soldat Kaya.

Je vous rapporte les paroles que j'ai eu, après avoir commencé une discussion sur le fait que certains militaires parlaient sans savoir sur des sujets en cours des débats publiques, et ne faisaient que relancer des polémiques qui décidemment auront bien du mal à s'éteindre.

Citation :

Je vois mon poste de capitaine comme un lien entre le peuple et l'armée, entre le parlement et l'armée, bref, les militaires ne sont pas à mes yeux des hommes publiques, je suis prêt à ce niveau à assumer mes responsabilités, à encaisser les coups pour vous, à protéger en quelque sorte l'armée...mais cela ne signifie pas que vous n'avez pas votre mot à dire, en revanche je souhaite que vous n'allez pas directement dans l'arêne, que vous passiez par moi, par l'état-major, je transmettrais ce que vous voulez dire.

On ne peut empêcher les soldats de participer aux débats publics, c'est leur droit de citoyens. Cependant des accords peuvent être réalisés, comme je l'ai demandé à Spikelilou ou Zéphirin par exemple...des accords qui marchent sur la confiance, nous savons faire ça.

Donc bref, vous ne gardez que le "déconseillé" et pas l'interdiction et vous enlevez tout ce qui est sanction qui n'a pas lieu d'être.

Dans ma garnison, sur un joli topi tableau...

En fait, c'est une mauvaise façon d'expliquer ce que demandait le Capitaine qui a été faite. Je pense que ce qui voulait être dit est que dans le cas d'une intérogation du peuple à propos de l'armée, le Capitaine devrait être le seul à devoir répondre (Notez que je n'utilise pas le verbe pouvoir ) pour que la réponse soit considérée par le peuple comme "officielle".

C'est ça ?

Citation :

je vois que les choses ne traînent pas lorsqu'il s'agit de mettre l'armée dans une mauvaise posture, par un militaire en plus...j'aurais apprécié que vous veniez m'en parler avant soldat Kaya.

Bine sûr, je suis dans l'armée depuis un an et demi et tout ça rien que pour la couler... Je crois que je suis pas douée...

J'estime que ce genre de chose (de la façon dont c'était expliqué la première fois) est suffisemment importante pour être exposée effectivement....


Ensuite, comment être sûr que les paroles sont effectivement bien transmises...? Parce que c'est l'EM...? Mais si ces critiques portent sur l'Em sur la façon dont est dirigé l'armée, comment fait on...? On vous envoie une missive pour vous critiquer directment en se demandant si vous allez transmettre tel quel aux débats...? Ce n'est pas parce que certains ne savent pas tenir leur langue qui faut la couper à tout le monde... (c'est une image, je sais qu'on va pas nous empecher de parler à tout prix... )

Il est vrai que la première version du conseil de se taire pour ne pas se retrouver en cours martiale laisse quand même entrevoir quelques problèmes plutôt immensément gravissimes ... La deuxième version ne vient pas effacer à tout jamais la première, et laisse tout de même le conseil aux Soldats de ne pas parler si ce n'est par la voix du Capitaine ...
Je sais pourquoi je ne saurai être Soldat ... Je ne sais pas me taire ou passer par des tas d'intermédiaires !
Perso, devoir conseiller à ses Soldats de ne pas intervenir en public me semble une marque de problèmes au sein de l'armée ...
Même si, Capitaine, vous avancez le contraire, il pourrait être interprêté que la confiance est fragile, qu'il faille contrôler les hommes pour avancer, etc ...

N'empêche, que Kaya vienne interpeler ici permet des tas de choses : que ceux qui ne parcourent pas vos tableaux puissent deviner l'ambiance, que le Conseil vienne apporter de sa voix, etc.
Un Capitaine, c'est le Conseil, c'est le Pouvoir, c'est le Franc Comte, et ce même si l'armée est un vase clos. Donc, ben, les décisions du Capitaine sont indirectement, si pas directement, les décisions du Conseil, de ceux qui mènent la FC, notre FC.

Et, dernière p'tite chose, si certains Soldats parlent sans savoir et relancent certaines polémiques, c'est que :
- soit ils sont mal informés, donc problème de communication et c'est vraiment dommageable
- soit qu'ils n'ont pas une assez grande jugeotte et là ça peut causer d'autres soucis car alors tout peut se transformer en mauvaises interprêtations (le pigeon exotique, pour ne pas tomber dans un truc à faire palir tout le monde). Mais cette hypothèse est inconcevable, je l'avoue.

Un conseil : au lieu de conseiller à vos hommes de se la fermer ou de ne passer que par leurs supérieurs, imposez à ces supérieurs de communiquer en totale transparence. Alors vos hommes sauront de quoi il se parle, alors ils sauront de quoi ils parlent, alors ils se sentiront moins paumés dans un vase clos.
Et même si le savoir est le pouvoir, il faut savoir être uni pour avancer ... P'tet pas évident de faire jouer les deux, mais pas le choix. Car le pire est de diviser ... et en pleine période de reconstruction, c'est pas le top ...!

Je pense que ceci a été demandé suite au récente déclaration de militaire a propos de la rumeur de guerre avec la Bourguogne.

Déclaration que je n'ai jamais vue, donc je ne pourrais pas dire de quoi il s'agissait, mais je me souvient qu'on leur avait demander de se taire.

Je pense que l'explication très claire (pour une fois) de Jontas est la bonne

Les militaires pourront toujours venir donner leur avis lorsqu'un débat publique est ouvert.

Vive la liberté

Jontas, ou ôgvjvqjv (si besoin de détail, pas de sushi), est toujours très clair, je trouve.

Je n'ai pas suivi non plus assez pointilleusement pour avoir apparament tout perçu ... Le problème venait des Soldats qui parlaient trop et/ou sans maitriser ou, cela venait-il de silence qui amenait aux extrapolations ?

Notre cher franc-comte a tout à fait compris la situation, et l'exemple de la Bourgogne est ce qui a déclenché une discussion à ce sujet.
Jamais je ne brimerais mais chers soldats, bien au contraire, je souhaite qu'ils représentent l'armée du mieux possible.

Mais j'ai une sorte d'instinct maternel (je sais pour un militaire c'est pas très glorieux, j'ai du hériter ça de Lothilde ) aussi, et quand je vois comment certains leur tombent dessus quand ils ouvrent la bouche, je préfère que ce soit moi qui prenne, tout simplement, j'ai l'habitude.

Madame la comtesse Lluna, la transparence est un grand mot que j'apprécie beaucoup, mais mon sens des réalités me fait dire qu'il n'est pas toujours possible de tout dire et de tout expliquer à ceux qui sont sous nos ordres. Auquel cas on passerait plus de temps à faire des rapports qu'à travailler.

De plus l'armée qui fonctionne selon une chaîne de commandement qui part du haut pour aller vers le bas peut tout aussi bien fonctionner dans l'autre sens, c'est le même principe qu'un rapporteur lors d'une réunion. On réunit les avis de chacun pour les faire remonter...certains comme vous tiennent à être au devant de la scène mais ce n'est pas le fonctionnement de l'armée, où chacun est "au service du collectif".

Il est normal que les militaires doivent adopter un certain devoir de réserve par rapport aux affaires militaires.

Mais n'oublions pas de souligner qu'ils sont, sur tous sujets, libres de s'expliquer en citoyens, tant qu'ils n'annoncent pas ni n'engagent pas de positions au nom de l'armée!

Je suis d'accord, surtout n'osez pas croire le contraire.
La communication doit autant être ascendante que descendante. C'est vital.
Et toute transparence peut avoir différents degrés de nécessité.
Entre dire que la boulasse est due à un contrôle parfait d'une exploitation réussie de levers de coude bienvenus et génépiques, dès lors que la célébration de la messe est terminée, peut toujours jouer d'une certaine transparence quand il est dit que la messe rend heureux, nan ?

Mais le couac annoncé au préalable laisse quand même une once de perplexité ... ! C'est du tout moi, pô de ma faute.
Merci pour la réponse.

Si la raison peut être justifiée (si on suit le motif donné par Jontas) la mesure mise en oeuvre paraît un peut expéditive ...

Moi, s'il devait être fait la même chose au parlement, je hurlerais

Pour info tout de même.
Le lieutenant Pendarric, à l'origine de cette prise d'initiative un peu "osée" et surtout sans ma consultation (pour tout dire je n'avais pas donné de recommandations précises aux lieutenants sur ce sujet) lui vaudra une sanction.

Citation :

Il est maintenant DECONSEILLE à tous militaires NON membres de l'EM à
exprimé des critiques dans les débats publiques sur le sujet concernant
l'ARMEE, Le capitaine peut servir de Porte Parole.

J'aurais personnellement réagi comme Kaya, dans la mesure surtout où son ancienneté dans l'armée de FC et les services qu'elle y a rendus lui donnent selon moi le droit d'émettre quelques idées...
Si tant est que l'on veuille bien considérer le mot "critique" dans son sens premier et pas dans celui qu'on lui prête généralement.

Ce qui me dérange là, c'est qu'il existe plusieurs sujets en cours de discussion concernant l'armée, justement, et je trouve dommage tout de même que les non membres de l'EM (par opposition aux membres qui eux, au demeurant se sont beaucoup exprimés à une certaine époque et subitement plus du tout....) ne puissent donner leur opinion...Par exemple sur les contrats en cours de vote, sur les nouvelles armées, sur la façon dont ils voient les choses...Le non membres de l'EM peuvent avoir quelque chose à dire, eux aussi...nan ?

C'est Adrien sur les ordres de Pendarric soldat Charlie.

Lothilde, je répète que ce message provient du lieutenant Pendarric, et que je n'aurais pas formulé du tout cela comme ça, et que l'EM n'avait rien avoir la dedans, et qu'il ne pouvait y avoir de menaces de sanctions etc...

Bref, je ne m'attarderais pas plus longtemps sur le sujet puisque le but n'est pas de faire le procès du lieutenant Pendarric, qui est par ailleurs un excellent lieutenant, mais plutôt de rassurer les gens sur les intentions de l'armée.

Le but de ce courrier était d'éviter des remarques qui pourraient mettre à mal la diplomatie mais ne devait en aucun cas faire taire les soldats.

Il est clair que cela ne devait pas être écrit de cette façon mais bon il a cru bien faire.
C'était pas la peine d'en faire tout un plat

J'estime pas qu'on fasse tout un plat, et pour rien.

Quand il y a un problème, une chose qui ne va pas, on le signale.

C'est tout.

Citation :

J'estime pas qu'on fasse tout un plat, et pour rien.

J'ai pas dit ça mais bon ça m'étonne pas plus que ça

juste une question comme ça, si l'Armée ne veut plus que les soldats débattent à la place des membres de l'EM, pourquoi ne pas avoir formé une sorte de petite salle des débats interne à l'Armée dans la cours de la Caserne, ou au sein du foyer ? Mais tout de suite aller déconseiller (avec toute la connotation négative associée à ce mot) aux personnes de s'interroger sur des faits, c'est mettre la charue avant les boeufs...

Oui par contre pour Pendarric je suis d'accord, pas de chichi, c'est un trés bon Lieutenant (c'est bibi qui lui a tout appris... ou presque... ) Il n'a fait qu'appliquer ce qu'on lui a demandé, peut être pas de la meilleure façon, mais bon, il pensait faire au mieux...

Citation :

Le but de ce courrier était d'éviter des remarques qui pourraient mettre à mal la diplomatie mais ne devait en aucun cas faire taire les soldats

Mais vous savez, les remarques stupides, il n'y a pas que les soldats qui en font, et cela ne concerne pas que l'armée... Même les paysans, les vagabonds, ou même les artisans se prennent à insulter un peuple, à sortir des anneries a propos d'une guerre, ou à insulter tout le monde... Mais c'est un problème de communication effectivement comme l'a précisé Lluna, mais aussi d'éducation, il faut savoir qu'on ne doit pas parler à tort et à travers, surtout sur des sujets aussi serieux, et surtout pour dire des anneries quand on ne comprend rien.... Et ça malheureusement, il y en aura toujous pour passer à côté...

Pour moi l'important c'est de communiquer... Ainsi, comme belle soeurette l'a dit, personne ne sera plus paumé, et saura ce qu'il en est....

Je trouve tout à fait justifiée la décision du Capitaine et dommage qu'elle soit mal interprêtée. Un soldat a un devoir de réserve et si chacun se met à parler et à dénigrer en public les autorités dont il dépend, on est pas dans la défection.

Maintenant je comprends que la "loi du silence" puisse être pesante, mais c'est le jeu ma pauvre lucette, et ça concerne juste l'armée...

Pas d'accord. Si on relit la consigne donnée, il s'agit pour les non-officiers de ne pas s'exprimer en public sur les sujets qui concernent l'armée "en général".
Alors si c'est l'évidence même qu'un militaire officier ou non soit tenu à une obligation de réserve sur des sujets relatifs à la sécurité, il n'en n'est pas de même pour des sujets relevant d'une organisation interne qui les concerne directement.
Pour être précise :
Venir faire des commentaires en public sur des bruits de couloirs concernant une quelconqie "affaire" avec la Bourgogne qui n'a jamais existé est totalement répréhensible
Venir donner son avis sur des contrats liant des notables à leur garnison, et comment techniquement tout cela va fonctionner, c' est parfaitement normal.

Tout ce qui touche l'armée n'est pas forcément secret défense.

Oui sinon, qui prendrait la relève si personne ne peut apprendre derrière en questionnant?

Oui comme ça on est d'accord. Mais je pense que c'est un problème de formulation plus que d'intention de la part de Fabulous Le fait qu'il soit revenu par 2 fois sur la formulation me semble attesté de sa bonne volonté.

Je suis d'accord, la forme étaient indélicate, mais le fond n'est pas méchant...

Et comme Lothilde, je diviserai les interventions en deux catégories...

- Les aneries (les bruits de couloirs, les insultes, les infos secret défense)

- Les remarques et critiques constructives, dans le but d'améliorer la gestion, l'organisation de l'armée, ou la qualité des enseignements par exemple...

L'un doit être fortement déconseillé, l'autre doit être encouragé...

C'est réglé je pense en garnison de Poligny.

Quelque chose à ajouter ?

Tout est, en effet, réglé.

L'incident est clos il me semble.