[constitution] question à Eldo

Wojciech a écrit:

Macricri a écrit:

La Constitution est faite sur les bases des lois existantes.
Sa mise à jour sera une affaire de tous les jours, jamais elle ne sera figée.

La Constitution n'a aucune nécessité de s'appuyer sur les lois existantes. Elle peut s'incrire dans la rupture tout comme dans la continuité cela dépend de ses pères et des élus l'ayant voté.

Remettre à jour la constitution au quotidien, c'est :
- la garantie d'un travail législatif inefficace dans la mesure où les lois adoptées pourront être anti-constitutionnelles le lendemain de leur adoption ;
- la garantie d'une justice inefficace et inégalitaire car il sera bien difficile au Juge de prendre une décision si le contexte législatif évolue trop vite ;
- la négation même de la notion de Constitution comme fondement.

Bref dans ce cas là on peut travailler sur le mode des lois coutumières et de la jurisprudence, sans avoir aucun texte fondateur. Auquel cas la commission en place n'a plus lieu d'être.

J'ai rien compris...

La constitution est une façon d'assemblée et présentée les lois non ?

Là, lors de sa première rédaction, les lois peuvent voir leur formulation améliorée mais sans changée le fond n'est-ce pas ?

Si 2 lois contradictoires sont trouvés ou une loi trop mal rédigée et pouvant occaisonner polémique, le problème est bien présenté au parlement qui lui seul peut statuer non ?

Une fois la constitution faite, les nouvelles lois viendront s'y ajouter non ?
D'ailleurs, c'est pour cela que je disais qu'il faudrait tout le temps avoir une commission avec des rédacteurs qui veilleraient à la mise à jour de la constitution.

Alors qu'est-ce qu'il veut dire ?

Je t'avais dit que Wojciech il était balaise (plus que moi )

Ce que veut dire Wojciech est pas si compliqué :

Imagine que toutes les lois qu'on a forment une pyramide à plusieurs étages.

En haut il y a la Constitution, dessous la loi (parlement), dessous le décret municipal (maire). Le décret doit respecter la loi, la loi doit respecter la constitution.

Mais pour que cette pyramide ne se pète pas la gueule, il faut pas changer toujours la constitution. Sinon à force, les lois ne respectent plus la constitution et c'est le bordel. La Constitution doit être une référence absolue.

Pour l'instant on a qu'un ensemble de lois votées sans logique d'ensemble et sans visibilité des règles existantes. Chaque conseil change ce qu'il veut, revient sur les décisions du précédents, rajoute des trucs à la mort moi le noeud. C'est pour ça que Wojciech dit en gros, peu importe ce qui existe en ce moment, l'essentiel c'est qu'on construise le haut de notre pyramide comme on a envie et après on reconstruira au fur et à mesure les autres étages.

Il ajoute à la fin qu'on est pas obligé d'avoir un texte formalisé. Le haut de la pyramide ça peut être un ensemble de coutumes. Mais c'est pas ça dont il a envie

Si t'as pas compris pose moi des questions précises et j'essaierai de répondre. Je t'avoue que j'ai pas bien vu pourquoi on est arrivé à ce débat

C'était mon intention, mais il m'a interpelée avant

Non c'est pas un rigolo Et puis il vous aime pas trop toi et Vala :lol Mais ça va changer soit patiente.

C'est bon pour la pyramide?

j'ai compris la pyramide, sauf que je croyais que la constitution était le socle
en fait, les jusristes devraient toujours donner des exemples concrets, ça permettrait de comprendre leur jargon.

wé ben m'en parle pas car je suis comme vous ^^ , je retourne à mes moutons car la je sais compter

Tu as raison Lothilde c'est aussi un socle parce que ça maintient l'édifice. Mais un socle c'est immuable, ça s'enfonce, ça s'oublie. Là la Constitution est au-dessus, elle est divine et c'est la mère de toutes les lois. C'est d'elle que vienne toutes nos règles et toutes doivent la respecter. Ca permet d'avoir un ensemble cohérent D'où l'importance de ne pas la changer tout le temps et d'où l'importance de ne pas la farcir de trop.

Il faut absolument que dorénavant les spécialistes du droit soit consultés sur chaque texte afin de les rendre cohérents. Quand je vois l'histoire de la Champagne, j'hallucine qu'on arrive encore à fonctionner.

Je crois que je vais me retirer de cette constitution car cela me dépasse.

Je peux comprendre le principe mais j'ai trop de travail pour pouvoir m'occuper à fond de cette constitution. Je préfère laisser ma place à des personnes vraiment qualifiée.

Par contre, il est primordial que chaque loi soit clairement formulée pour que tout le monde puisse le comprendre, du simple paysan au notable qui lui a fait des études.

Enfin, quand je me lance dans quelque chose, je voudrais le faire à fond et je n'aime pas me disperser. Avec l'arrivée du conflit, j'avoue être dépasser et ne plus avoir le temps de m'occuper de ce projet qui pourtant me tien à coeur. De toute façon, je suis sûr que la constitution est entre de bonnes mains.

Bonne continuation

Je suis comme toi, Jake. L'oeil du juriste voit tout de suite le truc qui cloche, pas nous. Mais c'est vraiment primordial comme travail, sinon à la moindre escarmouche on retombera encore dans des lois qui peuvent s'interpréter au petit bonheur la chance, qui ne sont pas constitutionnelles, etc !!!
Une fois de plus, les royaumes deviennent affaire de spécialistes ! c'est déjà le cas pour les comptes...Il va falloir un jour avoir des conseillers en double, des spécialistes qui aident des non-spécialistes, sinon on risque d'avoir de sérieux problèmes si les élections mettent au pouvoir des gentils sans capacités !