[constitution] Votes le neutre = abstention

Constitution : livre II

Et voila, comme annoncé dans le bureau de la comtesse voici ce que nous proposons.

Notre proposition serait de changer les votes Neutres en abstention.

Lorsqu'un parlementaire s'abstient le nombre total des votant baisserait.

Donc la majorité baisserait.

Dans le cas qui nous interesse (celui décrit par Vala dans le bureau)
=> 8 POUR, 2 CONTRE et 7 NEUTRE

Il faut donc 9 Vote Pour (majorité pour 17 parlementaire) pour qu'on obtienne la majorité hors ici on en a que 8.

(Petit hors sujet, Mrs Huon n'as pas le droit de vote pour un sujet du style normalement, hop je sors du Hors Sujet).

Donc si on change le neutre en abstention. On descend le nombre de votant. Dans ce cas-ci, on arrive à 10 et donc la proposition passe.

Voilà, j'espère que vous avez compris, et que je me suis pas gourrer dans ce que j'ai dit

La question parallèle qui se pose est également dans le cas d'une égalité pour contre avec des neutres. Qu'est-ce qui entre en compte?

100% POUR.

Cette loi date d'un an, à une époque ou l'on avait toujours peur que l'autre passe des lois ... euh ... qui ne conviennent pas, enfin, une époque révolue ... sauf qu'il n'y a jamais eu le temps de revoir ça.

Maintenant que le climat est apaisé il est plus logique de revenir à une loi plus logique et simple :
- soit on considère le neutre comme absention, et ca donne l'exemple précédent
- soit on prend en compte les neutres comme une troisième voie et on considère que le plus grand nombre de voix gagnent ... en cas d'égalité parfaite 6 POUR 6 CONTRE 6 NEUTRE (cas rare) c'est le franc-comte qui trancherait ... si plus de neutre que de Pour ou Contre, la loi doit etre revue car tout le monde s'en tape

Je suis pour que Neutre = abstentions.
Mais s'il y a plus de neutre que de pour et contre, on retravaille toutefois la proposition.

Je pense que neutre est relier a contre... Si on dit neutre, c'est bien souvent qu'a nos yeux il manque quelque chose pour qu'on soit pour.

neutre et contre c'est pas pareil, sinon aurait juste le choix entre contre et pour.
Neutre c'est une abstention. le conseiller prefere ne pas choisir.


Et je rajoute que le dernier mot au Comte en cas d'égalité, j'y suis favorable.

Moi quand je vote neutre, c'est que soit j'ai pas eu le courage de lire le sujet... Soit je ne suis pas contre l'idée, mais je trouve qu'il manque quelque chose, ou que c'est inutil mais que c'est pas mal exprimé....

Si le nombre d'abstention est plus élevé que le nombre de pour, il faudrait mettre en place une procédure pour que la loi soit revue.

ca aussi Deb j'y suis favorable. Et ça serait logique quand on regarde. Car ça veut dire qu'il y a eu un pb au depat et que le but es de réinformé au mieux les conseillers

> Pour = acceptée
> Contre = refusée
> Neutre = à revoir meme si Pour supérieur a contre (9 NEUTRE 5 POUR 4 CONTRE)

Ou sinon on oblige les conseillers a se bouger le derche et à dire oui ou non, sans neutre...

pas le bon plan du tout....
Les votes qui ne reposent sur rien c'est pas top.

Pour les neutres, deja on pourrait sérieusement requalifier en abstentions.
Ensuite requalifier la majorité.

Franchement genre le traité avec la CH, si y avait pas eu le choix, on aurait su si c'était des absention genre ça me plait pas ou des abstention oui pourquoi pas.

Si on transforme les neutres en absention, alors cela ne se joue plus qu'entre POUR et CONTRE ... c'est une option. (Nb de votant - Votes neutres) + 1 = MAJORITE

Si on prend en compte le vote neutre comme une voix, alors faut partir sur une majorité simple, c'est le premier qui remporte la mise.

Piline a écrit:

Ou sinon on oblige les conseillers a se bouger le derche et à dire oui ou non, sans neutre...

C'est pas démocratique

Dans tous les votes parlementaires tu as le choix entre Pour, Contre ou Abstention

Je suis pour limiter le choix à "pour" et "contre". ça force les gens à s'interesser au sujet.

Pas démocratique, mais au moins les parlementaires sont la pour quelque chose, pas pour attendre en disant je sais pas trop... j'ai pas trop lu... Té la ou tu l'es pas, tu donne ton avis ou tu dégage...

Ouaip.

Si tu viens au parlement, c'ets pour bosser. Et donner son avis, ça fait partie du travail.

Bah quand je vote neutre c'est pas parce que le sujet ne m'interesse pas.

Je vote neutre quand je trouve qu'il faudrait encore modifier quelques choses, et que je n'ai pas eu le temps de demander avant le vote.

Car non, je ne considère pas le Contre comme un moyen de faire revoir le texte par après. Car lorsqu'on a une majorité de contre et bien on envoit le sujet aux oubliettes ce qui est normale.

Et bien justement il faudrait alors soit donner son avis avant soit voir si le contre doit etre définit comme supression de l'idée ou travail a nouveau dessus.

Car la si on prend que les pours ou les contres, soit a l'arrivé sa sera prit comme tel, soit sa sera envoyé aux oubliettes. Sans prendre part des neutre, qui deviendront abstention.

Suffit de préciser pourquoi on est contre et de demander une modif plutôt que d'envoyer aux oubliettes

Je suis d'accord avec Bralic.

Pour Moi et en prenant les définitions des mots en français

Neutre c'est ne pas avoir d'avis c'est être ni contre ,ni pour
L'abstention signifie ne pas voté
Maintenant pourquoi ne pas rajouté dans les vote un autre choix
Comme "à revoir"

nous aurions les vote:
Pour (adopté a 100%)
A revoir (adopté a 49%)
Contre (adopté a 0% ou si vous préférez refusé a 100%)
Neutre (Pas d'avis sur le sujet)

et l'abstention les personne n'ayant pas voté(ne pas prendre en compte)

Voila ce que j'en pense

Remplacer neutre par a revoir, pourquoi pas, mais alors supprimer le neutre.. Car mettre neutre a se moment voudrais bien dire qu'on s'en fou, vu que toutes les options seraient présentées.

pour moi c'est ok on peut supprimer le neutre et le remplacer par a revoir

Cela serait beaucoup plus judicieux et comme pour n'importe quel vote il reste toujours des personne qui s'en foute et bien il rentrerons dans les personnes n'ayant pas voté ,s'étant abstenu de voté.Et a ce moment cela ne rentre pas dans le calcul du vote en lui même .

Ben si on reprend l'exemple du traité de CH, moi je ne veux pas qu'on le revoit, je ne veux ni l'accepter, ni le refuser....
Je vote quoi alors?

on vote pas ou alors on vote blanc ce qui correspond a l'abstention donc on s'abstient donc faut pour - contre - neutre ou abstention

ben pour moi, quand je vote neutre, je m'abstients. D'abord parce qu'il faut voter et qu'ensuite, qu'il ne faut pas obliger à être pour ou contre un truc.
On peut être ni l'un ni l'autre.
Comme je l'ai expliqué ailleurs, pour la CH, jamais je n'accepterai un truc venant d'eux. Mais je ne refuserai pas ce traité non plus.

Donc j'ai voté neutre tout en sachant très bien pourquoi je le faisais...

C'est dur d'être un avant-gardiste Il y a un an à peu prêt, alors que l'AP de Delagrâce se "neutralisait" massivement et empêchait le vote d'une loi, j'avais demandé qu'on parle d'"abstention", ce qui politiquement n'a absolument rien à voir.

Il est évident que "abstention" serait plus logique. Neutre ne veut strictement rien dire. Autant mettre "S'en fout" ou "s'en balance sévère".

Je propose que non seulement on mette abstention mais qu'en plus on impose une justification de ce vote.

A condition par contre que le débat qui pourrait en ressortir n'ait pas lieu dans les urnes mais en séance publique.

Ca parait anodin mais on a pas besoin de voté pour faire ça. On modifiera le jour, si il arrive, ou on refera la constitution. En attendant on le met en pratique et on passe à autre chose

Kapucine a écrit:

Bralic a écrit:

Je suis pour limiter le choix à "pour" et "contre". ça force les gens à s'interesser au sujet.

Mais parfois si on vote neutre c'est que nous le sommes vraiment. Que nous n'avons pas d'opinion fixé directement sur le sujet !!! non ???

Comment on peut ne pas avoir d'avis?

Immagine que la FC c'est ta mère, on fait un contrat du genre en lien avec ta mère, tu réagirait? t'aurais un avis, ben là la FC c'est la terre! Donc ceux qui n'ont pas d'avis sa vire au j'en foutisme à mort, et au désinterez de la Franche Comté! Donc non c'est pas possible de ne pas avoir d'avis sur un sujet qui touche la FC! tu en fais parti, tu est élu pour sont bien, et après tu met neutre aux élections parce que tu t'en fou... Moi je dit autant ne pas se présenter a des élections alors. Si on as pas d'idée pour la FC, si on s'en fou des problèmes qui la touche, et qu'on met neutre lors des votes... Alors là non, y a pas d'interet... Et on fait avancer en rien le parlement et la FC.

donc moi jsuis un jm'en foutiste aussi, c'est ce que tu veux dire?

Je dit juste que quand on lit un sujet, et qu'on aime la terre qui y est lié on a forcement un avis! Pour, contre ou à revoir!

Je ne suis pas pour, je ne suis pas contre, et je ne veux pas qu'on revoit ce traité.
Je n'aime peut être pas la FC?

Ben soit vous n'en avez rien a foutre, soit on en reviens au faite que vous n'avez pas lu le traité.

Ben voilà, ce traité, j'en n'ai rien à fouttre.

D'un, parce que les helvètes, ça fait 3 mois que je me retiens d'y envoyer mon armée.
De deux, c'est une bande d'analphabète pondéré d'une connerie plus grande que le vide qui est entre leurs deux oreilles.
Et de trois, parce que de savoir qu'on va accepter de se montrer cul nu devant ces triples idiots me donne envie de vomir.

C'est mon avis, c'est mon opinion, mais je refuse qu'on dise que je n'en ai rien à fouttre de la FC alors que je m'apprête à perdre une 3e journée de travail pour aller prendre la mairie de SC qui est sans maire compétent depuis presque 3 semaines.

Ben j'ai dit dès le début, soit c'est qu'on en a rien a foutre du sujet, de la FC, ou qu'on comprend pas, mais le sujet, c'est quand même un point important de la FC!

J'en ai rien a secouer de la CH, de Spinoza, de GRMY, de Dole en temps que mairie... Mais si je fait l'effort de lire, et de donner de donner mon avis, c'est parce que c'est important pour la FC, et je n'ai pas été élu, parce que je suis simpa, et que j'ai des amis... ou pour avoir de la reconnaissance, j'ai été élu pour la FC et Poligny, et parce que j'ai des idées, et que je veux le bien de ma région, avant mon confort personnel, et ma fleme de lire et donner un avis sur un traité! Surtout que pour un lié à l'armée et la gendarmerie, que tu t'en foute que l'armée soit mobilisé suite au refus ou l'accord de ce traité, ça m'épate.

Et quand on prend la peine de lire des sujets au lieu de s'en foutre, on voit leur interet, et que ce n'etait pas si chiant de perdre 3 minutes pour le lire.

Déjà qui te dit que je ne l'ai pas lu?
Je l'ai bien lu puisque je le trouve détestable.

Mais je vais te dire, le fait que tu te force à donner un avis alors que tu n'en as rien à secouer, je trouve cela pire, parce que tu te voile la face pour paraître intéressée.

Ce traité, je ne l'accepterai jamais parce qu'il vient de CH
Je ne le refuserai jamais parce que je sais qu'on est en difficulté économique.
Je ne veux pas qu'on le revoit, car j'en ai marre de discuter la dessus pour qu'au final, on en reste au même point.

J'ai pas été élu pour la jouer faux-cul.

Moi, je ne veux pas donner d'avis volontairement sur ce traité, parce qu'il ne vaut pas que je lui donne un avis.

Tu peux le comprendre, ou pas le comprendre, j'en ai encore moins à secouer que de ce traité.
Par contre, ne t'aventure pas dans des interprétations douteuses.

Attention, vous allez avoir un avertissement vous 2

Pour info, il y a une procédure de vote IG, il n'y a que 2 boutons OUI et NON ou POUR et CONTRE, par contre la durée du vote est fixée IG (je ne sais pas cb de temps) et si un conseiller n'a pas voté, alors on considère qu'il s'est abstenu.
Il serait logique de reprendre ce mode de fonctionnement, car tot ou tard on arrivera bien a voter nos Lois IG : POUR, CONTRE ou ABSENTION.

Dans la mesure ou le vote est obligatoire et que cela ne marche pas si mal (avant on courrait apres les votants pour qu'ils deposent leur bulletin), il serait judicieux d'introduire une option ABSENTION : on fait l'action d'aller voter, mais on ne choisit rien.

Pour finir, il faudrait faire des tests avec le vote de lois IG, d'un pour voir combien de temps il dure et de 2 pour voir comment est calculé le rejet ou l'approbation d'une loi : est-ce que les absentionistes comptent ou non ? majorité absolue ou relative ?

Pour info, il suffit que la franc-comtesse supprime la loi apres le vote et ne publie pas de decret d'application pour que rien n'apparaisse IG.

Je ne suis pas contre

T'es pour?
Parce qu'il faut faire attention..On risque de croire que tu t'en fous...

C'est pas faux

Mais je n'ai pas dit que je m'abstenais

Je sentirais comme qui dirait de la dérision là, attention, c'est dangereux

Alors je vais te dire, oui totalement même.

Parce qu'au final, l'air de rien, la réponse de Deb repose au final la question de l'absention ou non.

Enfin bref...
Je suis de mauvais poil..Peut être que ça ira mieux d'ici 5h

Détends toi, dis toi que les femmes c'est plus long

[Passage en public vu qu'il n'y a aucune objection et j'y suis favorable]

Copier ce qui se passe a Dole sur le IG, oui pourquoi pas. Dans ce cas on en revient à la situation suivante:
- Pour
- Contre
- Abstention
On supprime le Neutre (remplacer par abstention) et la majorité se regarde entre le Pour et le Contre.


S'abstenir ça n'est pas etre je m'en foutiste (je sais plus qui disais ça). Il est légitime de ne pas avoir d'avis sur un sujet. Bon après quand on a aucun avis sur tous les sujets ça devient grave et à ce stade le conseiller, il a intéret de démissionner, car sa place n'est pas ici.
Par contre celui qui s'abstient n'a pas a venir raler sur le résultat des votes... logique non?

Si vous etes ok, je pense qu'on a pas besoin de légiferer tout de suite sur ce nouveau systeme de vote. On peut le mettre en place tout de suite. On l'inclura dans le projet de constitution plus tard.

J'attend vos remarques

moi de toute façon, je voterai neutre pour ça...
Comment ça je fais ma sale teigne?

Je suis à fond pour. Un peu normal en même temps

L'abstention servira a tout ce qui n'est ni pour ni contre : donc "A revoir", "Je m'en fous", ect...

Citation :

Par contre celui qui s'abstient n'a pas a venir raler sur le résultat des votes... logique non?

Entièrement d'accord aussi. [HRP : c'est comme ceux qui râlent a cause du président et qui me disent ne pas avoir été voté...]

Suffit de comptabiliser seulement les votes de ceux qui ont donné un vote concret (donc pour ou contre) et de prendre la majorité.

Moi je pense que à revoir peut être vraiment interressant.