Le statut du capitaine.

Puisqu'il semblerait que la question nous tracasse tous, je vous propose de lancer la question au parlement.
Je vous invite donc à faire part ici de vos arguments à ce sujet, et vos proposition pour une nouvelle forme de nomination. Je ferais remonter tout cela au parlement.

Personnellement, la question m'a toujours chifouillée. Il me semble que l'armée a besoin d'une certaine stabilité. Or, ce n'est pas le cas avec un capitaine qui change pratiquement tous les deux mois. De plus, il faut une personne qui connaisse l'armée, qui ait été militaire, qui puisse se mettre à la place de ceux qu'il commande quoi. Cela n'est pas toujours le cas.

Alors après, pour ce qui est du mode de nomination, je ne suis pas fixé. S'il est choisi par le Franc-comte, cela risque de changer à chaque mandat. Il faudrait alors donner une durée de contrat fixe, renouvelable, plus longue que ce qui se fait actuellement. Mais il me semble également intéressant de demander leur avis aux soldats, parce que ce sont eux les principaux concernés (vous remarquez sans doute que je parle d'un point de vu extérieur, c'est normal, mon avis est objectif). Et même, pourquoi pas, leur proposer une liste de capitaines potentiel et leur demander leur avis, ou plus loin plus fort, demander aux soldats de proposer eux même quelqu'un, dans de candidats militaires qui se seraient proposés. Alors bien sûr, le choix se ferait sur l'expérience, sinon ça n'a pas sens.

Voila ce qui me vient pour l'instant. A vous de vous exprimer, et tardez pas trop, on a plus qu'un mois pour se faire entendre.

Capitaine, je vous remercie déjà de lancer un tel débat, que je n'ai jamais oser faire et pourtant comme vous, le statut du capitaine me travaille depuis longtemps aussi, surtout par rapport au statut de l'armée et au lien entre politique et armée par la procédure de nomination du capitaine.

Comme vous le dites si justement, le capitaine change tous les deux mois, en fonction du résultat des élections comtales. Il est déjà arrivé qu'on nomme capitaine des personnes qui n'ont jamais mis les pieds dans nos rangs. Je ne peux le blâmer dans le système actuel, mais cela pose question.

Avant d'entrer dans le débat sur la nomination du capitaine à proprement parler, j'aimerai tenté de démêler le paradoxe entre la neutralité de l'armée et son affiliation au pouvoir politique en place.

D'une part, le préambule du règlement de notre armée stipule que l'armée est au service de la Franche-Comté et de ses habitants et qu'elle a obligation de neutralité politique, ce qui revient à dire qu'elle doit se soumettre aux directives du parlement en place.
D'autre part, le capitaine est nommé par le franc-comte au sein des élus du parlement, élection qui ont lieu tous les deux mois. En faisant cela, de fait, l'armée est inféodée au pouvoir en place, et de fait perd sa neutralité !

De plus, si on suit ce fonctionnement à la lettre, à chaque changement de parlement, que ce soit par voie démocratique, ou par coup d'état, l'armée est soumise au franc-comte en place, qu'il soit légitime ou non !
Si ce cas est extrême, je souligne aussi le fait, que le fait que le capitaine soit nommé par le franc-comte qui reste le chef de l'armée, fait de l'armée de Franche Comté, l'armée privée du franc-comte ! Toujours la fameuse question de la neutralité !!!!

D'autre part, nous nous considérons, à juste titre me semble-t-il, comme une armée professionnelle, et non une milice. Si tous les militaires, tous les sous-officiers et tous les officiers sont des professionnels, ils doivent être dirigés par un professionnel ! Et comme vous le dites si bien, un professionnel qui ne change pas au gré des candidats aux comtales et des majorités qui s'en dégagent. Qu'il y est un comité militaire au parlement est une chose, qu'un civil dirige l'armée sur le terrain en est une autre.

Après ce préambule, venons-en au choix de la personne du capitaine. Pour moi, le capitaine doit être un militaire qui a fait ses preuves, élu par les officiers de l'Etat-Major et en son sein. Nous nous connaissons tous puisque nous travaillons ensemble parfois depuis des années et que nous vivons l'armée au quotidien. Elu au sein des officiers et officiers supérieurs par consensus (unanimité dans l'idéal), il sera entouré de l'ensemble de l'EM. Son rôle au sein de l'EM serait celui d'un coordinateur des tâches de tous, d'orientation des efforts de chacun. Vis-à-vis du pouvoir politique, il serait le porte-parole de l'armée et de ses doléances auprès du parlement et du franc-comte, tout en assurant la neutralité de l'institution militaire face au politique. En cas de conflit armé, c'est évidemment lui qui dirige les troupes sur le terrain avec l'aide des gouverneurs d'armée.

Je sais que certains vont objecter que ma proposition pourrait renfermer l'armée sur elle-même... mais si nous voulons être une force de frappe efficace et professionnelle, il faut que nous soyons dirigés en conséquence par un état-major qui possède un vrai pouvoir décisionnel et un capitaine compétent.

Quant à la durée du mandat de capitaine, cela dépend de la personnalité en place et de sa motivation. On peut même imaginer un système d'évaluation périodique du travail du capitaine, avec possibilité de le pousser à se démettre en cas de défaillance manifeste. Mais comme dit en base, tout cela doit se faire par consensus de l'EM.