Archive du bureau privé du comte Loicisdumb : Discussion

Bonjour,

nous sommes réunis ici, en petit comité, dans un lieu caché du chateau (et comment, c'est ma bière quand même!) pour parler du cas Duncan.

Seuls Lucas, Macricri, Bralic et moi avons accès à ce lieu. Ce n'est pas que je n'ai pas confiance aux autres, mais il y a des fois ou un petit comité, c'est mieux pour discuter. Au moins on tournera pas autour du pot 107 ans. Si vous voyez une raison absolument necessaire à donner l'accès à un autre, dites le, je lui ouvrirai les portes... je suis pas completement buté comme garçon.

Donc, Duncan,

-Même si il n'a pas tout à fait faut dans son raisonnement (le peuple n'était pas entièrement au courant) il a agit alors que le referendum était terminé, que l'impot allait être lancé, que le conseil était unanimement d'accord.
-Duncan a volontairement détruit et réduit à néant une action du conseil, pour laquelle tout le monde était d'accord.
-Il a détruit l'énorme travail de communication que Lucas a eu tant de mal à mettre en place.
-Il a agit seul, en son âme et conscience, et volontairement contre l'interet du conseil, contre l'avis de moi même qui l'avait prévenu sur le topic en question et contre l'avis de Lucas qui est le Monsieur comm du conseil.

Pour moi ceci mérite sanction.

Première question: est ce que vous êtes d'accord avec ça? Vous avez le droit de dire non, je me facherai pas.

Les sanctions, mon avis:

-Duncan doit être destitué de son poste de juge.
-Le conseil doit voter Pour ou Contre un renvoie du conseil. Les 11 membres (12 moins Duncan) voteront, comme un vote normal, pour ou contre un renvoie exceptionnel du conseiller Duncan. Si le Pour l'emporte, il n'aura donc plus accès au parlement de FC, et ne sera plus considéré comme conseiller.

Pour les sanctions, là aussi je demande votre avis. Là aussi vous avez le droitde pas être d'accord...

Si vous avez quoi que ce soit à ajouter, n'hésitez pas, allez y, on est là pour parler tous ensemble calmement.

Je ne devrais pas completement prendre part a cette discussion car je suis un peu concerné par cette histoire (c'est toi qui le dis loic).

Ceci etant dit par souci d'honnetete, je vais te repondre.

En guise de reponse, je vous mets ici une lettre ouverte que j'ai rédigé dans l'ap midi:

Citation :

Lettre ouverte a Duncan Idaho

Mon cher Duncan,

Ceci est un courrier dans le but de t'expliquer ma virulence suite a ton action.

Je trouve en effet que ton attitude a totalement trangresse les regles les plus essentielles du travail en equipe.

1) Tu as fait l'equivalent d'une annonce officielle (car c'est bien de ca qu'il s'agit, on ne peut pas considerer un courrier envoyé a tous comme une discussion en famille) alors que ce n'est pas dans tes attributions.

2) Tu n'en a pas prevenu le conseil et tu n'as pas fait valider le contenu de ton courrier.

3) Malgré tes intentions, le ton de ton courrier pouvait etre percu comme un appel a rejeter le projet d'impot pourtant annoncé et débattu publiquement voire a se revolter.

4) Ton courrier a pu etre percu comme la preuve de tensions au sein du conseil a un moment de crise ou justement il faut que nosu apparaissions unis et solidaire puisque c'est ce que nous demandons aux comtois.


Concernant l'appel a ta demission, je le considere legitime.
En effet, meme si ce que tu as fait l'etait pour le bien de la FC et a titre de simple citoyen (dans ton opinion), il n'empeche que ces arguments ne sont pas valables du fait de ton statut de conseiller et de juge.
Tu as des responsabilités envers le conseil et le parlement auquel tu appartiens. Tu ne peux pas negliger ces responsabilités et "jouer perso".
Ce n'est pas a toi de juger ce qui va dans le sens du bien de la FC mais au conseil élu sur des bases démocratiques.

Sans meme evoquer la notion d'ambitions personnelles ou quoique ce soit d'autre, je considere que tu as decide unilateralement de te mettre au banc du conseil.
Je te demande d'assumer cette prise de position en demissionnant.

Concernant une eventuelle sanction, je suis contre le fait d'enlever a Duncan sa position de juge car sa faute n'est pas liée a sa position de juge.

En revanche, le decheance du statut de parlementaire me semble envisageable pour les raisons enoncées ci-dessus (non respect des regles elementaires de vie commune au sein du conseil).

Enfin, je tiens a preciser qu'au dela de l'affaire de la lettre, je considere que de nombreuses attitudes de Duncan nous ont montre par le passé que malheureusement son ambition l'amene a agir et prendre des decisions contraires a l'interet general. J'en veux pour preuve la situation conflictuelle dans laquelle il s'est retrouvé avec la plupart des conseillers avec lesquels il a travaillé. Vous noterez par exemple qu'il s'est retrouvé en conflit avec TK, aussi étonnant que cela puisse paraitre.
Pour résumer ce commentaire personnel et en dehors de l'affaire qui nous interesse, je sais que Duncan ne reve qu'a etre Franc Comte (ie. chef d'orchestre du conseil) mais je crains que de genre de choses ne demontrent qu'il n'a pas la personnalité pour.

PS: Pour info, je n'a pas publié la lettre ouverte et je ne sais pas si je le ferai.

Moi ça m'étonne pas.. il se prends pour le comte, il le veut surement et cherche à le devenir.

Perso j'ai rien contre lui et de toutes façon d'ici 40 jours j'aurais plus à me le farcir, mais un type comme lui à la tête de la région, c'est mauvais pour elle. Mais ça n'a rien a voir avec la situation actuelle.

On me demande "que faire de Duncan" je réponds que je suis pas comte (et heureusement pour vous comme pour moi) et que le pouvoir est détenus par le peuple via le parlement.

Il convient donc de faire voter le parlement, ou du moins le conseil, sur les décisions à prendre. Pour moi il a agit à l'encontre de l'interet de la région, que ce soit à cours, moyen ou long terme. Je pense qu'une exclusion du conseil est à envisager. mais c'est au conseil de décider.

Citation :

Concernant une eventuelle sanction, je suis contre le fait d'enlever a Duncan sa position de juge car sa faute n'est pas liée a sa position de juge.

En revanche, le decheance du statut de parlementaire me semble envisageable pour les raisons enoncées ci-dessus (non respect des regles elementaires de vie commune au sein du conseil).

Il faut savoir que si le conseil se prononce Contre le renvoie de Duncan, et que je ne l'ai pas viré de son poste, alors il n'y a pas du tout de sanction... et il faut savoir que certains sont extremements démotivés suite à l'action de Duncan. Je me demande comment ils prendraient la non sanction de Duncan...

Moi j'avais pense a demissionner...

... Mais sinon, un blame public semble egalement raisonable avec interdiction a duncan de commenter ce blame.

il doit l'accepter en silence et reconnaitre sa faute publiquement.

Duncan est a commis une faute qui est indéniable.

Personnellement je la considère comme suit :

- atteinte au parlement dans son ensemble,
- atteinte particulière à Lucas dans ses fonctions de PP, par les faits même si ce n'était pas son intention,
- atteinte à l'autorité du comte qui lui avait expressement demandé de ne rien faire
- fragilisation du conseil vis-à-vis des francs comtois

A l'heure qu'il est, je ne considère pas qu'il ai commis un acte de trahison envers FC. Si une révolte survient, c'est autre chose et comment lui en imputé une part de responsabilité.

Il occupe très bien son poste de juge.
Et s'il a le don d'envenimer certaines discussion surtout face à certains interlocuteurs, il y en a d'autres qui en fonction des intervenants ou du sujet font de même et montent vite au créneau

Les habitants ont majoritairement apprécié son courrier, le punir pour ça publiquement aurait un impact négatif à mon sens : ils risqueraient de se demander si on ne veut pas leur cacher quelques choses.

Par contre, d'autres ont bien vu et cela a été mis au devant de la scène pour ceux qui n'y avait pas prêté attention, qu'il avait court-circuité le parlement.

Aussi la sanction devrait être dirigé vers ce point :

- il devrait s'excuser auprès du parlement

- il devrait être démis de ses fonctions parlementaires une semaine (accès retiré) et de ses fonction de juges

- avoir un avertissement : à la prochaine action anti-parlementaire, il est démis de ses fonctions définitivement.

Quand à sa volonté d'être comte, qu'il se débrouille à la prochaine campagne, le débat ne doit pas être porté la-dessus.

Bien sur, pour être demis de ses fonctions, un vote des autres conseillers doit être organisé.

Vous allez sans doute trouver que c'est léger, mais je dirais que par exemple, Bralic n'a rien eu et a par 2 fois, dans une moindre mesure, non respecté certaines règles du parlement.
Il ne faudrait pas que la sanction puisse être interpréter comme l'occasion qu'a Loïc de se débarasser de Duncan (vue leur entente).

Macricri a écrit:

Aussi la sanction devrait être dirigé vers ce point :

- il devrait s'excuser auprès du parlement

- il devrait être démis de ses fonctions parlementaires une semaine (accès retiré) et de ses fonction de juges

- avoir un avertissement : à la prochaine action anti-parlementaire, il est démis de ses fonctions définitivement.

Une suspension d'une semaine, c'est pas mal ça! J'y avais pas pensé!
Ce serai un juste milieu! Dans ce cas, ça ne pourra pas être interprété comme l'occasion pour moi de me débarasser de Duncan, et ça calmera le jeu au conseil, au moins une semaine...

Je rajouterai que s'il refuse de présenter des excuses, la peine est doublée, 2 semaines d'exclusion... Ca nous fera des vacances...

Ok, qu'est ce que vous en pensez?

Pourquoi pas, comme on peut mettre 10 jours en absence d'excuses.

J'attire l'intention sur le fait par exemple que Bralic ne se soit pas vraiment excuser...

@Bralic => pour moi, le sujet des licornes est clos. Mais il est récent, et donc ça va attirer des remarques, d'où mes comparaisons.

Mais attention à être équitable par la suite : si d'autres conseillers manquent aux règlements, il faudra sévir, sinon, on aura droit aux discours de "moi j'ai été puni, et lui il a rien eu"

La voix de la sagesse

Vendu - la position de Macricri me convient et je continue de respirer par le ventre pour la suite du mandat.

Reste a voir si Duncan accepte la sanction car elle aurait plus de portée dans ce sens.

Et il faudrait voir a definir un reglement interieur du conseil.
Je pense que c'est du ressort du comte de faire une proposition dans ce sens et qu'il faudra voter ca ensuite au niveau du conseil.

Citation :

Et il faudrait voir a definir un reglement interieur du conseil.
Je pense que c'est du ressort du comte de faire une proposition dans ce sens et qu'il faudra voter ca ensuite au niveau du conseil.

Indispensable, et je suggérais même à Loïc d'en présenter un premier jet en même temps que la proposition de sanction. Ca mettra les choses au clair de suite.

En ce qui concerne Bralic, il s'est déjà excusé auprès de moi, de plus, le danger étais réel et ses intentions bonnes et donc l'action était justifiée. Je considère sa faute beaucoup moins grave que celle de Duncan...

Quand aux règle j'applique la loi des 2 avertissements: au 2éme, je vire. BigM y a eu droit: il a eu un avertissement, il savait que au 2éme, il dégageait, il en a pas tenu compte...
Abysmo est lui à 1 avertissement.

Donc ok, ce sera la solution Macricri, avec si il y a un refus d'excuses, un renvoie pour 2 semaines. J'officialise ça tout de suite... après manger.

J'arrive à la bourre (désolé, dossiers de l'armée à classer)

Pour moi ça roule.