[Proposition] Réforme du mode de vote

spikelilou a écrit:

De toute façon un neutre c'est une manière de ne pas s'engager... de ne pas prendre position...

Mais les neutres sont quelques fois plutôt la trace que le problème est mal posé ou que la loi est mal rédigée...

Je suis tout à fait d'accord, surtout avec la dernière affirmation, c'est poru cela que je pense qu'il faut compter les neutres dans les votes pour la majorité absolue, et non pas seulement pour atteindre le nb minimum de votants pour valider un vote.

Mais on semble être déjà pas mal à penser qu'il faut de toute façon changer le compte de la majorité absolue sur le nb total d'ayant-droits en nb de votants, c'est déjà ça.

Duncan_Idaho a écrit:

Je suis tout à fait d'accord, surtout avec la dernière affirmation, c'est poru cela que je pense qu'il faut compter les neutres dans les votes pour la majorité absolue, et non pas seulement pour atteindre le nb minimum de votants pour valider un vote.

Mais on semble être déjà pas mal à penser qu'il faut de toute façon changer le compte de la majorité absolue sur le nb total d'ayant-droits en nb de votants, c'est déjà ça.

Vous m'avez mal comprise les neutres ne sont pas des suffrages exprimés quoique vous le disiez.

C'est la majorité absolue des suffrages exprimés qui doit primer et non des votants.

Ils le sont actuellement, enfin ils le devraient, puisque de toute façon seule la majorité absolue des ayants droits font passer une mesure ou une loi.
Le premier cas d'exception, totalement illégal, est le vote pour l'entrée d'Eldo au Parlement, où là effectivement les neutres n'ont pas été pris en compte.

J'ai bien noté que tu voulais qu'il en soit toujours ainsi, mais tu dis aussi :

Citation :

Mais les neutres sont quelques fois plutôt la trace que le problème est mal posé ou que la loi est mal rédigée...

Ce à quoi je réponds que c'est justement pour ça que je pense que les votes neutres devraient de toute façon être pris en compte dans le calcul d'une majorité absolue sur le nb de votants, et non d'ayants-droits de vote. ^^

Le conseil du Comté ne pourra jamais fonctionner correctement en faisant comme cela.

Cela pourait peut-être fonctionner si le nombre de conseillers étaient important, mais 12 !

Si vous comptez les neutres, ils s'additionnent tout simplement aux contres et alors ce n'est pas démocratique du tout...
Exemple:
5 pour, 4 contre, 3 neutre: la loi ne passe pas, ce n'est pas juste... vraiment pas démocratique.

Citation :

Mais les neutres sont quelques fois plutôt la trace que le problème est mal posé ou que la loi est mal rédigée...

Cela veut simplement dire qu'on aurait même pas dû passer au vote...
et qu'on est passé à côté du problème...

... ce qu'en dit une aspirante maître d'arme ...
enfin je comprends mieux pourquoi le conseil a tant de mal à gouverner...
... rien ne semble clair ... il ne faut pas s'étonner si tout est toujours critiqué et si certains se sentent trahis ... et je ne parle même pas de ce qui se passe sur l'autre forum ...

On pourrait pas arrêter de blablater pour rien? Si ce genre de discussion existe c'est que le mode de vote n'est pas clair et ne fonctionne pas, surtout dans une situation exceptionnelle comme la saison d'été . Ca c'est le problème.

Maintenant on peut y apporter une solution en réflechissant au mode de scrutin. Il faut un truc simple, sans introduire 36000 conditions de quorum, de majorité absolue, de majorité des votants et des ayants droits de vote ou que sais-je encore.

Il y aura jamais de système parfait et toujours des possiblités d'exploitation politique. L'essentiel c'est qu'on puisse prendre des décisions en toutes circonstances.

Personnellement je mettrais un quorum et selon le sujet abordé une majorité des conseillers à atteindre.

Exemple : on est 10. Le quorum est à 6 personnes. 2 personnes sont absentes le jour du vote donc le quorum est atteint.

Le vote porte sur les marchands ambulants, donc une question d'économie (majorité absolue nécessaire pour cette question par exemple). Si sur les 8 personnes, 4+1 sont pour, 1 s'abstient (plus pratique comme terme que "neutre") et 2 sont contre, alors la loi est adoptée à la majorité absolue avec 5 voix contre 2.

J'imagine que vous avez longuement bossé la question mais je pense que la loi votée par Duncan (ce n'est pas une critique contre toi ) est bien trop compliquée

Je pense qu'on a fait le tour de la question.
Une solution est en discussion au parlement actuellement.

Je ne cloture pas encore le débat car il n'a pas 7 jours.

Passionné par l'art de gouverner, ThomasHawk était venu assister aux débats publics du Parlement. Vu le caractère public, et alors que la Comtesse s'appretait à clore les débats, il se décida finalement à intervenir.

Si je peux apporter cette petite précision:
En tant qu'ancien vagabond, j'ai eu le loisir de voyager dans de nombreux autres royaumes et d'étudier leurs constitutions et, généralement, il en va ainsi.

- pour qu'une loi soit adoptée, il faut que la moitié +1 des membres du Parlement aient émis un vote à son sujet.
- les votes blancs et les votes neutres (qui sont absolument la même chose!) sont considérés comme des abstentions et ne sont donc pas comptabilisés!
- enfiin, je ne sais si c'est le cas dans la Constitution de la Franche-Comté mais, pour pouvoir modifier une constitution, il est généralement requis (vu le caractère fondamental du texte!) une majorité des 2/3! Soit 2/3 des membres votants et 2/3 de votes favorables.

Exemple fictif (Parlement de 16 membres)
5 votes pour
4 votes contre
3 votes blancs, neutres ou abstention
4 députes en vacances
-> 9 députes ont voté. Soit la moitié + 1 --> loi acceptée
(c'est ici l'exemple d'une loi adoptée sur le fil)

Alors, vous me direz que, dans ce cas, les votes blancs, jouent en faveur de la majorité. Dans ce cas, c'est exact, mais si un député avait voté contre au lieu de voter pour, ils auraient joué en défaveur de la proposition de loi.
Pour rappel, voter blanc c'est se ranger du côté de l'avis de la majorité, quel qu'il soit! Et ne pas venir, après s'être absteunu, râler parce que la décision ne plaît pas!

Voilà, merci de m'avoir écouté.

Et ThomasHawk se rassit dans la partie consacrée au public.

5+4+3+4 = 16 !!!

En plus, aucun des neutres n'a ralé... Ce sont les autres, étrangement !
Enfin bon...

gildedcrotch a écrit:

5+4+3+4 = 16 !!!

En plus, aucun des neutres n'a ralé... Ce sont les autres, étrangement !
Enfin bon...

Je ne faisais, dans mon post, allusion à aucun débat existant. Ce n'était qu'un exemple fictif et une règle générale.

J'avais bien compris ! Je plaisantais pour les 16.
Sauf pour la partie où les neutres ralaient... e pensais que tu disais que nous l'avions fait.
Mais soit !

N'oublions pas dans tout ça l'intérêt du temps d'ouverture du vote. Il ne faudrait pas dans les quelques exemples donnés, que le vote soit finit trop tôt parce que dans un parlement de 12 votants on a obtenu 7 voix.

Il serait facile alors pour un comte(sse) de déclarer un vote terminé parce que cela l'arrangeait.

Exemple: 12 parlementaires.
Après 7 votants:
4 pour, 2 neutre et 1 contre=> la loi serait adopté puisqu'il y a eut 7 votants et 4 pour contre 1 contre.
Mais si on attend le lendemain ...

11 votants:
4 pour, 3 neutre, 4 contre => le résultat n'est plus le même.

Donc il faut réglementer aussi la fin d'un vote dans le temps sinon les abus seront nombreux.

Il devrait être possible aussi de recalculer les quotas de votants ou non en fonction des annonces d'absences officielles des parlementaires. Ces derniers donneront alors un créneau dans lequel ils ne pourront pas voter et qui correspondra à la durée ou le nombre des parlementaire sera différent et recalculé.

Suite à vos remarques, nous sommes partis sur les 2 idées suivantes :

VOTE OBLIGATOIRE

+

PROCURATION en cas d'absence supérieure à la durée de vote (7j actuellement)

Les votes seront lancés ce jour sur les 2 solutions trouvés et présentés par Vala.