L'ETAT MAJOR

Role et objectif ?
Qui le compose ?
Un EM décisionnel pour une stratégie collective

Donc si je n'oublie rien, voila la constitution de l'EM. Corrigez moi si je me trompe.

Ceux qui le compose :

Capitaine
Connétable
Comte
Lieutenants de Garnison (6)
Lieutenant Intendant
Lieutenants Instructeurs

Donc si on réforme cette liste , comme les postes de lieutenant instructeur sont typiquement RP , je serais pour leur supression de cette liste.

Fondamentalement, Lieutenant-Intendant est aussi purement RP.

L'armée doit conserver son rôle RP donc je suis pour le maintien, au sein de l'Etat-Major des officiers RP.

Je suggère d'y ajouter au moins un représentant des chefs d'armée afin de participer aux prises de décision en apportant l'expérience d'un gestionnaire IG des armées.

Capitaine
Connétable
Comte
Prévôt
Lieutenants de Garnison (6)
Gouverneurs
.....et Francis le dahut

Pour moi, la composition de l'Etat-Major n'a pas à changer.

L'Etat-Major ne discute que de popotte interne (nominations, couleur des barettes, création de manoeuvres et de RP). Les vraies décisions, quant aux mouvements de troupes sont prises au niveau de la SI, par le Coordinateur de sécurité, le Franc-Comte, le Capitaine, le Connétable et le Prévôt. Point! Pas plus!

A partir de là, le Capitaine transmet les mouvements de troupe aux Lieutenants de Garnison et aux gouverneurs militaires qui les appliquent au niveau de leur garnison.

Il faut une organisation verticale. En voulant mettre tout le monde partout, on crée une organisation horizontale... et le dawa qui va avec.

Désolé Capitaine, mais un EM ne doit pas être fait pour s'occuper de la popotte interne...
A mon avis, la SI doit servir à centraliser (ouai j'aime bien ce mot, vous avez vu) les infos des différentes partie de la Sécurité, soit de l'Armée, des RGs et de la Prévôté.
L'EM doit servir à la coordination des troupes de l'Armée, rien d'autre. Donc je serai plus pour une approche comme le préconise Lothilde.

Je pense plutôt qu'il serait plus normal de parler de 2 EM.
L'EM de l'armée pure, qui comporte donc des officiers responsables de chaque partie de l'armée, qu'elle soit uniquement de l'entraînement (RP), sur le terrain (IG) ou bien dans l'intendance, en fait l'EM actuel, en revanche un EM plus fonctionnel pourrait être mis en place, il comporterait alors les membres cité plus hauts, capitaine, gouverneurs, lieutenants de garnison, connétable, comte et prévôt, il permettrait de prendre les décisions pour le terrain, mise en place des armées, stratégies de déploiement etc...
Si on supprime les officiers des terrains de l'EM purement et simplement, où auront lieu les discussions pour cette partie de l'armée? Partie qui ne doit pas disparaître quoi qu'on en dise.

Non bien sûr, je ne l'ai pas dit mais quand je parlais d'un EM composé des membres que l'on arrête pas de citer, capitaine, gouverneurs, lieutenants de garnison, connétable, comte et prévôt, je pensais également la mise en place d'une salle parallèle pour, comme le dit le Capitaine Thomashawk, discuter de la popotte interne. Mais à mon avis, comme chaque organe de la Défense Franc comtoise a un centre personnel à lui pour les missions d'urgence, l'Armée se doit d'en avoir un exclusivement à ce sujet. Et actuellement, je pense que ce rôle se perd dans l'EM comme il est formé actuellement.

Mais il va falloir touver un autre nom alors. Parce que EM 1 et EM 2, c'est pas folichon

Comme certains le préconise, il faudrait séparer les choses.

Pour les questions relatives à la sécurité du comté et des armées.

Un Etat Major de Sécurité :

Franc Comte
Capitaine
Connétable
Prévot
Service de Renseignements
Lieutenants de Garnisons
Gouverneurs

Pour les questions relatives à l'armée et la vie des casernes.

Un Etat Major d'Armée :

Franc Comte
Capitaine
Connétable
Prévot
Lieutenants de Garnisons
Lieutenants d'armes, d'intendance...

Je partage l'opinion du lieutenant Aldrahn

Personnellement

L'Etat Major est un lieu de décision et de réflexion.

la SI : Sécurité Intérieure
ne doit être qu'un organe d'information, de même qu'il devrait existe une Sécurité Extérieure, mais cela se sont les RG ? et uniquement ?

et pourquoi pas SI2E ? (size pour les intimes )
Sécurité Intérieure Et Extérieure

En gros la SI informe ...
le Capitaine dispose de l'EM pour discuter de ces informations et agir en fonction.

Concernant les intervenants, la SI doit être ouverte au RG qui doivent informer au maximum avec éventuellement une indication sur quoi faire.

L'Etat Major doit etre seul organe de réflexion RAPIDE.

Donc SI meme chose.
EM : Capitaine, Comte, Gouverneurs, Lieutenants.

Pas du tout d'accord Mac.

La SI est non seulement un lieu d'information... mais aussi de décision et de coordination entre les différents acteurs de la sécurité franc-comtoise.

L'armée n'est pas le seul garant de la sécurité de la Franche-Comté. Il n'est donc pas du tout à propos de vouloir prendre les décisions relatives à la défense du territoire au sein de l'EM.

L'EM ne sert sert qu'à gérer l'armée. A l'EM, on n'est pas censé être au courant des infos du FCI, des mouvements de la prévôté...

Non, on a réformé la S.I. pour que toute décision soit prise à la S.I.

Les ordres relatifs à la Gendarmerie sont pris par le Prévôt à la SI et répercutés à la Prévôté. Les ordres relatifs à l'armée sont pris par le Capitaine à la S.I. et répercutés à l'E.M. Les Maires prennent leurs ordres à la S.I. et les appliquent.

L'Etat-Major n'est pas un lieu de décision mais d'exécution! Ne perdons pas cela de vue. C'est bien beau de vouloir impliquer plein de monde dans les décisions, çà fait ouverture démocratique... mais au final çà fait surtout énorme dawa.

Fabulous a écrit:

Je pense plutôt qu'il serait plus normal de parler de 2 EM.
L'EM de l'armée pure, qui comporte donc des officiers responsables de chaque partie de l'armée, qu'elle soit uniquement de l'entraînement (RP), sur le terrain (IG) ou bien dans l'intendance, en fait l'EM actuel, en revanche un EM plus fonctionnel pourrait être mis en place, il comporterait alors les membres cité plus hauts, capitaine, gouverneurs, lieutenants de garnison, connétable, comte et prévôt, il permettrait de prendre les décisions pour le terrain, mise en place des armées, stratégies de déploiement etc.

Voilà...Je me permets de revenir au sujet évoqué dans ce bureau. Je pense que Fabulous a raison. On a déjà du en parler ailleurs, du reste, mais je ne sais plus où. Et Aldrahn dit la même chose.
L'EM [RP] n'a pas le même rôle que l'EM [IG] mais ils sont complémentaires. C'est à partir des actions [IG] que le maître d'arme doit organiser le [RP]. La cour de la caserne et les instructeurs ont donc besoin d'un centre décisionnel qui leur soit propre. Le mélange des deux, c'est le chaos assuré...

Le problème, c'est que les militaires veulent garder l'armée pour eux et reléguer les gouverneurs militaires dans un coin, et que les gouverneurs militaires veulent cantonner les militaires au RP. En exagérant un peu...

Mais ce n'est pas, à mon sens, la bonne voie à prendre. L'armée RP fait aussi des déplacements IG. Et ces déplacements ne doivent pas aller à l'encontre de ce que font les armées IG.

Il est primordial et indispensable que les gouverneurs militaires et les lieutenants de garnison partagent les mêmes locaux. Marre de courrir d'un bureau à l'autre pour donner mes ordres.

C'est le problème de base et vouloir l'éviter serait improductif. Autant ne rien faire alors.

Quel est donc le but REEL de l'armée ??

Je pensais qu'ici on parlait de DEFENSE de la région...Les militaires n'ont pas montré qu'ils pouvaient l'assumer seuls. Donc de quoi on parle réellement ?
Quelles sont les solutions proposées par l'armée actuellement ?

La solution, je la répète:

- Des armées de villages dirigées par des notables, constituées de conscripts.

- Des armées mobiles dirigées par des officiers, constituées de militaires qui, en s'engageant, auront pris connaissance des affres inhérentes aux missions.

Pour ce qui est de l'Etat-Major, puisque c'est de celà qu'on débat ici, je propose qu'il soit constitué ainsi:

- capitaine
- aide de camp
- lieutenants de garnison
- gouverneurs militaires
- lieutenant intendant
- maître d'arme

on est donc bien d'accord, je n'avais pas compris votre phrase

Citation :

Le problème, c'est que les militaires veulent garder l'armée pour eux et reléguer les gouverneurs militaires dans un coin, et que les gouverneurs militaires veulent cantonner les militaires au RP. En exagérant un peu...

Je ne pense pas qu'il s'agisse de cantonner les militaires au RP. Je trouve justement qu'il y en a assez peu, de RP...Il y a une éternité que MS est à Dole, j'essaie de faire un journal de bord dans le quartier général de MS, justement pour éviter de tomber dans l'excès Igéique, et j'espérais naïvement peut être que les membres présents feraient de même...du moins les militaires, concernés par les RP plus que les civils (dont plus de la moitié n'a pas accès...donc pas évident...) Mais autant je n'ai pas de problèmes relationnels avec le lieutenant, autant je ne peux que déplorer le mépris dans lequel les militaires présents dans l'armée (il y en a 4) nous tiennent.
Pas un seul mot : j'ai l'impression de traîner 4 fantômes
Donc il faudrait que chacun balaye devant sa porte....

Sur ce point là, nous sommes d'accord, c'est un travail réciproque à fournir.

Concernant le RP, je partage votre regret. Quelle belle occasion de faire un magnifique RP loupée... Foi de capitaine, je ne laisserai plus passer çà. C'était d'ailleurs dans le programme de GENEPI.

Exactement, capitaine.
Je trouve agaçant que ceux qui hurlent au crime de lèse-RP ne se soient pas donné la peine de venir faire état des pertes qu'ils ont subies lors du voyage de Pontarlier à Dole (c'est un exemple, pas une attaque ).
Dire que les armées IG tuent le RP est facile, surtout quand on ne met pas les pieds au QG;
En tous cas, il faudrait au moins un minimum de correction, et venir signaler quand des membres des sections n'ont pas suivi.
Il n'est pas normal qu'on en soit arrivés à déduire quels militaires manquaient, et là de façon totalement IG, en demandant aux chefs de sections civils la composition de leurs sections.
C'est tout de même un comble...D'autant qu'il est possible de ré-embaucher...

cette remarque n'a rien à faire dans ce bureau, j'en suis consciente. Elle reflète l'état d'esprit général, et je me demande vraiment qui ne fait aucun effort pour que les choses s'arrangent. Sachant tout de même que la patience a des limites...

N'empêche que je pense qu'il est quand même important de garder au sein de l'EM des gradés RP... Sinon à quoi ça sert de rentrer dans l'armée... Après faire du bon RP ou mauvais... Les gars ils montent en grade, il est quand même normal qu'à la fin leur voix compte. Donc selon moi les lieutenant doivent être comptés dans l'état major...

Reste à voir maintenant quel est le rôle du lieutenant...
De même que le lieutenant intendant doit avoir la voix au chapitre... Parce que si son seul champ d'action s'est de s'amuser à écrire des pages de RP sur la tambouille, il va vite se demander pourquoi il est là... On ne part pas en guerre sans munitions, sans eau, sans nourriture...
Si vraiment le lieutenant intendant ne sert à rien, il vaudrait peut voir à faire des intendant d'armée IG des militaires qui deviendraient vraiment lieutenant intendants, c'est à dire : intendant IG = lieutenant intendant => accès à l'EM, ou vice versa...

En fait j'ai l'impression qu'on a presque trop d'officiers, ou que ceux ci n'ont pas le boulot qui devraient être le leur... Bon c'est un sujet à part qui doit être traité ailleurs.

Mais pour résumer, si on est monté en grade jusqu'au poste de lieutenant, sa voix doit compter dans la stratégie militaire...

Les lieutenants de garnison sont entièrement responsables des militaires qui sont sous leurs ordres, qu'ils soient dans l'armée IG ou dans des lances de défense.

Il est important de rappeler que tous les soldats d'une garnison ne sont pas intégrés dans l'armée IG du village, donc certains postes n'ont pas à disparaître ! :
- le lieutenant intendant a un rôle important à jouer puisqu'il gère toutes les soldes dues aux soldats qui ne sont pas dans les armées IG
- le trésorier et le logisticien, ont pour rôle d'alimenter et payer les soldats des armées IG
Les uns ne remplacent pas les autres !

Mais ont ils leur place à l'état major ?? c'est là la question.
Idem pour les instructeurs.

Personnellement, multiplier les lieux de décision, c'est aussi multiplier la redondance de choix et de questionnement.

Et moi la redondance, ça me gonfle


[désolé, les doublons j'aime pas]


Un état major ça sert bien à réflechir et se décider ?
Une sécurité intérieure ça sert bien à indiquer la sécurité intérieure ?

Ou alors faut renommer certaines choses ...

Il faut simplifier au maximum les prises de décision et les salles, sinon, on va se perdre.

Citation :

Pour ce qui est de l'Etat-Major, puisque c'est de celà qu'on débat ici, je propose qu'il soit constitué ainsi:

- capitaine
- aide de camp
- lieutenants de garnison
- gouverneurs militaires
- lieutenant intendant
- maître d'arme

A enfin

-Le Capitaine à l'EM, vous trouvez ça normal? oui évidemment
-L'aide de Camp, là va falloir me dire pourquoi...
-Lieutenants de Garnison, c'est essentiel
-Gouverneurs Militaires, oui, certains bureaux pourront ainsi disparaitre pour faire une peu de place/ prise en note rapide des instructions.
-Lieutenant-Intendant, oui
-Lieutenant Maitre d'Armes, oui! et non aux Lieutenant-instructeurs. J'ai toujours combattu cette thèse, la plus grande responsabilité de l'armée, c'est le IG. Mais comme vous tous, je suis d'accord pour conserver le RP en invitant notre Maitre d'Armes à la table. A l'EM on décide des actions qui sont à faire appliquer. Et les Instructeurs ne sont pas nommé pour leurs capacités à faire virvolter et mettre en application les ordres que je sache. Ils jouent bien les gros bras sur les terrains d'entrainement...Maintenant, le RP n'est pas glissé sous la porte, le Lieutenant MA garde toujours la responsabilité de la cours de la Caserne et viendra faire ses rapports au capitaine pour une négligence quant à l'uniforme de bidule, aux propos insultant de Jédelamerdedanslabouche.

Donc à l'EM se discute bien la mise en place de la sécurité intérieure et de l'assurance de son application.

Je comprends les propos de Seigneuraslan mais, sans vouloir défendre ma place à l'EM, je pense que les Instructeurs ont un certain mot à dire à l'EM.

Mais de toutes les discussions précédente, je reviens sur le fait qu'il semble y avoir un besoin pour 2 EM.

L'un ayant pour fonction -- comme le mentionne Seigneuraslan -- de discuter de la mise en place de la sécurité intérieure et de l'assurance de son application. Cela s'applique pour la partie parallèle au jeu (IG).

L'autre ayant pour fonction de discuter de la mise en place d'un mode de vie et de fonctionnement dans un environnement RP.

Dans le premier cas, je suis entièrement d'accords que les Instructeurs n'ont pas leur place à la table.

Mais dans le deuxième cas, ils ont un rôle très important. Ce sont les personnes qui sont le mieux placées pour "juger" de leur capacité de RPiste, de détecter les personnes qui ont le goût de s'impliquer, qui font acte de présence de façon régulière ou non. J'ajouterais à ça l'aide de camp qui supervise les allez et venues des soldats (engagements/démissions).

Si je reprends les paroles de McAneyth:

McAneyth a écrit:

[...] multiplier les lieux de décision, c'est aussi multiplier la redondance [...]

Alors s'il faut faire deux EM.. on s'embarque dans d'autres problèmes.

Je penche donc plus vers l'approche de ThomasHawk qui mentionne que les décisions pour les actions IG devraient se prendre au niveau du S.I. et non de l'EM.
Ainsi, la présence des Gouverneurs n'est pas requise dans un EM qui pourrait alors se concenter sur le côté RP, ce qui revient à ma deuxième stucture de l'EM.

Le principe de 2 "EM" m'a toujours semblé le plus pratique. Ou un EM tecnique et l'EM traditionnel, peu importe la terminologie...Il faut forcément un endroit où on puisse parler "technique", on ne pourra pas y couper. Et c'est le travail des gouverneurs de dire que non, on ne peut pas passer par là, sinon on va rencontrer l'armée de Bidule et que ça va faire boum et autres délicatesses, comme savoir comment règler l'armée par exemple [les boutons ! c'est romantique !].
Cet EM technique ne concernerait QUE les actions des armées IG, et pas celles des garnisons qui ne regardent pas les gouverneurs. Le seul truc c'est que le capitaine et les lieutenants de garnisons vont avoir un sacré travail pour superviser en même temps les actions des armées et celles des groupes armés des garnisons...Mais ils le font en ce moment déjà .

Pourquoi avoir gommé le travail de l'aide de camp, au fait ? ou l'avoir réduit au rôle de gratte-papiers ? Aide de camp...il y a "aide" dedans, c'est pas pour rien...enfin, ça, ça ne me regarde pas...

OK

Ce qui me derange c'est la terminologie.

Mais bon, il est clair qu'au final 2 Etats Majors seraient preferable.

LA SI n'a aucune influence RP ?

OK

Etat Major on change pas c'est RP.

GM : Gouvernance Militaire : IG

beh oui, quoi on est gouverneur au moins au s'y retrouvera :p

Je reviens dans ce bureau après avoir réfléchi à certains événements qui sont arrivés aux 3 armées détruites. Pas pour montrer du doigt les "coupables" mais parce que justement si elles ont été détruites, c'est parce qu'il y a eu des erreurs dans les ordres donnés. Si on ne sait pas pourquoi, ça recommencera.

C'est à l'état major que sont décidés les ordres, arrêtés par le capitaine ensuite pour être retransmis par la voie hiérarchique : lieutenants, sergents, soldats, et gouverneurs dans le bureau des notables.
Les gouverneurs ne font pas partie de l'état major, je crois que c'est utile de le signaler, ne serait ce que pour mettre un terme à ce qu'on entend un peu trop fort en ce moment : l'incapacité des gouverneurs...Ils ne décident rien, ni stratégie ni quoi que ce soit, ils ont un ordre à appliquer, qui leur est donné dans le bureau des notables et qu'ils retransmettent aux membres de leur armée. Point final.

A partir de là, on a 2 possibilités :
- on les implique
- on ne les implique pas (option actuelle choisie)

si on les implique : leur rôle n'est pas de décider mais d'apporter leur concours dans un domaine purement pratique, comme les options de défense à choisir de préférence, les possibilités de déplacement, l'opportunité de vider l'armée des troupes, sachant que dans ce cas, ils doivent essayer de comprendre comment la machine fonctionne, mais en admettant aussi qu'elle n'est pas infaillible.
Les décisions stratégiques doivent tenir compte de ces aspects techniques. A partir de là, le gouverneur s'efface et n'a aucun rôle dans la décision finale.
Sauf que je tiens tout de suite à dire qu'en ce qui me concerne, si cet ordre final doit envoyer tout le monde au casse pipe, je ne l'exécuterai pas. Mais je le dirai clairement.

si on ne les implique pas, comme c'est le cas en ce moment, il est impératif que l 'état major dans son ensemble maîtrise parfaitement les techniques pour pouvoir donner des ordres cohérents et applicables sans risque pour la troupe. Le gouverneur ne doit pas avoir à choisir lui même les options. Elles lui sont dictées par le lieutenant, et il applique.
ça n'a pas été le cas, pour 2 des armées détruites au moins.
Personnellement, ça ne me dérange absolument pas de ne pas être impliquée et de faire ce qu'on me dit, même si je confesse une certaine appréhension de partir à l'aveuglette avec 20 personnes derrière moi.

Dans le cas des armées détruites, on ne peut pas demander à un gouverneur qui n'a pas son mot à dire sur les mouvements des troupes dans son armée, ni sur les mouvements des groupes à l'extérieur, ni sur ce qu'a décidé l'état major, de définir les options de son armée pour ensuite lui reprocher d'avoir mal choisi. Ou de ne pas s'être renseigné sur la technique et les risques.
C'est à celui qui donne l'ordre de le faire, pas au gouverneur, et c'est la position que je vais adopter à partir de maintenant, tant que rien ne sera clairement défini.

Donc avant de parler de la composition de l'état major, je crois qu'il faut d'abord définir les rôles de chacun.

SYNTHESE :

L’orientation des discussions tend donc vers 2 EM

Composition et rôle :
(Pour info, la SI est composé du cap, connétable et prévôt)

Un Etat Major de Sécurité
Franc Comte
Capitaine
Connétable
Prévôt
Aide de camp ?
Lieutenants de Garnison (6)
Gouverneurs

Chargé des questions relatives à la sécurité, coordination des actions à mener.
Les ordres y sont officialisés après concertation.
Si la SI détermine un plan d'action en fonction de l'alerte, la partie mise en application au niveau armée devrait y être discuté après une brêve explication de la situation.

Lors des manœuvres chaque situation pourra y être suivi par tous les intervenants.
Je m’interroge sur la présence de l’aide de camp, ses fonctions sont à mes yeux flous, de ce fait, j’ignore s’il y a sa place.


Un Etat Major d'Armée :
Franc Comte
Capitaine
Connétable
Prévôt
Aide de camp
Lieutenants de Garnisons (6)
Maîtres d’armes
Lieutenant intendant

Chargé des questions gestionnelles de l’armée et des lieux de vie.
Y seraient discuter le mode de vie, les évolutions de postes, problèmes d’intendance (distribution de paie) coordination entre IG et RP pour les lancements de RP etc
Le maître d’armes chapeaute tous les instructeurs, c’est pour cela que je ne les ai pas inclus à l’EM. Son bureau peut servir à une concertation entre eux, et c’est la conclusion qui est amené à l‘EM. C’est à mon avis bien plus fonctionnel.

de toute evidence faire deux EM semble donc la solution apportée ici et puisqu'il ne faut pas rester dans un immobilisme mortel pourquoi pas.

Ceci dit je ne vois pas la coupure de la même manière....

Nous avons en ce moment un Etat Majors avec tous les Lieutenants de garnison et Instructeurs etc...je propose que celui ci reste intact dans sa composition,il n'y a pas de raison que les instructeurs soient relégués,même si ce n'est pas voulus ce serà le ressentit.

Donc simplement cet EM qui resterait le même ne traiterais que des affaires RP.
Et puis il y aurais donc ce second EM qui traiterais du IG et qui serais beaucoup plus fermé,avec la composition proposée.

Je ne comprends vraiments pas pourquoi virer les Lieutenants Instructeurs de l'em RP,alors que c'est là qu'ils doivent jouer leur rôle au contraire.

Réponse là :

Citation :

Le maître d’armes chapeaute tous les instructeurs, c’est pour cela que je ne les ai pas inclus à l’EM.
Son bureau (le bureau du maitre d'armes) peut servir à une concertation entre eux, et c’est la conclusion qui est amené à l‘EM.
C’est à mon avis bien plus fonctionnel.

Maintenant, en quoi leur présence serait vraiment indispensable ?

oh et bien je pense qu'un Lieutenant Instructeur sera encore mieux placer que moi pour vous répondre!

Ah en voilà un il me semble!Yououhhhh Lieutenant Chevreux!Par ici!!!!Vous avez entendue la question de Madame la Franc-Comtesse?Je vous laisse y répondre.

Tout à fait

Heu....vous dites exactement la même chose, en fait

Superlulu dit simplement que l'EM actuel est celui qui regroupe tous les officiers, qu'ils aient une fonction IG ou pas, donc qu'il n'est pas utile de modifier ce qui existe, mais qu'il est plus simple de créer un EM pour l'IG : et en plus, il existe déjà sous un autre nom : "bureau des notables"...il devrait changer de nom, en revanche...C'est là que le capitaine donne les ordres IG ...

Je crois que vous vous trompez...lieutenant...Le but est de trouver une façon pratique, commode, organisée, je ne sais pas quoi d'autre, pour éviter justement que ce soit la pagaille...

la SI : elle existe, mais c'est un milieu qui doit obligatoirement être à accès totalement restreint, comme c'est le cas en ce moment, et je vois assez mal comment on pourrait maintenir le secret en l'ouvrant à tout va, aux gouverneurs, aux lieutenants de garnisons, etc....on multoplie les risques...
La SI selon moi est un univers où seuls comte, connétable, prévôt et capitaine devraient avoir accès...Personne d'autre. Et c'est là que nos positions diffèrent : la sécurité intérieure n'est pas l' état major de l'armée. C'est l'endroit qui permet au capitaine de prévoir sa stratégie, et de préparer les ordres qu'il donnera ensuite, pour qu'ils soient confrontés aux possibilités des armées, théoriquement à l'EM

Si ces ordres sont donnés à l'EM tel qu'il est en ce moment, vous devrez l'ouvrir aux gouverneurs, parce que je ne vois pas comment autrement pouvoir les coordonner. Or si il s'agit d'ordres purement IG, ils ne vont concerner que les lieutenants de garnisons et les gouverneurs, et je doute fort qu'on s'y retrouve si 25 personnes parlent en même temps, outre le fait que ça manque souvent de poésie...[de RP !]

C'est la raison pour laquelle il serait préférable d'avoir un "endroit", pour ne pas parler d'"EM" qui serait plus spécifiquement un bureau de coordination des ordres, si vous préférez, ouvert au capitaines, lieutenants de garnison et gouverneurs...et dans ce cas, il ne sert à rien de changer l'EM actuel, qui reste tel qu'il est, et n'est pas ouvert aux gouverneurs.

Les soldes
Il est impossible que les logisticiens des armées gèrent aussi les soldes des soldats qui manoeuvrent en lances individuelles pour une raison bêtement matérielle, ils voyagent avec les armées. Ils ont une trésorerie qui fait partie de leur [interface] et ne peuvent payer QUE les soldats qui sont dans l'armée.
Si une armée est à Dole avec une partie des soldats de Luxeuil, le logisticien et le trésorier sont à Dole, avec une trésorerie et un inventaire bloqués sur des mandats...Comment voulez vous qu'ils payent des soldats restés en défense à Luxeuil ??
Comment voulez-vous qu'ils suivent à la fois les déplacements et les comptes des troupes de l'armée et en même temps les PS des soldats restés en garnison ??

Les garnisons fonctionnent en ce moment avec un lieutenant-intendant, qui passe régulièrement pour prendre les commandes des soldats et qui mettent à jour les points de solde.
Tous les soldats ne sont pas inclus dans les armées IG, il faut bien prendre en compte ceux qui défendent sur place !
Pourquoi changer un système qui fonctionne, pour en trouver un qui est compliqué ??

passons aux travaux pratiques, les exemples :
phase 1 - à la SI
- 56 brigands sont aux portes de FC
- le prévôt, le connétable, le comte, le capitaine se réunissent à la SI et mettent leurs informations en commun, avec ce que chacun a pu glaner à gauche et à droite
- le capitaine décide d'une stratégie

Phase 2 dans la salle de coordination (ou EM réduit)

- le capitaine convoque lieutenants de garnisons et gouverneurs
- il étale sur la table sa stratégie
- Tout le monde regarde et essaie de repèrer les failles éventuelles (rencontre de 2 armées alliées, par exemple)
- Si tout est clair, le capitaine donne l'ordre définitif

(il reste à préparer les troupes dans chaque garnison : c'est le travail des lieutenants de garnisons en liaison avec les gouverneurs. il faut bien qu'ils sachent quand se mettre en concentration, quels goupes prendre, etc...)

Phase 3 à l'EM "général" (actuel)
C'est l'endroit sans gouverneur, ils n'ont pas à y être, ce ne sont pas eux qui vont préparer les groupes, et ils ne connaissent pas les soldats. Tous les lieutenants de garnisons ont les ordres du capitaine, qu'est ce qui empêche à ce moment là de demander aux instructeurs leur avis sur tel ou tel soldat ? est il plutôt apte à aller se battre à l'extérieur ? est ce qu'il est assez présent aux entraînements, est ce qu'il est dégourdi etc....
Les lieutenants de garnison ont des groupes à préparer, c'est là que le rôle des instructeurs est important, pas en amont.

Et c'est là aussi que l'EM peut préparer des interventions [RP] sur les actions à venir.

Maintenant, on peut aussi choisir de supprimer la phase 2 et tout grouper en phase 3...Mais je doute sincèrement de l'efficacité de 25 personnes qui parlent en même temps...

Du côté des "gouverneurs", les choses sont simples :
- ils regardent si il y a des dangers liés au déplacement
- ils regardent si il y a assez de personnes
- ils tiennent l'effectif à jour
- ils mettent en concentration quand on leur dit
- ils bougent quand on leur dit
- ils envoient les ordres par messages (pas obligatoire, en principe c'est le rôle des chefs de section)

TOUT le reste est l'affaire des lieutenants de garnisons

OU voyez-vous une division ??

Il y a des choses bonnes, des choses moins bonnes dans ce que vous dites, mais je n'ai pas le temps ce matin de répondre à ce qui me dérange. Néanmoins il y a un truc auquel à mon avis, je dois apporter précision.

Chevreux a écrit:

Bref, "Diviser pour régner !", voilà ce que je commence clairement à voir dans toute cette affaire.

Qui divise qui pour mieux régner ? Le Parlement ? Sans aucun doute, et il ne devrait pas avoir à le faire. Quelqu'un d'autre ? Je ne vois pas qui pourrait profiter d'un changement de l'organisation interne de l'Armée...

Reprenons les choses dans l'ordre

Tout d'abord, il y a d'autres bureaux où des points abordés ici y ont été discutés.
C'est l'exemple des paies par exemple. Aussi, je ne vais pas entrer dans le "comment on s'organise pour les paies" c'est là bas qu'il faut aller (dans armées IG une organisation a été proposée)

Pour la SI, j'ai travaillé sur son organisation toute l'après midi d'hier. En effet, j'avais voulu faire la synthèse du bureau "Prise de décisions et ordres" et comme le prise de décision commence à la SI, j'ai du me pencher sur la question.
Il faudra aller là bas pour poursuivre la discussion à ce sujet, mais c'est à accès restreint.

Les lieutenants instructeurs actuels.
Je répète : le terme lieutenant prête à confusion et plus le débat avance, plus ça me conforte dans mon idée.
Quelle est leur fonction ?
Je reprends le codex (pour les intéressés livre III sur la sécurité nationale) :

Et là surprise
La fonction n'est pas détaillée avec les grades, mais plus loin dans "entraînement"
Et je note que Bralic (c'est sa réforme là) a fait supprimer ce grade pour chef instructeur.
Question : pourquoi c'est pas appliqué ?

Bon, pour en revenir aux fonctions de ce grade :

Citation :

Les instructeurs chef sont nommés par le maître d'armes, ils font autorité sur les militaires qui participent à l'entraînement. Cela signifie que sur le terrain d'entraînement ils ont toute autorité. Seule le maître d'arme et le Capitaine bénéficient d'une autorité supérieure.
Instructeur chef est un grade d'officier. Il n'est donc pas cumulable avec un grade de l'armée régulière.

Conclusion : dans l'armée régulière, un chef instructeur est simple soldat.
Son autorité n'est que sur les terrains d'entraînement.
Donc, il peut intégrer une armée comme n'importe quel soldat. S'il connait bien son fonctionnement, il peut être chef de section.
Le choix du trésorier et du logisticien étant libre au sein de la garnison, idem : ils peuvent y prétendre.
Donc où apparaît-il qu'ils sont écartés de l'armée IG ?

Tu dis que le chef instructeur doit montrer aux autres comment faire dans l'armée IG. Tu parles de quoi là ? Pour le RP ? Mais là, c'est à tous de s'y mettre et je ne vois pas l'obligation qu'il soit présent. Est-ce qu’actuellement, il faut absolument un instructeur dans une lance pour que du RP puisse être fait ?

De plus, pour l’EM –RP, tu justifies leur présence par la seule connaissance des hommes. Tu ne m’as rien apporté qui me permettrait de changer d’avis.

Donc, le chef instructeur n'a aucun rôle dans la prise de décision des ordres et je ne vois pas leur présence comme indispensable à l’EM RP.

Si le lieutenant qui devra appliquer les ordres a besoin de ses conseils pour affiner ses choix d'hommes pour constituer un groupe, il sait à qui s'adresser et demande l'avis du chef instructeur. Ils ont bien des bureaux individuels non ?
Je ne vois pas la nécessité pour le lieutenant de passer par le maître d'armes pour ce type de question.
Bon et déjà, je ne trouve pas normal qu'un lieutenant de garnison ne connaisse pas ses hommes.

Le lieutenant intendant :
Il continue à gérer les paies par PS des lances. Si je ne me trompe pas, c'est en collaboration avec les lieutenants de garnison qu'il recueille les informations nécessaires aux demandes de mandat.
Pour l'IG, les logisticiens et trésoriers doivent faire ressortir les impayés et le lieutenant les répercuter au lieutenant intendant.
A quel moment cela exige-t-il sa présence à l’EM sécurité (ou QG si tu veux) ?
Par contre, je l’ai prévu dans l’EM armée (RP)
Pour la SI.
C’est là que le danger est identifié et que les mesures à mettre en œuvre pour le contrer. Si les moyens en miliciens et maréchaux sont insuffisants, on décide de mobiliser l’armée.
Ce sont ces décisions prises en concertation entre nous, et non par une personne qui sont ensuite répercuté à l’EM-QG pour déterminer les ordres à donner à l’armée.

Il faut donc dans cet EM décisionnel les personnes nécessaires à la décision des ordres à donner qui seront validés par le capitaine et le franc comte.

A l’EM RP, rien n’empêche le capitaine d’y afficher les ordres pour permettre l’élaboration du RP, aux lieutenants de les compléter pour toutes info nécessaires au RP.
Et bien sur, y seront discutés toutes autres sujets utiles à l’organisation et gestion de l’armée.

Connétable et prévôt.
Tu soulèves un point intéressant, et j’espérais bien que ce soit le cas.
Le présence du connétable me parait indispensable à l’EM-QG.
Mais qu’en est-il pour l’EM RP ?

Quand au prévot, sa présence est-elle nécessaire dans les 2 EM ? Quelles discussions et où pourrait le concerner ?
Cela m’avait interpellé, mais j’avais laissé tel quel.

En conclusion :
A la SI : évaluation des risques et décision de la stratégie
A l’EM-QG : étude de la stratégie et décisions des ordres à donner à l’armée
A l’EM RP : discussions sur la gestion et organisation de l’armée.

Ce n’est nullement diviser, mais optimiser.

J'ai repris le terme "diviser" mais sans m'arrêter sur le reste car justement tu avais revu tes propos.

La réforme de Bralic a été votée en juillet, elle se devait donc d'être appliquée.

Celle de Fabulous a été présentée et débattue. Les débats se sont enlisée et il n'y a jamais eu de vote, donc le texte était inapplicable.
J'aurai pu venir avec un texte aussi. On serait reparti dans le même travers d'où cet audit.

Les bureaux séparés ont des inconvénients, mais imagine le tout à la suite, toutes les discussions mélangées...

Pour la présence des chefs intructeurs à l'EM - RP tu ne m'as pas convaincue, mais je ne me suis pas fixée dessus. J'attends toujours l'avis des autres.

Dites, je vous prie de m'excuser, mais euh ... je vous adore, hein, mais oubliez pas qu'il y a des grands blessés dans la salle dont les palabres de plus de 20 lignes risque de tuer.

En gros , on en est à 2 EM ?

L'un plutot orienté décision militaire pour la sécurité et l'autre pour la belle vie de l'armée, c'est bien cela ?

Vous, vous lisez. C'est long ? Oui mais c'est complet.
Moi j'ai écris, épluché tout ce qui a été dit, j'y ai aussi passé du temps.
Donc...

Mon point de vue,

Je ne suis vraiment pas partisan de faire deux Etats-Majors. J'explique comment je vois les choses:

Les informations sont analysées et discutées à la S.I. puis, les décisions concernant les mesures à prendre sont prises. A partir de ce moment, lorsqu'il quitte la S.I., le capitaine sait ce qu'il doit mettre en place.

La suite du boulot sert à répercuter les ordres auprès des gouverneurs civils et des Lieutenants de garnison. Il n'y a pas vraiment de décisions qui sont prises à l'Etat-Major, lequel reste un peu un lieu d'exécution, juste des consultations, des avis... C'est comme le pouvoir législatif (la S.I.) et le pouvoir exécutif (l'EM).

De plus, la partie "purement RP" de l'armée ne nécessite pas d'Etat-Major, les instructeurs bénéficient d'assez de liberté et, lorsqu'on veut mettre un RP en place, cela se fait le plus souvent chez le Maître d'Arme.

Donc, pour moi, un Etat-Major unique, cela m'évitera de courrir partout quand je veux donner des ordres, avec:

- Lieutenants de Garnison
- Gouverneurs militaires
- Aide de camp
- Lieutenant-intendant
- Maître d'Arme

Et de quoi y sera-t-il discuté? Des modalités pratiques touchant aux armées (problèmes divers, suggestions, ...). Les déplacements restent décidés à la S.I.

Attention, il appartient au capitaine de rester en communication avec les gouverneurs pour s'assurer que ce qu'il va leur demander est techniquement faisable. C'est son boulot.

Concernant le poste de Lieutenant-Instructeur, je suis d'avis qu'on le remplace par celui de sergent-instructeur. Beaucoup plus parlant dans l'imaginaire militaire que celui de "chef-instructeur". "Chef", ce n'est pas un grade mais une fonction.

Les instructeurs auront, sous la direction du Maître d'arme comme c'est actuellement le cas, un petit bureau de coordination pour affuter et harmoniser leurs RP.

C'est marrant, c'est ce que j'avais en tête : que toute la partie RP se fasse au bureau du maitre d'armes, mais comme tout le monde était sur 2 état major...

Tu laisses de ce fait le maitre d'armes et le lieutenant intendant (là aussi faut enlever "lieutenant" non )


Tu fais quoi du connétable et prevot ?

On va donc avoir au même endroit des débats techniques et des débats sur la gestion de l'armée.
C'est à voir.


De toute façon, il est toujours possible d'ajuster : rien n'est fixe et figé définitivement.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est au niveau de la stratégie. Elle y sera forcément un peu discuter à un moment où un autre.

Pour moi, la présence à l'EM ne nécessite que les personnes ayant un role a jouer.

Le débat par exemple su rla présence ou non des instructeurs, ne me semble pas un bon point. Les instructeurs n'ont pas d'effets en cas de déployement de l'armée IG. Ils sont spécialisés dans chaque corps d'armes, et n'ont pas d'ordres a transmettre par la suite.
Les lieutenants de garnison devront mettre en branle les soldats, les prévenir, mettre en marfche" la logistique, donc il est nécesaire pour eux d'étre à l'EM et non aux instructeurs.

De meme, c'est peut etre une impression, mais je trouve que l'EM est un peu trop ouvert à observations, du point de vue accès.

Pour moi, les personnes devant y avoir acces sont :

*Comte/Comtesse
*Capitaine
*Lieutenants de garnison
*Aide de camp
*Maitre d'armes

Pour moi, les chefs d'armée IG n'ont pas a venir dans l'EM, mais plus dans une partie autre, qui sera réservée aux échanges les concernant, et ouvert aux débats internes, mais pas aux affaires propres à l'armée.


voila pour ma premiere remarque ....

Les gouverneurs doivent recevoir les ordres du capitaine et du franc comte, pas des lieutenants.
De plus, l'expérience nous a montré qu'il était bon qu'ils soient présents lors de la prise de décision car parfois, il faut ajuster en raison d'un détail qui passe inaperçu aux yeux des gens extérieurs d'une armée.

Les détails de la gestion des armés auront lieu ailleurs comme maintenant.