ROLE DE L'ARMEE

Avant d'organiser l'armée, il faudrait déjà savoir à quoi elle sert, quelle est sa fonction.
La neutralité pourra être abordé ici.

Pour définir un rôle qui tienne la route à la longue, je vois deux aspects à considérer :

- rôle théorique, ou régalien :
L'armée est là pour des opérations de masse : défense des villages, défense des frontières, argumentation "diplomatique", défense de nos intérets à l'étranger, aide à nos alliés.

- rôle pratique ou besogneux :
Les militaires risquent de s'encrouter s'ils se contentent d'attendre qu'une occasion régalienne se présente... L'armée doit donc aussi servir à des actions de moindre envergure, comme elle le fait déja de nos jours : surveillance, escorte, patrouille, entrainement, nettoyage.

Quand je parle de défense des villages, c'est d'abord contre une agression extérieure : guerre, invasion de brigands. J'exclue de ce fait les actes de guerre civiles, lorsque il est établit que ces derniers n'ont pas un but crapuleux ou anarchiste.

Idem que Rubella, mais une question se pose, qui est apte à décider, dans le cas d'une guerre civile, si le groupe de révolté ne voue pas un but lucratif personnel ?
En gros, comment savoir si le but d'un groupe n'est pas de s'enrichir ?

D'après la constitution, un conseil a le droit d'être démit par un groupe du peuple dans le cas de faits avérés mettant en danger la sécurité Franc-comtoise (que ce soit économique, judiciaire ou militaire) https://chateau-de-dole.forumactif.com/les-lois-comtales-f4/constitution-de-la-franche-comte-t8772.htm

Mais tout ceci n'est qu'un point de vue à mon avis...

Sur ce point, je ne saurais dire ce que racontent nos lois, je ne suis pas juriste.

Mais mon sentiment est que l'Armée ne doit être aux ordres d'une faction ou d'une autre.

Elle a pour devoir de défendre le pouvoir légitime, tant qu'il reste légitime. Mais ne devrait pas prendre partie pour une faction, lorsqu'une autre démontre être tout aussi légitime.

La légitimité du pouvoir peut provenir des urnes. Mais pas seulement. Lorsque le peuple se révolte, et que le peuple l'emporte, alors la légitimité change de camp.

Je ne suis pas en train de recommenter une n'ieme version des événements de cet été. Voyez mes propos dans un sens plus large : l'un des rôles de l'Armée est-il d'écraser le peuple dans le sang si celui-ci se révolte ?

(ce qui ne répond pas à la question de Jontas : qui décrète qu'une révolte est légitime ou pas )

Je pense que tout le monde est d'accord sur le fait que l'Armée se doit de défendre les valeurs du peuple plutôt que la place au Parlement des conseillers. Mais donc, qui détermine si une révolte est faite pour sauver le peuple ? Devons nous faire des textes avec toutes les possibilités ? Avec un risque d'avoir un cas non répertorié et dans ce cas catastrophique ?
Qu'en est-il de faire de la politique pour des militaires (au sens large donc Soldats et Gendarmes) ? On sait que le cumul est interdit, mais un militaire faisant campagne peut-il rester militaire ? (Ce n'est pas une question de temps, mais de pouvoir qu'il est question bien entendu)

Autant chercher une aiguille dans l'océan... Personne n'est assez neutre en Franche Comté pour pouvoir prétendre à un poste tel que celui-là.
Et si l'on veut faire une coallition de groupes "opposés", ça ne va pas non plus, car d'autres groupes peuvent apparaître comme le fait qu'une opposition devienne amitié.

Je ne pense pas qu'il y ait un pouvoir supérieur aux instances de FC actuellement, il faudrait donc le construire de toute pièce avec des règles très strictes.

Il y a une erreur commise fréquemment, et que je retrouve dans les propos de Jontas : "sauver le Peuple"

Le peuple se sauve lui-même, ou ne se sauve pas. Nul ne peut "sauver le peuple" à sa place sans être un despote.

Mais cela dit, quand "suffisament" de gens du peuple se mobilise et prend les armes pour une cause, on peut alors parler de "volonté du peuple" sans avoir beoin d'une instance légalifère.

Je pense, que dans ce sujet sur la définition du (des) role de l'armée, il faut séparer le cas d'une destitution du parlement de celui d'une révolution de la population.

Rubella a écrit:

Mais cela dit, quand "suffisament" de gens du peuple se mobilise et prend les armes pour une cause, on peut alors parler de "volonté du peuple" sans avoir beoin d'une instance légalifère.

Qui décide qu'il y a suffisament de gens du peuple mobilisés ?

Et quand je disais sauver le peuple, je voulais parler d'empêcher un danger direct contre la Franche Comté, ce qui touche directement le peuple... Enfin bon, là on discute sur un terme entre autre, le peuple se sauve lui même tu l'as dit, mais ce n'est qu'une partie du peuple qui se révolte pour sauver le peuple, donc bon... Enfin bref, on tourne un peu en rond là.

Fondamentallement, (ouai je sais, j'aime bien ce mot ) si une révolte aboutie, dans ce cas, le Parlement n'est plus le Parlement qui était présent avant. Donc, l'Armée en tant qu'institution doit défendre le nouveau Parlement en place. Bien sûr, on ne peut pas demander aux soldats de défendre ce nouveau Parlement. Mais dans ce cas, ils doivent quitter l'Armée et être considérés comme mutins. L'Armée doit défendre le Parlement, pas les personnes qui sont à l'intérieur, c'est à mon avis là que l'amalgame est fait.

Bien sûr, dans le cas d'une prise de pouvoir par des personnes considérées comme non citoyennes de Franche Comté, alors l'Armée se doit de défendre le pouvoir.

Cela revient à la question, qui est citoyen Franc-comtois ?
Prenons l'exemple donné dans la commission de la réforme de la Constitution dans ce cas, puis, un juge pourrait avoir le droit de retirer la citoyenneté d'un homme pour actions de brigandages ou autre.

Ainsi, on définirait clairement les règles de la prise de pouvoir.

Donc pour résumer :

- Un groupe de citoyens Francs-comtois se révolte et prend le Château l'Armée doit défendre ce nouveau Parlement, les Soldats ne défendant pas ce nouveau Parlement sont considérés comme mutins et peuvent encourir les peines prévues à cet effet si ils sont capturés.

- Un groupe de citoyens Francs-comtois tente de prendre le Château sans succès l'Armée défend le Parlement en place (toujours le même), tout soldat ne suivant pas les ordres et se révoltant est considéré comme mutin et blablabla.

- Un groupe de non-citoyens Francs-comtois tente de prendre ou prend le Château l'Armée se doit de reprendre le Château et de punir le groupe de révoltants (ça existe comme mot ça ?)


Voilà, je ne sais pas si j'ai été assez clair dans mes explications...

EDIT : Les gouverneurs sont soumis aux même restrictions bien entendu

Pour la même raison que les révoltes existent.

*Aldrahn* a écrit:

Et on en revient donc à la question, comment peut on être sûr de la vraie nature d'une révolte ? Il peut y avoir de la désinformation, de la propagande...

Comment être sur ? une seule réponse possible : laissez-vous guider par votre coeur... et un peu aussi par votre tête. Et non par des principes trop rigides ou des reglements stérilisés

Mais les interrogations de Aldrahn sur la qualification de mutinerie devront aussi trouver réponses, de même que ma question sur l'écrasement des révoltes. Attendons que d'autres avis s'expriment.

[Edit] ce post ne tient pas compte des deux dernieres interventions de Aldrahn et Jontas, ils causent trop vite ces deux-là

Comment dire qu'un conseil démit et plus légitime que celui qui a pris le pouvoir ?

Question qui soulève une belle interrogation ...

Le soucis avec ce genre de texte est bien d'identifier les limites d'un tel texte.

Parlons du passé ...

Le cas de MS qui prend le pouvoir en entrant en ville directement.


Le cas de villageois qui font appel à des brigands pour les aider à prendre le chateau en leur consédant ensuite.

Il y a moults cas à considérer pour indiquer qu'un conseil qui a pris le pouvoir est légitime.

Que doit faire l'armée ? Répondre ? S'opposer ?
Je pense que les faits que nous avons connu nous permettent de répondre, directement ou indirectement.

Une faction du peuple qui prend le pouvoir par la force, sur de bonnes actions est un parlement légitime.
S'il s'avère que le peuple a été aidé par des brigands, il y a possibilité de pertes et de vols, l'armée doit agir pour reprendre le chateau.

En fait, en cas de prise du chateau, il faudrait avoir la possibilité de mesurer l'importance que cela a pour le peuple et donc d'en déduire si oui ou non l'action militaire s'impose.

Ainsi, un vote ... un jeté de dés ...
ou toute autre possibilité permettant de faire la différence de façon plus démocratique qu'un conseil démis, l'a été ou non de façon légale, me semble plus cohérent et plus ouvert à la suite.

Car il faut bien différencier plusieurs cas ...
les cas ou le peuple se mobilise en nombre et les cas ou un chef gouverneur usurpe son contrat et prend le château avec ses hommes.

Mais de la, il est encore plus difficile d'identifier les modalites de reprise du chateau.

Ainsi, si leu peuple s'est mobilisé de façon démocratique, est ce que l'armée doit reprendre le chateau via une armée ? ou via une attaque à l'ancienne ?

Compliqué d'identifier toutes les possibilités offertes.

Cependant, oeil pour oeil, dent pour dent ... s'il s'avère, mais comment en être sur, qu'un conseil a pris le pouvoir de façon démocratique il faut agir de meme ou non pour reprendre le pouvoir.

Attaque frontale entre armée, ou défenseurs contre attaquants (à l'ancienne)

Rôle de l'armée ?
Ben justement....elle défend quoi, en fait ? le territoire ? le parlement ? le peuple ?
défendre le territoire, là, facile. Pas besoin de se poser de questions morales.
Je dirais juste que c'est le seul rôle véritable de l'armée.
En défendant le territoire, c'est le peuple qu'elle défend, et à travers lui ses représentants.

Parce que défendre le parlement, c'est faire de la politique, pas de la défense.
Une armée est au service de la région, pas de 12 personnes qu'on juge meilleures gestionnaires qu'une bande de rebelles qui seraient venus tout à fait fortuitement bouter les conseillers par dessus les murailles. Parce que tout le monde n'a pas la même façon de juger la gestion. Certains la trouvent excellente, d'autres désastreuse.
Ce n'est pas à l'armée de venir jouer le rôle de justicier. Et si la tentation est trop forte, c'est en citoyen qu'il faut venir se battre, pas en militaire.

L'armée ne devrait défendre ni le parlement ni le peuple, mais la terre de Franche-Comté.

Hihihi vous avez raison Capitaine

D'ailleurs c'est la gendarmerie qui est censé défendre contre le peuple

L'armée ne devrait pas trop regarder l'intérieur, mais surveiller les routes extérieures

Et imaginez un conseil qui a pris le pouvoir par la force, demander la loi martiale ?
Est ce que les militaires vont suivre, alors qu'ils le devraient, car le Comte déchu n'est plus ... mais un autre est la.

hihhiih prise de têeeeeeeeeeeeeeeeeeeeete

Si le pouvoir est démis par des comtois, est-ce que on ne peut pas prévoir un petit mode opératoire du genre : un cabinet de gendarmes fait un rapport sur les risques courus par la population suite aux événements. Si la population de Franche Comté est en péril, intervention pour remettre l'ancien conseil. Si la révolution a été faite pour lutter contre u conseil incompétent ou traitre, le peuple ne devrait pas être en danger... Du coup non intervention... C'est apolitique, neutre, ça résout le problème...

La question du rôle de l'armée est curieusement revenu à la question de la légitimité d'une révolte. Et sur ce point, il ne pourra jamais y avoir de mécanisme suffisamment neutre et indépendant pour juger ou non de la légitimité d'une prise de pouvoir. Du coup il devient très difficile de juger du rôle que doit jouer l'armée dans ce genre de situation.

Le seul moyen est de se baser sur le RP. Quand un coup d'état est mené, la première chose que fait le nouveau pouvoir c'est d'épurer l'armée des dissidents potentiels au nouveau régime. Par conséquent, il est totalement impossible de rester soldat et de combattre le pouvoir en place. Il faut choisir.

Dans tous les cas, celà signifie que l'armée (ceux qui restent) est sous les ordres du pouvoir quel qu'il soit et que les autres sont des "traîtres" le temps du régime...

Biensûr ça n'est valable qu'en cas de "guerre civile". Si les agresseurs sont clairement identifiés comme des brigands ou des étrangers, alors l'armée a un devoir de résistance absolu.
Mais gageons que dans ce cas, il ne sera nul besoin de le répéter...

En fait, si on traite le problème en respectant la logique RP, et bien tout devient plus simple.

Citation :

Je dirais juste que c'est le seul rôle véritable de l'armée.
En défendant le territoire, c'est le peuple qu'elle défend, et à travers lui ses représentants.

Pour moi, l'Armée, c'est ça, comme l'a si bien dit Dame Lothilde!

Maintenant, Si vous voulez mon point de vue:

_Une révolte ne devrait pas avoir lieu d'être si le conseil élu respecte ses principes, ses devoirs, ses engagements ect...

_Si une mobilisation de Citoyens Franc-Comtois devrait voir le jour pour accuser un quelconque manquement à l'un de ces devoirs, Le Conseil lui devrait avoir le courage de reconnaitre son erreur et de se retirer en gardant leur dignité au lieu d'engager les querelles au titre de l'armée. De toute façon imaginez un militaire plus payé, bah il montrerait rapidemment les crocs tel un âffamé.

_Si l'armée est mobilisée après une révolte civile foirée avec la participation des groupes gendarmesques, oui les militaires auront l'ordre de se mobiliser pour aider à mater les révoltés. Maintenant si le mouvement s'en suit et prend de l'ampleur, j'appel au jugement moral, car un homme doit savoir quand il est vaincu. (quand je dit prendre de l'ampleur= uniquement des citoyens Franc-Comtois; Dans le cas d'une aide extérieure, j'engagerais personnelement les Soldats à poursuivre les hostilités.)

_Dans le cas d'une attaque extérieure, là pas de doute possible.
Je les laisse passer et faire ce qu'ils ont à faire. j'espère que vous m'avez cru?

Ce que dit Eldorach est pourtant vrai...Et il faudrait sans doute en tirer des conséquences. Bien entendu, on se réfère au mois d'août, parce que c'est le seul exemple que nous ayons. Mais c'est sans animosité ni agressivité vis à vis de quiconque, juste pour parler du rôle de l'armée.

Lorsque le conseil a été renversé et la régence instaurée, l'armée devait soit se mettre au service du nouveau pouvoir en place, soit refuser de le faire mais dans ce cas quitter l'armée officielle de Franche-Comté, de leur propre initiative ou expulsés si ils se rebellaient.
(irl les armées restent au service de leur pays, quel que soit le gouvernement mis en place, même si à titre individuel les militaires n'ont pas voté pour celui qui est arrivé en tête )

Ensuite, libre à eux de se révolter mais en leur nom propre, en citoyen mécontent, et pas au nom de l'armée de FC, et surtout pas en usant de l' autorité hiérarchique pour obliger les soldats à suivre, parce que là, c'est de l'abus de pouvoir et de la manipulation.
Lorsque vous dites, lieutenant "
_Si une mobilisation de Citoyens Franc-Comtois devait voir le jour pour accuser un quelconque manquement à l'un de ces devoirs, Le Conseil lui devrait avoir le courage de reconnaitre son erreur et de se retirer en gardant leur dignité"...c'est difficile à mesurer, et il n'y a aucune instance supérieure qui puisse juger en toute impartialité...La révolte du mois d'août est partie d'un constat...financier. Pouvons nous ou pas parler d'un "manquement à un devoir" ? Pour nous, ça l'était, pour les militaires ça ne l'était pas...Il n'y a donc pas de règle absolue.

C'est pour cette raison qu'à mon sens, seule la défense du territoire contre des ennemis relève du rôle de l'armée. Dans le mot "ennemis" j'entends étrangers belliqueux tout autant que brigands, toutes nationalités confondues, y compris comtois.
La révolte du mois d'août n'était le fait ni d'étrangers belliqueux, ni de brigands, et menée par des citoyens, elle aurait du être matée par des citoyens et pas par l'armée.

Le problème financier entre tout a fait dans un manquement aux devoirs à mon sens. Que ceci soit crié haut et fort...fort heureusement car j'en aurais nullement été informé autrement.

Aucune instance supérieure, ... c'est regrettable pour les personnes concernées, même pas une illumination rien ...persévérance dans l'abstinence...ce fut leurs choix et vous connaissez très bien ma position à ce Sujet Gouverneur.

Oui, je la connais enfin, certaines périodes ont du bon, finalement...Parce que c'est à cette occasion que je vous ai rencontré, lieutenant, ou plus exactement que nous avons parlé et avons pu exposer nos points de vue...Et c'est peut être pour ça qu'aujourd'hui, quand je parcours les salles de cet audit, je me dis que nous avons réussi jusqu'à présent à nous entendre très bien et à avoir fait notre place...Peut être pourrions nous inviter les plus sceptiques dans le quartier général de MS ? pour leur montrer que la séparation IG/RP tant redoutée peut être maîtrisée ? et pour montrer que le chef, c'est bien vous
On pourrait faire une journée "portes-ouvertes"

En fait l'histoire du mois d'août n'est qu'une facette de ce qu'on peut nommer une "guerre civile", c'est à dire un affrontement entre au moins 2 parties de la FC. Si on considère le débat de cette manière, on évite de trop le passionner

Rako, mon mentor ...
vous savez si simplement dire les choses

Euh, moi je garde justement l'exemple de Aout.

Non pour réveiller des rancoeurs, mais bien que c'est le plus bel exemple d'une possibilité, légitime ou non, la le débat n'a jamais été fait.

Et à l'autre sens, ne pas oublier que des villageois bien organisés de Dole pourraient très bien prendre le chateau
Voir que des brigands en prennent beaucoup à parti pour les aider, chose qu'ils n'hésitent pas à faire quand on les voit en taverne.

Bon, tout cela est bon, mais avant de discuter si le rôle de l'Armée est de reprendre le pouvoir après une révolte, il faudrait décider également si son rôle est ou n'est pas d'empêcher la révolte de se produire.

je suis tout a fais d'accord avec lothilde

quand elle dit :

L'armée ne devrait défendre ni le parlement ni le peuple, mais la terre de Franche-Comté.

mais certain militaire non pas d'autre choix que de suivre humeur ,
pour ma part voici comment je vois cela :

un conseil en place légitime est renverser par des franc courtois pas content de leur agissement ( je ne bouge pas )

un conseil en place légitime est renverser pas des gens l'extérieure a la franche comté ( j'interviens )

le village ou je suis en place est attaquer par une armée extérieur ( j'interviens)

si la franche comté est on guerre civile ('je ne bouge pas) je protège le village avant tout

je vois déjà certain crié au scandale , mais c'est ma façon de voir

on aime ou on n'aime pas

Citation :

il faudrait décider également si son rôle est ou n'est pas d'empêcher la révolte de se produire.

On se heurte vraiment à un gros problème. Il a toujours été question pour l'armée d'obéïr au parlement, d'obéïr au Franc-Comte, qui nous a fait encore une belle démonstration à ce jour. Dans cette mesure, nous n'avons pas le choix nous les militaires, Gouverneurs. Rappelons qu'au mois d'août le pseudo"combat" fut éclair, et n'avons même pas eu à souffrir de cet appel...

Si l'on en suis les propos de Lothilde:

Citation :

En défendant le territoire, c'est le peuple qu'elle défend, et à travers lui ses représentants.

D'accord, mais rien ne nous écartera du fait que le parlement pourra être amené à faire appel à l'armée pour se défendre du peuple. Si l'on veut changer cela, c'est les fondations même du parlement que l'on va devoir fragiliser avant d'en refaire quelque chose de solide. Et qu'est-ce qu'un Chef d'Etat sans le soutien de son armée?

Maintenant messire Doumé:

Citation :

un conseil en place légitime est renverser par des franc courtois pas content de leur agissement

, On retrouve ici la neutralité sur laquelle je me suis basée cet été. Seulement ici est écarté le fait que le Parlement aurait pu tout mettre en oeuvre pour matter la révolte s'il avait eu le temps, où encore, s'il en avait été informé.

Citation :

un conseil en place légitime est renverser pas des gens l'extérieure a la franche comté

Je doute qu'ils y parviennent, l'armée aurait été mobiliser, mais nous ne serions pas à l'abri d'une surprise.

Citation :

le village ou je suis en place est attaquer par une armée extérieur

si l'on souffre d'une attaque, normal que l'on se frotte à l'ennemi. Perso, capituler n'est pas dans mon vocabulaire.

Citation :

si la franche comté est on guerre civile ('je ne bouge pas) je protège le village avant tout

Gros dilem l'armée st soumise à des lois. des lois, des écrits. Qu'en penserait notre Comtesse, menacée sans le soutien de son armée?

Déjà je le répète, jamais nous ne devrions souffrir d'une guerre civile..

Je suis, ou plutot me sens, obligée de passer en mode hrp.

Après plus d'une semaine, personne n'a encore osé formuler l'idée que le role de l'armée est de faire du RP...

Car il a falloir être très clair.

A l'issue de cet audit, il est (pour Rubella, franc-comtoise, mairesse, parlementaire... et pour moi, joueuse) hors de question de recommencer à discuter les résolutions qui en auront été adoptées.

Or de tout ce qui a été dit ici sur le role de l'armée... défendre le territoire et les villages... voire le parlement, cela implique, exige même, que l'axe premier de la réforme à venir soit tourné vers l'efficacité ; c'est à dire, l'IG.

SYNTHESE :

Ce sujet est délicat, en particulier pour la partie de la neutralité.
J'ai donc essayé de faire une synthèse en tenant compte de tout ce qui avait été dit.

L’armée est sous autorité du parlement franc comtois qui lui confie le devoir de défendre la région c'est-à-dire son territoire contre toutes atteintes de ses institutions par des organisations extérieures et/ou mal intentionnées.
Par organisation mal intention, on entend tout individu ou groupuscule enfreindrant la loi dans le but de s’enrichir personnellement par le racket et le pillage.

Pour cela, elle mène des opérations de masse : défense du conseil, des villages et des routes.
Ou des opérations de moindre envergure : surveillance, patrouilles, nettoyage des route et entraînement.
Elle se doit donc d’être efficace pour avoir un effet dissuasif envers l’étranger.

L’armée se doit d’être apolitique : elle ne peut prendre partie lors des élections ou lors de conflit civil.

La tâche première étant de préserver nos institutions, c'est-à-dire empêcher des révoltes.

Cas particulier : la destitution du conseil par un partie comtois (politique ou pas)
L’armée doit obéissance au pouvoir en place, quel qu’il soit tant qu’il n’est pas mal intentionné et ne porte atteinte à notre intégrité.

L’Armée ne peut prendre partie, si des raisons de convictions personnelles, un militaire ou une armée refusait d’exécuter un ordre, ou choisissait de s’opposer au pouvoir en place, les contestataires ne pourraient plus être considérés comme militaire jusqu’au prochain conseil élu. Aucun procès ne peut être intenté contre eux.
Si les contestataires devaient intenter une action contre le pouvoir en place, ils pourraient être considéré comme démissionnaire, voir même mutin.
S’il est arrêté, il pourrait être poursuivi en tant que déserteur et traître à la région.

HRP : l’armée doit faire du RP.

Allez, je vais quand même le dire parce, quitte à faire hurler mais il faut que çà sorte... Je me fais un peu l'avocat du diable là.

Si on veut rester vraiment dans le cohérent, je dirais que, lorsqu'il y a un coup d'Etat, cela fait partie du jeu de se mettre l'armée dans la poche ou non.

(Et là je parle un peu HRP, regardez tous les coups d'états dans l'Histoire: Quand Napoléon reprend le pouvoir lors des cent jours, c'est grâce à l'armée. Quand Elstine met le putsch du K.G.B. en échec, c'est grâce à l'armée. Et je pourrais en citer d'autres: Pinochet, Musharraf, ... et même des coups d'Etat "démocratiques". Si Milosevic a été renversé en Serbie c'est parce que les putschistes s'étaient mis l'armée dans la poche...

Bref, tout çà pour dire que, vouloir museler l'armée en cas de coup d'état, aussi bien intentionné soit-il, relève un peu de l'utopie. En cas de coup d'Etat, les deux éléments clés sont l'armée et la T.V. Heureusement, on échappe au second point! )

Mais bon... retour au RP car je crois qu'on a rien solutionné.

Citation :

L’armée doit obéissance au pouvoir en place, quel qu’il soit tant qu’il n’est pas mal intentionné et ne porte atteinte à notre intégrité.

Voilà la porte ouverte à une énorme iterprétation subjective. Avec un texte pareil, lors de la dernière guerre civile, l'armée aurait pu dire: les putschistes sont mal intentionnés, ils veulent imposer un conseil non-élu, donc notre intervention est légitime. C'est d'ailleurs ce qu'ils ont dit. Et tout serait question d'interprétation. Qu'est-ce qui est bien intentionné et qu'est-ce qui ne l'est pas.

Je crois que, dans la présente, situation, il n'y a pas moyen de formuler un texte réglant ce problème car, comme je l'ai dit, l'armée est un élément inséparable du coup d'Etat.

Maintenant, vous pouvez commencer à hurler.

Je ne vais pas hurler, parce que c'est pertinent ce que tu dis... Mais si on suit ta logique, un homme organisant un putsch peut très bien aussi, une fois au pouvoir, pendre les officiers de l'Armée et grader ceux qui veulent le servir...

(j'ai pas d'exemple IRL par contre mais si j'avais à en faire un, c'est ce que je ferai )

Et si vous lisiez mieux, j'ai défit ce qu'était une organisation mal intention

Citation :

Par organisation mal intention, on entend tout individu ou groupuscule enfreindrant la loi dans le but de s’enrichir personnellement par le racket et le pillage.

Citation :

si la franche comté est on guerre civile ('je ne bouge pas) je protège le village avant tout

Euh à Dole, on défend et le parlement et la Capitale.
On n'a pas le choix.

Et merci pour la synthèse
On tient quelque chose de bien la non ?

jontas a écrit:

Je ne vais pas hurler, parce que c'est pertinent ce que tu dis... Mais si on suit ta logique, un homme organisant un putsch peut très bien aussi, une fois au pouvoir, pendre les officiers de l'Armée et grader ceux qui veulent le servir...

(j'ai pas d'exemple IRL par contre mais si j'avais à en faire un, c'est ce que je ferai )

En cas de putch, la première chose que fait le vainqueur est d'envoyer les opposants à perpette, voire en enfer, et de mettre ses hommes à lui à la tête de l'armée.
Concrètement, la Régence aurait du bannir immédiatement tout l'état major de l'armée et le remplacer par des hommes à elle.

La définition de Macricri me paraît bien... (pour le mal intentionné).
Et pour le risque que un putchiste change les têtes de l'armée, c'est un risque, effectivement. Ca n'a pas été fait pendant la régence effectivement, ce qui tend à montrer que lorsque les putchsites sont bien intentionnés, le risque est faible, surtout que la non intervention de l'armée est à priori assurée. Et ce genre de drame (le changement des cadres de l'armée) aurait lieu certainement si les putchistes étaient au pouvir "à vie", mais vu qu'au bout de 2 mois il y aura fatalement des élections, je vois pas bien l'intérêt de se mettre l'armée dans la poche...

Citation :

Ca n'a pas été fait pendant la régence effectivement, ce qui tend à montrer que lorsque les putchsites sont bien intentionnés, le risque est faible, surtout que la non intervention de l'armée est à priori assurée

à priori, oui, général, à priori....