[Parlement] Revision loi sur les poles URGENT

Les maires ont en effet une fonction large, un peu comme un Comte ou une Comtesse à l'échelle d'une ville. En revanche leur seule spécialisation est l'économie, le reste est (désolé de le dire) du détail ou de la simple manip et je pense que les accès tels qu'ils sont proposés sont largement suffisant pour permettre à ceux qui veulent contribuer au parlement de le faire.

Va donc lire le sujet sur la sécurité de la capitale et dis moi si les maires sont cantonnés à la seule économie

Les maires ont la possibilité de lancer des procès, si vous reformez la Justice sans prendre en compte ce fait et bien libre a vous.
Le droit d'accès des maires aux élections, on en parle sans eux ?

Enfin, l'économie n'interesse pas tous les maires ...

Sinon, vous travaillez comment pour les sujets interessants plusieurs domaines ?

Je trouve quand même curieux cette réforme qui bride les droits des maires alors qu'on ne va pas me faire croire qu'ils sont responsables de la situation actuelle.
Je note aussi que tous ceux qui denigrent ainsi les maires ne l'ont jamais été.

Je suis désolé mais pour moi les maires on même un rôle dans l'armée.

Ils informent et participent à la Défense de la ville et donc du territoire. Les armées sont rattachés à une personne et donc à l'habitant d'une ville qui reste là en personne.

D'autre part en ce qui concerne l'armée de Réserve, je crois qu'elle est plus lié à la ville que ce que l'on peut croire. Je fais partie de la garnison de Pontarlier pas parce que je me sens militaire, mais parce que je suis à la disposition de la ville. Sur ce point je crois que le maire à un rôle à jouer.

De toute façon le projet des commissions que propose Daresha est une adaptation d'un projet constitutionnel plus vaste. Je publierais ce projet ailleurs pour qu'on puisse en discuter, mais vous verrez que les maires y ont une place fondamentale.

Je suis désolé de le dire Dare mais je crois que la réforme des pôles ne peut pas être travaillé en dehors de celle du Parlement pris dans son ensemble. Je pense que c'était pas la bonne manière d'attaquer le sujet et je partage non seulement les craintes de Vala mais en plus je suis d'accord avec lui.

En quoi on bride le droit des maires ? Ils ont exactement les mêmes droit qu'avant sauf que maintenant les discussions de départ pour la création des projets se font entre spécialistes et que c'est ensuite qu'on élargis à tout le monde.

Quand au droit des maires de lancer un procés, je te renvoie à l'affaire Mirel contre Lluna... fabuleux exemple de l'utilisation de la mise en procés par les maires... Pour ma part, j'ai jamais trouvé d'utilité à cette application, mais là n'est pas le sujet.

Tu parles de quoi quand tu cause de droit d'accés des maires aux élections ? Aux élections de quoi ? Ils élisent personne les maires.

Quand aux sujets multipôles soit la discussion se fait directement au parlement, soit les deux pôles se répartissent le travail entre-eux.


Quand aux maires à l'armée, à part l'utilisation de leurs tableaux d'affichages pour le recrutement, je ne leur vois aucun interet et je dirais même que comme tous les politiciens, ils doivent rester le plus loin possible de l'armée.
Si on cré une armée par ville, ce n'est pas pour que chaques villes posséde sa propre armée. Le maire est un civil et en tant que tel n'a aucune autorité sur les militaires. Et si j'en chope un seul à donner des ordres à mes soldats, je le colle en procés pour haute trahison.

Je dirais plutot que les discussions de depart doit se faire avec tout le monde pour savoir si c'est utile et ensuite on se lance dans le projet. D'ailleurs, c'est le seul moyen pour chaque liste d'appliquer son programme, vous m'aviez expliqué pendant les élections que SIMPLICITE pouvait avoir un programme orienté JUSTICE sans avoir un seul conseiller nommé à un poste judiciaire, avec votre réforme des poles, dites moi comment ca devient possible ?

Il ne faut pas résumer le pouvoir des maires aux bourdes de certains, lancer les procès sont pratiques en cas de MA indélicats, surtout sur les villes frontalières ou en 1 jour le MA peut se retrouver a l'étranger. Ignorer les maires dans la reforme de la Justice est une erreur, car quand ils lancent un proces, tout le monde se demande bien comment le gérer.

Pour les élections, je parlais du droit d'acces des citoyens aux elections municipales, si les maires n'ont pas le droit d'en causer, ca serait malin.

Quand a la defense des villes, je rappelle que les premiers concernés sont les maires, qu'ils payent des defenseurs et ont le droit d'etre intégrés a la gestion de la defense. Les miliciens municipaux font intégralement partie des defenseurs.
D'ailleurs, je rappelle que la defense du chateau est en partie assurée par les miliciens de Dole, alors qu'on m'explique que la sécurité c'est pas mon domaine ca me fait rire : cela veut dire que je m'assoies sur la lance des notables mise en place a Dole (il suffit de me le dire).
De toute façon, c'est vrai qu'on m'a expliqué que si la ville était prise c'était la faute des maires, du prevot et du connétable et que le role de l'armée ce n'etait que de la reprendre ... alors effectivement ...

Citation :

dites moi comment ca devient possible ?

Simple et déjas abordé, dans le cas d'un conseiller non membre d'un pôle proposant un projet pour un pôle dont il ne fait pas partie, le projet est discuté au sein du parlement, comme avant.

Bon, pour les maires à la justice, moi je m'en fous, je suis pas maire et je suis pas dans la justice. Mais pas de maire dans l'armée, je suis désolé, c'est hors de question ! Et là, effectivement, je t'invite fortement à t'assoir sur une lance, ça risque de piquer un peu au début mais tu sentira trés vite plus rien.

Pour la défense des villes : Les maires ont la possibilité d'embaucher 4 miliciens. A mon sens, cette milice devrait être embauchée tous les jours et non pas en fonction des informations obtenues par le services de la sécurité nationale. Ces 4 miliciens sont une simple précaution du maire afin de garantir le fait que si le prévot oublie de coller des gardes, alors il y aura quand même une défense. Ils ne devraient pas entrer en jeux dans le décompte des forces de défense.

La défense d'une ville est avant tout travail de prévot, pas de capitaine, pas de connétable ni de maire. Le maire défend son cul, le prévot défend les villes et le capitaine défend le pays. Comme cette défense est du ressort du prévot et que le maire devrait dans l'ideal se contenter d'embaucher 4 miliciens par jour quelquesoit le temps, sauf s'il reçoit un ordre contraire et validé par le parlement d'un des trois Grands Officier. Alors les discussions sur la défense doivent se tenir entre le capitaine, le prévot et le connétable.

Parceque c'est le connétable qui file les sous au prévot, que c'est le prévot qui embauche les gardes et que c'est le capitaine qui répare les bourdes éventuelles du prévot.
Le maire n'a qu'un rôle mineur qui est d'embaucher 4 glandus tous les jours sauf ceux où on lui demande de pas le faire.

Donc pour moi, pas de maire à l'armée. Qu'il s'occupe de gérer son marché et d'embaucher ses 4 miliciens, ce sera déjas bien.

Je ne pense pas qu'un maire est grand chose a faire dans l'armée, on apportera rien de plus, de toute façon, ce n'est pas trop la le sujet en public

Pour le reste, on verra ... l'avantage c'est que ca responsabilisera les conseillers de chaque pole, mais pour les autres ...

Daresha, le sens de ma question c'est comment une liste qui n'a pas de conseillers dans un domaine particulier peut faire appliquer son programme avec cette reforme ?

Quand bien meme le projet était lancé, les membres élus de la liste ne pourraient pas y participer, ce qui est somme toute illogique ...

j'entend : pas d'accés des maires au pôle armée.

Et si tu as un ancien maire qui connait super bien l'armée ?

Ché po, un ancien capitaine qui devient maire, on ne peut pas profiter de son expérience ?

PS : Loic, suis resistant, tu vas te faire mal

Les MP, c'est pas pour les chiens. Si je veux l'avis d'un ancien militaire, je lui envoie un courier.

Bon, alors, l'avis d'un maire... (autre que Vala)

Vous voulez cloisonner pour etre plus efficaces ? Pas de problème, essayons, du moment que les sujets "ficelés" ressortent bien pour etre discutés en commun, et sans que les pôliens rabachent "on a tout prévu j'vous dis, pas la peine d'en discuter encore pendant des heures... quèceke ty connais, toi d'abord ?"

Sinon,

Rhuyzar a écrit:

Juste éco, c'est vrai que sans vouloir les vexer ni les traiter de nuls, je vois mal ce qu'ils peuvent apporter en justice, armée et diplo.

Les maires sont concernés au premier plan par TOUS les sujets, car c'est eux qui devront gérer la situation au final, et nettoyer les merdouilles que les "spécialistes" laisseront derrière eux. Et bien souvent, les spécialistes dans leur domaine négligent ou font l'impasse des conséquences dans les domaines qu'ils ignorent...

Bralic a écrit:

(...)Quand au droit des maires de lancer un procés, je te renvoie à l'affaire Mirel contre Lluna... fabuleux exemple de l'utilisation de la mise en procés par les maires... Pour ma part, j'ai jamais trouvé d'utilité à cette application, mais là n'est pas le sujet.

- Ca a déja été dit mais supprimer un outil de dissuasion indispensable parcequ'il a mal été utilisé UNE FOIS, c'est faire preuve de courte-vue. Que tu n'en voies pas l'utilité, c'est parce que tu n'a jamais été maire je pense. D'où l'utilité d'avoir des compétences transverses dans les discussions de spécialistes.

Bralic a écrit:

Le maire est un civil et en tant que tel n'a aucune autorité sur les militaires. Et si j'en chope un seul à donner des ordres à mes soldats, je le colle en procés pour haute trahison.

Les soldats sont aussi des citoyens quand ils interfèrent avec la vie communeautaire de la cité, et si un certain soldat recommence une troisième fois à décharger sa paye de 250 sacs de maïs d'un coup sur le marché sans me prévenir, c'est lui qui se chopera un TALP. Mais ça n'est pas le sujet.

Enfin, les maires ne sont pas plus des politiciens que des économistes ou des brèles militaires. Chaque maire est différent et possède son expérience, ses affinités et ses compétences. La seule chose que nous ayons en commun, c'est une mairie à gérer qui peut nous prendre (sauf Dole sans doute ) beaucoup de notre temps.

Pour finir, d'une façon plus générale : Les sujet dont ont est exclus, on a tendance à ne pas s'y interesser au moment de leur mise en oeuvre.

Pour la possibilité aux maires de coller en procés, j'ai jamais dit qu'il fallait le supprimer, de toutes façon on peut pas. j'ai juste dit que j'y voyais aucun interêt.

Aprés, s'il y en a... j'avoue que je m'en contrefous. Je suis un militaire moi, pas un judiciaire. ça concerne le proc, pas moi.

Pour le soldat qui décharge sa paye en sac de maïs : là aussi c'est du judicaire, ça me regarde pas. J'apprécierais que tu m'envoie un courrier pour que je dise au trouphion que c'est un crétin et qu'il faut pas qu'il recommence, mais c'est une affaire juridique tu gére ça comme tu veux.

Moi ce que je ne veux pas, c'est voir un maire foutre les pieds à l'armée car je n'y vois absolument pas qu'est ce que ça peut apporter.

L'EM en même temps on y à pas accès... Et puis, les actions des soldats ne regardent pas forcement l'avis des maire, si les soldats viennent pas s'amuser à prendre les mairies sans accords ou autre...

Si y en à un qui fait chier avec sa paye tu lui fou un coup de pied au cul, avec interdiction de recommencer ses conneries...

Mais bon sinon, c'est vrai que les maires ne sont pas forcement classables dans des poles... C'est un poste qui veux qu'on représente le village partout dans le parlement, aussi bien en économie, que dans le reste... Tant qu'on gère la mairie et qu'on essaye pas de gérer le comté...

Au niveau comtal les maires ont surtout un poids sur l'éco, pas sur le reste désolé, donc ça veut dire si on suit la logique des pôles, qu'ils font partie du pôle éco et de la salle commune du parlement.

Il ne faut pas confondre le détail avec la généralité, si tu fais dans le détail le Chancelier a aussi un lien avec tout le monde, notamment de par les infos qu'il reçoit régulièrement (ou trouve lui-même), le but des pôles est justement de recentrer aux conseillers vitals pour le domaine tout en laissant le reste du parlement s'exprimer dans la salle commune.

Oui, mais après en recentrant, vous vous plaignez que personne ne se bouge, toujours les mêmes, car on parle peu de diplomatie par moment, et que l'économie, c'est pas toujours non plus...

Donc, à l'arrivé on nous demande de donner notre avis aprtout, mais quand on le donne c'est jamais au bon endrois, et on se fait engueuler de plus de ne pas assez réagir...

Donc quand vous postez un sujet, mettez en haut interdit au maires, et on ira pas y poster... Mais a part au séance publiques du parlement et en privée, je pense pas qu'on fouine partout... Donc c'est quoi pour vous la salle commune?

Mais non justement Piline, c'est pour gagner en efficacité que ces pôles sont créés.
Par exemple les Maires, comme chaque Parlementaires auront accès à tout les pôles et pourront y intervenir mais de façon modéré, car leurs avis ne sera réellement attendus que dans le pôle économique. Dans ce pôle éco, ils devront participer aux débats et faire avancer le projet, sous peine de remontrance du Franc-Comte, qui aura été alerté par le Chef de pôle.
Nous gardons les précédentes salles du parlement puisqu'une fois que les projets auront été bouclé dans leurs pôles, ils seront présenté au parlement dans son ensemble qui devra alors statué sur le devenir du projet.

C'est donc pour faire gagner du temps et non pas en perdre que ces pôles sont créés.

Estelbad a écrit:

(...)Par exemple les Maires, comme chaque Parlementaires auront accès à tout les pôles et pourront y intervenir mais de façon modéré(...)

Es-tu sur d'exprimer l'avis de tous tes collègues ?

Bralic a écrit:

(...)Moi ce que je ne veux pas, c'est voir un maire foutre les pieds à l'armée car je n'y vois absolument pas qu'est ce que ça peut apporter.

Tout simplement, apporter son expertise sur, par exemple, l'impact d'un projet dans sa sphère de controle (son village, sa mairie, ses relations commerciales, ses artisans, etc...), que les experts du poles auraient raté par méconnaissance de la fonction ou de l'environnement.

Mais

Rubella a écrit:

(...)Vous voulez cloisonner pour etre plus efficaces ? Pas de problème, essayons.(...)

Hum, à ma connaissance personne ne s'est plaint d'un manque d'activité par recentrage, au contraire...

Je suis à 100% pour une réforme, je suis curieux de voir ce que donnera celle-ci.

Par contre, ce qui me déçoit c'est l'idée qu'ont certains de la place des maires, les cantonner qu'à l'économie est le signe d'un mépris et d'une méconnaissance totale de cette fonction. J'ai bien compris qu'ils n'auraient pas une place active dans la rédaction d'un projet, soit, si ca permet de responsabiliser les conseillers élus.

Mais je crains qu'apres avoir exclu les maires de certains sujets, la prochaine étape soit de leur retirer le droit de vote sur tous les sujets, vu que nous sommes bons qu'a etre gestionnaire.

Donc voila, tout le monde oublie le role transversal des maires car ca l'arrange, dans ce cas je me demande pourquoi on m'a donné acces au bureau de la sécurité intérieure, ca n'a rien a voir avec l'éco ca, non ?

bon, quand c'est qu'on vote et qu'on met en place ? ça glande là !

Cette décision de vous donnez les accés c'est moi qui l'ai prise. Car vous êtes le maire de la Capital de FC, et car la zone les plus à risque reste la Capital. C'est donc uniquement pour faciliter la communication que je vous ai donné les accès.
Ce n'est absolument pas pour que vous interveniez là ou vous n'avez pas à le faire, mais pour que vous soyez tenu au courant de ce qui passe autour de votre ville et que nous puissions agir au plus vite en cas d'alerte.

Et la sécu municipale ça sert a quoi alors ?

Estebald, tu viens de dire que la capitale est une zone a risque et qu'a ce titre j'ai acces au BSI, soit, je prends acte toutefois ...

On nous serine ici que le maire n'est bon qu'a faire de l'éco et seulement ca, alors que tu viens d'expliquer que pour la sécurité de la capitale j'avais un nouvel acces.

Vous avez la preuve ici que les maires sont actifs et qu'ils ont des idées, et pourtant vous souhaitez les laisser discuter dans le vide.

Estebald, envoies moi un mp sur ce que j'ai le droit de faire ou non la bas

En fait, il y a 2 interrogations avec cette Loi :
- la place des maires qui deviennent des sous-conseillers n'ayant leur mot a dire que sur les sujets generaux ... sujet a clarifier.
- le droit de parole, on le voit tous avec les sujets accessibles qu'en lecture, on a tous plus ou moins envie de répondre et si on ne le peux pas dans le bureau du pole, on le fera dans la salle général ... comme la salle des débats publiques ici.

Dans la première loi des poles, il y avait la possibilité pour les parlementaires motivés de s'inscrire aux débats qui les interessaient. Cela n'a pas été appliqué car Loic a crié au scandale car l'inscription conditionné aussi le vote.

Je ne vois pas ce qui empeche encore ici de permettre aux conseillers qui le souhaitent de s'inscrire au bureau de tel ou tel pole afin d'apporter la pierre a l'édifice ?
Un Juge ou un Procureur sous un conseil peut devenir bailli sous un autre, est-ce que cela fait de lui un conseiller moins compétent pour traiter le sujet ?
Un débat qui est lancé par un conseiller sous un mandat et qui continue sous un autre mandat, la moindre des choses est que le conseiller a l'origine du projet, s'il est tjs au parlement continue a travailler dessus.

Il n'y a pas de risque de dérive, car en s'inscrivant a un pole pour débattre on participera, mais on ne se tapera pas tout le travail de synthèse et de rédaction des conseillers.

L'inscription des parlemtaires aux poles, voici une solution démocratique

L'inscription est une excellente idée. Ca permet de faire en sorte que chacun s'investisse dans ce qui l'intéresse.

Par contre on peut pas imaginer que le Capitaine décide de ne pas s'inscrire dans la commission Défense et sécurité par exemple.

Sinon Vala je défends le fait que les maires soient les égaux des conseillers au Parlement. Pour moi il gère au moins autant que les autres le fonctionnement du pays. Leur rôle est transversal et ils représentent des intérêts qui peuvent diverger de ceux du Comté et qui doivent être entendu.

La santé de la Franche Comté peut exiger une solution politique qui irait totalement à l'encontre des intérêts d'une seule ville. Ca a déjà existé à Pontarlier, où le Comté a instauré des salaires plus faibles que ceux pratiqués pour la mine et un prix maximum pour le poisson. Le but louable était de redresser l'économie de la FC, mais la solution lèsait grandement la ville et ses habitants.

Pour moi la loi des commissions doit aller dans le sens d'une reconnaissance de la place des maires

Moi perso... Ben j'attend toujours de voir si le sujet m'interresse avant de poster... Donc je peux pas prévoir à l'avance, si tel ou tel trucs va m'interesser, et donc si je doit m'y inscrire ou pas...

Il ne faut rien fermer et laisser a ceux qui le souhaitent de s'inscrire à un autre pole, sur le principe qu'il ne faut pas interdire aux bonnes volontés de participer.

Cela a l'avantage de résoudre le pb des sujets doublons créées ici ou la pour avancer une idée developper dans le bureau interdit.

Par contre, point de vue gestion des droits ca doit etre coton, meme si je pense peu de personnes utiliseront cette option

Je plussoie Daresha. Si un conseiller s'interrese au juridique alors qu'il est actuellement dans l'éco (mais non je ne pense à personne), il peut s'inscrire au pôle juridique.

Citation :

Le Parlement organise sa méthode de travail autour du concept des pôles. Il existe quatre pôles, ainsi définis:
- Justice
- Diplomatie
- Armée
- Economie

Les conseillers seront obligatoirement affectés dans les pôles en fonction de la charge qu'ils occupent. La répartition est la suivante:
- Justice : Juge, Procureur, Prévôt
- Economie: CaM, Cac, Bailli, Connétable
- Armée: Capitaine, Prévôt, Connétable
- Diplomatie: Chancelier, Connétable Capitaine, CaC
Ont accès a tous les pôles : le Comte, le secrétaire et le Porte Parole.

Il est possible, en début de mandat, de s'inscrire auprès du comte à un ou plusieurs pôles autres que celui d'origine. Le conseiller pourra ainsi bénéficier des accès lui permettant de participer aux différents projets de ce pôle.

Dans l'enceinte du parlement, sera ouverte une salle où les conseillers travailleront en fonction des pôles auxquels ils appartiennent. Seuls les conseillers appartenant au pôle concerné et ceux inscrits pourront participer aux débats. Mais les autres conseillers auront un droit de regard. Les pôles auront pour objectif de travailler et de développer des projets en rapport avec leur domaine de compétence, et de les présenter pour approbation ou rejet au reste du Parlement.
Les sujets dits d'ordre généraux, qu'ils soient ou non sensibles, restent débattus dans les salles principales du Parlement.

Chaque pôle est dirigé par un chef de pôle dont le rôle est de s'assurer que les autres membres du pôle travaillent correctement. Il n'a pas plus de pouvoir et d'autorité mais sert à prévenir le comte de la non participation des autres conseillers.

Bon je propose ça...histoire qu'on y passe pas 107 ans.

Et les maires?

Accès à tout aussi ?

Désolé j'ai fait ça rapidement

Il faut mieux parler de parlementaires plutot que de conseillers, les parlementaires inclus les maires.

Il faut mieux dire que le parlementaire peut s'inscrire aupres du comte (ou du chef de pole non ?), cela inclus les maires et on intègre aucun maire d'office dans un pole.

Chaque nouveau maire est libre de s'inscrire ou non ou il veut suivant ses affinités

Pour les maires, c'est mieux de s'inscrire auprès du chef des pôles

Citation :

Le Parlement organise sa méthode de travail autour du concept des pôles. Il existe quatre pôles, ainsi définis:
- Justice
- Diplomatie
- Armée
- Economie

Les conseillers seront obligatoirement affectés dans les pôles en fonction de la charge qu'ils occupent. La répartition est la suivante:
- Justice : Juge, Procureur, Prévôt
- Economie: CaM, Cac, Bailli, Connétable
- Armée: Capitaine, Prévôt, Connétable
- Diplomatie: Chancelier, Connétable Capitaine, CaC
Ont accès a tous les pôles : le Comte, le secrétaire et le Porte Parole.

En début de mandat, il est possible pour chaque parlementaire, de s'inscrire auprès du comte à un ou plusieurs pôles autres que celui d'origine. Le parlementaire pourra ainsi bénéficier des accès lui permettant de participer aux différents projets de ce pôle.

Dans l'enceinte du parlement, sera ouverte une salle où les parlementaires travailleront en fonction des pôles auxquels ils appartiennent. Seuls les parlementaires appartenant au pôle concerné et ceux inscrits pourront participer aux débats. Mais les autres parlementaires auront un droit de regard. Les pôles auront pour objectif de travailler et de développer des projets en rapport avec leur domaine de compétence, et de les présenter pour approbation ou rejet au reste du Parlement.
Les sujets dits d'ordre généraux, qu'ils soient ou non sensibles, restent débattus dans les salles principales du Parlement.

Chaque pôle est dirigé par un chef de pôle dont le rôle est de s'assurer que les autres membres du pôle travaillent correctement. Il n'a pas plus de pouvoir et d'autorité mais sert à prévenir le comte de la non participation des autres conseillers.

Oui tu as raison pour le changement conseiller/parlementaire. Ben je pense que le comte est mieux placé pour prendre les inscriptions. Ainsi le comte demande à chaque nouveau maire où il désire s'inscrire. Ca évite que ce soit trop le bordel avec les chefs de pôle et les accès...

faut un droit de regard du chef de pôle sur l'inscriptions.

Moi je peux pas voir valaraukar dans mon pôle armée.

Citation :

Le Parlement organise sa méthode de travail autour du concept des pôles. Il existe quatre pôles, ainsi définis:
- Justice
- Diplomatie
- Armée
- Economie

Les conseillers seront obligatoirement affectés dans les pôles en fonction de la charge qu'ils occupent. La répartition est la suivante:
- Justice : Juge, Procureur, Prévôt
- Economie: CaM, Cac, Bailli, Connétable
- Armée: Capitaine, Prévôt, Connétable
- Diplomatie: Chancelier, Connétable Capitaine, CaC
Ont accès a tous les pôles : le Comte, le secrétaire et le Porte Parole.

En début de mandat, il est possible pour chaque parlementaire, de s'inscrire auprès du chef de pôle à un ou plusieurs pôles autres que celui d'origine. Le parlementaire pourra ainsi bénéficier des accès lui permettant de participer aux différents projets de ce pôle.

Dans l'enceinte du parlement, sera ouverte une salle où les parlementaires travailleront en fonction des pôles auxquels ils appartiennent. Seuls les parlementaires appartenant au pôle concerné et ceux inscrits pourront participer aux débats. Mais les autres parlementaires auront un droit de regard. Les pôles auront pour objectif de travailler et de développer des projets en rapport avec leur domaine de compétence, et de les présenter pour approbation ou rejet au reste du Parlement.
Les sujets dits d'ordre généraux, qu'ils soient ou non sensibles, restent débattus dans les salles principales du Parlement.

Chaque pôle est dirigé par un chef de pôle dont le rôle est de s'assurer que les autres membres du pôle travaillent correctement. Il n'a pas plus de pouvoir et d'autorité mais sert à prévenir le comte de la non participation des autres conseillers.

Ca me va.

Bralic, reste un peu sur le sujet ... ca risque d'etre compliqué de demander au franc-comte et que le chef de pole donne son avis ... d'ailleurs on a pas désigné de chefs de poles non ?

Si des chefs de poles ont été désignés comme ça lors d'une réunion et Bralic était placé en chef du pole armée. Mais de ses désignations rien n'est sure, c'était simplement pour avoir une vague idée. Mais je pense que ce sera Bralic pour l'armée.

Sinon pour le texte, il me convient

En toute logique, les chefs de poles devraient etre le Juge, le CAC, le Capitaine et le Chancelier ... pas besoin de s'encombrer avec des nominations ?

Oui c'est vrai...Et puis on a pas rajouté de paragraphe sur ça...

Euh Bralic jvois pas la différence entre ton texte et le mien...C'est ptete l'heure qui fait ça

D'mon temps on mettait les modifs en rouge

j'ai remplacé comte par chef de pôle.

Et faut pas que le chef de pôle soit attribué automatiquement à une fonction, comme armée et capitaine. Si on se retrouve avec une nouille comme lebel comme capitaine au prochain mandat, je donne pas cher de l'armée si tel est le cas.

Le chef depôle doit être attribué à quelqu'un d'investit et de responsable. Donc c'est plus à la gueule du client selon arrivage.

Bin, quand meme, ces 4 postes la sont sensés etre les postes clé du conseil, si on a des nouilles a ce poste, on peut se poser des questions sur les autres non ?

Quand les postes sont donnés, on risque de perdre du temps a designer les chefs de pole non ?

Pour le reste, il faut l'accord du chef de pole, mais en definitive c'est le comte qui donne les acces ou bien alors il y aura un bureau dont le chef de pole sera le gardien des clés ?
C'est effectivement aussi bien que les chefs de poles centralisent tout pour laisser le comte libre ...

Autre questions, les bureaux de chaque pole resteront dans l'enceinte du parlement ou alors seront délocalisés dans les bureaux respectifs de chaque conseiller ? car techniquement, le bureau éco, justice, armée et chancellerie existe déja ?
N'est-ce pas l'occasion de discuter de la transparence des 2 premiers bureaux ? avec un accès en lecture a tous les conseillers ou parlementaires ?

Citation :

Bin, quand meme, ces 4 postes la sont sensés etre les postes clé du conseil, si on a des nouilles a ce poste, on peut se poser des questions sur les autres non ?

Quand les postes sont donnés, on risque de perdre du temps a designer les chefs de pole non ?

désigner le chef de pôle indépendament du poste permet deux choses :

- D'éviter de se retrouver avec un neuneu chef de pôle parceque c'était la seule place où le mettre.
- D'éviter de se retrouver avec un neuneu chef dpôle parcequ'il a été mis là pour faire chier l'opposition.

Citation :

Pour le reste, il faut l'accord du chef de pole, mais en definitive c'est le comte qui donne les acces ou bien alors il y aura un bureau dont le chef de pole sera le gardien des clés ?
C'est effectivement aussi bien que les chefs de poles centralisent tout pour laisser le comte libre ...

à voir si on donne un compte admin aux chefs de pôle. on était visiblement partit sur "non", donc dans ce cas, le chef de pôle donne son accord au comte qui file les accés. Aprés, le chef de pôle est modérateur dans son forum et peut s'occuper de gérer tout ce qui s'y passe.

Citation :

Autre questions, les bureaux de chaque pole resteront dans l'enceinte du parlement ou alors seront délocalisés dans les bureaux respectifs de chaque conseiller ? car techniquement, le bureau éco, justice, armée et chancellerie existe déja ?

On va conserver ceux qui existent déjas puisque le forum sature.

Citation :

N'est-ce pas l'occasion de discuter de la transparence des 2 premiers bureaux ? avec un accès en lecture a tous les conseillers ou parlementaires ?

Tous les bureaux seront en lecture par tous les parlementaires. mais n'auront le droit d'y poster que les membres de ce bureau.

Le Comte chosit donc tout seul les 4 chefs de pôle...Mais ça va être le bordel d'allez s'inscrire auprès des chefs.

Donc je récapitule :

- En début de mandat, le comte choisit ses chefs de pôle (je serais aussi pour un choix automatique en fonction du poste mais bon...)

- Les autres parlementaires sont affectés obligatoirement à leur pôle et ils peuvent demander aux autre chefs de pôle les accès (pareil j'aurais préferer qu'on en réfère au Comte ou secrétaire pour qu'il soit au courant des inscriptions)