[Proposition] Réforme du mode de vote

au vu du vote qui a eut lieu ici : https://chateau-de-dole.forumactif.com/viewtopic.forum?t=3965

Je pense qu'il est maintenant évident qu'il faut compter la majorité absolue sur le nombre de votants et non le nb d'ayant-droit de vote.

En gardant la limite de 3/4 des ayant droits, on aurait toujours un système assez souple qui ne laisserait pas pour autant passer n'importe quelle loi.

Ma proposition est simple, revoter l'article II.7 de la Constitution du Parlement comme il suit :

Citation :

Un vote sera considéré comme valide si 3/4 des ayant-droits ont voté.
C'est la majorité absolue des votants qui fait l'adoption de la proposition votée.
Seul un de ces 2 évènements peut clore un vote : si les conditions citées ci-dessus sont réunies, ou si le vote a duré plus de 7 jours exactement (à l'heure près). Un vote qui n'a pas obtenu la majorité absolue peut être redébattu, mais ne permet pas la promulgation ou mise en application du texte voté.

Le débat est lancé.

Ma question est sans doute celle d'une novice et un peu hors sujet (quoi que pour définir une majorité, il faut bien savoir sur quoi on se base), mais quelle est la différence entre les votes contre et les votes neutres?

le vote neutre est un vote blanc en somme, je me trompe? ^^

En tout cas moi ca me plaît bien, parce que sinon on pourra rien faire comme ca!

Merci Derec. Si c'est bien le cas, alors les votes neutres comptent pour déterminer si le quorum du nombre de votant est atteint, mais blancs ils ne devraient pas compter pour calculer la majorité.

Dans le cas cité en exemple par le Comte de Morteau, le quorum est atteint (11 votes) et la majorité aussi : 5 POUR sur 5 suffrages exprimés forment une majorité non seulement absolue mais unanime. En tout cas il me semble.

Dans ce cas, il faut également que ça soit précisé.


Indépendament du pb, ça ne résoud pas le problème d'absentéïsme d'ailleurs, à savoir si on se retrouve avec 3 conseillers en retraite spi pour vacances, il suffit qu'il y ait 1 fainéant dans le lot pour que plus rien n'avance.

Je ne vois pas de problème à prendre en compte les votes "neutres" pour la majorité. Quand je dis vote blanc, c'est pas vraiment ca (pas l'air bête).Pour moi, quand je vote blanc, c'est que j'en ai mais vraiment rien a faire tandis que lorsque je vote neutre, c'est que les conséquences des deux cas de figure possible me convienne.

Je sais pas si c'est très compréhensible mais en tout cas, ayant envie de mettre mes idées en pratique (sinon qu'est ce que je ferais au parlement a part mon travail de chancelier?), je trouve la proposition de Duncan recevable tout de suite.

Le système de vote est strict mais a toutes les sécurités.

Le problème sera tous les ans comme actuellement : les vacances avec de longues absences de plusieurs personnes.

Le choix a été fait de ne pas lancer les votes. Ils seront regroupés en fin de mandat.

Ca va geler certaines actions, je ne reconnais.
Mais je ne souhaite pas fragiliser notre système de vote pour autant.

C'est se voiler les yeux, il serait plus démocratique d'assouplir le mode de vote que de forcer à mettre des gens au Parlement, et ce de manière illégale.

Car même si je n'ai rien contre Eldorach, au contraire même, au résultat du vote, peu importe les raisons, il n'a pas obtenu la majorité absolue des ayants-droit de vote pour y entrer.

Ca partir en... ^^... cette obstination, on m'a fait savoir que tu était contre le fait de changer ce systême. Maintenant si tu veut le changer pour éviter l'entrée dans le parlement de certains (soyons clair) c'est votre probleme (mais comme dit ca va partir en... ^^) mais en tout cas moi j'ai pas envie de rien faire

Non Derec, j'ai été le premier à éclaircir le flou du système de vote réformé par l'avant dernier conseil.

Et malheureusement, mes propositions n'ont pas été adoptées (elles étaient plus permissives que celle que je propose actuellement, mais ça permettait au parlement d'avancer en toutes circonstances). Mais au moins le système était clair et net, et voté démocratiquement.

Aujourd'hui, je tente de vous faire ouvrir les yeux comem quoi les choix qui ont été fait n'ont pas été les bons.

Et toujours soucieux de ce que j'ai investit pour la Franche-Cotmé et les Franc-Comtois, je propose honnête cette petite réforme.

Celle-là même suffirait à débloquer tous les futurs votes du Parlement pour lui avancer, plutôt que de passer outre la Loi en faisant, par exemple, entrer Eldorach au Parlement sans la majorité absolue requise, ce que je trouve scandaleux (ça créée entre autre une jurisprudence, on commence sur un vote, et pourquoi pas le suivant ? etc ...).

De toute façon, pour changer le mode de vote , il faut au moins un vote avec le système actuel.

Actuellement on a pas le quorum, que ce soit a cause de black mais des congés donc inutile de tortiller sur ce type de vote.

En plus on ne va pas se lancer dans un changement pendant les vacances non ?

Duncan, tu as soumis le débat sous ton mandat.
Le résultat des votes n'ont pas été dans ton sens et là, tu profites de la seule période de l'année où c'est gênant pour remettre le sujet sur le tapis.

Voyez ça comme vous voulez.

Un vote, aussi pénible qu'il soit, est malgré tout possible, 9 votants sur les 12 que vous êtes est encore faisable, il y a actuellement 4 retraites spi, mais ce ne sera pas comme ça tout le mandat. Et une majorité absolue est atteignable sur un vote bien argumenté.

Vous m'accusez de vouloir faire passer mon système de vote, je critique celui en place, et vous accuse d'etre hors la loi pour le rendre viable.

Car dans tous les cas, avec le vote de l'entrée d'Elodrach au conseil, vous n'avez pas respecté la loi et le système de vote, je rappelle que le droit de veto du Comte (ou de la Comtesse) a été abrogé le 29 mars.

Bon, si on revenait au débat ? Plutôt que de m'accuser de choses et d'autres, si vous me disiez alors comment vous allez résoudre le problème ,de manière légale j'entends ?

Pfffiou, ma barbe pique ..... et pis j'ai plus de dentifrice non plus, que la vie est dure

Pour Eldo, il remplace Black vu que Levan refuse de le virer et que Black est parti rapidement sans que cela soit prévu et a priori cela va durer 2 mois.

En ce qui concerne les décisions actuelles, pour débloquer les choses, Macricri lance des votes, voit la tendance et prend la décision : tout sera valider a partir du 16 aout, date de retour de la plupart des vacanciers.

Le Capitaine est Leconquerant, vu que Faross est parti précipitament, vu que Leconquerant partait en vacance : Macricri a proposé a Bralic de seconder Leconquerant pendant cette absence. Bralic n'est donc pas capitaine : l'Etat-Major est sensé pouvoir faire fonctionner la machine seul, mais autant profiter des compétences de chacun.

C'est l'avantage de la neutralité : la meilleure personne au meilleure poste, sans faire attention aux différents :p
De toute façon, Bralic a l'armée, ca te fait autant raler que Bralic lui même ... preuve que personne n'est jamais content :p

Heu, je ne vois pas où je parle de Bralic, moi.
Je te parle du mode de vote et uniquement ça.

Enfin bref, au lieu de continuer d'avancer, vous allez vous précipitez le 16 aout pour voter/valider un tas de choses en même temps.
Le temps que tout le monde revienne, se remette dans le bain, prenne connaissance des sujets, on sera arrivé à fin du mandat.

C'est une réponse groupée.

C'est mieux que de leur annoncer a leur retour qu'on a modifié le mode de vote et qu'on a passé des Lois en douce et qu'ils n'ont plus rien à dire dessus

Mon cher Duncan, content de voir que tu as la forme. Jamais retraité ne m'a paru aussi actif Je vais enfin pouvoir travailler avec toi on dirait.

Bref, pour le vote de mon admission, au-delà de l'aspect légal et de l'opportunisme politique des membres de l'AP, elle ne change pas grand chose. La RRC garde ces trois élus et ça change rien à la représentation du peuple.

Au final, je me contente d'assurer le poste que Black ne peut pas assurer comme le fait n'importe quel 1er adjoint au maire irl lorsque celui-ci part à l'Assemblée nationale. C'est un mandat comme les autres : j'asume la charge de black et la lui restitue à son retour. Rien de bien méchant et je dirais qu'il devrait même pas y avoir besoin d'un vote pour ça.

Eldorach a écrit:

Bref, pour le vote de mon admission, au-delà de l'aspect légal et de l'opportunisme politique des membres de l'AP, elle ne change pas grand chose.

Père Eldorach,

Les membres de l'Action Populaire n'ont pas voté neutre. Par contre Gildedcrotch, Lluna, Night02, Cartil, Derec et moi même avons voté neutre, mais AP n'a rien voté, elle. (6 neutre contre 5 pour, 11 votants)
Et outre ton sens de la provocation je répondrais à ton attaque que... heu... rien, je ne rentrerais pas dans ton jeu Infantile.

Revient au Chateau.... ça fait un moment qu'elle n'est pas venue

Le cas d'Eldorach est un peu particulier...D'ailleurs je suis allée voir les votes et n'ai pas compris que les conseillers puissent rester neutres (et certains de leurs arguments ne sont pas fondés), d'autant qu'il s'agit d'une décision visant la bonne administration de la région.
Black n'est pas dispoible pour le moment et nul ne sait quand il reviendra. Au niveau IG il est présent mais il ne peut en etre autrement les admins faisant la sourde-oreille. Mais coté RP il n'est pas là.... il ne peut donc pas participer aux débats et à la vie administrative de la Franche-Comté. Ce qui fait que seul 11 conseillers travaillent au lieu des 12 prévus.
Le fais qu'Eldo entre au Parlement n'est absolument pas dérangeant et c'est meme plutot logique... Et je pense que n'importe quel Comtois pensera la meme chose. Quand Black reviendra il reprendra sa place. Je ne pense pas qu'Eldo soit du genre à raler pour ce genre de chose...

Ce qui pose le plus probleme c'est le système de vote.... qui prend en compte (si je me souviens bien) les votes neutres (ce qui est pour moi logique). Nous avons un bon système de vote (par rapport à d'autres institutions, le notre est assez bon). Simplement ce qui est navrant c'est que les conseillers usent sans parcimonie de l'option neutre....
Et meme si je ne soutiens pas le fait qu'un Comte passe outre la loi, ici je trouve que Macricri a bien fait de donner les accès à Eldo.

Je partage ton avis Daresha pour rénover le système de vote et qu'ainsi il délaisse et ne prenne pas en considération les votes neutres.

Actuellement, le vote neutre signifie : j'ai pris note du vote, je participe mais je ne suis ni pour, ni contre.

Le vote neutre a son importance dans le sens ou nous devons réunir un quorum de 9 conseillers sur 12.

C'est bien ce que je disais. Il est pris en compte. Et il en a été décidé ainsi par un vote. Je suis pour que le neutre soit pris en compte; mais je suis déçue sur le fais que nombre de conseillers en abusent, que leurs arguments ne sont pour la plupart du temps non fondés. C'est cela qui me chagrine. Et on le voit pour le cas Eldorach.

Ceci est un autre problème

Fondés ou non, des arguments certains en ont.
Et je suis persuadé que le vote neutre tu l'as utilisé aussi (pas consulté les archives encore).
J'ai moi-même voté neutre, et si c'était à refaire, je n'hésiterais pas !
Je ne suis absolument pas contre l'entrée d'Eldo au conseil, mais ce n'est pas logique.
Si l'on veut faire un RP cohérent, il ne devrait pas être au conseil.
Il y a une absence, et alors ? Au conseil de composer sans le membre absent... Voilà tout.
Maintenant la venue d'Eldo ne peut qu'aider à faire avancer les choses. D'où mon vote neutre.
L'explication vous parait elle satisfaisante madame, ou est-elle toujours non-fondée ?

Ben oui biensûr vous avez raison!.......

Je suis désolé mais je peux voter neutre et si je le suis, je vote neutre. Maintenant ce n'est pas ma fautes si on a des idées similaires dans une même liste! Alors si faut pas voter neutre et si faut pas voter selon ses idées au risque de paraitre pour des imbéciles sans cerveau (c'est comme ca que je le prend) qui se concertent entre eux pour savoir quoi voter ben merde.... pas content

Ca change quoi que Eldorach rentre dans le parlement ou pas? Moi, je m'en cogne on peut pas voter une seule loi! Mais je suis d'accord que ca suis une certaine logique! Donc, votre neutre

La prochaine fois vous me diriez quoi voter......

Nous mais vraiment là...

Rah la la.

Le système de vote est tres bien comme il est.
Le vote neutre à son utilité et chacun est libre de voter comme bon il lui semble.

Il faut se faire à l'idée que la Parlement se mette en pause, c'est tout.
Personnelement, je n'ai pas envie de changer une Loi sous prétexte que pendant 1 mois et demi on est gêné en été. Cela ne m'enchante pas de voter des trucs alors que bientot il n'y aura que 6 élus actifs .... chouette, 3 Pour 1 Contre et 2 neutre -> loi adoptée ... suivante ... NON

Chacun vote en son âme et conscience, nous ne sommes pas ici pour juger .... même si je le reconnais, ca me casse les pieds pour cette histoire d'amnistie

Moi je proposerais qu'une loi passe si la moitié des 12 votants est pour, non?

Edit: je suis désolé mais si j'ai été élu ce n'est pas pour faire que mon travail de chambellan...

Je ne crois pas vous avoir agressée.
Donc messieurs vous allez utiliser un autre ton avec moi. Je ne vous permet aucunement de vous comporter de la sorte envers ma personne.

Je ne fais que donner mon avis et c'est mon opinion personnelle.
Maintenant ce que je vois dans cette discution c'est le probleme des votes neutres: doit-on encore les prendre en considération?

Si on les prend en considération:
- Nombre de votants : 12
- Majorité absolue des (majorité absolue = 50% + 1)
- Pour: 6
- Contre 3
- Neutre : 3
- Resultats: la proposition est rejetée

Si on ne les prend pas en compte:- Nombre de votants : 12
- Majorité absolues des votants réels: 5 ou 6 suivant le calcule choisi (car 9/2 ça fais 4,5 donc soit on prend 4+1 soit on prend 5+1)
- Pour: 5
- Contre 4
- Neutre 3
- Resultat: la proposition est votée ou rejetée selon que la majorité soit de 5 ou 6)

Dans tous les cas, si on ejecte les neutres, les propositions ont plus de chance de pouvoir passer.... J'ai toujours proner la prise en compte des neutres mais je me rend compte que ça paralyse pas mal de choses.
EDIT: et cette affaire ne concerne pas seulement la période estivale

Vala, tu stigmatises pour aller dans ton sens.

On aurait un système qui validerait un vote à 2/3 des participants au lieu de 3/4 (cad 8 au lieu de 9), ils auraient encore une représentativité objective de la volonté du Parlement.
Et si c'était la majorité absolue des votants (telle que définie dans le dictionnaire, je le rappelle) et non des ayants droits, cela permettrait au Parlement d'avancer dans la plupart des circonstances, et non pas 9 mois sur 12 à cause des grandes vacances.

Je rappelle que le débat que je lance, c'est bien le système de vote, et non l'entrée d'Eldo au conseil, qui au vu de la manière dont il y a accéder n'est que la conséquence de la faiblesse du système actuel.

Daresha a écrit:

Je ne crois pas vous avoir agressée.
Donc messieurs vous allez utiliser un autre ton avec moi. Je ne vous permet aucunement de vous comporter de la sorte envers ma personne.

Cite moi donc la ou les phrases que j'aurais employé signifiant que je t'agresse je te prie. Cela me ferait plaisir de voir en quoi je suis un impulsif.

Oh, oh, oh ! Tranquillisez vous, je vous pris. Au parlement OK, mais là...
Je vais finir par accepter qu'il est utopique de croire que l’on peut débattre sans se quereller, cette pensée m’est très irritante.

Gilde... sache que je vois dans la manière dont tu formules tes propos, de l'agressivité....
Maintenant nous sommes ici pour débattre d'une chose qui est assez importante, et je n'ai guère envie de me prendre la tete avec qui que se soit.


J'aurais une autre proposition pour en revenir au débat:
Et si on obligeait tous les conseillers a voter?
Je suis extrement sérieuse.... Apres tous ils ne sont pas au conseil pour se tourner les pouces... Cela simplifierais grandement les choses et la majorité absolue des votants prendrait alors tout son sens. PLus besoin de calculs inutiles de 3/4 des votants.... puisque tout le monde voterait. Apres pourquoi pas envisager une majorité qualifiée? Mais pour ma part je n'en verrais pas l'interet.
Pour ce qui est des absents, ceux qui ne justifient d'aucune raison valable se voir récompensés d'un blame... et au bout d'un certain nombre de blame (3 je dirais), ils quittent le conseil...

De l'ironie peut-être, mais pas d'agressivité ça c'est certain

En tout cas je m'exprimerais plus sur le sujet pour aujourd'hui...

@Delagrace je te provoque de bonne guerre, je cherche pas une joute orale. Patience je viens d'arriver mon cher Ceci dit le fait qu'un membre de la RRC potentiellement opposant ne puisse pas voter, c'est quand même plutôt pratique pour vous élus de liste AP. Je pensais que ça pourrait être dommageable que le silencieux soit remplacé par un actif. D'où la neutralité qui d'un autre côté ne vous engage pas comme un refus. Mais c'est de bonne guerre comme pratique et je la respecte.


Pour le débat, on pourrait pas résoudre le problème de désaccord en disant simplement que certaines choses demanderont un certain nombre de voix pour et d'autres un certain autre nombre? En gardant toutefois la nécessité d'un quorum...

Par exemple et je dis ça sans trop réfléchir : relations internationales : majorité 2/3 , commerce intérieur : majorité absolue, loi d'amnistie ( ) majorité 2/3 ...

On pourrait même dire que la règle générale c'est la majorité absolue et citer des exceptions. Comme ça si on oublie des trucs, si il y a silence de la loi, alors on perd pas deux mois à discuter sur le vote

J'ai toujours pas compris.

Si le vote NEUTRE signifie "quelle que soit la décision finale, j'y adhère", alors 5 POUR et 0 CONTRE ya pas enluminure. La loi passe à l'unanimité. A 11 voix contre ZERO, si j'ose dire.

Ceux qui ne veulent pas que la loi passe doivent voter CONTRE. Et ceux qui veulent qu'elle passe, POUR. Tout autre choix me paraitrait abérant. S'ils se moquent du résultat, alors le vote ne doit pas tenir compte de leur non-opinion (sauf pour le quorum)

Dire que 6 NEUTRE égalent 6 CONTRE ... ??? je comprend rien à vos trucs

Petite parenthèse...

Rubella, ne te mets pas dans un état pareil... Regarde la mine que tu as déjà

Mais si c'est compréhensible certains veulent nous faire croire que neutre veut dire contre!

Alors que je me tue a défendre ma neutralité (et celle de Macricri) contre vents-et-marées : neutre ne veut pas dire CONTRE non de non

Alors ou est le probleme avec le fait qu'on voter neutre, dame Daresha?

Je commence a on avoir marre on pourra jamais faire notre travail...

Allez... je vous laisse vous perdre dans votre refus de comprendre.
Le vote neutre pris en compte empeche toute évolution dans la prise des décisions.

Citation :

Dire que 6 NEUTRE égalent 6 CONTRE ... ??? je comprend rien à vos trucs

C'est l'actuelle vision du conseil.....

Nous sommes dans une cour des débats publics à ce qu'il me semble...Vu certaines réactions et comportements je me le demande.
A quoi sert elle? je doute sincèrement de son utilité à l'heure actuelle, puisque vous ne voulez pas chercher a comprendre la vision des autres.

Sur ce,
Je préfèrerais encore parler à des murs, ceux-ci compendraient certainement mieux.

Daresha, cela s'appelle tout simplement discuter lorsqu'on a des avis divergents.

On écoute ce que la personne en face explique, mais ce n'est pas pour autant qu'on va adhérer à son point de vue. Le contraire est vrai également.

Les "neutre" doivent être pris en compte pour le quorum : respect des 3/4 des votants.

Maintenant, les conseillers doivent être sensibiliser à cette non-prise de position. Le cas du vote d'Eldo l'illustre parfaitement.

Imposer à tous les conseillers de voter engendra davantage de "neutre"
C'est un devoir, certains conseillers se doivent de voter. Au comte en exercice de rappeler le non votant à l'ordre. Idem pour ceux qui ne particie jamais aux débats d'ailleurs.

Oui les neutres doivent etre pris en compte dans le quorum...
Mais pas dans le calcule ou l'acceptation de la proposition soumise à un vote.
Si je prend le cas Eldo (désolée Eldo ça tombe toujours sur toi, mais je t'ai sous la main ), le quorum des 3/4 a été atteint, donc le vote est valable. Ensuite il y a eu 5 Pour contre 0 Contre: donc le Pour l'emporte....
Et si ça avait été le contraire (0 Pour et 5 Contre) la loi ne serait pas passée.

Et je ne cherche pas à imposer mon point de vue, mais à vous faire réfléchir. Et quand je vois certaines remarques désobligeantes disant qu'on vous empeche de travailler, cela me laisse perplexe.... surtout dans un débat, qui est en principe là pour faire avancer les choses.

Il y a un malentendu au niveau du résultat.

Ce n'est pas passé car on n'avait pas atteint la majorité absolue : 7 voix.
Pas parce qu'on avait pris en compte les votes neutres

Les votes neutres ne viennent pas directement empêcher une loi de passée, mais un grand nombre la bloque empêcahnt la majorité absolue d'être atteinte, d'où la sensibilisation à faire auprès des conseillers.
Le vote neutre est à utiliser avec parcimonie et de façon aussi réfléchi qu'un "pour" ou un "contre", quitte à différer un peu son vote pour se donner le temps de réfléchir, ou relancer le débat.
Un grand nombre de vote neutre indique aussi que le débat n'est pas compris.
Peut être faudrait-il plutôt relancer le débat et revoter, à voir selon les situations.

Maintenant, certains peuvent s'amuser à bloquer une loi sans prendre de position, ça c'est autre chose... (je vise personne là, c'est une remarque générale )

Notre Comtesse Macricri a écrit:

Il y a un malentendu au niveau du résultat.
Ce n'est pas passé car on n'avait pas atteint la majorité absolue : 7 voix.
Pas parce qu'on avait pris en compte les votes neutres ...

Hrmm hrmm [grattement de gorge] ... si, quelque part ils ont été pris en compte pour calculer la majorité absolue.

Comtesse Macricri a écrit:

...Les votes neutres ne viennent pas directement empêcher une loi de pass[er]...

Mécaniquement et dans les faits, si, puisque

Comtesse Macricri a écrit:

...un grand nombre la bloque empêc[ha]nt la majorité absolue d'être atteinte...

La seule chose qu'ils ne provoquent pas, je vous l'accorde, c'est à la loi d'être définitivement rejetée.

Comtesse Macricri a écrit:

...Un grand nombre de vote neutre indique aussi que le débat n'est pas compris.
Peut être faudrait-il plutôt relancer le débat et revoter, à voir selon les situations.

Tout à fait, je pense qu'il faudrait une procédure clarifiée pour que la loi soit revotée après un délai raisonnable de rediscussion, disons une semaine, ramenée à 2 ou 3 jours pour une situation d'urgence par exemple, assortie d'une clause empêchant l'éternisation des débats, majorité relative par exemple, ou interdiction de voter neutre lors du N-ième revote...

Comtesse Macricri a écrit:

...Le vote neutre est à utiliser avec parcimonie et de façon aussi réfléchi[e] qu'un "pour" ou un "contre", quitte à différer un peu son vote pour se donner le temps de réfléchir, ou relancer le débat...

mais un simple souhait, vînt-il de notre Comtesse, ne suffira pas car

Comtesse Macricri a écrit:

...certains peuvent s'amuser à bloquer une loi sans prendre de position...

et tant que l'outil existera, on ne pourra pas en vouloir à ceux qui l'utiliseront, même si ma 'tite cervelle de piaf me souffle que l'acte est lâche. Venant de nos plus hautes instances dirigeantes s'entend, de qui l'on attend justement prises de position et actes de décision.
Que faire ? taxer les abstentions et les votes neutres trop souvent répétés, par exemple, si vous ne voulez pas les interdire ...

Bon, si je prends le problème sous un autre angle, toujours sur notre cas d'école "le cas Eldo" (pardonnez-moi mon Père ). Que se serait-il passé si le résultat avait été 5 POUR et 6 CONTRE ? pas de majorité absolue, donc pas de vote, donc rediscussion ? (c'est une vraie question, pas une figure de style)

Comtesse Macricri, un peu plus tôt, a écrit:

Petite parenthèse...

Rubella, ne te mets pas dans un état pareil... Regarde la mine que tu as déjà

Ma chère Dame, je vais essayer de faire des efforts, mais la franchise m'oblige à dire que j'ai chopé cette tête depuis que j'ai mis les pieds dans ma mairie

à devenir fou. On marche sur la tête complètement. C'est un débat public, là ???
le sujet est bien : réforme du mode de vote ???

Cela faisait 3 jours que Spikelilou observait les débats ...

Elle était perplexe ...

Elle aurait bien donné son avis, mais elle ne savait pas si elle en avait le droit.

Elle continua donc à écouter calmement.

Si-si vas-y, c'est bien un débat public, tout le monde a droit de s'exprimer. ^^

Si vous comptez les neutres (les blancs) vous ne pourrez jamais légiférer correctement.

Je dirai majorité absolue (la moitié + 1) et les neutres ne doivent pas compter.

De toute façon un neutre c'est une manière de ne pas s'engager... de ne pas prendre position...

Mais les neutres sont quelques fois plutôt la trace que le problème est mal posé ou que la loi est mal rédigée...

Enfin voilà ma pensée... je ne sais pas si cela peut vous aider...