[Armée] Organisation des armées

Les armées bénéficiant du contrat notables/parlement se mettent en place tranquillement, à Poligny, Dole, et Saint-Claude. Luxeuil, Pontarlier (pour "libérer" la MS) et Vesoul devraient bientôt les rejoindre.

Celles-ci vont nécessiter une organisation à Dole.
Je ne compte pas tout révolutionner, pas ce qui marche du moins.

Je compte m'organiser de la façon suivante:

Dans chaque garnison, un forum "Armée" sera ouvert.

S'y trouveront les infos suivantes:

-Infos sur l'armée

Effectifs (gouverneur (chef d'armée), chefs de section, membres des sections)
Trésorerie
Stock

-Panneau d'affichage des ordres
-Bureau du gouverneur
-Bureau du lieutenant de garnison
-Bureau du logisticien
-Bureau du trésorier
-Section N°1
-Section N°2
...
+les diverses discussions

Les accès à la garnison seront donc donnés aux gouverneurs bien sur.
Les membres de la garnison y auront accès par défaut (puisque le sujet se trouvera dans la garnison en question).

Pour l'instant ce sont les premières choses qui me viennent à l'esprit. Je pense qu'à l'usage des ajustements seront à faire.

Alors moi je vais poser une question de profane : comment vont se passer les relations entre le notable et le lieutenant?

Ca n'a pas été défini dans le contrat il me semble et je crains que ça puisse poser des problèmes selon les individus.

Je ne trouve pas cela idéal.

Je préférerai voir les armées à part, regroupée ensemble, et non intégrer aux garnisons.

Ben moi je trouve ça idéal.
On a une armée par garnison (ou on va en avoir), qui vont être garnies en premier lieu de militaires, je vois pas pourquoi on devrait créer de nouveaux lieux pour cela, à part peut-être pour perdre les soldats dans les couloirs de Dole où il est déjà bien difficile de se retrouver.
En fait c'est même pas que je trouve ça bien, c'est que je vois pas l'interêt de les séparer surtout...

Ah et pardon pour Eldorach de ne pas avoir répondu, je viens de me rendre compte de la question.
Ben les relations elle se feront du mieux possible...on va pas mettre dans un contrat "le notable et le lieutenant devront bien s'entendre"^^
Ca c'est en fonction des personnes...chacun connaît son rôle, si un des deux empiète sur celui de l'autre, il sera en faute, point barre.

Justement, il n'y aura pas que des militaires !
Il y aura aussi des civils, faut pas se leurrer, en cas de menaces, on sera bien obliger d'y ajouter les civils.

C'est bien pour cela que je pensais plus à les regrouper + une salle commune où les chefs d'armées pourraient discuter de la gestion IG de leur armée, échanger expérience etc.

moi j'trouve ça idéal.

Oui mais non.
Là comme vous partez on à l'impression que l'armée va se baser sur des civils en grande partie, je ne suis pas contre foncièrement mais je ne veux pas que cela soit prétexte à sortir la défense du territoire du cadre de l'armée, les civils doivent être précisement identifiés et assurer un "engagement" minimum (voir plus loin).
Déjà premièrement il faut intensifier le recrutement dans l'armée (en ce moment on est sur un bon rythme), et deuxièmement il faut assouplir la loi sur les "réservistes" par exemple, je ne souhaite pas engager de force mais il faut un certain cadre, et éviter d'ôter tout pouvoir à l'armée (qui en a déjà perdu suffisamment je pense). J'hésite donc entre une reformulation du statut des réservistes ou la création d'un nouveau statut "les volontaires pour la défense de la FC", donc voici quel pourrait être le fonctionnement de base:

-Les lieutenants de garnison contactent tous les habitants de leur ville (par courrier IG)
-Le courrier comprend le texte suivant:

Citation :

Je soussigné [nom du volontaire], m'engage par la présente parmi les volontaires pour la défense de la Franche-Comté. Je serai donc prêt à répondre aux appels en cas de guerre, et occasionnellement aux manœuvres d'entraînement. Mes deux seules obligations seront: répondre aux missives de la personne désignée par le capitaine (notamment sur le rapport des points de force et de l'armement) et répondre aux ordres de cette même personne. Je ne serais pas sollicité pour toute action extérieure à mon village.
Je ne serai toutefois pas soumis au cumul de mandats.

Fait à [lieu de résidence du volontaire] le [date de la signature]

Signature du volontaire: [signature du volontaire]

-Ils demandent que le courrier soit renvoyé rempli au capitaine de l'armée
-Celui-ci transfère la demande (avec screen valant pour preuve) au bureau de recrutement
-L'aide de camp mets le nom du volontaire dans les effectifs en vérifiant certains choses (casier judiciaire etc...)
-Il ouvre un dossier à son nom dans la garnison (on y mettra les caractéristiques IG annoncées par le volontaire)
-Le lieutenant de garnison l'intègre dans un groupe
-Le capitaine nomme la personne qui donnera les ordres au volontaire volontaires et stipule bien qu'il ne doit écouter que cette personne et personne d'autre (il s'agira du chef de groupe)

Avantages: On évite tout passage par le forum et nous pouvons donc toucher tous les tamago, tous ceux qui souhaitent s'engager sans trop en faire, tous ceux qui veulent combattre sans faire du RP etc...
On peut rester dans les garnisons pour la gestion des armées.
Désavantages: On est obligé de passer par du courrier IG pour les ordres.

Sur Pontarlier, cela a été fait depuis longtemps et à l'initiative du maire.
Le lieutenant de garnison peut éviter déjà de faire un travail en double.
Surtout aurpès des membres de MS

Ce n'est pas tout que de les recruter, il faut ensuite les garder, stimuler leur motivation. Sinon, ils se désengagent de leur volonté première et le jour J, on n'a plus assez.


L'armée perd de son pouvoir ?
L'armée doit évoluer, ce qu'elle ne fait pas. Il n'est plus possible de concevoir de continuer à fonctionner comme avant.
L'armée conservera de son pouvoir si elle sait évoluer... et ça ne semble pas pour tout de suite.

Les réservistes, les civils sauront où aller si on les informe, si on les accompagne.
Il faudra quelques mp iG oui, mais seulement à certains et au début.
Au fil du temps, lors de la même campagne, ils sauront où s'adresser.

Zut, pas vu ce sujet....

Pour info : ce que propose Fabulous, c'est exactement ce que j'ai fait il y a maintenant un gros mois. J'ai envoyé, m'appuyant sur ma notoriété, un courrier à tous les habitants hors retraite (plus de 200 messages IG) ; j'ai obtenu à peine une dizaine de réponses positives, et 3 ou 4 négatives.

Je me suis ensuite servie des plus motivés des 10 pour relancer un second appel (chacun envoyant une trentaine de messages) pour moins de 10 réponses supplémentaires.

Entre les courriers et la mise en place du dispositif de défense, plusieurs défenseurs sont partis en retraite, etc..., compliquant encore la gestion.

J'étais loin des 50 personnes nécesaires à remplir une armée !

Et je ne pense vraiment pas qu'avoir son nom en bas d'une liste changera les comportements de ceux qui restent douillettement au chaud chez eux.

Par contre, je suis convaincue qu'à mes 16 défenseurs actifs, qui ont gouté pour de vrai à un exercice de défense, je peux maintenant leur faire confiance pour qu'ils répondent présent à la moindre future sollicitation. Et pas parce qu'ils ont signé un contrat. En plus, ils savent déjà à moitié ce qu'il faut faire.

Oui vous avez raison Rubella mais ce que vous avancez prouve bien que ce n'est pas forcément une histoire d'armée ou pas, c'est surtout qu'il faut réussir à bouger les gens et les faire sortir de chez eux (pour parler HRP: pour faire bouger les tamagos ), après ce que je propose c'est juste pour aider à l'organisation.

On converge sur pas mal de truc, Fabulous. Pas forcément sur tous, mais dans l'ensemble, suffisament pour que vous n'ayez pas à voir en moi une anti-militariste ou une concurrente.

Comme je vous l'ai déjà écrit, je crois, ma conception est qu'il vaut mieux ratisser avec deux filets qu'avec un seul. Avec deux sollicitations nettement démarquées l'une de l'autre (l'une militaire, l'autre civile), nous toucherons certainement plus de cibles.

Là où je diverge le plus d'avec vous, c'est :
- d'une part la lenteur de l'institution militaire. Insupportable, quand on est maire confronté(e) à tout moment à l'angoisse qu'une bande de pillard vous tombe dessus.
- d'autre part, je pense que la démarche de signer un contrat n'est ni suffisante pour déclencher un véritable engagement, ni favorisante si elle est assortie de menaces de sanctions.
Tous les civils que j'ai recrutés étaient libres de faire ce qu'ils voulaient quand ils voulaient. Je leur ai simplement mis une pression morale pour obtenir en réponse de la plupart une attitude citoyenne.

Mais après, que "mes" civils deviennent militaires si ça leur en a donné le goût, point de problème, c'est autant de travail en moins pour moi ! Par contre, j'attends la collaboration la plus étroite entre la mairie, la caserne et l'armée. Ca tombe bien, c'est le cas à Pontarlier.

Bon c'est le bordel dans le débat public. Moi personnellement je refuse de voter quoique ce soit tant qu'un compromis n'est pas trouvé.

Voilà ce que je propose :

Citation :

-aucun vote n'aura lieu tant qu'un compromis n'a pas été trouvé. Il n'y a donc ni drame, ni urgence dans la recherche de ce compromis

-une salle est ouverte pour les responsables de l'armée, les gouverneurs, les parlementaires. Elle sera ouverte en lecture à tous et en écriture à eux seulement. Un parlementaire de bon sens sera chargé d'animer et d'organiser les débats qui s'y dérouleront.

-vous avez 10 jours pour rédiger un texte. Comme ça si vous perdez votre temps à vous disputer, il n'y aura pas de réforme.

Eldorach a écrit:

Bon c'est le bordel dans le débat public. Moi personnellement je refuse de voter quoique ce soit tant qu'un compromis n'est pas trouvé.

Rien ne sera voté tant qu'un compromis n'a pas été trouvé, c'est tout a fait logique

C'est logique mais c'est pas la première fois qu'une loi passe sans compromis. Et puis si on veut un compromis faut forcer les 2 parties à discuter.

Une salle est ouverte, ça veut dire qu'elle est déjà ouverte, ou bien que tu proposes de l'ouvrir ? (désolé, j'ai pas encore visité les nouvelles salles aujourd'hui)

Je ne suis pas contre l'idée, mais finalement cela va revenir au même qu'à la cour des débats publics non?
Ceux qui participent sont les gouverneurs, les parlementaires et les responsables de l'armée non?
Quelques autres viennent se greffer mais ils sont si peu...

Une structure a été mise en place et va devoir être paufinée.

Archivage.