neutralité de l'armée

Macricri a écrit:

Voici le serment actuel sur lequel certains lieutenants se sont basés pour décider de remettre les anciens conseillers au conseil :

Citation :

Je soussigné xxx m’engage par la présente dans l’armée de réserve du Comté souverain de Franche-Comté dans le corps d'armée des archers.
Je jure Obéissance et Protection au peuple Franc-Comtois par l’intermédiaire de ses représentants.
Je me déclare prêt à donner ma vie si nécessaire pour la défense de la région et de son peuple. Je serais disponibles à tout moment pour tout type de missions que l’on jugera bon de me confier, ce bien sur contre une juste rétribution.

Fait à Vesoul le xxxx

Signature du Capitaine : xxx
signature du volontaire: xxxx

En gras, les 2 mentions pouvant entrer en contradictions et étant soumises à interprétations.

En effet, remettre l'ancien conseil en place, c'est respecter le choix du peuple et la promesse de le protéger.
On pourrait aussi considérer que cette action, vidant les villages des soldats, les exposant à la merci de personnes mal intentionnées est un non respect de la protection envers le peuple.

La situation actuelle ne met pas la région en danger.
Un conseil a été destitué, mais par des francs comtois (pas de brigants ni étrangers) et dans un but de préserver la région car justement le conseil précédent a failli.
Est-ce que la neutralité aurait permis de mettre la région en danger ?
Non, elle aurait juste fait qu'ils permettraient au conseil de "traitres" de rester en place.

Par contre, ce qui met la région en danger est la guerre civile qu'elle entraîne.

La révision de la constitution sur la destitution encadrée d'un conseil évitera ce cas de figure dans l'avenir.

Mais un jour, un conflit, une mésententente quelconque pourrait encore survenir, pour laquelle la neutralité sera vraiment nécessaire.

Le peuple et la région devrait toujours primer face à un groupe de personnes, quelqu'ils soient.

Cette notion de neutralité devrait apparaître dans le serment.

Ce débat est donc ouvert pour que tous, nous en discutions.
Les conclusions seront ensuite remontées au parlement pour adapter s'il y a lieu la charte militaire et les actes d'engagement.

Voici le débat public.

Conclusions ici dès la fin des discussions des débats publics.

Je relance le sujet. J'ai cherché j'espère ne pas relancer quelquechose qui existe déjà, je me permets donc d'ouvrir un débat qui a déjà commencé mais qui est loin d'être terminé je pense.

Voici ce dont il est question pour centrer les discussions:

-Nous avons connu récemment une crise importante qui a mis en opposition des Franc-Comtois avec d'autres Franc-Comtois.

-Le parlement a été jugé par certains incompétent et méritait donc d'être destitué, une partie du peuple s'est donc révolté et s'est emparé du château.

-L'armée ne savait pas trop que faire de cette affaire. Elle s'est d'ailleurs disloquée, certains choisissant de ne pas prendre parti, d'autres prenant parti d'un côté ou de l'autre...de toute façon rien n'était écrit dans les textes sinon ce passage du formulaire d'engagement:

Citation :

...Je jure obéissance et protection au peuple Franc-Comtois par l’intermédiaire de ses représentants...

Passage qui pouvait malheureusement être interpreté dans les deux sens, certains s'attardant sur la notion de "représentants", d'autres sur celle de "peuple".

-La crise est désormais bel et bien terminée mais le cas pourrait tout à fait se reproduire, et l'armée doit savoir dans ce cas comment se positionner pour éviter telle situation.

-Le parlement a des engagements à tenir, il se peut qu'il ne les respecte pas, mais cela peut arriver, personne n'est parfait. Cependant lorsque ceux ci s'accumulent et peuvent porter atteinte à l'intégrité du territoire, il est normal que le parlement puisse être destitué si celui-ci refuse de démissionner de lui-même et de laisser d'autres à leur place.

-Le problème est ici...comment savoir qu'un parlement est incompétent?
Je crois que lorsque nous aurons répondu à cette question, le problème sera résolu, mais la question est plus que complexe.

Quels aspects doivent être pris en compte? Financiers? Militaires? Du point de vue de la liberté? Qui va juger de cela?

Je pense que nous devons nous en tenir à des critères simples et vitaux. Comme la sécurité par exemple, et la possibilité d'élire un collège d'ex-parlementaires expérimenté par exemple pour juger est une idée à exploiter.

Si l'incompétence du parlement est amenée à être prouvée, alors l'armée se défaussera de sa défense, c'est le principe de neutralité que je défends.
Que pensez-vous de tout cela?

Déjà ouvert et mis en attente car synthèse nécessaire du débat public.

Tu as mal cherché