Des séances publics sur la question judiciaire

Le bonjour chers avocats honoraires,

ce qu'il y a de bien avec un barreau c'est que l'on peut prendre parole au nom d'un groupe dans l'intérêt de tous suite à nos expertises diverses, or, question expertise,

la proposition d'une concertation entre le prévot, le juge et le procureur me chiffonne un peu...j'ai du mal à concevoir un triumvirat judiciaire qui serait en mesure d'apprécier ou non une plainte.

L'intérêt de la plainte n'est t'elle pas d'être traitée pleinement et d'être apprécier à sa juste valeur ?
L'intérêt de la plainte n'est t'elle pas d'être un enjeu au procès ?
L'intérêt du Procureur dans sa fonction n'est elle pas de démontrer que la plainte est recevable et que le délit est réelle ?
L'intérêt de la défense, n'est il pas de démonter par A+B que la plainte n'en est pas une ?
L'intérêt du Juge n'est il pas d'apprécier les arguments des uns et des autres ?

Chers confrère, au vu des importantes affaires qui viennent, ne deverions nous pas soumettre au parlement notre perception quant à la question posée ici ?

Je vous lance sur la reflexion, car je reste perplexe sur le chemin prit par mon colisitier et qu'il m'apparait opportun de démontrer qu'en matière de Justice, notre expertise compte aussi...

J'attends vos avis.

Kalvin. a écrit:

la proposition d'une concertation entre le prévot, le juge et le procureur me chiffonne un peu...j'ai du mal à concevoir un triumvirat judiciaire qui serait en mesure d'apprécier ou non une plainte.

Totalement contre... Le juge n'a pas à juger avant le procès.
Par contre que le procureur ne soit plus le seul à avoir le dernier mot, ça je serai plus enclin que ce soit une concertation entre le Procureur et le Prévôt.

Kalvin. a écrit:

L'intérêt de la plainte n'est-elle pas d'être traitée pleinement et d'être apprécier à sa juste valeur ?

Bien elle devrait être traiter sur un Code Pénal claire et non sur des coutumes ou des textes de lois qui peuvent porté à interprétation... Je vous inviterai à voir ma défense dans le procès de Pierre qui ira dans ce sens...

Kalvin. a écrit:

L'intérêt de la plainte n'est-elle pas d'être un enjeu au procès ?

Personnellement une plainte n'égale pas un procès.
On a toujours prôné les arrangements à l'amiable et pour encore une fois cette affaire, on a de suite demandé le procès et aucune demande d'arrangement. La plaignante elle même a directement demandé un procès. Ce qui pour moi, devrait aussi être débattu sauf pour les cas de brigandages où c'est normalement écrit dans nos procédures pour les mises en procès de suite.

Kalvin. a écrit:

L'intérêt du Procureur dans sa fonction n'est-elle pas de démontrer que la plainte est recevable et que le délit est réelle ?

UN GRAND OUI et par rapport au Code Pénal encore une fois ...

Kalvin. a écrit:

L'intérêt de la défense, n'est-il pas de démonter par A+B que la plainte n'en est pas une ?

On écoute pas l'avocat avant la mise en procès... Je l'ai bien vu, ma défense n'a même pas été contre-argumentée...

Kalvin. a écrit:

L'intérêt du Juge n'est il pas d'apprécier les arguments des uns et des autres ?

Euh ça me semble logique.

Kalvin. a écrit:

Chers confrère, au vu des importantes affaires qui viennent, ne devrions nous pas soumettre au parlement notre perception quant à la question posée ici ?

Peux-tu préciser la question ? celle du Triumvirat ?

bah...simple, je propose qu'en tant qu'avocats comtois, et dès lors connaisseurs du systèmes, nous nous positionnons clairement sur la porposition.

Je propose donc de remettre via l'agora, la perception du débat et l'approbation, la réserve et/ou le désaccord, du barreau face à ce même débat...

Maintenant, il est vrai que si sur 7 nous sommes deux à participer... c'est pas représentatif...

Cela va sans dire... Casiope va certainement dire son avis. Mais les autres...

Je suis bien de vostre avis !

Encore d'actualité ?