A propos du mariage civil (à archiver)

Désolée j'avais pas posté au bon endroit (un peu perturbée aujourd'hui)

Je reprends donc le sujet ici.

pipo74 a écrit:

A tous, je vous invite à aller voir le topic "les mariages civils sont prohibés" sur la halle.

J'ai fait profiter tous nos concitoyens de la position de son éminence Ecaterina sur l'apostasie.

La voici, faites en bon usage et diffusez la.......

Citation :

Si la personne ne souhaite plus être aristotélicienne, elle doit apostasier, c'est à dire renier son baptême. Elle ne fera donc plus parti de l'EA et sera considérée comme apostat.

Je vais être franche avec vous. Tant que l'apostat ne s'agitera pas en gargote pour baver sur l'Église, il pourra vivre tranquillement en ma Province.

Je ne suis pas là pour percer une fenestre dans l'âme des hommes.

mephisto30 a écrit:

Oui a voir en plus ce que Brieuc nous promet l'inquisition

Titannick a écrit:

ll reste un problème de taille Pipo.

Un maire aristotélicien dans l'exercice de ses fonctions se voit interdit de procéder à un mariage par les lois de l'Eglise.
Les lois de l'Etat l'obligent à le faire.

Certains proposent de faire remplacer le maire par le premier conseiller non baptisé qui passe. En gros, je nomme conseiller n'importe quel habitant et il peut procéder à un mariage. Hum ... qu'y aura-t-il d'officiel dans un tel mariage ?

HRP : en même en 1457 c'est pas très réaliste les mariages civils.

en fait, non...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_en_France a écrit:

[A propos du mariage en France] Il faut attendre la loi sur l'état civil du 20 septembre 1792, votée par l'Assemblée législative, pour que celui-ci soit laïcisé, passant sous le contrôle de l'État. Par le même acte, l'Assemblée ne reconnaît plus le mariage qu'en tant que contrat civil, les registres d'état civil étant confiés aux autorités municipales. La Convention nationale définit ainsi le mariage le 21 août 1793 : « Le mariage est une convention, par laquelle l'homme et la femme s'engagent, sous l'autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union ». Parallèlement, l'Assemblée nationale vote la loi autorisant le divorce en août 1792.

J'ajouterai que l'Athéisme non plus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27ath%C3%A9isme#L.E2.80.99ath.C3.A9isme_au_Moyen_Age

On est là pour faire du jeu de rôle. N'ayons pas peur d'avoir un rôle bien différent de nous et d'être tous très pieux.

HRP : Pas très réaliste on est d'accord mais les femmes à la tête de l'Eglise ou de l'Armée non plus.

RP : Les lois de Franche-Comté reconnaissent le mariage civil et précisent que celui-ci doit être officié par le maire et lui seul.

Citation :

Pour le mariage civil, est compétent le maire de la ville dans laquelle les deux époux ont fixé leur résidence commune. Cette compétence est exclusive sous peine que le mariage soit nul de nullité absolue.

Codex Livre I : Code Civil / Chapitre 1 : Des personnes et des familles / Des familles / Article 3 : Du mariage / Alinéa 4

EDIT : oui le mariage civil c'est après la révolution on est bien d'accord mais on n'est pas là pour refaire l'histoire mais pour en recréer une

Oui, mais en 1457, il n'était pas possible pour une femme d'être cardinal, les diacres n'éxistaient pas, une femme à la tête d'une armée....laissez moi rire.
De plus, les élections....je pense pas que depuis la fin de la république romaine il y en ait eu.

Donc, ne faisons pas référence à l'histoire...ou alors il faudrait revoir plein de choses dans les royaumes!

@Tita Il ne te reste plus que l'apostasie.... Je t'y invite vivement, comme tu peux t'en douter

HRP : oui mais alors qu'il y a un vrai gain à faire une égalité homme-femme pour que les perso feminins ne se cantonnent pas au travail dans les champs, je ne vois pas le gain du mariage civil.

RP : En fait, la loi de FC l'autorise mais l'EA empêche que ce soit fait par un maire baptisé, c'est ça ?

HRP : pour bien montrer que le jeu n'a pas pour but de reconstituer l'histoire

Le maïs : Introduite en Europe au XVIe siècle, elle est aujourd’hui cultivée mondialement et est devenue la première céréale mondiale devant le riz et le blé.

En ce qui concerne le maire :
Vint la Révolution.
Les maires sont d’abord élus par les citoyens qu’ils doivent administrer. Et sont nommés ensuite, de 1800 à 1882. L’élection du maire ne reviendra qu’en 1882 avec le retour de la République.

etc etc

HRP : je sais Tita ! enfin le maïs, on sait que ca vient d'un délire d'admin et pour les maires, il est normal que l'IG fasse en sorte que ca tourne. Je ne suis pas pour qu'on reconstitue l'histoire, juste pour qu'on n'essaie pas de reconstituer notre monde moderne.
Je ne sais pas si je suis claire. En bref, je pense qu'on devrait essayer de rester médievaux tant que ca ne gène pas l'IG.

En fait la loi franc comtoise donne au maire, baptisé ou non, toute autorité sur la mariage civil.

Le droit canon spécifie qu'un individu baptisé ne peut pas marier civilement.

L'EA avance comme argument que le traité signé avec la FC oblige celle-ci à faire passer les lois de l'Eglise avant celles du comté.

Moi, ma position est que la fonction doit être séparée de l'individu sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives.
Ma religion m'interdit ceci, mon parti politique cela, mon astrologue autre chose ...

Je suis d'accord avec toi, quand tu es à la mairie, tu es le maire et non l'amie de machin, la baptisée de truc.
Cette loi ne fait pas de différence entre individu et fonction, c'est sans queue ni tête.

En ce qui concerne l'inquisition je vous rassure c'est juste pour moi.

Comme Brieuc et Epson m'ont accusée de haute trahison le mois dernier pour essayer de me faire virer de la mairie, maintenant c'est autre chose.

Ecoutez bien tout ce qui se dit, il n'y a que mon nom partout.

ah oui du fait que tu serais un dictateur.
Il faut toujours que je réponde à Brieuc à ce sujet...

Tu sais entre toi et SC en général qu'on cite bcp, on est vraiment un village super connu

Pipo l'apostasie reste une solution mais je maintiens que la fonction ne dois rien avoir à voir avec l'individu.

C'est la position que je compte défendre et advienne que pourra.

Si les autres parlementaires se limitaient à leurs fonctions les débats seraient certainement plus fructueux.

Je n'en suis guère étonnée malheureusement...

Une vague d'apostasies les ferait peut-être réfléchir ... quoique ... pour réfléchir y'a un outil indispensable ...

Pour Epson oui elle restera à SC. Elle est partie une fois mais elle est vite revenue

Alors autant faire une grande Vaguuuueeeeeeeeeeee

@Mephi pour l'apostasie, envoie un petit pigeon à son eminence Ecaterina, disant que devant la montée des intégrismes...tu ne te retrouves plus dans l'EA et que même si tu crois encore au très haut, tu préfère donc ne plus faire partie de l'église. Je pense que cela devrait suffire.

@Tita c'est pas gagné de faire séparer la fonction de la personne. Même si j'approuve totalement.

Je vais me faire l'avocat du diable, même si l'expression n'est pas spécialement la mieux adapté dans le cas présent

Le fond du problème réside dans le fait qu'il y a incohérence entre notre constitution et le DC (Droit Canon).
Cette contradiction a été levée donc il convient de faire ce qu'il faut pour y remédier faute de quoi le concordat entre la FC et l'EA pourrait tomber à l'eau. Problème la FC fait partie de l'empire et celui-ci ayant reconnu l'EA si le concordat tombe on sera exclus de l'Empire. Il n'est nullement question de faire passer les lois de l'EA avant celle du comté.

La diplomatie est donc en plein travail avec l'EA pour remettre à plat les choses et ainsi rentrer dans le droit chemin.

Donc effectivement les mariages civils (union pour faire le distingo) ne sont pas autorisés pour un baptisé et ne peuvent être pratiqué par un baptisé. Lors de la préparation au baptême ces différents éléments sont clairement abordés.
Mais notre constitution l'autorise. Il faut donc trouver une solution.

La nomination d'un membre du conseil non baptisé ne me choque pas ! Cette personne pourrait recevoir la délégation du maire baptisé pour pratiquer l'union. Un petit document bien tourné et signé par les deux parties et le tour est joué.
Même si je suis entièrement d'accord avec toi, Tita, sur le fait qu'il serait bien de dissocier la personne de la fonction mais ne rêvons pas ...

Maintenant concernant les menaces d'inquisition !
Reconnais ma belle qu'entre toi et Epson c'est mort ! Trop de choses ont été dites pour qu'un jour vous puissiez échanger sans vous engueuler.
Et à tout ça vient s'ajouter le retour de Brieuc qui ne manquera aucune occasion pour te mettre des bâtons dans les roues.
Face à ça, pas la peine de monter sur ses grands chevaux, ils n'attendent que cela !

En bref ma position sur le sujet :
- Je suis aristotélicien et je compte bien le rester
- Calmons le jeu nous avons tout à y perdre, et quand je dis nous je parle de la FC dans son intégralité pas le conseil ici réuni ni même SC.

Le problème avec l'adjoint c'est pour l'instant d'après la loi, l'union ne peut être faite que par le maire :

Citation :

Pour le mariage civil, est compétent le maire de la ville dans laquelle les deux époux ont fixé leur résidence commune. Cette compétence est exclusive sous peine que le mariage soit nul de nullité absolue.

A moi... Personnellement, je ne suis ni pour ni contre le mariage civil, bien que je sois plutôt contre les non aristotéliciens. Il me parait assez incroyable de renier Aristote en notre époque. Mais bon, le malin sait s'en prendre aux plus faibles pour les dérouter du droit chemin, parait il.

Maintenant, que l'église vienne empêcher un Bourgmestre de faire des mariages civils, je trouve cela scandaleux. Cette ingérence dans les lois de notre Comté est inacceptable. Et si le Bourgmestre est Aristotélicien, il est aussi Bourgmestre et doit se soumettre aux lois Franc-Comtoises.

Je terminerais en disant qu'Epson, bien que ma filleule adorée, est plutôt mal placée pour des leçons de morale sur ce que peut être un bon Aristotélicien, dans la mesure où elle s'est retrouvée enceinte en dehors du mariage il y a quelques temps.

Ah, et aussi... Que vient faire Ecatarina à Saint Claude ??? Saint Claude ne dépend pas de Besançon, mais de Lyon ! Qu'elle remballe donc ses petites affaires !

Pareil pour Brieuc, il est devenu saint parce qu'il prie.
Et oui tu peux te comporter comme le pire des sagouins si tu pries, tu es pardonné
Un peu facile ....

Mais ce n'est pas la religion qui est en cause c'est ce qu'en font certaines personnes.

Si je peux me permettre d'intervenir....Je voudrais préciser ma position.
Je suis totalement contre l'EA, et ce de plus en plus radicalement.
Cela ne veut pas dire que l'enseignement d'Aristote ainsi que l'idée d'un très haut soient sujets de rejet de ma part.
Le problème avec l'EA, vous en conviendrez Mr le Comte, c'est qu'elle présente très peu d'aspects divins et beaucoup d'aspect humains.
Pour moi, c'est cet aspect humain, cette tentative d'utiliser le sentiment religieux pour priver le peuple de son cerveau et pour l'amener à obeïr sans aucune reflexion que je trouve haïssable. Alors oui, je refuse de ne pas me servir du cerveau dont le très-haut m'a doté....je resterai donc en dehors de l'EA et je lutterai contre les personnes citées par Tita.

Ceci dit, s'il faut un conseillé non baptisé pour célébrer un mariage en lieu et place du maire....je suis disponible....même si je trouve notre maire trop intelligente pour rester au sein de l'EA.
Mais cela ne regarde qu'elle!!!!

Je vous suggère de lire le texte sur la tolérance qui est affiché à l'église. Ca fait froid dans le dos.

Et complètement d'accord avec toi Pipo le problème n'est pas avec l'enseignement d'Aristote mais bien avec les humains qui gèrent l'Eglise comme un second pouvoir.
Et avec ça très peu de place pour l'Amour du prochain il me semble.

Je ne vois que haine et violence autour de moi.

Oui, j'avais vu le texte....et j'en ai appelé au censeur......un affichage brut comme cela ne fait guère RP, surtout sous pnj.
Mais je suis pas certain de l'objectivité du censeur

Quoi qu'il en soit, cela montre bien ce que l'on soutient lorsqu'on se fait baptiser, que ce soit volontairement ou indirectement.
Je pense que je vais finir par monter au front en gargotte...en utilisant ce texte....Ils commencent à me les briser menu, tous ces crapauds et grenouilles de bénitier

Ce texte s'attaque directement au parlement :

Citation :

Le fidèle qui tolère une liberté de culte ou de croyance et qui se trouve à la tête d’un
gouvernement commet là deux crimes : l’un envers son peuple, et l’autre envers Dieu.

or la constitution de Franche Comté dit :

Citation :

Article 4 :
Tous jouissent des mêmes droits et devoirs. Nul ne peut-être jugé pour ce qu'il est, ce qu'il pense, ou ce qu'il croit, à condition de ne pas enfreindre les lois réunies dans le Codex de Franche-Comté.

Article 6 :
La Franche-Comté proclame la liberté de culte, dans le respect de la religion aristotélicienne

quelqu'un est allé demandé aux gens hauts placés dans l'EA ce qu'ils en pensaient.
J'ai l'impression qu'on a une branche extremiste par ici. Je ne suis pas sure que l'EA les soutienne vraiment.


edit hrp : je suis en train de regarder le forum de l'EA.

Mouhahahaha je les ai eu !!

Je poste dans le forum RR !

-------------------------

Voilà c'est une loi obsolète ce qui me conforte dans l'idée qu'on a là une branche extrémiste dissidente.

Le crapeau vous salue bien bas !

Débrouillez-vous avec vos histoires.
Vous parlez de tolérance mais vous n'êtes pas fichu d'en avoir un minimum !

Tita je te rend mon mandat, je démissionne dès maintenant.

Bonne continuation

Je ne comprends pas bien. J'ai fait une erreur ?

C'est n'importe quoi cette discussion. Ils ne veulent pas lâcher le morceau.

Rhoooo Hild! C'est pas de toi que je parlais!

* s'empresse de rédiger un pigeon