Révision du concordat avec l'EA

[quote=\"Macricri\"]Les nobles doivent se marier entre eux ? Normal non ? Donc soit on arrive à faire d\'une aimée roturière une Dame pour l\'épouser, ou on renonce à ton titre par amour.[/quote]

En théorie oui, en pratique non, y a pleins de nobles non baptisés ou bien qui sont averros ou spinos. Et y a pleins de roturiers qui sont baptisés. Et puis c\'est mignon les histoires d\'amour impossibles entre une bergère et un prince.

Les nobles qui se marient entre eux, ça n\'apporte rien, sauf une longueur de titres impressionnants et des terres. Le seul intérêt c\'est de marier des familles importantes entre elles, de conquérir le pouvoir, pour avoir un maximum de terres, de titres, de prestige, d\'amis, de partisans, de soutiens et d\'influence. Ben quoi moi aussi je sais comment ça marche...

[quote=\"Macricri\"]L\'Empire, et la FC également par la force des choses, reconnait l\'EA comme religion officielle, elle ne peut donc que soutenir les mariages religieux ne croyez vous pas ?[/quote]

Yes, you\'re right. Mais voilà moi ce qui m\'embête c\'est la rétroactivité. Vous allez voir rien que sur la FC, le nombre d\'enfants qui deviendront illégitimes, bâtards... nobliauds qui vont se voir chuter à l\'état de roture et donner aux crocodiles en pâture. (c\'était juste pour la rime )

[HRP : On peut aussi dire que l\'avantage c\'est qu\'en interdisant les mariages civils on pourra s\'amuser à créer des micro-conflits d\'interêts, semer doutes et méfiance... ça changera pas mal de RP. Le problème c\'est que ça risque aussi de provoquer un dégoût général. Si on fait ça y en a qui vont partir de FC ou carrément quitter RRs, par lassitude, or il me semble qu\'on a dit à côté qu\'on avait pas besoin de perdre un peu plus de population. Sauf si nous joueurs tenons absolument à réduire le nombre de joueurs pour notre bon plaisir en sortant des idées privatives, de façon à ne conserver qu\'un jeu comtois avec seulement des persos aristotéliciens, des anciens, des individus respectueux des règles...]

Mais cela c'est ton point de vue à toi Duncan.

J'essaie d'élargir le débat. Il y a contradiction, il faut savoir le reconnaitre.
Or à l'heure actuelle, on a une société de non choix. On n'a pas à choisir entre amour et religieux, amour et titre, religion et titre d'ailleurs. Tout cela au nom de quoi ?
Toléré c'est accepté que cela existe. Reconnaitre c'est bannir la différence, et de là dénaturer l'un pour accepter l'autre et éviter aux gens de choisir.

Si on devait officiellement reconnaitre le mariage civil alors ne reconnaissons pas l'EA comme religieux officielle.

[Décidément, en même temps qu'Epson ^^]

Edit : Posté en même temps que Duncan et Macricri ensuite. Vous le faîtes exprès... ]

Duncan, L''église n'a pas à se mêler des positions temporelles, cependant elle doit quand même veiller à ce que le temporel ne contredise pas la foy et les pratiques des administrés aristotéliciens.

Ainsi il y a une bonne raison à ne pas reconnaître le mariage civil !

Les enfants qui naissent de ses unions ne sont pas volontés de Dieu, donc sans droits, puisqu'ils sont créer dans une situation qui n'est pas du péché (car le péché n'existe que lorsqu'il y a foy) mais dans une situation de non existence aux yeux de Dieu. D'un côté on peut s'en foutre, car les parents et les marmots vivront le tourment perpétuel sur la lune et ça sera bien fait... mais bon.

Ensuite, on ne peut pas reconnaître l'existence d'un couple à qui Dieu n'aurait pas donné d'aval, on ne peut pas reconnaître les actes d'un simple individu n'ayant pas conscience de l'importance dans sa vie de la religion... De plus si les instances temporelles expriment clairement qu'elles suivent tel ou tel culte, normalement, elles sont sensé respecter les règles de ce culte (Droit Canon) et interdire le mariage civil aux baptisés. Pour les athés, comme je les dis, ils ne sont rien aux yeux de l'église, donc sans importance, ils peuvent bien se marier entre eux, tant qu'ils ne "polluent pas le sang des aristotéliciens" (façon de parler hein )

[HRP
Réponse au HRP d' Epson : là je joue la provocatrice exprès pour bousculer les idées. On est tous figé dans une vision des choses qui raccourcit notre champs de vision. La mode est : il ne faut pas dégouter le joueur. Comment ? En lui offrant QUE des RP, ou un cadre qu'il aime.

L'exemple le plus flagrant a été cette histoire autour du baiser vassalique. Quand on est venu dire à Macricri que dorénavant, cela sera obligatoire, instant de répulsion et de rejet de la part de moi la joueuse : pouah embrasser tout le monde, hommer femme et ennemis ! Ca c'était Macricri, moi joueuse, pouah comment vais je lui faire jouer ça, quel rp inconfortable. Mais bien vite, moi joueuse j'ai vu l'opportunité de RP différent, cassant la routine, avec plein de possibilités selon qui allait se présenter ou pas, de la nature des relations. Entre sobriété, coquinerie, aversion, haine, quels beaux rp en perspective.
Et que c'est il passé ? Il ne fallait pas imposer aux joueurs un rp qui leur déplaisait !
Alors on joue la tolérance : on n'oblige pas les nobles à embrasser, ni à venir personnellement, ni à être respectueux, ni à se dépêcher, ni à respecter la vrai formulation du serment, tout ça pour pas choquer les joueurs à faire quelque chose dont ils n'ont pas envie.

Par contre, qu'on impose au joueur franc comte de faire le potiche un mois, qu'on sous entend que si le noble choisit de faire ou non le baiser, lui son seul choix c'est de subir, si on l'oblige à accepter le serment formulé de façon à renier sa suzeraineté, à voir voler les pigeons, à voir venir n'importe qui à la place du noble, là ça choque plus personne ! Et quand j'en fais la remarque j'ai droit à un : tu as choisi de le faire rp assume ! Bravo hein.
Maintenant vous savez pourquoi Macricri s'est faite remplacée et Hortense lui a donné une magnifique occasion de dénoncer tout cela.

Là c'est pareil : forcer personne à rien au point d'arriver à des absurdités rp]

Quand l'EA a accepté le concordat, le mariage civil existait déjà. Le texte même de notre concordat le reconnait (à moins qu'il n'ait été subtilement changé, mais à une époque il était implicitement reconnu).

La contradiction, elle est seulement chez eux ! En quoi nous faudrait il changer qq chose ?

Est-ce contradiction non solvable ? Si c'est le cas et que nous voulons garder notre mariage civil, ce n'est pas seulement un rejet de religion officielle, c'est le rejet de la religion tout court, si chacun se la joue extrémiste et campe sur ses positions, le temporelle ne pourrait accepter d'interdire les mariages civils et le spirituel ne pourrait accepter un temporel qui les autorise, le temporel ne pourrait alors garder cette religion comme reconnue ...

C'est vraiment si difficile de devoir composer ?


"Les enfants qui naissent de ses unions ne sont pas volontés de Dieu, donc sans droits," Faux ! Ils ont des droits civils !!! C'est typiquement ce en quoi le spirituel outrepasse ses droits à interdire cela.
Ce n'est pas la peine de nous ramener le DC comme rèlge à suivre obligatoire, comme je le dis depuis toujours à Rome, sa rédaction et sa libre consultation est postérieure à notre concordat qui reconnait les mariages civils ... Je me repète mais la contradiction est du côté de l'Eglise, et la FC n'a aucun intérêt à corriger son concordat par rapport au DC, en plus du fait que moralement il n'y a pas de raison qu'elle le fasse.


[HRP]Ne pas assez imposer serait l'anarchie, je suis d'accord, mais il y a un juste milieu et la proposition faite ici en est bien trop loin à mon goût.
Et pour l'exemple du baiser vassalique, déjà il me semble qu'il est conseillé et non obligatoire (le héraut qui a sorti cette ânerie est ptet à jeter aux oubliettes), et si en plus on avait tenté de l'imposer à mon personnage, du temps où il fut Franc-Comte (et encore jamais MAI, donc pas d'accusation d'influence possible auprès de la HI svp), vu les inimitiés qu'il avait parmi les pires qu'a connu la FC (à son grand regret), je peux vous dire qu'il aurait envoyé bouler du monde.
Je joue un personnage qui n'incline pas facilement la tête, et moi le joueur je ne manque pas de clamer les règles de jeu qui je trouve anormales, ce que les 2 font ici aujourd'hui.
Ce n'est pas parce qu'un jour qq'un s'est fait avoir, qu'il faut qu'il se venge à faire n'importe quoi quand il en a le pouvoir, sauf s'il s'agit d'un personnage qui se fout des conséquences (alors c'est RP, et je comprends cette attitude moi le joueur, pas mon perso).

"là je joue la provocatrice exprès pour bousculer les idées. On est tous figé dans une vision des choses qui raccourcit notre champs de vision. La mode est : il ne faut pas dégouter le joueur. Comment ? En lui offrant QUE des RP, ou un cadre qu'il aime."
Pourtant, à faire un tel retour arrière, je reste persuadé qu'on y fonce tout droit dans le "cadre RP qui change tellement que je vais barrer mon perso de FC ou arrêter de joueur".
Les joueurs qui sont en SRING (et j'allais dire ou pire en comme CH), ils y sont pour la liberté qu'on peut jouer RP qu'on n'a pas en France. Je préfère garder cela, on n'empêche pas ceux qui n'aiment pas d'aller en France.[/HRP]

Dites, j'ai un doute là, faut etre marié pour avoir des enfants ?

Je vois pas pourquoi vous vous excitez sur les mariages, d'autant plus qu'on retombe encore et toujours sur les testaments.
Si un enfant né d'un mariage non religieux, mais qu'il est baptisé ... il est aristomachin, de quel droit ne pourrait-il pas hériter ?

Les executions testamentaires relevent du temporel et sont à la charge des herauderies, en aucun cas de l'eglise ... et ils sont déja assez conflictuel comme ca sans qu'on soit obligé d'aller eplucher les registres de baptemes de chacune des parties pour voir si on peut les transmettre.

Que l'eglise reconnaisse pas les mariages on s'en tape : la herauderie ne verifie pas cela, ni si les personnes sont baptisées non plus.

Dans la série, j'ennuie le peuple, c'est pas mal cette histoire.

Le dogme dit que l'on ne peut faire l'acte d'amour que si l'amour est sincère, vrai, et reconnu par l'église.
Donc, oui, faut être marié.

Par contre, une question amusante.

Si un réformé veut se marier civilement en franche comté ...
Il peut ou pas ?

Réponse :

- La religion réformée a son mariage.
- Si sa moitié est réformée il se mariera de façon réformée, donc hors FC. Sinon on va les dénoncer à l'Inquisition.
- Si il souhaite occuper l'Eglise pour son mariage, ne reconnaissant pas le culte réformé en FC et n'ayant rien à faire dans une église c'est non ou on lâche les chiens !
- Si il souhaite se marier civilement il peut, la religion réformée n'est pas reconnue et ce culte n'a pas de droit canon ou règles similaires, donc oui. Il peut.

"Dites, j'ai un doute là, faut etre marié pour avoir des enfants ?"
Le mariage civil n'est "qu'une sorte" de "contrat d'assurance" d'établir un foyer dans un cadre plus sûr. Il n'est pas obligatoire pour avoir des enfants, bien évidemment.

Pour l'exemple du réformé, d'un point de civil il n'y a rien qui empêche quiconque (et pas seulement le réformé) de se marier civilement, parce que la logique voudrait que rien d'autre que le temporel ne régisse le temporel.
Si le futur marié (ou la future mariée) bafoue sa religion, c'est son problème et celui de sa religion, en aucun cas c'est le problème du temporel.

"Si un enfant né d'un mariage non religieux, mais qu'il est baptisé ... il est aristomachin, de quel droit ne pourrait-il pas hériter ?"
Va falloir réviser les statuts héraldiques mon cher adjoint au MAI !
Mais selon les règles d'héritage en SRING, il faut être enfant légitime pour hériter, peu importe la religion là dedans, et on est enfant légitime quand né d'un mariage reconnu, ou adopté, tout cela selon les lois de la province impériale où l'on vit.

"Que l'eglise reconnaisse pas les mariages on s'en tape : la herauderie ne verifie pas cela, ni si les personnes sont baptisées non plus."
Elle vérifie que les mariés sont mariés, elle tient des arbres généalogiques pour cela. Mais les baptêmes effectivement la HI s'en tape.

Vala.... non, ça marche même si t'es pas marié, mais ça s'appelle des bâtards. Ce sont tous ceux que tu sèmes quand t'es en manque de racines à mâchouiller...
Le mariage, un acte d'amour, Derdekan ?? en 1457 ?? Non, un acte qui permet juste d'agrandir son patrimoine, et d'essayer de monter dans la hiérarchie aristocratique...et ça va durer encore un certain nombre de siècles...Après on en fait un acte religieux, mais c'est pas le but initial, loin de là...

Non,l'acte d'amour, c'est la relation sexuelle.
Le dogme indique qu'il vaut mieux le faire en étant marié, l'union étant bénie.

Moui, j'avais bien compris...mais ce que je te disais, c'est que le mariage de nos jours, mon bon connétable, c'est d'abord un contrat...Et comme les moinillons sont souvent les seuls à savoir bien écrire, et que les maires et les notaires ne sont pas encore réquisitionnés pour établir de contrat civil, c'est l'église qui s'en charge.
De là à passer du contrat à l'union sacrée, la seule valable, il n'y a eu qu'un pas, que l'église a vite franchi...

Ma vision des choses quant au mariage civil est la suivante. Nous ne devons pas abandonné ce principe... Déjà que nous lachons du lest sur la liberté de culte (en partie)...

Pour ma part, il suffit d'aménager le concordat de tel sorte que l'EA l'accepte comme un simple contrat liant deux personnes en FC. Il va de soi que ce genre de contrat doit respecter les règles de l'EA si il s'agit d'aristotéliciens.

Pour répondre à la question plus haut, si il s'agit d'une union entre deux réformés, l'union civile est acceptable vu que c'est un contrat d'ordre temporel.

Une autre remarque concerne la position du Juge qui est le seul habilité à casser uen union civile. Etant le seul juge ayant mener une affaire de divorce civil (le cas était un cas de rupture de contrat), je pense dire que le juge est un pouvoir temporel et indépendant et donc qu'il soit aristotélicien ou non ne pose pas de problèmes. Idem pour les maires. Il ne faut pas voir la personne pour ces cas là mais bien la fonction

Ahhhh j'aurai presque pu t'embrasser pour ta synthèse mais non, y a un point qui me chagrinent.

- Le maire officie un mariage civil, or si il est aristotélicien, en "officiant" ce type de mariage, il accepte que le principe de mariage civil existe, il cautionne, par son acte ce types de mariages. Or le but d'un fidèle aristotélicien c'est de dire à son prochain pourquoi il faut rejoindre la communauté aristotélicienne et ses règles, donc convaincre son prochain de se faire baptiser et de se marier à l'église, si il officie un mariage civil c'est comme si il avait renié sa mission d'expansion religieuse.

De plus, l'Eglise Aristotélicienne dans le Matrimonium Prohibitem, personne ne fait pas la différence entre athés ou croyants se mariant civilement. C'est le mariage civil et son principe qui sont fermement condamnés, peu importe les cas particuliers.

Donc il faut que la possibilité d'union ne reste pas cantonné au maire.

- Pour le juge, en effet, sa position est différente puisqu'il officie le divorce. D'un côté si un aristotélicien, procède à un divorce c'est tant mieux...

epsonstylus a écrit:

- Le maire officie un mariage civil, or si il est aristotélicien, en "officiant" ce type de mariage, il accepte que le principe de mariage civil existe, il cautionne, par son acte ce types de mariages. Or le but d'un fidèle aristotélicien c'est de dire à son prochain pourquoi il faut rejoindre la communauté aristotélicienne et ses règles, donc convaincre son prochain de se faire baptiser et de se marier à l'église, si il officie un mariage civil c'est comme si il avait renié sa mission d'expansion religieuse.

Ce serait du prosélytisme fort mal venu de la part d'un maire aristotélicien, car dans le cadre de ses fonctions de maire et non de ses croyances, le spirituel se mêlerait du temporel, ce qui serait parfaitement scandaleux (bis repetitas).

Mouais... je ne suis pas convaincu par tes arguements Epson.

Je vois deux solutions à ton problème :
- on ne donne plus le privilège de religion d'Etat à l'EA donc le maire pourra officier tout type de mariage civil vu que l'Etat ne sera plus lié à une religion
- ou bien l'EA reconnait la séparation entre l'Etat (maire, juge) et la Religion donc autorise que l'Etat officie ce genre de mariage

Je vote l'option 2.

Les gars je comprends très très bien la subtilité de la séparation entre Etat et Eglise... mais...

Imladris a écrit:

- ou bien l'EA reconnait la séparation entre l'Etat (maire, juge) et la Religion donc autorise que l'Etat officie ce genre de mariage

Sauf que comme la religion aristotélicienne est la religion reconnue dans son intégralité par l'Etat de Franche-Comté ! L'Etat se doit donc de respecter les règles de ce culte, comme l'Eglise se doit de ne pas interférer dans les décisions de cet Etat !

La logique voudrait aussi que toute personne aristotélicienne ne soit jamais inquiétée pour sa Foy, par conséquent un maire même si il est rattaché à l'Etat demeure un homme, si il est aristotélicien, le fait que le mariage civil qu'il est sensé officier lui soit imposé dans le cadre de ses fonctions de maire, cela va à l'encontre de son droit fondamental de croyant ; droit reconnu par ce même Etat.

Non je ne joue pas sur les mots, je suis toute gentille moi.

Pour le juge je ne vois pas ce qu'il fait là dedans, son rôle est purement étatique et le fait qu'il officie des divorces n'a rien à voir avec ses croyances, quoique... je commence à voir où vous voulez en venir... Est-ce que par hasard vous voudriez sous-entendre que le juge aristotélicien pratiquant un divorce, ce qui sous-entend qu'au préalable l'union a été reconnue ? Oui mais... pas par lui ! C'est l'Etat en général qui reconnaît les unions pas le juge !


En tout cas moi j'en reste là :
- Le maire représente l'Etat, mais le maire est un homme dont les droits sont reconnus par l'Etat. Il doit donc avoir le possibilité de pouvoir léguer son pouvoir d'officiant d'union civile à ses conseillers ou adjoints, si il juge que ces unions ne respectent pas ses droits d'homme.
- L'Etat reconnaît les unions civiles. Le juge représente l'Etat. Même aristotélicien, le juge demeure le représentant de la justice de ce même Etat, il a donc le droit de dissoudre ce genres de divorce.

Et mais la logique voudrait aussi que l'Eglise respecte ses textes les plus anciens et notre concordat qui reconnait les mariages civils est antérieur à la non reconnaissance de ces derniers dans le DC ... La FC n'est pas en cause mais bien en droit d'appliquer le texte le plus ancien qui est un accord direct en elle et l'Eglise.

Reconnaitre une religion se fait toujours dans le cadre des lois temporelles, c'est bien l'Eglise qui fait la démarche d'être reconnue, c'est à elle de faire cet effort.

On est en train de ré actualisé le concordat ^^

Si c'est pour lâcher sur ce point, veuillez vous attendre à ma grande déception, même si je doute que cela émeuve un quidam.

Je ne compte pas lacher sur ce point pour ma part... L'aménager peut être mais pas lacher

Duncan_Idaho a écrit:

Et mais la logique voudrait aussi que l'Eglise respecte ses textes les plus anciens et notre concordat qui reconnait les mariages civils est antérieur à la non reconnaissance de ces derniers dans le DC ... La FC n'est pas en cause mais bien en droit d'appliquer le texte le plus ancien qui est un accord direct en elle et l'Eglise.

Reconnaitre une religion se fait toujours dans le cadre des lois temporelles, c'est bien l'Eglise qui fait la démarche d'être reconnue, c'est à elle de faire cet effort.

Ah on erreur, là en l'occurence on voit clairement que c'est la Franche-Comté qui nécessite et fait la demande de réctualiser le concordat, ainsi dans cet optique c'est l'inverse, c'est à la Franche-Comté de de prendre en compte les modalités d'un culte qu'elle a choisi de représenter.

Ensuite le "Matrimonium Prohibitem", est apparu dans le dogme à la fin de l'année 1454 (le 25 novembre), par la suite il a été rappelé aux fidèles par SE Aaron il y a un an à ma demande et la mention du mariage civil dans le droit comtois c'est : voté par le Parlement le 8 juin 1454, promulgué par le Franc-Comte Duncan Idaho le 8 juin 1454.

Il faut savoir que la position de Rome avant 1454 était contre le mariage civil, mais qu'aucun texte n'avait été publié, car il semblait logique que des baptisés se marient à l'église et non ailleurs, devant l'affront des provinces qui se disaient aristotéliciennes, mais ne mettaient pas en garde les aristotéliciens contre les effets néfastes de l'union civile il fut convenu qu'un texte officiel soit publié de façon plus qu'explicite !

La suite, en images... le concordat a été décidé en 1455, soit après le texte sur l'union civile comtoise et le Droit Canon. Il était évident que si les autorités spirituelles mais aussi étatiques avaient pris le soin de prendre tous les paramètres en compte le problèmes n'existerait pas et pas mal d'erreurs auraient pu être évitées.

Si la FC souhaite une réactualisation du concordat et non l'EA, alors qu'on m'explique pourquoi car ce qui est proposé m'a l'air beaucoup plus contraignant et je ne vois pas du tout ce que la FC y gagne.

Quelqu'un peut me dire pourquoi on réactualise ce concordat ?

Il me semble que c'est pour intégrer le deuxième archevêque, non ?

Je maintiens que le premier concordat qu'on a eu avec l'Eglise date d'avant la disponibilité du DC. Je le sais pour l'avoir vécu, c'était à l'époque du premier Franc-Comte Volpone et de la Franc-Comtesse Tite_Kanaye, le DC a été disponible pour le peuple quelques mois après. Si certains doutent, ça doit encore être dans nos archives publiques (pour la date de notre concordat) et celles de Rome (pour la date de publication du DC).
Mais si même à l'époque il était évident que le mariage civil était proscrit par l'Eglise, comment se fait-il qu'elle ait signé un concordat le reconnaissant ?


Si on veut réactualiser le deuxième archevêque dans le concordat, quel intérêt de le revoir entièrement ?
N'est-ce pas se moquer du monde que de ne pas avouer que l'Eglise veut en profiter pour mettre à jour d'autres points, ce qu'elle attends de faire depuis que la bévue de l'ancien concordat lui a été mise sous le nez ?


En tout cas mon cher Imladris, tu as tout mon soutien !

Le mien aussi.

Je suis un fidèle Aristotélicien. Mais si lors d'un de mes mandats de maire je doit pour rendre service à un de mes concitoyen officier un mariage civil. Je le ferai. Conséquences ou pas conséquences.

Tout ce que je sais est que les discussions sur un nouveau concordat était déjà en cours quand je suis arrivée au conseil pour le mandat de Max.

Il est effectivement question d'intégrer l'archevêché de Lyon.

Hé mais vous êtes bouchés ?

Pardon, mais où voyez-vous qu'on veut interdire aux maires aristotéliciens ou aux juges d'officier ou dissoudre une union civile ? Nulle part... alors arrêtez de vous poser en défenseur des droits et libertés, vous jouez très mal la comédie et arrêtez de vous monter la tête... on dirait des vierges effarouchées à l'idée qu'un homme viennent corrompre leur état de pureté juvénile.

On parle simplement de rajouter une note à titre indicatif sur le mariage civil par rapport au Droit Canon, on ne parle pas de suppression des droits acquis, on reconnaît simplement la motion figurant dans le Droit Canon, pour mettre en garde les fidèles aristotéliciens.

Pour ce qui est du rôle du maire, même aristotélicien, il n'est pas remis en cause.

Encore une fois, je le rapelle pour les sourds et malentendants, ne sont pas reconnus par l'Eglise Aristotélicienne, tout ce qui sent à plein nez l'athé et le réformé. Donc les mariages civils l'église ne les reconnaît pas et ne les condamne que dans le cas de fidèles aristotéliciens.

Par conséquent si un maire aristotélicien officie un mariage d'athés, je pense qu'on est pas obligé de le faire ch** en disant qu'il cautionne ce genres de pratiques, puisque les athés ne sont rien aux yeux de l'église. On reste cool et qu'on dit qu'il fait son devoir de maire. Cependant si le maire est baptisé et officie un mariage civil de baptisés, tant pis pour lui si l'Inquisition lui tombe dessus, on ne pourra pas dire qu'il n'aura pas été prévenu.

Mais si il ne souhaite pas baptiser des mariages civils entre baptisés, il faut respecter sa Foy et son respect du Droit Canon, comme convenu dans les droits des franc comtois et proposer à ce que quelqu'un puisse le remplacer le cas échéant.

Le but de la réactualisation du concordat, c'est de se mettre en conformité avec la réalité du terrain, alors c'est sûr que vu le peu de piété dont font preuve certains, ça ne va pas changer considérablement leurs vies.

Ensuite elle est là pour prendre en considération le fait que nous soyons à cheval sur deux archevéchés Lyon et Besançon. (IG on ne peut rien y changer c'est comme ça).

La réactualisation est là aussi pour pallier les manques de l'ancien concordat, les oublis et marquer les annotations nécessaires (cas particuliers), afin de mettre en garde sur tel ou tel point sans jamais revenir sur les droits initaux comtois en particulier en matière d'union.

Pour conclure, le seul point où vous pourriez râler et hurler à la mort comme des chiens enragés se serait le point épineux de la reconnaissance cultuelle. Pour les sephtaliens, c'est simple, c'est un groupe dont on peut dire qu'il remonte à des temps immémoriaux et ne représente aucun danger pour la religion reconnue impérialement et localement : la religion aristotélicienne, donc acceptée en FC.

Pour le culte spinoziste et averroiste, la Comtesse Macricri a jugé très bon de mettre l'index dessus, puisqu'en effet, se sont des cultes que l'église aristotélicienne et l'Empire, reconnaissent existants et tolèrent. Il était naturel que la Franche-Comté se mette à la page et en fasse de même. Le grand avantage de cette réactualisation mon cher Vala, c'est d'être complet ! Ce n'est certes pas allégé mais ça prend toutes les réalités en compte :
- Le fait qu'il y ait un religion reconnue depuis longtemps : l'aristotélicisme.
- Le fait qu'aussi le culte sephtalien soit pris en compte et non pourchassé.
- Le fait aussi que deux cultes existent aussi : l'averroisme et le spinozisme.
- Le fait aussi que tous les cultes autres, montrant de l'agressivité envers l'Eglise aristotélicienne, représentent aussi une menace pour le SRING aristotélicien, la Franche-Comté aristotélicienne et la communauté des fidèles évidemment.
- Une notre informative à propos du mariage civil des baptisés qui semblait nécessaire.
- Une prise en compte de la géographie religieuse et de la présence de deux archevêchés, et donc par la même occasion de deux officialités épiscopales.

Ah aussi petite note de ma part, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais on dit bien souvent que l'église aristotélicienne pourchasse les hérétiques, en effet, mais il n'y a pas que ça il y a aussi les schismatiques. Par exemple à Tastevin, le chef de la meute tastevinistes s'est sorti du sein de l'Eglise aristotélicienne et mène sa barque seul avec son propre culte.

Aussi, sachez que l'horrible église aristotélicienne est souvent accusée de persécution, de quoi rire, la plupart du temps les schismatiques ou les hérétiques cherchent des noises à l'église aristotélicienne. Ainsi si l'église se montre particulièrement virulente lorsqu'il s'agit de Réforme, en particulier de l'extremisme réformé c'est qu'il y a un danger réel, qui, je suppose ne vous a pas échapper, puisque la Franche-Comté en a été victime récemment, ainsi que notre curé de Luxeuil !

Dois-je par ailleurs, vous remémorer la mort tragique, l'assassinat devrais-je dire, de notre feue archevêqhe de Lyon, attaquée lachement par le Lion de Juda, se proclamant réformé ? Non je suppose... voilà aussi pourquoi il était nécessaire de revoir l'ancien concordat, il est urgent de coller aussi à la réalité des événements et de préparer l'avenir.

Mieux vaut avoir un long texte, précis et concis, que de voir débarquer un culte qui prônnera la mort des curetons et la disparition de la communauté aristotélicienne, où le droit comtois non réviser leur accordera droit de citer.

Je ne suis pas sûre, que vous apprécieriez que Macricri soit massacrée, avec Derdekan, Monseigneur Anteu et d'autres parce qu'ils sont aristotéliciens.

Hé mais c'est toi qui a du mal : l'Eglise condamne "juste" les maires fidèles aristotéliciens qui officieraient des mariages civils ... Et bien c'est ça que qq uns et moi critiquons : l'Eglise n'a aucun droit de mettre une pression spirituelle pour influer/obliger un acte temporel !

A côté de ça, je veux bien consentir que l'Eglise et tous ses grands pontes ne sont pas que des vils mauvais avides de pouvoir ... Mais ils manquent sacrément de diplomatie et de capacité à composer (voire reconnaitre leurs erreurs).

Je trouve franchement que pour etre plus proche du terrain, on se rajoute une tonne de contraintes, avec bientot une nuée de petits bonhommes en robe et avec une tonsure qui vont nous tomber dessus pour verifier qu'on est bien baptisé, qu'on a le droit d'occuper tel poste ou alors d'hériter.

Si c'est juste pour reconnaitre le machin en plus, suffit de rajouter cette ligne ... pour le reste, vivons dans l'archaisme qui convient au plus grand monde.

Ce qui va se passer c'est qu'a terme l'eglise va venir nous casser les glaouïs avec ce nouveau concordat alors qu'elle ne pouvait pas le faire avant. Je suis pret a suivre l'église en croisade, mais en aucun cas voir les procédures et des regles abstraites nous etre imposées par des gens qu'on a meme pas élu tout cela au nom d'un truc abstrait.
On en arrive a se questionner sur notre Justice que la plupart trouve trop procéduriere, tout cela pour se mettre d'autres chaines avec l'église.

On a deja vecu cela avec l'Empire qui a voulu imposer ses regles, on a vu ce que ca a donné ... l'eglise c'est bien quand ca reste intemporel, quand ca vient farfouiller dans le temporel a la recherche de pouvoir mesquin, alors niet.

En conclusion, qu'on rajoute seulement le truc en plus et basta ... a priori la renegociation voulue par la FC n'a pas l'air si sure.

Citation :

l'Eglise condamne "juste" les maires fidèles aristotéliciens qui officieraient des mariages civils.

Non ! L'Eglise est logique elle ne condamnerait que des maires aristotéliciens ayant officier des mariages civils entre aristotéliciens ! Ce qui est NORMAL ! Puisque je te rappelle qu'elle se fout complétement des athés. Le que le problème réside dans le fait que des aristotéliciens se marient civilement !

Y a aucune pression, en entrant dans la communauté aristotélicienne on se soumet à SA justice, on faute, on ramasse pour faire simple. En théorie avec la justice étatique ça marche pareil, non ?

En devenant maire il savait qu'il pratiquerait ses mariages, libre à lui de vérifier si ce sont des baptisés ou des athés qui demandent le mariage ou non. L'Eglise connaît aussi le libre-arbitre, si il choisit de fauter en mariant des baptisés, tant pis pour lui et là oui le maire risque des poursuites religieuses, tout comme les mariés.

1. Des mariés :
- Les personnes baptisées sont sensées se faire baptiser à l'église. Si tel n'est pas le cas, ils seront soumis à la justice de l'Eglise.
- Les personnes athées ou autres cultes sont sensées officialiser leur mariage civilement.

2. Des maires officiants :
- Le maire est un comtois, dont les droits et libertés sont assurés par la Franche-Comté et a choisi d'assurer une charge "politique".
- Le maire baptisé officiant des mariages civils entre personnes baptisés, encoure la justice de l'Eglise.
- Le maire baptisé officiant des mariages civils entre personnes non baptisés (non aristotéliciennes ou athées), ne coure normalement aucun risque.

Normalement, si vous présentiez vos idées clairement et de cette façon à l'Eglise, là, elle ne pourrait pas être contre les mariages civils en général, puisque les athés ne sont rien pour elle.

Ensuite, il faut savoir que jamais aucun maire n'ayant officié un mariage civil entre non baptisés n'a été poursuivis par l'Eglise. Tsss Tsss...


Ah ? et pardon... mais si l'Eglise n'est pas diplomate, que devrions-nous dire de vous ? Vous ne valez pas plus cher.

Et composer avec quoi ? des textes pondus par des politiciens eux avides de pouvoir, qui se contredisent dans leurs propres textes ?

Mortellement drôle d'entendre : "Nous on reconnaît la religion aristotélicienne."
Puis d'entendre : "Nous on reconnaît le mariage civil."
Puis d'entendre par dessus, que des mariés civilement fûssent aristotéliciens. Si ce n'est pas contradictoire ça !

Ô Vala arrêtes ton char ! Qui a parlé de succession remise en cause ? Les inquisiteurs ils n'en ont rien à foutre que des athés et des non aristotéliciens copulent ensemble, se marient civilement et héritent, mais alors rien à secouer. Ils ont déjà assez à faire avec leur brebis égarées. Vraiment...

Et puis au fait, les inquisiteurs n'ont pas de tonsure et sont déjà parmis vous. Procureur éclasiastique habituellement c'est pas tourneur de pouces professionnel. ^^

HRP : Faudrait aussi rapeller que le mariage civil ne valide pas les mariages religieux, y en a qui se croient au 21ème siècle. St Boulet protégez-les.

Pour moi un inquisiteur c'est un sergent garcia en robe avec une tonsure, laisses moi mes clichés

Si toi tu as cette vision, peux-tu garantir que toute l'eglise est aussi tolérante que toi ?

Non, je ne peux pas le garantir à 100%, y a toujours des irréductibles, mais en toute bonne logique bien expliqué ça passe très bien. Y a des régions qui ont déjà conclu des accords et entente, pourquoi pas nous ? hein ?

En tout cas, si je ne peux pas être sûre à 100% de la réussite, je peux me porter garante pour vous de cette conception. Et ça vaut de l'or.

Et puis Vala, je serai bientôt inquisitrice et je ne ressemble pas au sergent Garcia, alors garde tes clichés si tu veux.

Quoi y sont pas beaux mes petits seins de théologienne ?

Epson, de ma discussion avec Aaron à Rome la fois dernière, celle qui a conclut par l'édit qu'il a fait, c'était très clair : l'Eglise interdit aux maires aristotéliciens d'officier des mariages civils, que les époux soient aristotéliciens ou non, tout ça sous peine d'excommunication bien sûr.

Duncan_Idaho a écrit:

Epson, de ma discussion avec Aaron à Rome la fois dernière, celle qui a conclut par l'édit qu'il a fait, c'était très clair : l'Eglise interdit aux maires aristotéliciens d'officier des mariages civils, que les époux soient aristotéliciens ou non, tout ça sous peine d'excommunication bien sûr.

C'est pas exprimé dans l'édit justement et il ne l'a pas fait, il était déjà fait il l'a remit au goût du jour. C'est pas écrit noir sur blanc, nanana, donc nul et invalide.

Citation :

Matrimonium Prohibitem

Nous, cardinaux de la Sainte Eglise Aristotélicienne réunis en sacré collège par la grâce de Dieu, et nous, théologues de la congrégation du Saint Office, devant le Très Haut, et sous le regard d’Aristote, au nom du Souverain Pontife de Sainte Eglise Aristotélicienne et Romaine,

Rendons officiel notre décision quant à la nature de ce que certains nomment déjà « mariage laïc ». L’union sacrée de l’homme et de la femme est exclusivement dévolue à la Sainte Eglise Aristotélicienne et Romaine. Procéder à une union de ce genre – ou d’un autre ayant vocation à lier l’homme à la femme et la femme à l’homme – alors que l’on est fidèle de Notre Sainte Mère l’Eglise est strictement interdit. De même, les fidèles de la Sainte Eglise ne peuvent demander cette bénédiction, fut-elle non sacrée.

Tout qui contreviendrait à cette règle se mettrait en porte à faux avec notre dogme, son action serait alors considérée comme blasphème. Dès lors, le fidèle contrevenant s’exposerait à la justice d’Eglise et aux punitions qui suivraient son jugement, définies dans notre Droit Canon.

D’aucun ignorait le caractère blasphématoire de cette pratique. Aussi, cette règle n’a pas de valeur rétroactive. Il est cependant conseillé aux fidèles concernés de faire acte de contrition auprès des autorités ecclésiastiques de leur province ou diocèse.


Ad Majorem Dei Gloriam

Fait à Rome le XXV novembre de l’an de grâce MCDLV de Notre Seigneur

Droit Canon : Livre I, section 1.3, appendice 1

Y a pas écrit qu'on visait les maires aristotéliciens quand c'était des athés qui étaient concernés. Et d'après ce que je suis allée lire dans les minutes du débat, la question n'a pas été tranchée. Mais on devrait arrêter de parler de ça, je crois que j'avais explicitement dit qu'on ne devait pas revenir sur le mariage civil. Puisque je suppose que la comtesse doit toujours être en débat avec l'archevêché.


Se penche à l'oreille de Vala :

Si c'est Duncan vu qu'il est aussi coincé qu'Aaron pas étonnant que ça n'ait pas beaucoup avancé.

En tant qu'habitué des textes de lois (dans les RR j'entends ), je peux affirmer qu'on peut faire ce qu'on veut à la phrase surlignée dans ta copie de l'édit, y compris que cela concerne les maires aristotéliciens vis-à-vis d'époux non aristotéliciens.
Et les échanges que j'ai eu à Rome ne font qu'appuyer ce fait.

Si Monseigneur UterPendragon traine encore par ici, ne pourrait-il pas nous donner une lumière un peu plus officielle de la part de Rome sur ce point ?

Koukou me revoilà.

J'ai demandé à mon chef suprême la Princesse de Cologne (Primat du SRING) et désolée mais j'avais raison sur un point au tout départ.
Tout aristotélicien doit mener sa mission de "prosélytisme", donc si le maire aristotélicien marie des athés ben il a louppé sa mission. Ensuite Duncan tu as raison aussi au final sur ce point. Et l'EA ne lâchera pas.

D'un côté, si on suit l'idée de Macricri, ni la FC ni l'EA n'ont a lâcher sur rien, puisqu'elle propose que le maire puisse déléguer sa fonction d'officiant de mariages civils. le problème des maires aristotéliciens est réglés par ce fait.

Si jamais certains maire aristotéliciens préfèrent le faire d'eux-même tant pis pour eux, ils savent qu'ils s'exposent à la justice de l'église et aux règles auxquelles ils ont adhéré en se faisant baptisés.

Ainsi nous respectons tout le monde :

- L'existence du Mariage Civil = Respect du Droit Comtois.
- L'existence du Matrimonium Prohibitem pour les aristotéliciens = Respect du Droit de la Sainte Eglise aristotélicienne.
- Le droit au respect du culte d'un maire aristotélicien, en lui permettant de déléguer son pouvoir d'officiant si il juge que les unions civiles ne sont pas conformes à son culte.

Mixage RP/HRP : Ensuite petit info pour la JD Macricri, on ne verra jamais d'averros en FC, ni même de spinos, d'après ce qui se dit et Levan (comprendre ici l'admin) l'a confié à plusieurs, ces religions seront situées en Orient, donc finallement y aurait quasiment pas besoin de les prendre en compte non plus dans le concordat comtois, comme le disait Duncan. Pour une fois qu'il est ok sur un truc.

Mixage aussi :
IG sans doute, mais quelle maitrise avons nous sur le RP ?
Et si un joueur souhaite de façon RP faire exister l'une de ces religions en FC ?

En tout cas, ma petite provoc a été efficace, ça a réveillé le sujet, et quelques questions soulevées ont été vite enterrées, voir ignorées, néanmoins, elles méritent réflexion avec l'orientation actuelle qu'on donne au jeu, celle du non choix.

Parce que devoir choisir, c'est désagréable et oblige à la frustration, on est contraint de laisser une des choses voulues. Or c'est si bien d'avoir les 2, faisons donc en sorte que cela soit possible, et cultivons donc ce non choix.
Comme ici : suis baptisée mais je veux me marier à l'église ou avec un athée. Surtout que je n'ai pas à choisir hein.

Vous l'aurez compris, contrairement à la majorité de ceux qui se sont exprimés ici, ce n'est pas une position que j'approuve.

Autoriser les maires à déléguer semble être la solution la plus acceptable pour les 2 parties, mais ça ne règle pas le fond du problème, il y aura toujours désaccord entre temporel et spirituel.

Et c'est bien ça le problème...

Que l'Église reste le spirituel et nous nous chargeons du temporel.

Je pense qu'il faut surtout penser à UNE chose.

L'ignorance des gens de l'époque. Des illettrés pour la plupart.
La seule chose qu'ils connaissaient pour expliquer le monde, c'était la religion.
On va au soleil quand on meurt tout ca.

Pour eux, l'explication du monde provient de la religion.
Ils croient dur comme fer à tout ce que l'Eglise dit.

Et les religieux en profite pour remettre une couche.

Il est donc normal de s'imprégner de cette culture, l'église s'insérant dans la vie de tout les jours. Du petit déjeuner à la culbutade de la fermière.

Oui Derdekan a bien raison, en plus vous êtes bien contents d'aller tous à la messe pour éviter de dépenser un denier en taverne pour avoir la boulasse.

Je pense qu'il serait scandaleux de partir du principe que le maire est là pour servir l'état et renier le fait qu'il est aussi franc comtois avec ses idées et son culte. Se serait honteux ça voudrait dire qu'au prétexte qu'on occupe une charge étatique on ne doit plus avoir accès à ses libertés de citoyen élémentaire... bouhhhh

Donc, pour une fois Duncan, enfin non, je vais dire encore une fois, puisque dans un passé proche nous étions d'accord sur beaucoup de choses... je pense qu'en effet la solution réside dans le fait de déléguer les pouvoirs du maire, si il LE souhaite. Mais ça ne relève pas du domaine du Concordat mais plutôt d'une modification de la loi comtoise, pareil pour la mention faite aux comtois aristotéliciens.

Ca n'a rien à faire dans le concordat et ça évitera les discussions stériles sur le bienfait ou non du mariage civil, que la FC reconnaît mais pas l'église.

Pour l'averro et le spino étant donné que le problème ne semble pas avoir été tranché à Rome à ce propos d'après ce qu'on m'a dit, peut-être n'est-il pas utile de les mentionner directement dans le texte.

Je peux faire quelques propositions et voir si on peut en discuter en restant calme et gentil tout plein.

Citation :

1) Le culte Stephal :(je me plante toujours)

- Le culte S. doit être maintenu, car il fait parti de l'histoire comtoise. La Franche-Comté se veut proche de ses traditions, ainsi ce culte nettement plus ancien que l'implantation de l'église aristotélicienne en FC et dont les rapports avec l'EA ne sont pas des rapports de force est autorisé en Franche-Comté. De plus, considérons que ce culte est plus proche d'une philosophie de la vie que d'une religion, donc sans danger.

(Je me suis aperçu qu'en Normandie, y a un culte non aristotélicien ancien qui a été reconnu, donc bon... faudrait pas pousser mémé dans les orties)


2) Des cultes (hors Sephtal) :

- Seules les églises tolérées par l'Eglise Aristotélicienne sont tolérées en Franche-Comté.

- Les religions tolérées par l'EA et la FC seront confinées à la sphère privée. (est-ce que ça doit sous-entendre qu'un temple sur un domaine privé pourrait être ouvert ?)

- Tout autre culte prônnant le blasphème envers l'Eglise Aristotélicienne et n'étant pas reconnue par ladite église se verra interdit.

=> Comme ça on ne cite personne et on ne se met personne à dos. Pas besoin de citer les averros et spinos dont les positions ne sont pas encore tranchées par l'église. Se sont des religions qui sont sensées être reconnues, donc insérons les dans le texte en en faire mention de façon explicite.


3) Des sacrement :

- La Franche-Comté reconnaît pour sacrement le baptême, le mariage, les funérailles et l'ordination, dans le respect des règles aristotéliciennes.

- Cependant la Franche-Comté appartient au SRING, qui reconnaît les mariages civils pour les non aristotéliciens, afin de leur assurer des droits de succession... la Franche-Comté autorisera donc le mariage civil UNIQUEMENT pour les personnes non aristotéliciennes, mariage officié par des non aristotéliciens, respectant ainsi ses engagements envers l'Eglise, l'Empire et l'ensemble de sa population croyante ou non.
(Il est évident que la Franche-Comté par le biais de ses religieux essayera au maximum de prévenir que le mariage religieux est bien mieux => J'arrive pas à le formuler de façon correcte )

Tout manquement à cette règle pourra entraîner l'intervention de la Justice de l'Eglise pour sanctionner les fidèles qui se montreraient irrespectueux du dogme (comprendre ici matrimonium prohibitem).

- Toute personne aristotélicienne ayant été mariée à la fois à l'église et civilement, n'ayant jamais été prévenue par les autorités religieuses des risques encourus, ni par la Franche-Comté, qui nulle part n'en ont fait mention, ne pourront être inquiétés de cet état de fait (non rétroactivité due à une désinformation des instances religieuses et politiques) et pourront rencontrer les instances religieuses pour se faire confesser de leurs erreurs.

=> Là y a les mises en garde et pincettes pour le mariage civil.


4) Des cumuls religion-état :

- Les religieux aristotéliciens comtois peuvent accèder à des fonctions d'état, cependant il leur est demandé de bien dinstinguer leur fonction et de ne jamais confondre religion et état et inversement. Il en va de même pour les simples fidèles ayant accès à des fonctions ététiques (cf. maire).

- Seule une exception sera autorisée afin de respecter les croyances d'un maire aristotélicien, son pouvoir d'officiant de mariage civil pourra être délégué à une personne athée, afin qu'il puisse rester respectueux des règles aristotéliciennes et que ses droits fondamentaux de croyant soient pleinement reconnus par la Franche-Comté, comme tout autre citoyen.

- Et pour les maires et curés on fait quoi ? C'est pas top comme situation... ah zut le cumul c'est à côté

[HRP]
Le topic est RP à la base, n'oubliez pas vos balises.
Et donc pour l'intervention de LJD Derdekan, tu parles d'une époque avec la religion chrétienne, je faisais remarquer un peu plus tôt que depuis le départ l'Aristotélisme n'est pas le Christianisme et en particuliers que depuis les débuts des RR nous ne jouions pas la suprématie qu'avait le Christianisme pour l'Aristotélisme.
Même pour l'illettrisme on ne joue pas la même chose, même le jeu est comme ça puisqu'il sous entend que tout le monde sait lire et écrire (notamment des missives, les panneaux d'affichages, etc ...).
Le réalisme a bien ses limites.
[/HRP]

HRP : Oui tu as raison sur l'illétrisme, mais joueur Derd a aussi raison sur un point.

Si vous vous rapellez de la première partie de la pastorale de la religion aristotélicienne. Le prêtre est le guide spirituel du village, mais il a pour rôle la conservation des valeurs et la paix entre les villageois. L'explication du monde dans RRs ne provient aussi que de l'Eglise (cf. le passage sur la Création du Monde) et pour l'instant aucun personnage scientifique des RRs n'a démontré le contraire.

Et qu'on se tourne qu'on se vire, si Levan code l'averroisme qui est une parodie de religion musulmane et la localise IG dans les pays Orientaux et code le spinozisme qui est une parodie de judaisme, y a quand même un part de réalité dans le fait que l'aristotélicisme soit comparable en partie à la religion catholique romaine (cf. organigramme de l'EA, Prophète Christo...). Disons que pour ne pas créer de conflits IRL dans un jeu RP, on a changé les noms des religions pour coller au médiéval et surtout au fantastique, mais on a gardé les bases de ces religions. Ca a juste permit d'éviter les conflits d'intérêt entre joueurs et la haine... et surtout ouvrir le RP à tous les sexes, sinon les personnages femmes n'auraient pas le droit de citer dans le jeu.


Autrement y a peu de différences vraiment, la lithurgie de chaque culte IRL a été légèrement modifiée pour coller au jeu seulement on a ça :

- Aristotélicisme (mixe entre religion catholique + pensée d'Aristote) = Rome, Curie, Inquisition, Chisto, Maria, Giosep, Daju (= Juda), droit canon, emploi du latin, Saintes Armées, Saints...
- Averroisme (mixe entre religion musulmane + pensée d'Averroès) = Localisation Orientale, Averroès, sourates, versets...
- Spinozisme (mixe entre religion juive + pensée de Spinoza) = Localisation ben euh je sais pas y en a partout (Italie, Portugal, Angleterre...), née dans l'Egypte ancienne et ses frontières, interdiction de boire du lait et manger de la viande de boeuf dans la même journée (sauf si le lait vient d'une chèvre), interdiction de boire du vin et manger du raison dans la même journée, le shabbat, conseil des Justes...


La Réforme et le Lion et Juda par rapport à l'IRL, en bref, tant que j'y suis :

Au passage c'est là qu'on se rend compte que les réformés nés en Helvétie ont crée quelque chose qui dépassent de loin ces rapprochement avec la réalité IRL et les religions du Jeu.

Ils sont contre un pouvoir éclésiatique et un carcan de lois religieuses à l'image du protestantisme. Les combattants du Lion de Juda dans RR mènent des combats contre les aristotéliciens une espèce de guerre contre ceux qu'ils jugent mécréants, leurs nouveaux arrivants (novices du Lion) se font quand à eux appelés Talibs ou Talibans, les emprunts de la religion réformée sont issus de la religion averroiste des RRs...

Ils emploient le terme "Réforme" à l'image là encore du protestantisme (Réforme Luther, puis Calvin) et le symbole de l'ichtus (poisson) qui permet aux membres de la communauté réformée située à Genève de se reconnaître alors que dans l'histoire IRL ce même symbole désigne le Christ et servait historiquement aux premiers chrétiens d'Italie persécutés par les romains d'avoir un signe de reconnaissance, symbole d'espoir aussi (Petite histoire : pour les anciens juifs et croyants issus c'est un rappel du miracle de la multiplication des pains et poissons, l'eau symbole de la bénédiction de Dieu... pour les grecs c'est le symbole du dauphin sauveur - Sauveur = Christ aussi...).

Ensuite même le nom "Cromwell" qui lutte contre les clercs c'est l'Angleterre dans l'Histoire des religions en Europe (IRL) et qui dans RR est le Père de la Réforme n'est sans doute pas anodin.

Ensuite, il emprunte aussi d'autres amalgames... Les armes qu'ils utilisent appelées sicas (dagues de la Rome antique), puis le Préfet du prétoire terme désignant le chef de la garde prétorienne. Puis dans la réalité il existe une tribu du Lion de Juda qui provient du judaïsme ancien encore une coincidence ? ben non évidemment... y a encore d'autres trucs, mais bon pas le temps de tout raconter.

Bref vous voyez où je veux en venir....
Avis de joueuse, je trouve que le joueur créateur du Lion de Juda et de la Réforme a été excellent sur ce coup, brillantissime même ! Créer tout ça, s'inspirer de tout et surtout se détourner nettement des trois religions des RRs trop proches sans doute de la réalité IRL. Il a fait la part des choses.
Je reste admirative.

Synthèse à reprendre pour finaliser au parlement.