[PARLEMENT] Séances publiques et débats publics

Le CAPPS en parlait (d'autres aussi ?), le Peuple en parle aux débats publics, donc lançons le sujet

Afin d'éviter les doublons de discu et brider le Peuple qui ne peut intervenir sans user de pigeons, je pense qu'il serait intéressant de réunir le tout en un : que les séances publiques acceptent la parole du Peuple et que la Cour des débats publics ne soient plus

Qu'en pensez-vous ?

[Edit : ça passe en public demain]

entièrement d'accord ! en général les gens lisent les séances publiques et foncent pour ouvrir un débat sur le même sujet : c'est de bonne guerre, puisqu'ils ne peuvent pas répondre alors qu'ils en crèvent d'envie ^^
Ouverture, ouverture, ouverture !

bien qu'etant elu CAPPS et qu'etant seduit par l'idee,

j'emet quand meme un Bemol sur ce sujet..

cela risque d'etre un bordel monstrueux dans certaines discu....

Alors là, vous n'imaginez même pas le surplus de boulot que l'on va avoir !

J'ai déjà du mal à écouter tous les conseillers, répondre à mon tour sur les sujets... Mais imaginez donc qu'en une heure, 5 ou 10 personnes se mettent à débattre ensemble... Imaginez la conversation ! Pire encore, imaginiez que vous devrez lire le compte rendu de tout ces débats le soir...

Très franchement, si ça devient comme ça, il est clair que ma participation ne se fera plus que dans les sujets me concernant directement... Même si j'ai des choses à dire ailleurs.

Je n'aurai certainement pas le temps de lire des comptes rendus sans fin de 5 ou 10 sujets tous les soirs.

Désolé mesdames, mais je rejoinds Dwiral

Citation :

j'emet quand meme un Bemol sur ce sujet..

cela risque d'etre un bordel monstrueux dans certaines discu....

Je pensais plutot à revenir à ce qui se faisait au début des débats ouverts au publics (pfff des fois ça fait vieux con ça)

en fait, au départ, le sujet pouvait être en séance public, donc visible de tous, puis par la suite, voté pour passer en séance ouverte au public pour obtenir un avis de celui ci.

Le débat en séance public était stopé par les conseillers qui allaient directement en séance ouverte au public pour confronter leur idées.

Ainsi, une fois que tous avaient obtenu leur réponse, le débat reprenait le chemin de la séance public.

Et tout se passait bien.
Ce qu'il faut juste c'est effectivement que les conseillers restent raisonnable pour aller discuter en salle ouverte et non plus en séance visible.

je prefere largement la proposition de Mac.. elle est plus simple et offre moins de problemes..

Pis c'est normalement ce qui est censé être ... depuis la Comtesse Macricri, si mes souvenirs sont bon.

Moi je suis du même avis que fcc, si les sujets passent en public, beaucoup vont être découragé devant le travail monstre qu'il y aura à faire pour rattraper un retard de lecture...

C'est peut être l'occasion ou jamais de reparler des "pôles" dans ce cas.

Ce que vous dites est partiellement faux, parce que ce qui se dit dans les débats publics, on le lit, et on lit en plus des débats du parlement sur le même sujet. ça fait deux endroits à visiter au lieu d'un seul...

Je sas parfaitemnt d'acord avec Lothilde.. Cest la que la création des poles devient interressantes..

Par ex moi.. Moi et l'économie.... c'est comment dire...pas l'amour du tout... Alors si en débats publics, 36 personnes participent au débats de comment faire pour que les sousous de ci ou de là aille là et partent par ici, je me dis que c'est bien et qu'il y a des gens qui participent avec des reflexions certainement plus consructive que les miennes...

Archi d'accord en clair !!

Oui, les pôles sont sûrement tres bien pour ceux qui ne veulent que se focaliser sur leur thème de prédilection.

Pour ma part, je suis conseiller de FC, et donc concerné par TOUT ce qui se dit. Certains sujets ne me passionnent pas du tout, mais j'essaye d'y participer malgré tout. Alors peut être suis-je une espèce en voie de disparition, mais pourtant j'essaye.

Mais si il faut que je réagisse à toutes les réaction du public, je prévois que ça doublera presque ma charge de travail, et gné papotib

personnellement, je suis plutot contre les pôles. Un conseiller se doit de participer, il est élu pour ça, et c'est pas faute d'avoir prévenu que ça prenait du temps !!!! Donc, la FC se fait grace aux plus participatifs, ce qui tend à dire que ce sont ceux qui veulent vraiment s'impliquer pour la FC !

Revoyons le système de vote pour ne faire voter que ceux qui ont participé au débat correspondant ... Je ne sais pas...

je suis toujours d'avis que Mac a la solution a nos divergences...

on debat en seance public la ou seul els conseilles et Maires peuvent parler. si certains d'entre nous estime que le sujet est a debattre avec le peuple, on vote et on le deplace en salle de debat public.

il est bien evident que l'ensemble des sujets ne sera pas mis en debat public. une infime partie des sujets iront en debat avec le Peuple.

Et puis je tiens quand même à rajouter que les pôles sont fait pour obliger aux conseillers de participer aux débats qui les conserne mais de leur permettre néanmoins d'accéder aux autres débats. Ceci pour arriver à un idéal qui ferait que tout le monde participe à tout, le but n'est pas d'alléger le travail de chacun mais d'obliger à la participation pour arriver dans l'idéal à une participation totale.

Donc à quoi bon chercher une méthode pour faire participer tout les parlementaires à tous les débats si c'est pour en chercher une autre qui va empêcher les conseillers de débattre par manque d'envie?

tres bonne remarque Sieur Jontas!

On s'éloigne un peu du sujet initial, mais puisqu'on en parle..je pense que tous les conseillers n'ont pas la même charge de travail, et c'est pour ça que je suis favorable aux pôles, justement. Je dois faire amende honorable parce que j'ai toujours trouvé inadmissible que tellement peu de conseillers s'investissent dans tous les sujets...Je m'aperçois aujourd'hui qu'en fonction de la charge qu'on a au sein du conseil, c'est presque mission impossible. L'armée dont je m'occupe, c'est une charge colossale. Et je passe déjà à la caserne, avant de venir ici, au parlement, pour foncer comme une folle dans les bureaux qui concernent la défense. Ensuite, il faut faire un choix. Si c'est pour sortir deux ou trois inepties, c'est inutile, et ça fait perdre du temps à ceux qui travaillent.

Ce qui me ramène au sujet : double lecture sur un même débat. En plus, j'aurais tendance à accorder plus d'intérêt à ces questions du peuple, parce que loin de lui, dans nos tours d'ivoire, nous n'avons pas forcément la même perception des problèmes concrets qu'ils rencontrent au quotidien. Ceux qui s'expriment ne le font pas pour se faire remarquer, mais pour pointer ce qui les touche dont nous n'avons pas forcément conscience.

d'ou le fait que l'idee de Mac est interessante ma lothilde!

Lothilde, tu te plains de ne pas avoir assez de temps pour passer au parlement débattre sur tous les sujets, mais tu es prête à rajouter des dizaines de commentaires sur un sujet t'empêchant, toujours par manque de temps, de donner ton avis?

Alors il sera facile de devenir fumiste de première dans ce cas et seuls ceux qui n'auront rien à faire de leurs journées pourront participer à ces débats!

Et le fait que l'on soit dans notre tour d'ivoire, je ne vois pas en quoi il interfère sur notre vision de ce qui se passe dans nos villages.
J'ai un champ de blé et une forge, quand philippelebel me le demande je lui aiguise des haches, tous les 10 jours je vais sur le marché vendre ma production de blé et je ne vois pas en quoi je suis différent de quelqu'un qui n'a pas accès au bureau du trio économique...

Citation :

.Je m'aperçois aujourd'hui qu'en fonction de la charge qu'on a au sein du conseil, c'est presque mission impossible.

Lothilde, c'est bien en cela que je rejoinds l'idée des Poles.

Toutefois, ouvrir la parole au peuple directement, même si nous tous savons très bien que peu du peuple ne se déplace, j'imagine rapidement le caillon.

Cependant, avec l'idée des pôles il sera encore plus facile de proposer l'ouverture de la discussion au peuple.

Mais je resterais tout de même sur l'existant, qui impose certes de suivre 2 sujets, mais pas forcément.

Imaginez la suite ...

Nous lançons un topic éco, drôle d'idée, sur l'aide à un certain nombre de villageois. Le pôle reste bloquer sur la légitimité d'une telle idée.

Nous soumettons donc un vote pour ouvrir le débat en public, avec une présentation synthétique du débat et nous l'offrons en discussion.

A ce moment la, la séance publique est stoppée et le débat se poursuit en débat public. On laisse la discussion et on intervient directement et ce pendant une durée définie. A la fin, on revient en séance public avec les avis éclairés du peuple.

Charge bien sur au PP de communiquer le plus souvent possible sur l'ouverture de tels sujets.

Moi je suis contre (par contre l'idée de Mc n'est pas mauvaise)

On n'a jamais vu le publique réagir au parlement et encore moins au conseil des ministres (c'est un peu ce qu'on est )

Par contre je ne suis pas contre l'idée que certain débat se passe avec le publique après un vote, je rejoint la proposition de Mc.

Franchement si les débats qui ont lieu ici sont ouvert au public déjà quand je rate une journée de débat, j'ai parfois deux page a lire et ca me fait déjà alors si tout le monde intervient ca en ferra quatre

ET imaginez le secrétariat à ce battre contre les vilains qui disent n'importe quoi ...

je ne passe que vite fait et reprendrai correctement connaissance de tout ce qui a été dit dans la journée

mais en attendant ... trop de boulot certains disent ...?
quand vous avez deux fois le même sujet, un aux séances publiques, un aux débats publics ?
et sincèrement les débats publics sont très bien menés, le Peuple y est très discipliné



séance publique

panneau d'indication

Tout à fait, je partage formellement l'avis de Macricri. C'est pourquoi je suis aussi d'avis de fusionner la séance publique et le débat public

Je garde mon avis, et je reste contre cela.

Même si je pense que cela part d'une bonne intention, il y aura des dérapages.

Et comme je l'ai dit, on a jamais vu le peuple débatre au parlement (surtout en 1455)

(Debenja ... cette histoire de se refuser des anachronismes alors qu'on en est fourrés de partout, jusqu'entre les doigts de pieds, que ce soit IG ou ailleurs, euh .... ça le fait pas comme argument
soit on respecte pour tout et alors on est mal, très très mal, et on ne serait même pas là, soit on arrête de se cacher derrière, on est trop larges pour réussir à ne pas être vus)

Pour les dérapages ... clés et avertissements
Vois-tu des dérapages aux débats publics que nous n'aurions pas aux débats parlementaires ?

Pour être une grande consommatrice des débats publics, j'ai rarement eu l'occasion de voir des débordements..Parfois quelques boutades, c'est vrai, mais qui ont le mérite de rendre toute cette débauche d'avis un peu moins austère. Nous sommes en 1455, certes...Mais si j'avais été romaine ou grecque, je peux bien t'affirmer, Debenja, que je serais allée au forum ou sur l'agora pour essayer de faire entendre ma voix d'affranchie (^^) et que j'aurais hurlé jusqu'à ce qu'on m'entende...La voix du peuple, elle s'est toujours fait entendre, même si la plupart du temps on sait la museler. Soyons utopiques et osons l'écouter, surtout quand elle apporte des solutions auquelles nous n'avions pas pensé...

Je rejoint Debenja, quelque chose me dérange dans cette histoire, même s'il est vrai que l'on se doit d'écouter le peuple qui peut avoir de meilleurs idées que nous, je sens que quelque chose ne colle pas...
Enfin peut être que je me trompe hein je ne suis pas celui qui sait tout...Mais ça me chiffonne...

Tout pareil. Pour plusieurs raisons j'y suis opposé.

Non pas que l'avis du peuple ne m'interesse pas, bien au contraire !

Mais, il risque d'y avoir des dérapages, c'est inévitable...
De plus, lors des débats entre parlementaires, nous avons accès à des informations pas toujours connues du public, et nous orientons le débat en conséquence. En public, nous risquons de nous retrouver face à l'incompréhension de certaines personnes qui débattent.

Nous risquons aussi de voir des "non initiés" se joindre au débat, et ralentir tout le travail. Et alors qu'a coté nous voulons créer des poles pour les conseillers et leur permettre de ne s'investir que dans le domaine qu'ils veulent, nous demandons ici à des gens qui ne connaissent peut etre rien de venir débattre.

Enfin je répondrai que de tous les Comtés/Duchés que j'ai traversé, nous sommes certainement celui où le peuple est le plus écouté et informé !

lluna a écrit:

(Debenja ... cette histoire de se refuser des anachronismes alors qu'on en est fourrés de partout, jusqu'entre les doigts de pieds, que ce soit IG ou ailleurs, euh .... ça le fait pas comme argument
soit on respecte pour tout et alors on est mal, très très mal, et on ne serait même pas là, soit on arrête de se cacher derrière, on est trop larges pour réussir à ne pas être vus)

Je ne parle pas d'anachronismes, justement, on a jamais vu ca, que ce soit en 1455 ou maintenant ou même dans 50 ans ou dans 100 ans, on ne verra jamais ca. Le peuple n'aura jamais rien à dire au parlement. Il ne faut pas oublié que les parlementaies élus sont les représentant du peuple.

lothilde a écrit:

Mais si j'avais été romaine ou grecque, je peux bien t'affirmer, Debenja, que je serais allée au forum ou sur l'agora pour essayer de faire entendre ma voix d'affranchie (^^)

La mentalité était tout a fait différente je ne sais pas si ca aurait été possible, mais on peut essayer t'as une machine a remonté le temps je pars avec

Deb, tu vois ... ton argument est à mes yeux plus difficile à comprendre ou à accepter que ceux qui viennent de précéder ...
Je ne les partage pas pour autant, car je pense qu'il faut trouver une solution lorsqu'il y a doublon
et après il y a apparament d'autres solutions à envisager

mais dire que le Peuple ne peut être écouté au sein même de nos discussions et que donc il faut rester dans le schéma actuel ...
oui, les premiers mots sont forts, mais c'est ce que je ressens à l'écoute de ta position ...
tu dis "Le peuple n'aura jamais rien à dire au parlement", la preuve que non ! écoute la qualité et le recul des propos de ceux qui viennent nous apporter leurs avis : ils ont à dire et beaucoup !

Le peuple n'a rien a dire au parlement.

Mais les parlementaires doivent parlé au nom du peuple, c'est comme cela que je voulais dire (désolé si mes propos n'était pas claire).

Pour ma part, j'ai déjà reçu plusieurs mp de personne qui me proposait des discutions à ouvrir au parlement. Et j'ai ouvert des débats suivant des proposition qui m'ont été envoyée.

Des débats ont été ouvert suit à des discution qui ont eu lieu dans la cours des débats publiques.


Pourquoi ne pas envisager la solution suivante, pour éviter les doublons. Le débat est ouvert par le peuple dans la cours des débats publiques, les parlementaires pourrait participer à ce débat et puis, débatre entre nous au parlement ...

ma douce Comtesse, je comprends les réticences de certains.

Toutefois, ne les blamez pas ... je maintiens que le peuple à son avis sur les discussions qu'ils ouvrent ou non un débat public c'est aussi ramené les discussions au pied du château plutot que dans les rues de la capitale.

Ce qui est très bien.

Pour les discussions, je rejoins votre avis en ce qui concerne l'ouverture d'esprit des parlementaires.

Nous devons nous incruster dans ces discussions et faire en sorte du coup que la discussions se tenant dans les murs même du château soit stopée, le temps des réactions.

Vous me direz que je ne fais toujours pas avancer le débat.

Mais je rejoinds l'avis de beaucoup, tout fusionner risque de faire en sorte que les discussions s'étalent ou soient trop souvent ouverte et libre au premier qui débarque en retard sur un sujet.

c'est pourquoi je proposais la solution de commissions au sein d'un pôle.
La commission représentant les personnes qui désirent s'exprimer sur un sujet.

Imaginons que quelques jours avant le débat public ou la séance publique nous joignions une demande d'inscrits.

Ces personnes auront donc le droit d'entrer en le château pour discuter directement avec nous au sein d'un pôle.

L'idée de Mc me plait assez bien. Il faut controler les identitées des personnes qui viennent discuter avec nous.

Mon très cher Brennus, je comprends, soyez-en certain
Seulement, je ne veux pas que l'on s'oppose à l'idée de fusionner deux salles par des principes et non des arguments ...
Deb', contrôle d'identité ! je vois en toi l'âme gendarmesque, toujours

Donc, pour ceux qui ne partagent cette idée, il y aurait pour propositions :

- laisser le débat public trouver une finalité avant de clore la discussion parlementaire (qui s'en trouverait ainsi suspendue)
- permettre une commission populaire basée sur le volontariat pour un sujet donné

En ais-je oublié d'autres ?

Je ne crois pas ma Comtesse, tout est là.
Améliorer l'existant par des commissions
ou faire en sorte que les séances publics soient ouverte à n'importe qui.

Qu'entendez dans "des principes" ?

N'oublions pas une chose, l'avis du peuple est important, certes, mais si tous les sujets deviennent publics, cela risque de démotiver les conseillers participants qui n'auraient plus qu'à rester gens du peuple pour accéder à des débats et nous risquons de revoir arriver des têtes qui ne s'entendent souvent pas en plein Dole.

Cependant, nous pouvons être souple et essayé les 2 propositions avant de légiférer. Cela prouvera bien notre implication à vouloir faire en sorte que le conseil est ouvert au peuple et que ceux qui se plaignent de ne point être informé de ce qu'il s'y passe nous n'ayons qu'à leur indiquer que la porte est ouverte

Les deux propositions valent d'être essayées. L'idée de suspendre un débat au parlement à partir du moment où il est public est intéressante. Quand tous les avis du peuple se sont exprimés, il suffit de ré-ouvrir le débat du parlement pour faire la synthèse.
L'idée d'ouvrir une commission "populaire" serait une première, et franchement, je trouve ça séduisant...

je suis aussi en accord avec ceci
qu'en pensent les autres ?

mon avis ne change toujours pas sur la question.. la premiere idée de Mac ( qui est une ancienne idee de Macricri si j'ai bien compris..) me semble le compromis le plus a meme de nous aider.

Je suis plutôt du côté Dwiral et Mac, chaque pôle décide de voter pour choisir si l'on mets le sujet en débat publique avec rôle du peuple.
Mais il est vrai que les discussions, si elles sont ouvertes à tout le monde, pourraient amener des conflits contraires à une avancée des débats.
Néanmoins, je ne suis pas contre un essai, mais que ce soit clair, le moindre dérapage doit être sanctionné...Les discussions mouvementées existent mais ça ne fait pas plus avancer le schmilblick qu'autre chose...

Oui. Suppression immédiate et sans possibilité de contester pour ceux qui auront été censurés.
Je serais même d'avis de faire signer une charte, avec demande d'accès à l'écriture. En somme une salle où tout le monde peut lire, mas où n'auront accès que ceux qui l'auront signée.

Oui voilà, il faut une salle où tout le monde peut vouloir entrer mais il faut avoir l'aval des gardes et tout débordement doit être puni. Ce sera déjà un moyen de suprimer les débordements...

Je persiste à dire que tout cela risque de nous ralentir encore d'avantage.

Il y a qu'a voir le foutoir que c'est parfois de débattre à 18, alors si on rajoute 5 ou 10 personnes de plus, on risque de s'y perdre. Je me vois mal relire 5 pages de débats pour rattraper une nuit de retard

Que le peuple soit entendu, soit ! Et la cour des débats public est là pour ça.
Donc, je serais plus pour suspendre le débat parlementaire durant la consultation populaire, puis reprendre coté parlement avec les idées du peuple. Pour peu qu'on limite tout ça dans le temps !!

On vote ?

c'est ce qu'on se disait avec Gilded hier soir
les urnes ouvriront dans la journée

Nickel ...

(HRP : enfin si ça existait à l'époque ... hihihih)

Avant de lancer les votes, certains points n'ont pas été évoqués
Alors voici ce que je vous propose :

* Commission populaire :

Citation :

Toute discussion parlementaire publique est ouverte à une commission populaire, composée de villageois soucieux d’intervenir directement au sein de ces débats.
Pour ce faire, dès le passage public, le Parlement propose une inscription possible à tout franc comtois.
Les personnes composant la commission auront alors accès au débat en question, avec privilège de prise de parole.

> commission avec nombre restreint de villageois ?
> conditions d'accessibilité ?
> délai pour l’inscription ?
> durée de la commission au sein d’un débat ?
> nuance à émettre avec les « inscrits » pour les pôles éventuels
> charte comme proposée par Gilded ?

* Mise en avant de la cour des débats

Citation :

Dès lors qu’une discussion parlementaire est reprise à la Cour des débats publics, celle-ci se voit suspendue au privilège de celle du Peuple et ce jusqu’à ce qu’elle trouve une finalité concluante.
Dès lors, la discussion parlementaire reprendra son cours avec comme éléments la synthèse du débat public correspondant.

> durée maxi du débat en cour publique ?

Juste une remarque avant de voter : avant de prendre une décision définitive via un vote, ne serait-il pas possible de faire un test ?

Si une salle de debat commune doit etre ouverte, alors autant voir a quoi ca ressemble avant, et seulement ensuite on vote, quand chacun aura pu constater de visu et en pratique le fonctionnement ... non ?

Je dis ça, parce que d'un côté je suis pour l'ouverture au public, d'un autre coté je crains que ca devienne tres difficile a suivre, pour tout le monde.

on peut en effet le tester sur le prochain débat parlementaire public si cela convient à tous ...

ça me convient.

ma Comtesse, vous n'avez point tort, testons, mais je suis d'accord avec vous, avant de tester formalisons tout ou moins la base légale de test.

> commission avec nombre restreint de villageois ?
A voir ? 5 10 ?


> conditions d'accessibilité ?
mouais, tout depend du sujet, un paysan qui fait du ble, venant discuter des moutons, ça me semble etonnant de toute façon.


> délai pour l’inscription ?
Tout depend de l'importance, partons sur une base de 48 à 72 heures si des relais de communication pigeonesque préviennent rapidement.
j'entends par la, mairie, et info du PP.

> durée de la commission au sein d’un débat ?
le temps du débat.


> nuance à émettre avec les « inscrits » pour les pôles éventuels
???


> charte comme proposée par Gilded ?



> durée maxi du débat en cour publique ?
7j sans parole, je crois que c'est ce qu'il se pratiquait.