[DEBAT du 08/08 au 15/08] Droit de vote des maires

La question a déjà été débattu 2 fois sur la gargotter ainsi qu'actuellement au parlement.

La demande a été faite pour présenter le débat au peuple, c'est chose faite.

La question est : Faut-il donner le droit de vote aux maires ?

POUR :
* s'ils peuvent influer sur le cours des décisions politiques ils viendront surement plus aux débats ne serait-ce que pour défendre leur bout de gras
* Plus grande implication de la part des maires à la vie au parlement

CONTRE :
* Illogique avec le non cumul des mandats conseillers/maires
* Risque de rentre les élections municipales agressives
* Que chaque institution fasse son boulot sans qu'on mélange tout, en plus on n'a pas les mêmes priorités.

Quelle est votre opinion ?

Pour le droit de vote aux maires
j'ai déjà exposé mes raisons.

Oui à Dole pas ici, le peuple ne le voit pas donc .

Pour résumer : Lothilde est POUR

Faut dire qu'on a eu ce débat une bonne dixaine de fois

Donc laissons nos concitoyens s'exprimer. En tout cas sans vouloir vous influencer, je suis pour et je suis un gars plutôt sympa, je vous paierai des coups à boire

Pour, mais l'expérience à démontré que bien trop peu de maires sont intéressés par les débats du Parlement, je trouve qu'il n'utilise pas assez leur privilège de consultation.

Je suis pour que les maires aient un representant de leur conseil municipal au Conseil, s'il ne desire pas eux meme prendre cette charge.

En effet, gerer une mairie prend plus de temps IG, donc rajouter la participation a tous les debats, choses qu'ils sont censes faire depuis le parlement de FC n'est pas toujours evident.

Qu'un maire qui desire etre prendre part au vote le puisse.
S'il ne s'en sent pas capable que son premier adjoint puisse prendre a sa place cette charge.

Ce qui me gene, c'est qu'a ce niveau, il faudra modifier la loi sur le non cumul des mandats pour l'appliquer a ce representant, et que celui ci n'aura jamais ete elu par le peuple.

On pourrait donc, pour marquer son implication politique faire en sorte que ce reprensentant du maire au conseil soit sur une liste Comtal et premier adjoint du conseil municipal de le ville qu'il est cense representer.

donc, je suis pour le droit de vote des maires, avec surtout la possibilite que le maire, s'il le decide et pour ton son mandat soit represente par quelqu'un de connu et reconnu par le conseil :
membre d'une liste comtale
1er adjoint de la ville qu'il represente
valide par le conseil.

Un maire n'ayant été élu que par maxi 1/5 de la population il n'est pour moi, pas représentatif du peuple.
Il ne devrait par conséquent avoir qu'un rôle consultatif et non pas décisionnaire.

Poligny 1/5 + Saint-Claude 1/5 + Luxeuil 1/5 + Vesoul 1/5 + Pontarlier 1/5
soit La totalité de la population de Franche-Comté
pas représentatif du peuple ?

Le maire ne représentera effectivement pas la même population qu'un conseiller, mais ils sont tous deux élus démocratiquement.

Le maire représente les citoyens de sa commune et leurs intérêts, chaque commune ayant par conséquent le même nombre de voix (1). Le conseiller représente l'ensemble de la population franc comtoise et ses intérêts. A noter que ces intérêts ne vont pas toujours dans le même sens que ceux des communes, d'où la nécessité de les confronter.

Le maire change tous les mois et se trouve plus proche des aspirations du peuple. Il incarne donc l'évolution et sa voix au Parlement permettra de s'adapter à la mentalité actuelle du peuple.
Le conseiller incarne la continuité et la stabilité. Son élection résulte de la volonté du peuple en un instant T qui n'est pas forcément la même à un instant T+1.

En associant les deux, on obtient à la fois plus de stabilité, une meilleure adaptation aux aspirations du peuple, une meilleure communication avec lui, et un e représentation jusque là inexistante des intérêts communaux.

Et la désignation d'un adjoint permet de suppléer aux problèmes de participation des maires, qui devient de fait obligatoire, puisque désormais il faut que l'ensemble des parlementaires ce soient exprimés pour qu'un vote soit valide. Le délégué parlementaire sera donc chargé de porter la voix de son maire et de ses concitoyens au Parlement

En fait, c'est tout bénef pour tout le monde

J'appuyerais cette idée si j'étais encore au parlement.

Mais effectivement, si l'on va dans le sens de vouloir augmentant le nombre de votants et donc peut etre ameliorer la presence des maires ou leur representant ... il faut juste restreindre cette representation au cas ou le maire le souhaiterait.

Bonjour,

Je suis POUR. Voire aussi pour l'instauration d'une obligation d'intervention des maires sur minimum 2/3 des sujets. Ceci afin d'être sûr qu'ils soient au courant de ce qui se passe au niveau décisionnaire supérieur.

Connétable Gildecrotch, vous n'êtes pas sans savoir que la majorité des jouers ne sont que des tamagoshi, donc votre raisonnement est spécieux... Si 1/5 de la population de la ville a voté et que seule cette partie-là est actuellement active, j'estime que cette partie des joueurs légitime fortement le maire élu.

Respectueusement,

Razorback.

Contre
Chacun a son poste ! Le maire doit normalement avoir deja assez de chose a faire avec sa mairie alors qu'il y reste, ne commencons pas a mélanger les postes. Mais par contre on peut demander leur avis afin de savoir ce qu'il pense, ensuite au conseil de décider...

donc on change rien. C'est la continuité , le ronron rantamplan
C'es vrai que "normalement" on a pas mal de travail dans une mairie. Donc "normalement" on n'a pas le temps de lire, et "normalement" on ne devrait pas avoir le temps de donner notre avis. Logique

Gandalf a raison, mais justement si les maires ne peuvent ou ne veulent etre present, il peuvent etre represente par un membre connu et reconnu par le conseil comtal ...

ou est le probleme ?

ça donnerait aussi, un peu plus de valeurs au conseil municipal et esperons le, le fera changer un peu ...

On retrouve toujours les memes ...

Bien sur, cette representation doit etre validee par un vote du conseil comtal... et enregistree quelque part ...

pour que le maire ne revienne pas non plus dans les debats s'il n'a pas juge pouvoir le faire ... ou alors lors de l'enregistrement et du vote du conseil comtal, le decret precise que durant ce labs de temps, la mairie de ... sera representee par ... pour la duree de ...

Je trouve ça plutot bien ?
Juste que lors des votes, il faudra verifier quels maires votent ou sont representes.

je me repete, peut etre, mais je trouve cette idee interessante et evite de dire que le maire a autre chose a faire que de s'occuper encore de cela.

Ce meme representant aura aussi pour tache de faire redescendre les informations a son conseil et donc ... de favoriser aussi les echanges entre politique Comtal et Municipal .. voir meme s'il le desire et ceci est propre au fonctionnement du conseil municipal, demande ce qu'en pense son conseil et ce qu'il est cense voter ...

Attention, a cela, voir comment doit etre gere le secret des debats.
Autorisez ou non, les informations a etre diffusee au niveau des maire ou pas et voir donc dans ce cas si certains debats sont a etre discute en conseil restreint (les conseillers elus) et le parlement.

Je peux vous donner un petit exemple de l'utilité : avant de pouvoir ne serait-ce que lire les travaux du Parlement ( proposition qui hélas ne verra pas le jour ) ma position vis à vis des préoccupations du CaC était plus que mitigée, et je n'avais aucune envie de me décarcasser à chercher du blé ou autre pour un comté dont je ne savais rien. Je l'avoue humblement. J'ai changé d'avis. Pas parce que Valaraukar porte un tutu rose, même si il est attendrissant, mais simplement parce que j'ai compris certaines choses.
Maintenir les gens dans l'ignorance n'est pas la meilleure façon d'obtenir de l'aide. bon je

POUR le droit de vote des maires.
Le Parlement oublie trop souvent les intérets locaux, qui ont pour seuls défenseurs les maires. Ils sont peut etre élus par 1/5 de la population, mais ils sont bcp plus proches d'elle que ne le seront jamais les conseillers.
Ensuite, ce droit de vote peux les inciter à s'investir plus dans les débats du Parlement. Avec un avis purement facultatif et consultatif, je comprend qu'on ne les voit pas des masses au Parlement.

Pour aider à la poursuite du débat, je vous informe de cette nouvelle mesure :

Citation :

Les maires peuvent désigner une personne de leur conseil municipal pour les épauler à Dole (bureau du cac et parlement)

Cela devrait aider à avancer dans la discussion.

Le parlement (en tout cas le parlement actuel) n'oublie pas le peuple ni ses aspirations, loin de là...
La preuve en est que nous sommes en train de fonder les "cahiers de doléance", voire même un groupe de chaque ville représentants élus de leur village respectif qui nous feront remonter toutes les informations et/ou les critiques.
De là nous pourrons débattre, avec les maires ou avec le peuple dans les débats publics de ce qu'il faudrait améliorer ou changer.

Citation :

Les maires peuvent désigner une personne de leur conseil municipal pour les épauler à Dole (bureau du cac et parlement)

La solution est la à mon avis, la ville n'envoi pas son maire au parlement mais son représentant désigner par le maire.

J'aime bien la séparation des pouvoirs moi

Au fait, c'est un partage des tâches.
Le maire est tout de même sensé être au courant des débats.

Cela vaut surtout pour le post des stats, le suivi des filières etc.

Quand aux débats mêmes, c'est à eux 2 de trouver un arrangement.

Personnellement, je suis assez mitigé.

(Pas besoin de cité les pour, il y en a déjà bien assez ^^)

Ce qui arrive régulièrement avec les maires, c'est que ce sont toujours les mêmes au pouvoir... (En tout cas, la plupart y restent longtemps) Tandis qu'avec les Listes Comtales, les nouveaux ont bien plus de chance d'y parvenir puisqu'ils se font épauler par les anciens. Ce qui permet selon moi d'obtenir un rafraichissement régulier des personnes présentes au Parlement.

Si on invite les maires à voter, je crois qu'on perdrait un peu de cette fraîcheur puisque lorsqu'ils sont à la mairie, c'est pour un bout de temps en général.

Sinon, l'autre problème, c'est que les Conseillers n'ayant pas ou peu de fonctions IG deviendraient alors moins importants que les maires au Parlement. Ce qui est contraire à ce pourquoi les gens ont voté...

Et oui c'est vrai que lorsqu'on a qu'un avis facultatif, c'est difficile d'éprouver l'envie de venir discuter, mais si les maires votent, j'aimerais être certain qu'ils réfléchissent bien à ce qu'ils vont voter, et pas qu'ils le fassent rapidement. Parce que parfois, pour lire et essayer de repérer toutes les subtilités d'un Traité Judicaire par exemple, il en faut du temps !

(Ce qu'on pourrait faire, c'est d'accorder le droit de vote uniquement aux maires qui en font la demande, prouvant par là qu'ils sont bien motivés...)

Je trouve cela non équitable vis à vis des habitants d'une municipalité par rapport à une autre.

Si on devait donner un droit de vote restreint, ça serait plutôt vis à vis du débat lui-même, pas pour qui veut.

Exemple parfait pour les traités et concordats comme cités par Cartil.

Dans les débats préliminaires, j'avais dit que j'étais CONTRE, pour à peu près les mêmes raisons que Gandalf ou Celiah (à chacun sa pâture, et conflits d'intérets Ville-Comté). Maintenant je suis partagée, en partie grâce aux propositions de Mac Aneyth et aux arguments de Lothilde et Daresha.

Cependant restent ces risques :
- radicalisation des élections municipales par les CLANS comtaux désireux d'obtenir une ou deux voix de plus.
- collusion entre une municipalité et un parlement dont la majorité des membres en serait issue.
- ligue d'une partie des villes contre les autres.

En tout cas, je trouve malavisé de vouloir imposer un quota de participation comme le suggère Razorback. La majeure partie des sujets étant cachée aux non-maires, un maire nouvellement élu, avec tout le travail qu'il a à prendre sa mairie en charge, aura du mal à être immédiatement disponible pour se farcir et maîtriser en plus tous les sujets en débat. Seuls les maires récidivistes ou les exfiltrés du parlement y arriveront aisément. Cartil, il y a plus de maires novices que tu ne crois, je crois.

Les inconvénients ne peuvent-ils pas être supérieurs aux avantages ?
La question est là.

A l'heure actuelle, les maires peuvent participer et le texte voté tient compte de leur avis autant que de ceux des conseillers, il n'y a aucune distinction.
Si le vote est très important car validant ou rejettant la mesure, la discussion pour arriver au texte final l'est tout autant si ce n'est plus.

Il y a en effet danger de voir d'anciens conseillers ou des listes perdantes ou minoritaires vouloir accéder au parlement par ce biais.
Et je redirais même que c'est donné plus d'importance au maire par rapport au conseiller.

Il y a une solution intermédiaire qui peut être envisagée pour les maires, si on juge 1 droit de vote / tete trop grand : les faire voter par banc.

Cad : ils votent entre eux, et le résultat de leur vote donne 1 voix avec le vote des conseillers.

Ca permet de temporiser l'influence des maires qui ne participent pas assez, même si c'est au détriment de ceux qui participent bcp.

oui moi je trouve cette idée très intéressante. Au moins elle a le mérite de respecter une certaine égalité (et les maires pourront s'étriper à l'abri des regards au moment des délibérations ^^)
Pour répondre à Macricri, je pense que les sujets qui intéressent les maires en général sont ceux liés à l'économie et aux différents problèmes rencontrés dans une filière. Si on intervient ici, c'est surtout pour pouvoir avoir une plus large opinion et confronter nos idées, et avoir de l'aide. Honnêtement, ce n'est pas pour essayer d'infiltrer qui que ce soit ni par ambition politique. C'est d'ailleurs aussi pour ça que je militais en faveur de l'ouverture du parlement : il y a des gens qui ont des idées mais qui ne peuvent pas les exprimer. C'est dommage.

Je sais Lothilde, mais il y a les autres aussi, malheureusement

je suis pour le droit de vote au Maire....

il est vrai qu'en regle general les Maires trainent tres peu dans les couloirs du parlement et qu'ils prennent tres peu part aux debats qui s't trouvent. mais si le droit de vote leur est accordé et qu'ils sont motive .. je suis sur que cela permettra de faire mieux bouger la FC.

les Maires sont representatif des differentes villes de Fc et les points de vue des villes peuvent etre differents de ceux du parlement.

le droit de vote au Maire permet de donner plus de point au peuple dans les decisions du conseil.. ect ect ect


( explications rapide.. mais je suis sur que bcp comprennent ou je veux en venir..)

@Duncan: ton idee de vote par banc n'est pas mauvaise, mais la mettre en place ici et limite voir tres complique., deja que pour faire voter un truc c'est en general le bordel alors si on rajoute un vote par banc..

bah on fait comme au parlement. Les 5 maires votent pour ou contre. Le calcul est pas compliqué. Majorité Pour = 1 "Pour" au parlement, et inversement...non ?
pourquoi chercher midi à 14 heures ?

Et si y a 2 Pour, 2 Contre et 1 Neutre ?


Déjà

Ce qui inclut en effet que les maires doivent se "mettre d'accord" et leur permet de prendre plus part à la vie parlementaire, moi je pense que c'est intéressant comme idée ma foi, rehausser les maires sans leur donner autant de place qu'un conseiller.

LE vote par banc est une idee, mais 1 banc contre 12 votes, permet au conseil de prendre un avis qui n'ira pas forcement dans le sens des mairies.

5 maires/representes, 12 conseillers, permettrait d'augmenter le nombre de votants.

et 1 maire = 1 vote, 1 conseiller = 2 ?
-> 5+ 24 ?

Le vote par banc est aussi plus delicat.
Certains ont deja du mal a voter dans les 7 jours, la c'est deja diminue a 5 ... donc 5 jours pour que les maires se decident ... ça me semble juste

Oui c'est vrai, en prenant en compte les toujours possibles absences... par contre donner 2 voix à un conseiller, 1 à un maire ça complexifie pas un peu le système, pourquoi pas donner 3 voix à l'ensemble des maires, ça fait en tout un cinquième du total de votes, c'est pas une majorité, mais un plus un poids dans la balance, tout en augmentant la durée des débats à une semaine.

Et pourquoi on essaierait pas de tenter le coup sur certains sujets qui les concerne particulièrement? Si ça fonctionne on étend au reste? Comme ça on verra si il y a plus d'inconvénients...

Par contre l'idée de donner des valeurs différentes aux voix ne me plait pas beaucoup pour une question d'égalité et surtout de simplicité. Mais elle a le mérite d'exister et reste très intéressante

Et sinon, pour limiter les problèmes de présences des maires, nous pourrions les faire voter que selon l'avis du Conseil (juste une idée, pas vraiment réfléchi aux conséquences, il est tard )

Ou encore ne faire voter les maires que dans les domaines qui les touchent directement. (Par exemple, un Traité d'entente avec le Duché de Normandie ne les concerne pas directement et ils pourraient donc s'abstenir de voter. Car les Traités, c'est ce qui prend pas mal de temps je pense...) (Et les Traités, c'est qu'un exemple ^^)

On voit qu'il est tard c'est exactement ce que j'ai dit un peu plus haut

Il y a de multiples possibilités, le tout est de choisir celle qui conviendrait le mieux et de ne pas s'y enfermer s'il y a problèmes.

Je pense que cela dépend aussi fortement de l'équipe de maires qu'on a parce que même avec le droit de vote, certains ne s'intéresseront pas aux affaires du parlement.

ALors il faut definitivement cinder les 2 ...
que le role du conseil et du parlement soit redefinie en fonction des imperatifs

encore que tous les touchent.

Une ville frontiere est directement impacte par un traite d'entente avec une autre région.

Il y a plusieurs directions donc :

*pas de droit de vote

* droit de vote :
- total comme les conseillers (avec ou sans obligation)
- par ban (5 maires = 1 voix)
- pour certains sujets seulement

Ceci est remonté au parlement.