HRP Changement stratégique

J'ai l'impression que les taxes des tavernes sont bien plus importantes aux yeux de tous que cette nouvelle. Pardonnez-moi, mais faudrait aussi regarder les annonces comme celle-ci, j'espère que vous en discuter derrières vos portes closes du Parlement chut, secret défense:

Citation :

Fin de l’hégémonie des chefs de guerre sur les villes

Lorsqu’une révolte populaire réussit, l’armée qui possède le statut quo du nœud de la ville est détruite. C’est dur, mais quand on possède une armée et qu’on est incapable de résister à une simple révolte, on ne mérite pas ses galons !
Il sera désormais impossible à un autre chef d’armée de reprendre le pouvoir dans la ville d’un simple clic avant que la fureur des révoltés ne soit calmée, c’est-à-dire 36 heures.

Oui, cela pourra avoir des conséquences dramatiques.

tristan_masselet a écrit:

Je trouve que le jeu fait de plus en plus la part belle aux brigands .

J'y ai pensé très fort, aussi, en effet ; je plussoie donc.

Quand vous dites,

Citation :

Je trouve que le jeu fait de plus en plus la part belle aux brigands .

Je ne suis pas tout à fait d’accord. Les brigands doivent faire face à pas mal de contrainte également quand ils décident d’attaquer une ville ou un Comté. Je trouve que le fait de placer une armée dans une ville et qu’un Gouverneur à lui tout seul en un clic puisse la reprendre n’est pas très correct vis-à-vis des joueurs brigands (surtout quand eux de leurs côtés se pointent avec plus d’une vingtaine de marionnettes).

Qu’il ait des brigands fait qu’il ait du jeu. Mon Ares a été Gouverneur durant 7 mois et mise à part lors des périodes de conflit le poste Gouverneur n’est pas très marrant, rester dans une même ville durant des mois, ne pas pouvoir étudier voyager ou autre s’est pesant à force. Là au moins le Gouverneur sera plus impliquer dans les décisions sécuritaire, je pense même qu’on donnera plus d’importance à cette fonction (en tout cas je l’espère) .Ce qu’il faudra par contre c’est trouver des parades pour faire face aux brigands lorsqu’ils décident de s’en prendre à une ville ou à un Comté. Je reste persuadé que sa ça va créer plus de jeu, ma marionnette n’est pas brigand c’est tout le contraire et de devoir peut être faire face à cela dans les prochains mois je trouve cela plutôt excitant.

Et puis n'oubliez pas, si une ville est prise par une armée, s'ils ne quittent pas les lieux immédiatement, une petite révolte réussie et l'armée est aussi détruite. Ce qui aura un coût pour eux aussi.

Je pense que cette mesure est plutôt équilibrée.

Et puis, si l'armée n'a pas le status quo mais défend la ville, elle n'est pas détruite selon le texte.

On peut aussi mettre ceci en défaveur des brigands:

Citation :

La mort des brigands fera beaucoup plus mal

A partir d’aujourd’hui, un brigand qui rate son coup et se fait tuer subira lui aussi 45 jours d’indisponibilité, comme ses pauvres victimes. Naturellement, le pack soldat permet de réduire l’indisponibilité à 15 jours, comme pour les pauvres victimes des brigands.

Donc la solutions sera de faire sortir les gouverneurs des villes et les stationner aux frontières pour intercepter les brigands qui essayeraient de quitter la FC^^, de créer des lances avec 15/20 points de FC pour se balader et essayer de se faire prendre en ambuscade pour engager un combat avec un groupe de brigand ayant des points similaires

Pour avoir le statu quo il faut avoir l'accréditation non? Je suis un peu perdu niveau armée.

Mais sinon je suis d'accord avec ce qui est dit. Il aurait peut être été un peu plus juste aussi de coder l'armée en tant que défense. Mais bon, la ca aurait aussi été la porte ouverte à la dérive.

Moi je ne comprends pas pourquoi ils ne codent pas les révoltent en tant que réelle bagarre avec des morts et des tués. Rien que ça, ça équilibrerait bien les choses.

Krän a écrit:

Moi je ne comprends pas pourquoi ils ne codent pas les révoltent en tant que réelle bagarre avec des morts et des tués. Rien que ça, ça équilibrerait bien les choses.

+1 comme lorsqu'une armée rentre sans autorisation dans une ville.

Le trouve un peu brutal que l'idée de la destruction soit mise ne place.
Lorsque deux armées se rencontre, et que tous ne sont pas mort, l'armée perdante est déportée sur un noeud et en désorganisation (elle ne peut rien faire pendant 24h).

Je suis d'accord avec le principe que si une armée ne peut pas défendre sa ville, elle soit punie d'une certaine façon. J'aurais plus pensé a mettre l'armée hors de la ville (repoussée par les révoltés).

Dans le fait de la détruire, j'y vois une autre façon de forcer les joueurs a payer...
À part le capitaine IG, il faut être noble d'épée (double-allo-pass) pour avoir une armée.

Et IG, il en coûte plus de 500 écus. Détruire celle-ci fait en sorte que c'est un minimum de 4 ou 5 jours avant de pouvoir se réorganiser, ce qui donne bien du temps pour vider une mairie.

La mettre hors de la ville permets de lancer une contre-attaque le jour suivant, ce qui -- en mon sens -- serait bien plus réaliste.


Pour ce qui est de défendre ou non la ville vs les coups/blessures, donnez le pouvoir aux armées de dire qu'ils défendent et non par le simple fait d'être là signifie défense automatique. Qu'en est-il des armées en concentration qui justement ne sont pas en position de défense ?

Une armée n'a pas l'option de "défendre le pouvoir". Le choix n'est donc pas au joueur... mais automatique.

Entièrement d'accord avec l'analyse de Chevreux. Encore plus sur le point de vue financier de la chose.

Je trouve que le jeu devient de plus en plus dur que ce soit pour les armées ou les brigands ,faut vraiment y réflechir à deux voire trois fois avant de se lancer dans une de ces aventures

Vous me répondrez que ça donne lui donne du piment mais là il est fort.