Egalité des voix, conseil comtal/mairies

On parle ici uniquement d'offire cette possibilité quant on touche à une legislation pouvant porter atteinte à une mairie et intervenant dans la bonne gestion de cette dernière, en aucun cas, il s'agit de donner autant de largesse au maire...

Bien que si ils le souhaitent ils sont en mesure de se les approprier...

par exemple les maire aurais pu exprimer un avis contradictoire pour la fermeture des mines par exemple.

Heuuu... parce qu'il y a eu un vote concernant les mines? Moi j'en ai point vu.

justement il pourrais en avoir un, et même un debat mit en public ... sa à une influence sur les municipalité

Blanca le droit des votes des maires au départ fut accorder pour les matières économiques...

Avec le temps, nous avons fait voter les maires pour tous les sujets. C'est devenu coutumier et nous avons inscrit cette coutume à notre constitution.

Au moins cela permet aussi bien aux élus du comté et des mairies d'avoir des avis différents sur un sujet.

Et puis, pour la diplomatie, c'est généralement consensuel.

Personnellement, je m'oppose à un véto des mairies.

On peut à la limite un système de double majorité pour les sujets ayant trait aux mairies et comtés.

Ma vision est que les maires traitent de leur législation et le comté de la sienne. Comme les mairies doivent appliquer également la législation comtale, cela me parait normal qu'elles y soient associées.

double majorité ? Majorité chez le conseil et majorité chez les maires ?

Vu de l'extérieur, en n'étant ni conseiller, ni maire évidemment, et depuis une éternité...et maintenant en plus étant étrangère, je suis frappée par la dichotomie entre les positions des maires et celles des parlementaires...Les premiers sont au contact direct avec la population. Si il n'y a plus de pain, ce n'est pas vers le parlement que les comtois vont se tourner, mais vers le bourgmestre...Si des individus mal intentionnés viennent déstabiliser le marché, ce n'est pas le parlement qui devra agir rapidement, c'est le bourgmestre...Et même chose pour la défense, malgré tout ce qu'on entend dire !! Le but de la vieille réforme remisée dans les vieilles malles était de décentraliser et de responsabiliser les villageois, au lieu d'en faire des exécutants timorés, redoutant de se faire disputer par quelque ponte en mal de gloire à la moindre bévue...
ça demandait simplement une véritable implication à celui qui allait relever ses manches et ça passait forcément par des quantités de missives, d'explications, de gestion des hommes, aussi...un village attaqué, à plus de 2 jours de marche d'une armée située à Dole, ça relève de l'inconscience. Un village est capable de défendre ses murailles....Mais pour ça, il faut convaincre, expliquer, prendre le temps de connaître les villageois, mais surtout, surtout, surtout...n'avoir qu'un donneur d'ordres, et un seul !! Dans toutes les erreurs, on retrouve systématiquement la confusion entre les ordres de l'un et les contre-ordres des autres...
Ce qui vaut pour la défense vaut pour le reste...Le parlement n'est qu'une abstraction pour le paysan qui débarque, et si on ne fait pas l'effort d'aller à lui, il ne viendra pas...
Le meilleur exemple que j'aie sous la main est la vieille histoire du lion de juda arrivé à Pontarlier un beau matin...Pour le capitaine de l'époque, c'était un casse-tête effroyable, simplement parce que l'habitude prise de tout attendre de lui le faisait courir partout, se heurter à des responsables de gardes-civils qui avaient, eux, les pontissaliens sous leur autorité, se heurter à des maréchaux qui n'obéïssaient qu'à leur prévôt, à des miliciens qui n'obéissaient qu'au maire, etc etc...Dans la pagaille, personne n'avait le temps de faire une chose toute simple, qui m'a pris...une petite soirée : faire partir des centaines de pigeons dans tous les villages...pour expliquer la situation, demander l'aide des volontaires, et surtout, leur dire quoi faire si ils l'étaient...

Tout, absolument tout, est une question de rapports avec le peuple comtois. Maintenant plus que jamais, puisque la population est à la baisse...C'est justement parce qu'elle baisse tellement dangereusement qu'il faut l'impliquer. Partout !!! et pas seulement quant on a besoin de voix pour se faire élire...La fréquentation des mines, c'est pas un petit encart dans le bureau du maire qui incite les gens à y aller...C'est une petite lettre personnelle à chacun...la défense c'est la même chose...et quand on s'est occupé de ça, justement, on est toujours les premiers surpris de voir la façon dont les comtois répondent...Ce n'est pas parce qu'ils ne disent rien qu'ils ne sont pas présents quand on les appelle à l'aide...Seulement, pour qu'ils répondent, il faut commencer par les respecter...

Le reste, les votes des maires, les véto, les droits des uns sur les autres, c'est du blablabla...petits conciliabules entre une dizaine de personnes confinées dans une salle...

C'est avoir peu de foi auprès de conseillers, mais je peux entendre la critique

Madeleine, laissez moi rire. Prenons un vote en cours, un maire présent au parlement depuis plus longtemps que notre conseil, qui a eu plus de temps pour débattre, car ce débat datait d'un mois ou deux, aucun avis. On lance le vote, tout le monde vote, et lui arrive, et lance un débat en plein milieu de ce vote, ce qui veut dire vote annulé, pour un débat qui traine depuis des mois ! C'est inacceptable ! Il a décidé au final d'abandonner son idée d'ouvrir un débat. Mais qu'est ce que ça montre ? Y a aucune prise de parole quand vous le pouvez, aucun effort pour corriger, et quand soudain vient le vote un réveil parfois juste pour contrer.

Tu as oublié une solution : on ne touche pas aux votes.

En passant compte le nombre de conseillers qui ont été maires, ou sont très investis dans leur village, les conseillers sont aussi proches du peuple que les maires.

Si on peut toucher au vote il suffit de le faire capoter. Je sais très bien faire.

J'ai pas tout regarder...

Mais moi un truc me dérange..vu que les maires en général ne vote presque pas...je vois pas la logique ?

Alors oui un maire peux avoir un représentent mais c'est pas toujours fait...Le maire reste plus souvent dans la mairie. ( ils y en a qui sont un peu présent mais pas toujours le cas.)

Citation :

Le problème c'est que les conseillers ont un peu plus de temps que les maires pour débattre, un maire doit avant tout s'occuper de sa ville, même avec un conseil municipal présent, il n'en reste pas moins qu'il dispose de moins de temps pour débattre que la plupart des conseillers comtaux.

C'est un faux problème, les maires en manque de temps peuvent demander l'aide d'un représentant, une personne est alors uniquement dévolue aux débats parlementaires, en ayant plus de temps que les conseillers élus pour cette tâche.

Citation :

Il ne faut pas se leurrer, les maires convaincre les conseillers ? C'est utopique... les conseillers suivent la masse, certains ne lisent même pas les débats ou les intitulés de vote, mais au moment de passer aux runes ils votent comme un seul homme.

Ce n'est pas utopique, mais logique. Les maires, s'ils ont des arguments corrects, peuvent faire capoter n'importe quel projet bancal. Je ne vois pas ce que viendrait faire au parlement une personne qui se dirait qu'elle n'a pas à parler car tous les conseillers voteront d'un bloc, bref les relevés des discussions ou ne prennent pas part aux débats, c'est au Parlement de les recadrer, le poste de Parlementaire est accompagné de certaines obligations.

Citation :

Oui les maires doivent pouvoir se faire entendre, c'est déjà le cas, quant à convaincre... lorsque les partis qui se présentent aux comtales ont des programmes similaires avec des vieux trucs réchauffés qui ont fait plouf auparavant, pour sûr que le conseiller s'entendent sur les thèmes de débat et les votes à venir.

Les maires ne sont pas forcemment opposés aux conseillers et aux partis, les maires peuvent même être adhérent d'un parti, cette vision est bien trop divisionniste.

Citation :

Ce ne sont pas les maires qui font la politique du Comté, ce sont les conseillers, y compris quand les municipalités sont directement concernées.

Là vous montrez le lien entre comté et municipalités, si un comté n'est rien sans ses municialités, les municipalités ne sont pas grand chose non plus sans leur comté. Les affaires municipales et comtales sont fortement imbriquées, c'est certain, mais ça ne donne pas non plus le droit aux maires de décider de tout. Les conseillers comtaux sont tout de même élus et leur rôle est bien de gérer le comté, même si la gestion du comté implique des répercussions sur les municipalités.

Et je suis assez d'accord avec dame Criss, nombre de maires ne participent ni aux débats, ni aux votes, en ce cas à quoi serviraitèil de doubler les voix?

Pour l'idée du droit de véto, les deux maires qui seraient pour une décision que les 4 autres refuseraient, ces deux personnes là n'auraient-elles pas autant de droits que les autres maires? Ne devraient-on pas écouter leur voix également?

Citation :

- soit on créé un parlement élargi avec 6 membres extérieurs représentants des villes comme des sénateurs

6 membres extérieurs en plus, nommés sur quels critères? Les membres du parlement sont presque tous élus, à l'exception du consultant religieux qui s'efforce de n'intervenir que sur les sujets religieux.

Citation :

- soit onconserve d'une part un conseil comtal et des maires axés sur la gestion de leurs entités avec un pouvoir de proposition et on créé une chambre populaire pour voter les textes

Idem pour cette chambre populaire, qui aura accès, qui ne l'aura pas? Les maires se feront-ils plus entendre dans une chambre populaire?

Pour ma part, je trouve assez minimaliste l'idée de dire qu'il y a 12 conseillers qui votent pour eux et 6 maires qui votent pour les municipalités. Déjà, les 12 conseillers ne sont pas toujours d'accord sur tout, et très souvent on se trouve à un 6 contre 6 au niveau des conseillers et les maires se retrouvent donc déjà en position d'équité vis-à-vis des sensibilités politiques. Mais même, rien que le fait de dire que les maires doivent avoir autant de poids que les Conseillers en sous-entendant que les 6 maires votent tous de la même façon est extrêmement minimaliste.

Aujourd'hui, chaque conseiller a 1/18 d'importance au Parlement, chaque maire a 1/18 d'importance au Parlement. En doublant la voix des maires, chaque maire aurait un poids de 2/18 contre 1/18 pour chaque conseiller, où est l'égalité entre représentants élus ?

Pour ma part, je suis plus pour que les questions municipales soient gérées par les municipalités et que les questions relatives au Comté dans son ensemble soient gérées par le Parlement.

Moi je prône le système que j'avais en tête que Madeleine à gentiment parfaitement résumé.
Et il est pris d'autres systèmes, je pense pas que ce soit moi qui l'ai inventé.

Je ne sais même plus ce que je proposais...

On tourne en rond là non, on en revient au même exemples, au même remarque... où alors je fabule, et je ferai mieux d'aller dormir...

Le changement pour le changement est autant inutile que les palabres...

Entre nous, on voit bien qu'ici c'est pas changer pour le plaisir, mais par nécessité.

Je ne vois pas la nécessité franchement. Certes, ça donne plus de pouvoir aux mairies, mais ça déprive le parlement en sa totalité de certains pouvoirs aussi. Il y a des avantages et des désavantages dans les propositions faites. C'est souvent une question de perception et d'idées et préférences personelles.

Utilité peut-être oui, dans un sens. Mais nécessité, non.

Bien, mais si le tour du débat est fait, peut on avoir la centralisation des idées, des pour des contres, des propositions et envoyée cela pour avis au parlement ?

N'est ce pas l'idée même de l'agora...

Ou alors crée une sucursalle ailleurs, reprenant le débat avec des propositions concrètes, semble t'il que c'est tendance

- rit avec douceur -

Non, sérieusement, que faisons nous de nos échanges, pour la plupart productif ?

- regarde les gentes dames et les braves messieurs, perplexe quand à la suite -

Krane la marmotte a écrit:

Entre nous, on voit bien qu'ici c'est pas changer pour le plaisir, mais par nécessité.

Nécessité non, car combien de votes ont vu l'ensemble des maires opposés à la décision du Parlement ?

Pas loin de 0 je dirais.

Belle démonstration encore une fois de votre esprit paranoïaque. Ah vous voulez ça c'est parce que vous allez faire ça, parce que ça vous arrange, parce que vous êtes comme ci et comme ça. Alors Madame la Comtesse à ce petit jeu là, je dirai que vous aussi vous décidez bien quand ça vous arrange... Comme ce texte sur le procureur qui pourra poursuivre dès qu'il considérera qu'il y a nuisance aux intérêts de la FC, je trouve qu'il colle tout à fait à votre mentalité : le mensonge, les rumeurs, les procès d'intention... le je ferme les yeux sur les problèmes et puis quand il y a tension entre les gens j'arrive sur mon cheval blanc en disant que je n'étais pas au courant et qu'il aurait fallu vous tenir au courant.

Jamais vous n'avez eu de problèmes avec les maires, sans doute parce que bien souvent deux sur six sont issus d'une grande famille comtoise membre d'un des partis élus, parce que sans doute, certainement même certains sont membres des partis mais préfèrent choisir la mairie au parlement pour faire ses armes ou tout simplement permettre d'avoir une voix de plus au parlement... et ça n'a rien de procès d'intention, c'est un fait avéré ! Entre les "issus de", les "membres de" et les mous du gland qui votent sans jamais contrarier...on est servi et effectivement les maires ne s'offusquent que très rarement.

La preuve en est la journée obligatoire de rachats par le CaC Arès, qui s'en est plaint ? Dole, Pontarlier et SC. Où était les autres ? Moi je vais vous le dire parce que j'ai envoyé un message aux autres maires, deux absents et un qui ne voulait pas se "fâcher". Donc bon... Elle est belle la Franche-Comté avec ça.

Un immense éclat de rire vint ponctuer les divins mots sortis de la divine bouche de sa grandeur

Vous faites erreur, majesté et sur toute la ligne..le pire, c'est que vous affirmez les choses avec un tel aplomb qu'on reste mi-figue mi-raisin en se demandant si vous prenez les gens pour des idiots patentés ou si vous êtes politiquement assez maladroite pour brandir sans cesse des arguments que le plus naïf pourrait abattre en deux mots...
Allez-vous un jour avoir l'honnêteté de vous regarder telle que vous êtes, un tyran despotique, et l'assumer jusqu'au bout ?? Qu'est-ce qui vous en empêche, hein ??
Faites moi encore rire, votre grandeur...Ainsi donc, vous ne pensez pas que le peuple se sente plus proche de ceux qui défendent une justice différente pour les maires que pour le peuple qu'ils dirigent... Je crois que je vais suivre vos enseignements...et démontrer que vous défendez bien une justice différente pour les maires que pour le peuple qu'il dirige, comme vous l'avez toujours fait...

Et ne me dites pas que je suis une étrangère...je suis clouée dans votre province où on ne trouve même pas de quoi gagner son pain quotidien...Pas de quoi pavoiser ! Mais ne vous plaignez pas ensuite d'être sans cesse interrompue dans vos hautes déductions politiques...On s'occupe comme on peut, et les rues sont tellement désertées qu'on n'a pas d'autre choix que venir ici...

sourit hypocritement sans attendre de réponse, comme de coutume, et elle s'en fiche...

Je reste cependant perplexe quand à l'intérêt de doubler les voix des maires par deux...qu'est ce que cela apportera concrètement à la Franche-Comté dans son ensemble.

Je vois bien l'idée de l'apport pour les mairies, je vois également l'idée de la réduction du pouvoirs des conseillers...

Mais en soit Madeleine, qu'est ce cela rapporte au citoyen ?
Car de ma position de citoyen,
oui, je sais suis sur la liste MACDO, mais je ne suis pas parlementaire, je n'ai donc aucun intérêt à faire valoir ici, bref.

Qu'est ce que va apporter concrétement l'équilibre entre les voix du parlement et les voix des maires au petit citoyen que je suis ?

Personnellement, j'ai déjà du le dire, je ne trouve pas cette idée géniale ...
Pour moi la meilleure façon de faire serait de donner à chacun la popote qu'il devrait avoir. A savoir, mettre un terme au fait que le Comté décide de tout pour tout et que le maire ne soit là que pour faire ce qu'on lui demande de faire. Ce n'est pas normal.

Pour ma part, je ne rejoins pas cette idée du doublement des votes par les maires

Mais cela se discutera.

Pour ma part, je préfère donner le vote au peuple.

Créer une votation populaire

Non, c'est plus un soucis de clarté...mais si vous en souhaitez pas vous repétez fort bien, je demandais cela par soucis de compréhension, car pour ma part, je ne vois en rien ce que cela apportera...

sourit

et pour moi petit citoyen qu'est ce que j'y gagne a voir les maires avec autant de pouvoir ?

c'est la reproche que je fais au systéme, j'ai du mal à croire que ce dernier sera productif surtout qu'en élargissant les voies au votes, vous élargissez les possibilités de refus ...

Moi je suis contre donner plus de voix
Par contre je suis pour une répartition plus logique des compétences.
Mais euh, hum, j'arrête dans discuter ici et m'en retourne au bâtiment prêté pour discuter des changements.

1 parlementaire = 1 avis = 1 voie

On peut pas faire plus égal je l'ai déjà dit.

Donnez deux vois au maires, ça voudrait dire pour exemple qu'un maire ai deux fois plus de pouvoir que le Franc-Comte, c'est aberrant !

Et bien si vous préférez, je rajoute la proposition :

- on garde le système de vote actuel

j'ai apprécier l'idée de Marie Claire, si on est si obtus sur l'idée en question c'est parcque que vous la defendez farouchement, c'est donc la seule qui attire notre attention, je penses être intervenu sur la plupart des idées...

Et je reconnais bien volontier le besoin d'élargir les compétences des maires, là on s'enclave dans une politique d'oeillières, peu intéressant je vous l'accorde...

Maintenant pardonnez nous donc de réfuter votre proposition Madeleine, mais si on le fait c'est que vous êtes digne d'intérêt, ne voyez pas le mal
sourit

Votre idée, selon moi est iréalisable car :

1° cela va allourdir les débats,
2° augmentez les échanges improductifs que vous aimez tant leger clein d'oeil amusé
3° doublez le nombre de votant c'est perdre un réel harmonie existante au sein du parlement , je m'explique :

24 votants, 12conseillers et 12 maires et conseils, c'est 24 possiblités de voies centralisé, que vous le vouliez ou non, il y aura tours sur ces 24 voies, deux tiers des membres partiellement ou totalement politisé, donc, c'est faire entrer le loup dans la bergerie...
12 conseillers, souvent répartis entre deux listes, 6 maires, souvent pareil crée souvent un statuquo, mais permet d'en dégager des pistes...là sur les 24 conseillers, 21 seront repartis entre deux partis, autant dire que les 3 autres, auront soit le choix de prendre parti sans de se refugier dans le vote blanc, sans intérêt selon moi.

4° autre réalité de terrain, c'est qu'un maire et son conseil seront éligible tout les 30 jours, à l'inverse, un parlement est éligible tout les 60 jours, ca crée un défaut de pérénité dans les débats souvent tendu. Il est rare qu'un maire entame un débat et le finisse, ou alors, c'est par pression, ou car le débat était sans valeur.
Les parlementaires ont déjà du mal souvent...

Enfin voilà mes arguments, ils sont certainement balayable d'un coup, mais je reste convaincu qu'a l'heure actuel dans notre système actuelle allourdir le nombre de votant et de participant au débat soit une solution ...

Mes propositions sont divergentes, je serais d'avis d'ouvrir un consult populaire, de X représentants par mairie de manière à avoir une voie tranchante débatant sur les même questions mais avec une volonté différente, celle d'apporter non pas l'avis d'un parlementaire, ni d'un maire, mais bien celui des citoyens ici présents...

Dans le passé j'ai évoqué le systéme de la Boulé Athénienne pour redynamisé l'Agora, je reviens sur cette idée, crée une commission citoyenne, oeuvrant dans un intérêt totalement divergeant à celui des partis représenter auprès du parlement et discutant en toute quiétudes des affaires pouvant divergé au sein du parlement. Cette commission pourrait être revue tout les ans et proposé un bilan politique annuel sous les différents mandats.

Elle servirait les intérêts des citoyens uniquement ou permettrait de crée un pont entre le parlement; les maires et le citoyen.

Sinon l'idée de Marie Claire me plaisait bien, dans certains cas, on pourrait primé l'avis des maires et d'en analysé la cohérence, le jugement et le vote. Si les maires sont en désaccord, le principe de la majorité simple me parait le compromis idéal. Mais cela quand cela concerne en priorité les mairies...

Je veux bien expliquer pourquoi, mais j'ai dis que j'allais discuter dans les salles à côté. Et si je suis contre pour le moment, je peux toujours changé d'avis si les arguments s'avèrent concluants à mon goût ... Juste que j'aime pas me répéter à 10 endroits en même temps quand je ne suis pas obligé de le faire, question de caractère.