Dossier Lothilde

C'est une gros dossier

Dîtes-moi qu'est-ce qu'on fait pour le dossier de la très très méchante Lothilde qu'on aime tous ou presque ? J'entends partout dire qu'on a changé le titre du dossier et nos détracteurs disent qu'on va la relâcher par amitié pour elle. Donc je me disais que je pourrai peut-être ressortir mon idée de commission d'enquête, surtout lorsqu'on a des dossiers tendus comme celui-ci, avec beaucoup des preuves, de témoins et surtout deux camps qui s'opposent brutalement.

Ce serait pratique d'avoir des gens des deux camps pour discuter des événements, des preuves et de la conduite à tenir, afin de dégager ce qui est vrai du faux et donner un avis plus ou moins favorable à tel ou tel jugement.

Je plussoie.

pour moi faut que l'enquête continue.

Comment baaaah soit prévôté, soit commission d'enquête. Mais l'enquête doit continuer. Tout comme celle qui dois logiquement être ouverte contre bob il me semble.

Mais pour moi tant que Bob est en retraite on ne peut avancer sur le sujet.

je demande l'enquête publique concernant mon rôle dans l'affaire de Pontarlier.
je n'ai rien à cacher, et je trouve absolument incroyable que le prévôt ait refusé la plainte que j'ai portée contre lui, pour ne s'occuper que de me poursuivre.

Ce n'est pas de la vengeance, ni comme le prétend déjà artifice, de la partialité. Je trouve énorme que l'enquête ne soit diligentée que contre moi, alors qu'on sait tous les vrais responsables. C'est...invraisemblable de se faire accuser de partialité alors qu'elle est entièrement de leur côté.
Pas de prévôté. Gargote.

Et peut être aussi gargote pour enquêter sur le placement de certains fonds du comté chez des particuliers....le respect de la loi, là, il en prend un coup aussi...le château a été repris par une armée, les fonds doivent être restitués...quand ils sont sur mandats, et ils le savaient.

La Commission d'enquête devrait être constituée par :

- Juge
- Procureur
- Greffière
- Prévôt
- Membres tirés au sort


Pas grave si Bobyzz n'est pas là, ça n'empêche pas de commencer l'audition des témoins. Au contraire, plus les témoignages sont recueillis tôt mieux c'est, car les gens finissent par oublier les faits.

Parfaitement d'accord. L'enquête n'a pas à attendre la présence d'un des protagonistes...qu'il soit jugé par contumace si il doit être jugé. Sinon on va tous chez les moines...Non non, il faut ouvrir cette enquête, et je me re-re-répète : sur la place publique. Et attention de ne pas publier de courriers sans consentement...

Enquête publique par commission contre les 2 protagonistes soit Lothilde et Bobyzz. Rien n'empêche de commence son enquête avec les éléments à notre disposition.

Edit : en même temps que Epson et Lolo

Ah cricri n'est plus aussi rapide qu'avant

La juge ne participera pas à une commission d'enquête car la juge est impartiale. La juge ne rend un verdict que lorsqu'un affaire arrive à son bureau une fois l'accusation, les plaidoiries et le réquisitoire achevés.
C'est au prévôt et au procureur d'enquêter et de fournir au juge toutes les informations nécessaires à son verdict.
Si je transcris des plaidoiries ou témoignages en Cour de justice c'est uniquement pour remplacer le travail d'un greffier et pour soulager le procureur en charge de travail. Mais ce n'est pas mon travail du juge, c'est un remplacement de travail de greffier. Je fais la différence et cela doit être clair pour tous.

Oui effectivement, je n'y ai pensé qu'après pour le juge. (en faisant mes courses )

Macricri pense à deux dossiers distincts ? Oui c'est une bonne idée. Mais les deux enquêtes finiront tout ou tard par se recouper, du moins rien empêche d'ouvrir l'instruction des deux cas.

Ce n'est pas à nous à faire quoi que ce soit à ce niveau

Le dossier a été renommé par souci de neutralité et de non parti pris

Si commission d'enquête doit avoir lieu ce sera avec un nouveau conseil

Ce conseil de régence n'étant pas assez partial pour mener à bien cette commission d'enquête

Et passage en plublic

on peut passer en public, svp

Je tiens aussi à signaler que ce n'est pas au conseil à gérer une affaire judiciaire mais au trio justice et aux membres de la prévoté

On sait Imladris ! On sait ! On sait que ce n'est pas à ce conseil en particulier, cependant j'ai trouvé judicieux de proposer que les personnes qui sont sensées s'occuper du ou des dossiers ouvrent une commission.

Le reste on s'en fout ! Le contenu on s'en fout ! Et le future conseil se débrouillera... bref c'était juste pour rappeler qu'il existait cette possibilité.

Merci d'avoir envoyer les autres discussions ailleurs et oui vous pouvez passer en public, bien évidemment.

Alors...peut être que vous, ça vous est égal mais pas à moi...Ce n'est pas votre nom qui est cité, c'est le mien.
Je veux bien être le bouc émissaire, mais il y a des limites...

Attendre que le conseil suivant fasse l'enquête, je trouve ça absolument inconcevable, parce que vous savez aussi bien que moi que ce sera politisé, et qu'il suffira de voir se repointer au poste de prévôt le même que celui du conseil précédent, et il aura carte blanche comme il l'a eue pour accepter ou refuser une plainte.
Donc, NON.
Que personne de la régence n'accepte d'ouvrir ce dossier, je trouve ça...honnête et lâche à la fois, parce que vous savez tous où est la vérité...De plus...absurdité totale puisque les loi d'Aristote sont incontournables et on sait bien qu'il est impossible qu'une armée attaque...Alors cous redoutez quoi, exactement ?
Le précédent conseil le savait mais pour autant, il n'a pas hésité, lui, à me mettre en accusation et si il a refusé la plainte que Debenja a déposée en tant qu'avocat, il savait très bien que ça allait déboucher sur une culpabilité de son côté...
Alors prenez vos responsabilités.
Je l'ai dit en son temps, moi je ne cherchais absolument pas à faire condamner le trio sécurité ou le maire de Pontarlier, mais simplement à ce que leurs erreurs soient reconnues publiquement.
Que vous redoutiez la partialité, soit. Que vous soyez lâches, non.

C'est au prévôt en place de continuer l'enquête avec l'aide des gendarmes et au procureur en place de traiter les dossiers apportés par le prévôt. Il suffit de demander les témoignages et les preuves à tous ceux qui sont concernés. Etre impartial est un devoir de tous ceux de la régence.

Comme je l'ai dit, la juge rend des verdicts une fois le procès à terme et ne se mêle aucunement des enquêtes.

On peut changer le titre et mettre "Dossier Pontarlier" ?

En tant que régent, je pense que je ne suis pas habilité a déposer une nouvelle plainte comme j'avais fait et puis même si on le faisait durant la régence je ne sais pas comment cela serait pris.

Mais après cette régence, j'aurai préparé un dossier en règle, qui ne pourra être refusé par le prévôt. Ce qui n'inclut pas un procès d'office non plus.

Pour terminer, j'ai eu accès aux informations dont j'avais besoin, je pense faire un bilan de ce qui c'est passé en gargote.

En tout cas on en découvre de jour en jour. Hier j'ai trouvé une preuve à la SI que le 3 avril Sacrai avait mis Lothilde dans les armées amie et que Yde l'avait remarquée... elle a même appelé le Prévôt.

Mais je n'aurais jamais demandé que tu portes plainte si ça n'avait pas été le seul et unique moyen dont je disposais pour contrer l'accusation portée contre moi, Deb ! Jamais ! Je l'ai dit et redit, je me fiche qu'ils soient accusés ou pas, je réclame que la vérité soit dite au grand jour. Je ne sais même pas si le procureur aurait ouvert un procès ou pas, mais vous ne pouvez pas être assez aveugles pour ne pas avoir compris la manœuvre, avec des titres de dossiers qui changeaient tous les jours, une enquête qui partait d'une soi-disant attaque de l'armée pour arriver à des analyses sulfureuses des alinéas du contrat de maxima en choisissant ceux qui intéressaient mais en oubliant les autres, etc...

Je ne porte pas plainte, je veux que l'enquête soit faite sous la Régence et pas sous le mandat prochain. Je connais la musique, ce qui n'est pas fait à chaud ne l'est plus jamais ensuite. C'est comme ça que je passe pour la mère...heu...Landru ..de Franche-Comté, coupable jamais jugée de tous ceux qui foncent sur mon épée...avec toutes les fois, des ordres de la hiérarchie, qui se fait toute petite et oublie de dire qu'elle a donné les ordres...Non, non, et non.
Le bilan, le dossier ou l'enquête, qu'ils soient faits maintenant, et publiquement. Sinon...ben...sinon, je ne croirai plus en vous.

Dans ce cas il faut passer ce sujet en séances publiques .... et il faut que le prévôt en place rassemble toutes les preuves. C'est vrai qu'au moins la vérité doit être connue.

Oui, mais c'est ce que j'ai demandé depuis le début, y compris à l'ancien prévôt...
Je conçois que ce sujet vous dérange, mais asseyez-vous quelques instants sur vos scrupules et posez-vous la question de savoir ce qu'il se serait passé si d'autres avaient pris le conseil...Des dictateurs, par exemple...
Vous pensez sérieusement qu'ils se seraient posé mille questions ? Non, ils auraient pris l'accusateur par le fond des braies et l'auraient collé en geôle ou sur le pilori. Sans autre forme de procès...
Alors qu'on soit juste et ....terriblement démocrate, je veux bien...Sachez seulement que les suivants seront peut plus démocrates à la grecque ou à la romaine que vous...je vous rappelle la devise brandie par le comte Bobyzz de Sparte...Vivement que je sois au pouvoir, ils vont payer cher, ces chiens de Adams...En voilà un qui affichait clairement ses ambitions...

J'avais soulevé il me semble bien des questions qui sont restés sciemment sans réponses.

L'autre sujet a été mis en archives secret défense, pourtant il avait été mis en secret défense sans vote, et la parlementaire que j'étais en avait demandé la levé : en vain.
Pourtant on aurait du voter ce point.
Pourquoi CE sujet serait en public et pas l'autre ?

Je recopie mes propos :

Macricri le 25 avril a écrit:

Je demande la levée du secret défense : pourquoi un secret défense sur un sujet discuté en agora et où tous peuvent voir en prévôté l'enquête publique en cours ?

S'il y a divergence sur cette demande, il suffit de voter.

Ensuite je rappelle que lors des 2 affaires similaires : entrée d'une armée dans un village, le maire a toujours été incriminé et mis en procès pour haute trahison dans les 2 cas.

Je demande donc une enquête approfondie envers le maire de Pontarlier qui n'a pas géré les permissions des armées.
D'ailleurs, je demande aussi des explications à la SI : pourquoi ce point si important que sont les permissions des armées au niveau municipal est délaissé ?
Rien n'est mis à jour, rien n'est même demandé aux maires, ceux qui affichent leur information le font selon leur bon vouloir.

Pourquoi une armée peut être créée, même par un comtois bien connu et en qui il est donné sa confiance sans que jamais rien ne lui soit demandé ?
La moindre des choses est tout de même de savoir quels sont les armées sur notre territoire, son parcourt pour éviter des croisements pouvant amener des problèmes. C'est la base au niveau sécurité.

Non, vous hurlez tous contre le fait que Maxima soit entré dans un village, or c'est une compagnie franche, donc armée légale et autorisée. Jamais elle n'a voulu prendre la mairie, juste entrer pour rencontrer le maire de visu.

Regardez bien qui a fauté, et vous seriez surpris de vous rendre compte que les erreurs sont plus du coté des parlementaires que du gouverneur !

Macricri - 2 mai a écrit:

Je crois qu'on n'aura pas réponse aux questions posées.

De plus, voir la façon dont l'enquête est menée est plutôt pitoyable.

4 changements de titre pour le dossier, rien que ça.
C'était si simple de faire un dossier d'enquête avec un titre neutre : enquête sur les faits de Pontarlier du xx avril.
Mais non, trop neutre sans doute.
Puis en fonction des éléments de l'enquête, on qualifiait le dossier final pour le proc, non ? Voir le proc disait comment l'intitulé, c'est quand même dans ses fonctions.

Non, là on a un simulacre d'enquête très orienté.

Le conseil précédent n'était pas partial, la régence non plus, le conseil suivant ne le sera pas mieux.
Alors autant s'en occuper en nommant une commission d'enquête sous la houlette du prévot, et voilà.

L'impartialité, c'était de partir d'un fait avéré, et de chercher le responsable.

Il y a eu combat entre l'armée MS et les maréchaux de Pontarlier. Pourquoi ?
En répondant à cette unique question, on pouvait savoir QUI mettre en accusation. Ce n'est pas ce qui a été fait.

Cette question, elle a été posée, et la réponse a été apportée. Mais elle ne permettait pas de mettre MS en accusation et pour cause...Donc on est sorti du fait qui avait donné lieu à la mise en accusation, pour essayer de trouver autre chose : rendre la compagnie illégale, comme ça, elle était forcément responsable.
C'étaient 2 affaires différentes...
La déclarer illégitime ne la rendait pas pour autant coupable d'avoir agressé les maréchaux....L'effort pour trouver l'illégitimité à été à la hauteur mais n'a pas abouti.
Les dés ont été pipés dès le départ.

On ne peut de toutes façons pas faire pire que ce qui a été fait, côté partialité...Et en faisant dans la même mauvaise foi, venir ensuite distiller du venin en prétendant que j'avais refusé de défendre...alors que j'avais dit le faire à titre personnel...qu'ils savaient que j'avais l'armée donc qu'elle me collait à la peau et défendrait avec moi par...impossibilité de faire autrement, mais en n'ayant strictement aucune consigne, bref...Quand on veut accuser quelqu'un, on harcèle, jusqu'à plus soif.
Pas grave...Si quelque part il y a une mise au point et que je puisse la brandir sous le nez de ceux qui vont encore et encore s'en servir pendant des siècles, comme j'entends encore aujourd'hui les accusations de meurtre de Sirius alors que j'étais dans l'armée de Chevreux...
Pour moi, il s'agit de rendre officiel le résultat d'une enquête qui me permettra de clouer le bec aux futurs radoteurs comme on en a plein les ruelles...c'est tout...

Donc que le prévôt prenne l'affaire en main et diligente une enquête impartiale. Le prévôt est prévenu ?

(le lj prévôt sera absent quelques jours cette semaine, mais je lui en parlerai )

A ce propos vous avez prévu un remplacement ? Ne serait-ce que pour les embauches ?

Un peu long, la mise en public...Je sais que vous avez fort à faire, mais moi aussi...Puisque rien ne bouge, je mettrai personnellement le dossier sur la place de Dole avant de quitter la ville.
Qu'on ne vienne pas ensuite me reprocher d'avoir sorti des archives des dossiers classés secret-défense...
Nous avions comme motivation de préparer un départ en Anjou, j'y travaille depuis le premier jour de la Régence, j'ai envoyé des centaines de lettres, j'ai pris des contacts avec des gens qui peut être pourront venir nous aider, j'ai refusé des propositions intéressantes pour aller ailleurs, rien que pour ça, je suis prête à risquer ma peau ..Mais au moins vous auriez pu bouger un peu pour ce dossier. Ce n'était pas à moi de le rendre public, je vais le faire tout de même. Il me reste moins de deux jours...
Pas sympa...

Au moins, passez ce sujet en public...Rien à faire qu'on connaisse mon opinion.

On a pas de prévôt Lothilde... c'est Deb qui fait office de... donc si on peut mettre le sujet en public, difficile de faire quelque chose de concret sans prévôt...

Pas besoin de prévôt...Le dossier a été ouvert pas Jerome, et c'est ce dossier là que je vais mettre en public, pour montrer comment il a mené l'enquête. Je vais montrer comment il a refusé d'ouvrir une enquête contradictoire sur Bobyzz, et poser clairement le fait que sa volonté était de tout faire pour m'accuser moi, et pas chercher la vérité.
Le parlement de Yde a cherché à couvrir ses conseillers, c'est pas son boulot. Quelle que soit la façon dont le parlement a résolu la crise de Pontarlier, il a couvert Bobyzz. Or les premiers à crier au scandale quand des armées comtoises étaient détruites par la faute des maires sont les mêmes qui là, on cherché à en épargner un.
Ce même maire qui se disait absent et très occupé s'est bien gardé de répondre en revanche à la prévôté, mais en lisant les minutes du parlement, on s'aperçoit qu'il intervenait sans arrêt au moment de l'arrivée de l'armée de Caméliane...Il était absent pour répondre au prévôt, mais présent pour encourager le parlement à protéger ses fesses en levant le BAN...

Je rabâche...mais le parlement a tout fait pour protéger les miches de Bobyzz et la régence ne fait rien pour réhabilité mon honneur qui a été sali...Cherchez l'erreur.
j'ai dit que je ne portais pas plainte contre eux. Je veux que la vérité soit publique. Et le dossier n'a pas besoin de prévôt pour être poursuivi. Le Régent peut le conclure.

Logiquement c'est au prévôt en place de faire éclater la vérité mais si elle n'est pas là ça pose un problème. Seul le Régent peut alors le faire. Le procureur ne peut parler d'un dossier qui n'est pas arrivé à son bureau. Il faut que Debenja ou Riese agisse. Il n'y a pas un gendarme sinon qui peut être mandaté par le prévôt ou le Régent ?

Le gendarme est une espèce en voie de disparition.

Mais je vais voir ce que je peux faire.

Lothilde c'est ce sujet-ci que tu veux qui passe en public?

Oui. Celui là et je trouve que celui ouvert par imladris devrait l'être aussi...

pas de sujet pour que mon sujet soit public

Simple suggestion de ma part...c'est ton sujet, Imla..

faut lire pas de souci.. au lieu de pas de sujet...

décidément ça va pas...

[Sujet passé en public. Je laisse un délais d'environs 48h pour les dernières réactions avec que le sujet ne soit verrouillé.]

tu peux verrouiller ici...Le comte Artifice a ouvert les hostilités à l'Agora. J'aurais préféré la place publique appelée Gargote...parce que ce château privé est le lieu de toutes les débauches verbales...mais bon...

L'intendant peut-il donc verrouillé ?