Des Réformes

Ah, et euh...

Multiplier le nombre de lieutenant...

Pas tellement, pour cela, il faudrait arriver à plus de 48 soldats dans l'armée, ce qui est très loin d'être le cas, pour avoir un lieutenant de plus que les 6/villes.

Proposition de section provisoire :

Section du capitaine (pour des raisons essentiellement IG : il a une lance de 8 personnes gratuites et peut former une armée au besoin) : Effectifs de SC, Dole et Poligny.

Section 2 : Rabatcho et l'effectif de Pontarlier, ainsi que .
Section 3 : Jérone (lieutenant si Julie part à la retraite d'ici peu), Julie, Saffig (Etant Lieutenant des recrues, je ne suis pas sur qu'elle souhaite avoir comme tâche IG de commander une section et s'occuper de tout ça), Lanna, Clotillde.
Section 4 : Makita, Bensira (idem que Saffig, avec Sénéchal), Spagnolo, Adrien, Sebastian_M

Une première lance de 9 (moins un maire = ,
Seconde lance de 7 (moins un maire)
Un corps d'arme de 5
Un second corps d'arme de 5

Total : 26 hommes (moins 2 maires).

Est ce que cela irait pour organiser officiellement les choses jusqu'à présent? Les noms des sections serait choisi par un vote au sein de celles-ci?

Je reste toujours contre ce sur emploi du grade de lieutenant et de créer des sections aussi fermés...

et là mon capitaine, je suis désolé, mais avec une majorité des officiers contre vous, vous ne pouvez pas faire passer cela en l'état... simplement parce que personne ne l'appliquera ! Comme vous l'a dit le franc-comte lors de votre arrivée ici, aucune réforme de l'armée ne peut se faire sans son consentement !

La proposition de Julie reste la plus logique militairement parlant... Les sections supplémentaires d'une ville vous les confier à des sergents, pas à des lieutenants...
Avoir des unités combattantes toutes faites est une chose que nous avons toujours voulu dans l'armée...
Or jusqu'à présent nous n'avions pas besoin de cette hiérarchie... les sections ont toujours existé commandée soit par un officier, soit par un sous-officier et même parfois par un simple soldat voire une recrue... c'est d'ailleurs arrivé il y a moins d'une semaine, lorsque j'ai rejoint la lance de la recrue Casiope pour aller sur Dole...

En théorie, c'est bien joli sur le papier de créer des sections IG avec une hiérarchie, lieutenant, sergent, caporal, soldat; mais dans les faits, cela ne sert à rien car ne fonctionne déjà pas comme cela sur le terrain. Et mettre tout cela dans le code est fondamentalement absurde... Je me permet encore de relever que la dernière réforme, que vous auriez du finir de finaliser lors de votre nomination, le faisait déjà en nommant des sergents par ville pour assurer la gestion locale des troupes présente et l'organisation en section mobilisable et prête à partir en mission rapidement.
A partir du moment où les registres de présence de tous les militaires en temps réel est tenu correctement, vous n'avez aucun besoin de préfaire des sections de combat, car vous pouvez les établir en 5 minutes, donner les ordres et avoir une section réellement opérationnelle et sur le terrain dans la journée... Par contre avec des sections préexistante, vous aurez beaucoup plus de mal à remplacer un absent par un membre d'une autre section... D'autant qu'il sera toujours possible de laisser des sections en pré-alerte.

C'est là, qu'avec beaucoup moins de hiérarchie, on peut faire beaucoup plus et beaucoup mieux ! Un responsable par ville des registres de présence, ce qui permet d'intégrer les militaires en voyage hors de leur ville d'origine dans n'importe quelle section à composer. Car l'important dans l'efficacité, c'est la flexibilité et la formation de tous à la fonction de chef de section, de manière à ce que chacun puisse avoir en charge une section IG, même si les ordres viennent d'un autre membre de la section, qui serait un officier ou un sous-officier...

Edit, puisque juste avant que je n'envoie le message, le dernier du capitaine a été posté :
C'est très joli en théorie... mais déjà actuellement non applicable... je vous rappelle juste que tous les militaires sont actuellement répartis dans les armées de Mousseline et de Florianne, non pas selon l'ordre de ses sections, mais selon les incorporations qui ont été faites... autrement dit, ce que je disais plus haut est confirmé... vouloir créer des sections pré-établie ne sert strictement à rien, tant RP que IG parlant...

Ne prenez pas pour exemple la situation actuelle, elle m'a été imposée à mon corps défendant, car je ne suis pas si vous êtes au courant, mais 105 genevois nous sont débaroulés dessus armés jusqu'aux dents.

Ayant préféré, très cher Sénéchal, rassemblé des les gens le plus vites possible, j'ai obéis aux ordres.

Mais dorénavant, je ne supporterai plus que des militaires se retrouvent dans des lances de civils, et si j'ai envie de faire des sections prédéfinies, c'est pour que chacun sache où se trouve son rôle a tout moment et pas juste quand on en a besoin, parce que ce sera trop tard.

De même, je n'ai pas envie de me taper à chaque fois le boulot de faire former des sections, d'envoyer des messages à tout le monde pour savoir qui va me répondre, et de tenir tout les registres à jour tout seul avec mon Aide de Camp !

C'est un temps qui est révolu, et je veux que ce soit clair dans l'esprit de tout le monde.

Le sur-emploi du grade de lieutenant, Sénéchal, c'est 6 lieutenant pour 6 villes qui contiennent à elles toutes 5 soldats.

Ca, j'appelle ça du sur-emploi de lieutenant.

D'autre part, avoir des sergents par section reviendrait à recréer les garnisons, ce qui n'est pas malin, car cela fera que certaines sections auront 2 gradés et d'autres 3 : bonjour l'égalité dans l'avancement !

Le fait que vous ayez du suivre la recrue Casiope est uniquement du aux ordres extrêmement strict que j'ai reçu, et aux registres inexistants que j'ai du constitué avec l'aide de l'Aide de Camp Metaxas, rien d'autre.

Un lieutenant est absent lors d'une mobilisation? Je donne accès au sergent à l'EM et on gère.

Maintenant, j'ai proposé des sections, pour pouvoir créer les bâtiments, donner les clés aux lieutenants de sections proposés, créé dedans les quelques locaux nécessaires, et commencer à bosser. Il est évident que ces sections vont changer bientôt, vu que je compte encore recruter, si toutefois nous sommes encore en vie demain.

Sur ce, j'aimerais savoir combien d'officiers sont contre cette proposition, et le pourquoi de chaque.

Malgré tout le respect que je vous dois, mon capitaine, je vais vous dire une chose !

Vous ne faites pas parti de l'Ost sur la longue durée... vous êtes capitaine pour 2 mois ! Ensuite, si vous décidez de vous engager dans l'ost, vous serez recrue !

Or vous vous comportez comme si l'Ost vous appartient... Ce n'est pas le cas... L'ost appartient à la Franche Comté ! Vous n'avez pas à diriger l'Ost selon vos envies, mais selon l'intérêt de la FC !

Vous prétendez que c'est vous qui faites tout le boulot ! Et bien si vous pensez que tel est le cas, c'est que vous n'avez rien compris au rôle de capitaine... le capitaine est là pour transmettre les ordres du franc-comte aux militaires pas pour tout régenter à l'armée comme si c'était son jouet ! Le temps que vous prétendez révolu, n'a malheureusement jamais existé... vous pensiez que l'armée fonctionnait d'une certaine façon sans savoir et vous avez agi sans demander comment cela se passe ! Alors n'accusez pas un temps ou des officiers en place sur le fait qu'il n'aurait pas fait ce qu'ils devaient faire.

Donner des directives claires aux officiers suffit largement. Si l'armée a perdu beaucoup d'hommes ces derniers mois, c'est parce que nous avions des capitaines qui n'ont pas su donner des lignes de conduite aux militaires, parce qu'ils étaient imbus d'eux-même et au lieu de travailler avec et pour les militaires, ils ont préféré travailler pour leur propre gloire en se servant de l'armée comme un jouet, en promettant mont et merveilles !

Dire que vous ne supporterez plus que des militaires se trouvent dans des lances de civils est une insulte non seulement pour les militaires, mais aussi pour les civils concernés.
Dire que c'est vous et l'aide de camp qui faites tout le boulot, c'est admettre implicitement que vous méprisez ouvertement le reste des officiers et que vous ne croyez même pas en la possibilité de la réforme qui a été voté par le parlement mais jamais mise en place pour raison politique et non militaire car seul le capitaine peut créer des bâtiments et restructurer nos locaux en fonction !

Les registres font partis de la dernière réforme, et tout le monde n'attend qu'une seule chose c'est qu'ils soient mis en place par ville et qu'on nomme leur responsable ! Voilà votre boulot !

Sinon, la formation de base du militaire comprend le fait de savoir quel est son rôle à tout moment... et cette formation inclue le fait que n'importe qui doit être apte à diriger une section... du lieutenant au simple soldat, même si autant que possible on fera primer la hiérarchie dans l'organisation de terrain...

L'égalité dans l'avancement... quelle égalité ? Une fois qu'une de vos sections aura ces 3 gradés, il n'y aura plus aucun avancement possible en son sein, sauf à faire des mutations dans d'autres sections... et donc remaniez en permanence les sections existantes...

Si les registres sont tenus, si on a en permanence une ou deux sections constitués en pré-mobilisation, et un capitaine qui au lieu de vouloir tout régenter (car se considère comme le maître de l'armée) se contente de faire son travail en salle de crise et de transmettre les ordres du franc-comte, le reste se fera tout seul... L'EM est réactif sous peu qu'on lui donne des ordres clairs et qu'il ne soit pas au milieu de lutte d'influence politique, ce qui a été trop souvent le cas ces derniers temps...

Alors si cela vous chante faites les vos sections, mais comme c'est parti, elles resteront sur le papier sans jamais voir le jour, car la guerre qui est maintenant sur nos terres, va toutes les balayer comme une tempête en quelques coups d'épées... soit parce que nous nous ferons laminer au premier combat (et que les indisponibilités pour blessures seront nombreuses), soit parce que l'état actuel de mobilisation va durer au moins jusqu'à la fin du mandat, si on veut détruire les armées ennemies sur le sol comtois et rendre la monnaie de sa pièce à Genève ! Et dans le second scénario, il ne sera pas judicieux de modifier la composition des armées, surtout si elles enregistrent des pertes qu'ils faudra remplacer.

Je propose si tout le monde est d'accord, de suspendre cette conversation qui me parait houleuse.

Je souhaiterai que l'on fasse une union sacrée le temps de repousser nos ennemis de nos terres.

Nous avons le temps de nous disputer quand la guerre sera passé

Non Metaxas, il va falloir mettre ça en place, sinon nous n'arriverons jamais à rien de cohérent.

Ecouter Bensira, ce n'est pas parce que mon prédécesseur laissait tout aller à vaut l'eau et ne foutait rien de ses journées que je dois faire de même. J'ai été nommé pour deux mois à la tête de l'armée avec un schémas clair à effectuer :

1) Recrutement.
2) Efficacité des troupes, mise en place d'une hiérarchie claire, et d'unités de combats claires.
3) Res Parendo dans la caserne.

Pour le recrutement, une bonne partie a été faite et ça va continuer, nous sommes désormais 26 soldats de l'Ost.

Pour l'efficacité, il me faut des groupes de combat unifier, un système rationnel où les chefs de sections ont accès à l'EM, pour recevoir les ordres et les transmettre : limitation des intermédiaires = rapidité d'action.

Pour le Res Parendo, j'aimerai que les sections soient créées, pour pouvoir faire du RP non seulement avec les corps d'armes, mais également avec les sections.

Je me considère non pas comme un militaire à part entière comme vous semblez le penser, mais comme un gestionnaire de l'armée, et je peux vous dire que quand je suis arriver, j'ai cru halluciner.

Car oui, c'est moi qui ait d'abord fait les pannels d'hommes pour les recenser, ce n'est pas vous ni l'armée ! Et Metaxas est venu m'aider à partir du moment où il a été nommé ADC.

Maecenas a fait du bon travail avec les PS, et il doit d'ailleurs être en train d'en chier, car justement les lances ne sont pas composées uniquement de militaires, ce qui faciliteraient grandement la communication, et le compte des PS ! Car oui, j'ai beau n'être que "de passage", je pense à des stupidités comme facilités la vie des gens !

Et votre conception de l'armée composée de 8 officiers en tout et pour tout avec votre formule "mieux vous 8 hommes de qualités que la quantités", vous pouvez vous la garder, avec 8 hommes, on ne sait rien faire, et certainement pas repoussé les Fatum !

Réfléchissez un peu, bon sang ! Avec 24 soldats qui sont dans les armées comtoises pour le moment, l'Ost représente 1/3 des effectifs comtois et impériaux réunis ! lors de la dernière mobilisation, il représentait 1/12e.

Le Roi de Lotharingie lui-même était impressionné par notre nombre, lui qui croyait que l'Ost comtois avait tout bonnement été abandonné et avait disparu !

Gardez donc votre énergie pour les fatums, et exposez moi plutôt

1) Les buts que vous avez en tête.
2) Les griefs clairs que vous avez contre le système de section proposé, point par point.

Après nous pourrons repartir sur de bonnes bases, car je dois avouer en avoir marre. La réforme votée au parlement en dernier, je vous le signale, ne crée aucune section, et a supprimer les garnisons : officiellement, il n'y a plus aucun soldats sous les ordres d'aucun officier ni sous officier. Officiellement, les soldats n'ont pas de supérieur hiérarchique déterminé. Ca c'est la vérité actuelle.

[quote]

Ces réformes sur réformes, cela devient un chenil incroyable!

Je suis contre celle-là car :
"Le système en section est un système centralisé, voilà la différence avec les garnisons."
C'est faux, ce n'est pas différent : il y a l'EM, puis les sections qui reçoivent les ordres. Dans une garnison, c'est pareil. L'armée de FC est centralisé, quelque soit la réforme qu'on appliquera puisque les Lieutenants ne sont pas autonomes.

"- On parle d'unité de combat, pas de "soldats présents dans une ville"."
Je ne vois pas l'intérêt de cette subtilité car les groupes seront quand même fait selon lieu où se trouve le soldat, qu'il soit rattaché à une ville ou à une section.

"- On parle de responsabilité du lieutenant qui gère la section, aucune responsabilité sérieuse dans le cadre des garnisons : la preuve est l'état où nous en étions : plus personne nulle part.."
Heu... Il faudra m'expliquer cela mais je pense que c'est encore une chimère.

Bref, les sections risquent bien d'être les garnisons à moins que le nombre de troupes augmente.

Mais je reste farouchement opposée à la multiplication des Lieutenants, un Sergent est censé s'occuper de plusieurs hommes et le Lieutenant, pour garder le lien avec la troupe, faire des exercices pour ses sections.

Bon, je semble avoir été mal compris.

La section est centralisée, dans le sens où justement, les effectifs ne dépendent plus uniquement de leur localisation géographique.

Il y a 8 hommes à Vésoul et 7 à Luxueil?

On peut faire une section Vésoul, une section Luxueil, une section Vésoul/Luxueil.

En cela, la répartition en garnison était décentralisée.

On parle de d'unité de combat, donc justement, pour vous répondre : non les groupes ne seront pas fait selon les lieux où se trouve le soldat. Le soldat mobilisé devra rejoindre sa section, et pas les militaires les plus proches.

Ca semble bizarre, mais ça a des avantages d'ordre disciplinaire, surtout, et d'ordre militaire, au second point.

"Il faudra m'expliquer cela mais je pense que c'est encore une chimère."

Quand je suis arrivé ici, peut être pourrait on me rappeler l'effectif?

12 hommes, dont le capitaine, ainsi que 7 officiers.

Les troupes vont encore augmenter, vous pouvez d'ailleurs consulter la liste d'effectif, pour vous rendre compte que les troupes atteignent désormais 26 hommes.

"Opposé à la multiplication du nombre de lieutenant"? Ca n'a pas de sens, il y a moins de lieutenant avec le système des sections qu'avec le système des garnisons.

Avec le système des garnisons : 6 lieutenants.

Avec le système des sections : autant de lieutenant que de section, c'est à dire jusqu'ici... 3... Ce qui reste nettement moindre que 6, vous en conviendrez.

Les entrainements seront fait au niveau des corps d'armes, les exercices In Gratibus par les sections, lieutenant/sergent/caporal.

Bon, j'ai attendu assez longtemps. Le système de garnison a été aboli, j'ai besoin de quelque chose pour le remplacer, je propose les sections, est ce que quelqu'un à quelque chose d'autre à proposer?

Mais oui, garder les garnisons et continuer à augmenter les effectifs^^

La piste de Julie peut être une bonne idée, mais pourrait on alors fusionner certaines garnisons tant qu'un effectifs minimum n'est pas atteint ? Je parle par exemple de poligny qui avec 1 soldat dans son effectif n'a pas réellement de sens.

Gardez les garnisons est hors de question, on a vu ce que ça a donné : des lieutenants qui n'ont plus personnes dans leurs garnisons, et qui s'en moque.

C'est pour régler ça que j'ai été mis capitaine, je ne vais pas refaire les mêmes erreurs.

Si je ne me trompe pas, j'ai donc Julie et Bensira qui sont contre, quid des autres?

J'ai besoin d'une hiérarchie, c'est tout de même pas compliqué à comprendre, si? Aujourd'hui, vous n'êtes lieutenant de rien du tout : vous n'avez personne sous vos ordres, donc il faut recréer très rapidement un système.

Donc, actuellement on nage dans un grand flou...
Pas de système mais le recrutement commence à porter ses fruits? Et puis, j'ai un soldat qui est venu dans mon bureau de Lieutenant de Luxeuil. A première vue, il ignore cette abolition...

On a une hiérarchie... Capitaine, Lieutenant, Sergent etc.

Dans l'état actuel des choses dans la mesure où tous les bâtiments sont encore en garnison, même si elles sont théoriquement abolies... il est beaucoup plus sage de maintenir le statut quo des garnisons au niveau de l'organisation.

D'autant que l'union des garnisons existent déjà, puisque s'il y a 6 garnisons, il n'y a que 4 ost (Luxeuil et Vesoul n'en formant qu'un comme Saint-Claude et Poligny)

La hiérarchie vous l'avez comme le dit Julie... Même si les grades ne sont pas tous occupés à ce jour..., faute d'effectifs comme vous le dites si bien depuis le début.
Le système existe depuis toujours dans l'armée et ce n'est pas vous qui allez l'inventer.
Votre recrutement en temps de guerre est efficace, je le concède... mais ensuite, il ne s'agit pas de tout réinventer, mais simplement d'appliquer les règles immuables de l'armée que vous prétendez réformer... sans en fait rien réformer du tout... le système des sections existent depuis toujours dans les faits... alors arrêter de vouloir faire comme si c'était une nouveauté et respecter l'expérience de l'EM. Et tout ira mieux pour tout le monde car les relations s'apaiseront d'elle-même

Commencez par avoir un registre des effectifs à jour et vous verrez qu'il n'y aura aucun souci à créer des sections lorsque cela sera faisable (donc après la guerre actuelle) et utile...

C'est pas vraiment que je suis contre votre système de section Capitaine, c'est que je ne vois pas en quoi il diffère tant des garnisons.
D'accord, là on a des gens et avant on n'en avait pas. Mais ce n'était pas à cause des garnisons qu'on était peu, et ce n'est pas grâce à leur abolition qu'on est plus nombreux maintenant. Cet argument est fallacieux.

En plus, je ne comprends pas bien comment se passera la formation d'une nouvelle section. Est-ce qu'on attendra que la section d'une ville soit double pour la diviser en deux ? Qui en deviendra alors le Lieutenant ? Le sergent de celle préexistente ? Et qui deviendra sergent alors? Le caporal pour une, et pour l'autre ? Et si le nombre est du à un arrivage massif de recrues, mais que personne n'est encore capable de monter au grade de Caporal ?
Bien entendu c'est du détail, mais ce sont des questions pratiques que je me suis posée tout de suite.
Et en plus tout ce changement, pour le rp de section avec un nom propre à chacune etc, c'est pas le mieux, vu qu'une fois dans une section où on se sent bien, c'est pas dit que ce soit bien vécu d'en changer.

Alors que si le lieutenant reste un seul par ville au maximun, les sections d'une meme ville, dirigées par des sergents, sont toujours de la meme armée, pas si indépendantes que ça, et donc plus interchangeables.

Et puis... section du capitaine qui change donc de supérieur tous les deux mois ? Ce n'est pas très convaincant pour moi.

Je ne suis pas aussi catégorique que le sénéchal et la lieutenante Julie, mais je ne suis pas bien convaincue moi non plus.

Les garnisons sont abolies, les soldats ne sont pas au courant, mais normalement elles devraient déjà avoir été placées dans les archives. Il faut donc remplacer le système de garnison par autre chose.

La proposition de la section me semble la meilleure et la plus à même de remplir le second objectif que j'ai : l'efficacité et la discipline.

C'est sans doute, comme le dit Bensira, un très vieux système, mais c'est pour moi également le plus sain : un soldat sait qui est son supérieur direct constamment et sait à qui il doit se référer aussi bien ici, vu qu'on installerait la caserne ici, que IG, car la section est autant IG qu'ici, au contraire de la garnison, qui est uniquement présente ici.

La hiérarchie Lieutenant-sergent-soldat, c'est bien, mais si maintenant je vous dis : vous assemblez les troupes et vous vous rassembler à tel point, à vous, les officiers, j'aimerai vous poser une question : Vous contacterez qui? Les soldats de votre ville? Bien. Et les soldats qui n'ont pas d'officier supérieur, personne ne s'occupe d'eux? On obéit pas aux ordres alors?

Bensira, nous allons sous peu voir disparaître les garnisons, elles ne sont plus dans le code militaire, et elles ne devraient plus être là. Vous dites vous même que le système des sections est là dans les faits, pourquoi tant de résistance à l'officialiser?

Je n'ai pas dit que l'abolition des garnisons faisaient que l'on avait plus d'hommes, j'ai dit que j'aimerai ENFIN pouvoir compter sur une hiérarchie efficace pour transmettre les hommes, à un petit moment pendant mon mandat, ce n'est tout de même pas trop demandé !

Pour répondre à votre question, Lieutenant Saffig :

La répartition en section se fait après l'engagement de la recrue, à titre provisoire d'abord. La recrue est envoyée dans une section, et si elle devient soldat, elle sera alors mise dans une section à titre définitif, selon les critères géographiques et de corps d'arme (géographique d'abord, de corps d'arme ensuite). C'est l'EM qui choisira les nouveaux lieutenants et les nouveaux sergents : je ne vois pas où est le soucis de créer une nouvelle section.

Néanmoins, il est évident que la création d'une nouvelle section entraîne remaniement des autres sections (car si l'on crée une nouvelle section à Vésoul qui n'en avait pas, on doit remanier les autres sections pour une meilleure logique géographique). Mais ces remaniements ne seront dans les faits que très léger, et pas très fréquent, à moins d'une nouvelle explosion de notre nombre, ou d'une diminution tout aussi massive.

L'avantage des sections est que le capitaine a un petit nombre d'hommes "sur" à qui il donne les directives. Mettons qu'un lieutenant de garnison soit absent et qu'il aie 3 sections de 8 hommes dans sa garnison, il va falloir alors faire venir 3 hommes supplémentaires à l'EM? Génial pour la facilité et la coordination, tandis que remplacer un officier absent par un sous-officier est tout de même plus normal.

La section du capitaine est pour des raisons purement IG.

1) Lance gratuite : section de 8 hommes.
2) Il peut faire une armée : il doit forcément commandé une lance pour se faire.

Il ne faut pas y voir un quelconque attachement au commandement d'une lance que j'aurais, car je n'en ai vraiment aucun.

J'ai besoin d'une hiérarchie claire, alors on fait comment?

Bon, pour moi on peut essayer, et voir ce que cela donne. J'ai tout de même un doute sur la section du capitaine.
Bien évidemment, ig c'est très intéressant. Mais moi je pense aux quelques jours tous les deux mois où l'on n'a pas de capitaine officiel.
Je pense qu'il est essentiel d'avoir pour cette section aussi un officier stable qui la commande, et qui emmène ses hommes dans la lance du capitaine dès que celui-ci la reforme, tous les deux mois.

Quid de cette histoire de recrutement qui aurait des retombées sur les grades ? Puis-je espérer qu'elle a été abandonnée ?
Il est évident qu'un sous-officier ou un officier indigne de ses fonctions, qui ne joue pas son rôle, ne mérite plus son grade, mais cela ne doit pas être en fonction du résultat dans le recrutement, mais bien en fonction de son engagement. Et cela simplement parce que ce résultat n'est pas forcément une conséquence d'un devoir bien accompli.

Pour la section du capitaine, lorsqu'il n'y a pas de Capitaine, je crois qu'il sied au Sénéchal de prendre le relai afin d'assurer l'intérim...

Pour le reste je suis sceptique. Par contre je suis vraiment contre le système de graduation proposé. Les grades au vu des responsabilités qu'elle confèrent ne doivent pas être acquis au nombre de personnes recrutées. J'épouserai volontiers l'idée de Saffig qui stipule que le grade doit être

Citation :: fonction de son engagement.

Je crois qu'on a assez mis du temps sur cet impasse institutionnelle, je suis pour qu'on avance. Raison pour laquelle je suis pour qu'on essaye car de même je vous fais le reproche de refuser une réforme qui n'a même pas eu le temps d'être testée, de même je me ferais le reproche d'être contre votre vision sans lui donner le temps expérimental.

Pour la question des grades à diminuer, c'est à l'EM qu'il faudra se fier, pour autant que l'EM se sente concerné (donc dans les faits : oui, pas de diminution de grade sans accord de l'EM).

Maecenas, combien de fois faudra t-il le répéter : L'avancement n'a jamais été proposé d'être en fonction du recrutement. C'est l'abaissement de grade qui a été proposé en fonction du nombre de soldat que l'on arrivait pas à maintenir dans une section, et ça a été abandonné, comme proposition.

De même, j'attends toujours de voir où est cette réforme : les bâtiments? Ils sont là, mais pas de chance, on ne fait pas les sections IG comme les corps d'armes, et les corps d'armes n'ont pas de hiérarchie claire, autrement dit, la réforme précédente est purement RP, mais ne sert à rien IG. En sus, elle prévoyait un rôle pour les sergents alors qu'il n'y avait pas de sergent, c'est très limite.

Bon, j'ai donc deux pour, vu que j'ai répondu à vos interrogations.

Maecenas, ce qui dans cette histoire me dérange, c'est que comme tu le dis très bien, on a une réforme en cours qui n'a même pas été testé, réforme qui a mis 6 mois de négociation pour avoir l'aval du parlement, alors qu'à notre niveau, nous étions d'accord de la mettre en place, il y a déjà plusieurs mois, mais que nous ne pouvions faute d'accord législatif.

Résultat, les architectes ne sont jamais venus réorganiser nos locaux en conséquence, alors que les plans ont été faits et figurent dans le législatif voté et acté ! Cette réorganisation des bâtiments l'EM l'attend depuis 4 mois au moins, car tous les officiers sont conscients qu'elle permettra plus de visibilité sur l'ensemble des effectifs, les terrains d'entraînement, les lieux de gestion de l'armée (intendance, infirmerie, EM) !
Tout est dans le plan de la caserne proposé, y compris les alternatives aux sections proposées, qui s'y retrouveront indirectement, mais au moins avec la bénédiction des militaires...
Mon capitaine, si je peux me permettre, relisez peut-être simplement l'organisation prévue dans cette réforme votée par le parlement, et je suis presque certain qu'avec un peu de bonne volonté, vous y trouverez ce que vous cherchez, en respectant la volonté des parlements et de l'armée... car je reste persuadé qu'au travers du texte voté, vous pourrez d'une façon ou d'une autre retrouver vos sections, simplement, elles seront organisés et gérés peut-être un peu différemment...

Mon reproche principal est là ! Pas ailleurs ! C'est votre réorganisation architecturale et structurelle qui me dérange. Appliquons la réforme enfin votée... après des mois de guerre parlementaire ! Car contrairement à ce que vous dites, mon capitaine, les bâtiments ne sont pas tous là ! Ceux des corps d'armes ont été remis en état, car ils existaient déjà mais étaient simplement abandonnés (mis aux archives). Par contre la restructuration des bâtiments administratifs n'a jamais été faite... Et ce que je demande c'est que vous, car vous seul pouvez le faire avec le franc-comte, c'est de faire les travaux prévus dans le texte de Loi. Et vous verrez qu'il y a des bâtiments prévus pour gérer le IG, même sans doute mieux que vous ne le pensez et presque conformément à votre vision... créer des quartiers individuels pour les sections sera alors un travail bien fastidieux, mais complètement inutile, car en un seul lieu (la salle de gestion des effectifs et des missions), vous aurez tout ce que vous cherchez à mettre en place... L'inconvénient de votre système est qu'à chaque nouvelle section, votre système demande la création d'un nouveau quartier, alors que le bureau de coordination prévu dans le texte de loi permet un logement de tous dans les casernes actuelles tout en créant vos sections théoriques avec la flexibilité nécessaire en cas de mobilisation.

Sinon, les corps d'arme ont une hiérarchie très claire : un chef de corps d'arme et des membres de corps d'arme, qui peuvent avoir n'importe quel grade en fonction de leurs aptitudes et compétences, leurs anciennetés et leurs engagements, bref, selon le même système de promotion que n'importe quelle unité de l'armée (qu'on parle d'une garnison, d'une section, d'un régiment ou ce que l'on veut). Ce sera à chaque corps d'arme en fonction de ses effectifs d'adapter sa hiérarchie. Mais il est vrai qu'ils ne sont pas à ce jour des unités combattantes fixes mobilisable sur un même terrain, car tous sont conscients qu'à la guerre, ce n'est pas une arme qui fait la différence, mais la complémentarité des spécialités. Donc oui, ce ne sont pas des unités combattantes toute faite.

Dire que la nouvelle organisation est limite parce qu'il n'y avait pas de sergent, c'est de la mauvaise foi de votre part... des sergents, cela se nomme quand on a les effectifs pour cela !

En conclusion, c'est certainement très bête ce que je vais dire... mais que les architectes fassent leur boulot selon ce qui a été voté et est attendu par nous (la majorité des militaires qui ont participé au débat interne pendant des mois) depuis plusieurs mois, et nos locaux seront certainement fonctionnelles tant au niveau Res Parendo qu'au niveau In Gratibus, ce qui est finalement le but que nous recherchons tous pour le bien de notre armée.

Je suis d'accord avec Julie et Maecenas nous pouvons essayer et voir ce qui en ressort, reste à se mettre d'accord sur les points de divergences.

Pour les sections supplémentaires au lieu de nommer un Lieutenant pourquoi ne pas mettre un Aspirant comme ce là se faisait avant ?

Pour également.

Bensira, il ne s'agit pas de ne pas appliquer la réforme, mais d'y ajouter une partie sur les sections, qui seront là pour être la vraie colonne vertébrale de l'armée, car dans la réforme que l'on prévoyait, nulle part il n'est question de savoir qui est sous le commandement de qui en cas de mobilisation, ce qui dans une armée est inacceptable.

De même les modifications sont minimes dans ce qui avait été proposé.

Je voudrais savoir si il serait possible d'ouvrir un salle pour les citations ou actes de guerres des soldats de l'Ost ?

L'on pourrait par exemple médailler un soldat au bout de X citations.

Je souhaiterai également savoir si l'on pourrait avoir un lieu pour le Res Parendo en opération ou en guerre ce là permettrait de faire participer tous les membres de l'Ost ?

J'attend vos avis

Merci pour les précisions Capitaine, cette fois c'est assimilé C'est pas en fonction du recrutement qu'on grade les soldats.

Mais toujours est-il que je suis contre la dégradation car lorsqu'on décide de grader quelqu'un c'est en fonction de son rendement et sa capacité à accomplir certaines tâches. L'attraction des soldats pour l'armée est l'affaire de tous et non c'elle d'une personne. A mon avis et là, ça n'engage que moi, ça ne devrait pas être quelqu'un qui garde les soldats dans sa section mais l'armée qui garde les soldats dans ses sections. Les sections sont à l'armée et non à un individu.

Pour revenir sur les questions qui me sont destinées, le Sénéchal a tout dit. Merci Bensira j'aurais pas pu être plus explicite.

Ce que dit Bensira est fondamental sur le temps employé pour mettre l'organisation en place puis voir ça tout d'un coup s'envoler c'est quand même fort.

Puis vous savez Capitaine, aujourd'hui voyez comme on rame pour mettre votre organisation en place or il ne vous reste que le mois de Mai pour votre mandat. Il se peut que vous ne soyez pas reconduis au poste de Capitaine. Mais imaginez que le nouveau Capitaine vienne et change votre organisation pour proposer la sienne qui sera peut-être aussi changée par celle de son successeur. Essayez d'imaginer ce que ça fait.

Je m'exprime peut-être mal, je m'en excuse. Mais ce que je veux dire c'est qu'on met du temps pour mettre en place une réforme puis il faut s'adapter surtout quand on est dans l'ancienne depuis. Or les Capitaines ne sont que de passage donc ils ne vivent pas le changement au même titre que ceux qui s'y engagent pour des périodes indéterminées.

De l'autre côté aussi Bensira, permet le tutoiement, il faut bien qu'on avance. Toi même tu l'as bien dit (c'est à croire que tu lis dans mes pensées) ça fait quatre mois qu'on est dans l'impasse. Il faut bien qu'on avance. On ne perd rien à essayer la proposition du capitaine. Bien entendu je suis conscient du temps consacré à la mise en place de la réforme qu'on défend. Mais ce que je veux dire c'est qu'au contraire on gagne car ça nous fait 2 approches similaires sur certains points on a qu'à intégré certaines parties dans l'autre.

Je suis pour le fait d'avancer...

Mais selon l'ordre de marche prévu par la Loi... car l'armée ne laissera pas faire une nouvelle réforme législative si c'est pour qu'elle ne soit pas appliquée et les prochains capitaines auront donc de plus en plus de mal à se faire respecter par les militaires... ce que je tiens à éviter !

Que la capitaine engage les architectes et restructure nos locaux en appliquant ce qui est prévu sur les plans, d'abord. Restructurer l'administratif dans toutes ses composantes (EM, intendance, infirmerie etc...) selon le schéma voté et approuvé par le parlement !

Qu'il ajoute ensuite quelques salles pour les sections (surtout pour leur gestion administrative), s'il y tient tant que cela, même si je reste persuadé intimement, par expérience, que le niveau organisationnel de terrain n'en sera pas amélioré pour autant... et que je ne crois pas du tout que ces sections préfabriquée seront une colonne vertébrale de l'armée efficace sur le terrain. Mais soit, passons sur ce point... l'expérience montrera à terme qui a raison !

Sinon, pour répondre à Metaxas, théoriquement, chaque soldat à un dossier militaire dans lequel toute sa carrière est résumé sur une feuille... qui comprend les campagnes militaires auxquelles il a participé. Ce que je souhaiterai avec la disparition des garnisons, c'est que l'ensemble de ces dossiers soient regroupées dans une seule salle de l'EM.
Un lieu pour les Res Parendo de guerre, voilà un débat récurrent qui revient souvent... certains voudraient nous forcer à aller faire cela en gargote, car c'est le seul lieu accessible à tout le monde. D'autres pensent qu'un lieu au château seraient tout aussi indiqués (mais là ce sont ceux qui viennent au château.
J'avoue que personnellement, je n'ai pas de réponse définitive sur ce sujet, car d'un coté la gargote a l'inconvénient de mélanger les sujets et qu'il n'est pas toujours simple de s'y retrouver, et que de l'autre, le château n'est pas accessible à tous. Au château soit on le fait dans nos locaux, mais c'est alors en gros notre journal de guerre que nous écrivons entre militaires comtois sans interaction avec nos ennemis qui n'ont pas accès à la caserne pour raison de sécurité, soit on le fait en agora pour une plus grande visibilité et accessibilité mais on détourne la fonction de cette place publique.

Bon, en attendant, si on nommait officiellement des Instructeurs pour les corps d'armes ?? Non parce que moi, vu que Jerone est revenu, je veux aller chez les SA, dont je n'avais eu que le début de la formation... Mais il faut que le terrain soit officiellement le sien quand meme..

Les instructeurs des corps d'armes sont à ce jour officiellement les chefs de corps d'armes, en attendant qu'ils puissent transmettre le relai à quelqu'un d'autre après formation.

Donc, il suffit de nommer Jerone chef du corps d'arme des sapeurs artilleurs pour cela...

Mais je rappelle juste qu'en réouvrant tous les corps d'arme d'entrer de jeu, on précipite une partie de la dernière réforme qui consistait à faire une carrière progressive commençant par l'infanterie ou l'archerie, avant de se spécialiser plus haut... même si je comprend que Saffig veuille poursuivre ce qu'elle a commencé, il y a déjà longtemps, et qu'elle n'est pas une débutante dans l'armée...

Pour ce qui est des instructeurs de corps d'armes vont ils avoir un grade ou non ? Dans ce cas pour éviter la multiplication des grades ca serait bien que les lieutenants ou sergents ou caporals de sections soit les instructeurs.

A moins que je n'ai mal compris et que celà soit déja prévu

Bien entendu qu'on ne devait ouvrir que deux corps d'armes. L'infanterie et les armes de jet. Sauf que lorsque les derniers soldats ont été promus, cette décision n'a pas été respectée, et on s'est retrouvé avec Spagnolo en cavalerie. Qui je le rappelle, était un corps d'élite qui demandait d'avoir passé du temps dans l'armée, en temps que soldat je suppose, avant de pouvoir l'intégrer.

Les SA peuvent être rouverts selon moi, comme ça on sera déjà deux, Jerone et moi, et puis sa fille et un autre futur soldat veulent le choisir, semblerait-il. Le recrutement semble assez bon pour qu'on ait 3 corps d'arme. Ou 4 avec la cavalerie si on y tient.

En attendant, Jerone est déjà sergent, il peut donc etre instructeur du terrain des SA, mais il faudrait une nomination officielle pour ça.

Dans les faits, on a déjà 4 corps d'armes ouvert :
- infanterie (qui est le premier niveau des armes de corps à corps)
- cavalerie (qui était le deuxième niveau des armes de corps à corps)
- archer (qui est le premier niveau des armes de jet)
- arbalétrier (qui était le deuxième niveau des armes de jet)

Jerone étant revenu, il est normal qu'il retrouve son corps d'origine, les sapeurs artilleurs (qui était vue comme le 3è niveau de corps à corps),
Ne reste donc que les éclaireurs (qui était vu comme le troisième niveau des armes de jet, et pour lequel on avait un candidat valable dans les recrues qui s'est rabattue sur l'arbalète)

Si on recrute suffisamment de soldats, je suis pour une ouverture de tous les corps d'arme, mais attention à ne pas tomber dans ce qui nous a déjà plomber, une trop grande disparité du nombre de soldats dans chaque corps...

Pour répondre à Metaxas, voilà la grande question... qui fait que justement, il y a incohérence potentiel entre le Res Parendo et les sections In Gratibus... La logique voudrait que les gradés des sections (je parle ici uniquement des sergents et des caporaux), ne le soient pas parce qu'ils sont dans une section, mais parce que le grade qu'ils ont correspond à celui qu'ils ont partout dans l'armée... En effet, un sergent ou un caporal doit être considéré comme sergent ou caporal aussi bien dans sa section que dans son corps d'arme. Même si il peut fort bien y avoir plusieurs sergents ou caporaux dans un corps d'arme et aucun dans un autre, cela étant indépendant... mais là où la question fait mal, c'est par rapport à la fonction d'instructeur qui doit revenir au plus compétent du corps d'arme, et non à celui qui serait sergent mais sans réelle compétence dans la dite arme.
Nous l'avons toujours dit et cela n'a pas changé, la fonction prime sur le grade dans ce cas et on peut très bien avoir un caporal instructeur qui instruit un sergent qui est dans ce cas là sous ses ordres et ne peut se prévaloir de son grade supérieur face à lui sur le terrain d'entraînement.
Donc soit, il faut malheureusement, multipliez les grades en distinguant la fonction instructeur avec par exemple, soldat instructeur, caporal instructeur, sergent instructeur, lieutenant instructeur à coté des mêmes grades sans la fonction (ce qui se faisait autrefois), soit on nomme la personne compétente instructeur indépendamment de son grade, sachant que sur son terrain d'entraînement, c'est la fonction qui prévaudra et que tous, à l'exception du chef de corps, lui sont soumis.

Sinon, pour moi, la nomination de Jerone comme instructeur des sapeurs ne me pose aucun souci, c'est le seul sapeur que je connaisse dans l'armée depuis que j'y suis et il a déjà prouvé à mainte reprise qu'il maîtrise toutes les techniques de ce corps d'arme... que ce soit avec ou sans nomination officielle... mais attention, le terrain d'entraînement des sapeurs ne lui appartient pas... il est à l'armée...

Et bien que vous, sénéchal, ou que le capitaine lui donne la fonction d'instructeur des SA, avec un pigeon, une cérémonie, ça m'est égal, mais qu'il en soit au courant.
D'ailleurs il avait écrit au foyer de l'armée, ne pouvant pas, par je ne sais quelle raison, accéder à la salle des débats ou au bureau du Capitaine, je ne sais pas où ça en est ça.

Par ailleurs, Bensira, cela n'a rien à voir mais j'en profite que nous soyons là.. Viendriez-vous quand vous le pourrez sur le terrain d'entrainement des recrues pour leur faire une démonstration de l'arbalète comme il se doit ?

Oui Saffig j'ai également soulevé le problême du bureau du Capitaine nous t avons tous accés si l'ob donne la carte mais il n'apparait pas dans la liste

Pour revenir sur le problème "intolérable" du Capitaine, depuis que je suis à l'armée, il n'y a jamais eu de problème avec qui commande, qui comment, quel groupe.

Les militaires reçoivent les ordres d'un Sergent ou d'un Lieutenant d'entrer dans le groupe d'un tel et de se rendre à un certain lieu. Il n'y a jamais eu de problème. C'est souple, car si on est en voyage dans une autre ville de FC, on ne fait pas de déplacement inutile car il faut impérativement être dans le groupe de SON sergent ou autre.

EDIT : Puisqu'on parle de réforme, ce serait bien si on apprenait à ceux qui s'engagent qu'on ne dit pas ma Lieutenante mais Lieutenant.

Lieutenant Julie, moi je le leur apprends, mais il font comme Jerone...

Pour ce qui est des corps d'arme par rapport aux sections, j'imaginais cela indépendamment, en effet. Les corps d'armes doivent être Res Parendo, et donc gérer par les plus compétents dans cette branche, tandis que les sections seront bien plus axée "militaire". Les corps d'armes sont des entraînements de groupe à une arme plus particulièrement.

Bensira, un sergent n'est pas un sergent si il n'a personne sous son commandement, je dois dire que c'est la première fois que je vois ça, je n'ai jamais vu ça nulle part ailleurs.

Et oui, le problème est intolérable, car cela signifie que personne ne joint aucun homme, sinon la bonne poire qui doit contacter tout le monde et penser aux ordres de tout le monde, au lieu de pouvoir se reposer sur 3 à 5 personnes qui elles sauront quoi faire (une armée organisée quoi).

Encore une fois : je dis que les ordres sont d'aller à truc aux officiers, je suis certains qu'au moins 5 a 10 hommes seront laissés derrière, faute de chaine de commandement définie, et de savoir qui est sous la responsabilité de qui, avec des "a mais je croyais que c'était lui qui le commandait, celui-là".

Maintenant qu'il n'y a plus les garnisons, officiellement, le lieutenant Rabatcho commande uniquement au Lieutenant rabatcho en cas de mobilisation, et à personne d'autre, et tout les ordres peuvent être contradictoires, et donner à tout les soldats par n'importe quel officier.

En bon français, cela signifie la pagaille et le chaos le plus total.

Bref, je vais essayer de m'arranger avec les architectes (ça ca prend du temps) pour mettre en place la précédente réforme ainsi que les locaux des sections (administrative en grosse majorité ici (recensement/nourriture/effectifs) + locaux de vie (dortoir) + taverne (commune à toute les sections, socialisation des effectifs) ) ça va à tout le monde?

Je pense que nous devrions essayer, les 2 réformes vise un même but une meilleure articulation et une meilleure visibilité de l'Armée.

Prenons les bonnes idées et essayons d'avancer tous ensemble !

Je souhaiterai par contre rajouter deux détails :

Premièrement il faudrait que dans les nouveaux bâtiment le bureau du capitaine et des démissions soit visibles par tous, personnellement je le vois que depuis que j'ai eu mes clés d'ADC.

Deuxièmement pourrions nous prévois un texte en ce qui concerne l'impôt lorsque les soldats sont en mission. Il vaut peut être mieux qu'ils achètent de la nourriture et non donc pas dans ce cas les moyens de payer la nourriture et les impôts.

Serait il possible d'agir de concert avec les Maires afin que les soldats payent leurs impôts à la fin de la mission quand ils en auront les moyens et que le Maire de leur commune supprime les pénalités ?

C'est une proposition je ne sais pas si elle a déjà été faites ou si elle existe.

Pour répondre à Bensira je suis totalement d'accord avec le fait que la fonction doit revenir au plus compétent et non au plus gradés.
Cependant avec les réformes les sections vont sans doute être réorganisée, dans le sens ou les sections vont avoir leurs Lieutenant, Sergent, Caporal etc.
Ne devrions nous pas alors nommer au grade de Lieutenant ou de Sergent des personnes qui ont justement les compétences afin d'être instructeur de Corps d'Armes.
Ce là dans le but de ne pas se retrouver avec plus d'officiers et de sous-officiers que de soldat.
Je prend pour exemple Rabatcho avec l'infanterie à moins que le poste de médecin chef ne l'intéresse, je parle de toi pour les Arbalétriers, de Jerone pour les Sapeurs etc.

A moins bien sur que le poste d'instructeur de Corps d'Armes ne puisse être dévolus au grade de soldat.

Pour ce qui est des réformes je pense que nous devrions nous mettre d'accord et essayer, commencer à réfléchir à la composition des sections, à leurs formation (grades etc) et contacter les soldats afin qu'ils choisissent le nom de leur section afin de les faire participer à tout ca

Pour Saffig, bien sur ce sera avec un grand plaisir que je viendrai présenter l'arbalète aux nouvelles recrues.

Pour Metaxas, pour l'impôt des soldats en mission, cela fait longtemps que cela existe... même sans texte, la coutume veut que les maires remboursent les pénalités des soldats en cas de mission supérieure à 3 semaines de mobilisation consécutive (ce qui empêche de payer un impôt dans les temps). C'est à négocier à chaque fois avec le maire, sachant que l'armée appuie la demande en cas de souci en justifiant la mobilisation si nécessaire.

Pour moi, la fonction d'instructeur peut très bien revenir à un soldat s'il en a les compétences, même si dans les faits, il me semble logique que celui à qui cette fonction sera confié ayant déjà de l'expérience dans l'armée est obtenu par ailleurs un grade supérieur.

Pour le capitaine... arrêtez de mettre de l'huile sur le feu ! Vous allez vous brûler en vous entêtant à dire que la hiérarchie n'existe pas dans notre armée ou ne fonctionne pas ! C'est FAUX ! Cela a toujours fonctionné comme le dit Julie. Et je vous rappelle qu'avant d'être un grade, sergent est une fonction, celle qui consiste à maintenir les gens d'une unité en rang serré (serre gens)... sa fonction n'a rien à voir avec un grade... c'est qu'ensuite qu'on a confié à cette fonction un grade hiérarchique...
Dire que maintenant qu'il n'y a plus de garnison, le lieutenant Rabatcho n'obéit qu'à lui-même est également une idiotie absolue de votre part... Le lieutenant Rabatcho, comme tous les lieutenants est soumis aux ordres qu'il reçoit à l'EM de la part... du capitaine, qui reçoit lui-même ses ordres du parlement et du franc-comte ! Si on lui dit de créer une section incluant un tel, un tel et un tel, il le fera, mais avec des effectifs à jour et présent dans le même lieu que lui à ce moment là ! C'est cela une mobilisation efficace...
Alors en bon français, la pagaille et le chaos, c'est vous qui l'imaginez, car vous n'avez aucune confiance dans votre Etat Major, ce qui est une faute grave de la part d'un capitaine ! En effet, comment voulez-vous que les officiers puis les militaires vous suivent, s'ils sentent que vous ne leur faite pas confiance et qu'ils ne sont pour vous que des pantins que vous manipulez à votre guise... Attention, je ne dis pas que c'est ce que vous faites, mais c'est ce que vous laissez transparaître dans vos discours. Vous reposez sur 4-5 personnes, vous le pouvez, car c'est ainsi qu'est composé votre EM...

Faites ce que vous avez dit concernant les architectes, mais arrêtez une bonne fois pour toute de sans cesse critiquer explicitement l'ensemble des officiers en place depuis plusieurs années qui ont toujours répondu présents et su gérer les troupes dont ils disposaient ! Et honnêtement, évitez de nommer des sergents et des caporaux immédiatement dans vos sections, sans demander l'avis de l'EM avant.

Oui de coutume je le savais, mais comme les Maires changent de nouveau arrivent etc, pourrait on faire un texte afin que ce là soit gravé dans le marbre ?

Vous êtes ridicule Bensira, vous déformez mes propos.

J'ai dit que le lieutenant Rabatcho, aujourd'hui, officiellement, n'a personne sous ses ordres.

Si je lui donne l'ordre d'être mobilisé à Pontarlier, il n'a aucun ordre à donner à plus bas que lui, parce qu'il n'a pas d'hommes qui lui sont affectés a lui en propre.Je suis halluciné que vous ne compreniez pas ce simple fait : aujourd'hui, aucun de vous n'a valablement un commandement sur un homme en particulier. Une recrue de Pontarlier a autant comme supérieur le lieutenant Rabatcho que le lieutenant Saffig que le Sénéchal Bensira, c'est officiellement comme cela, et c'est ce que les sections changent, car un soldat à évidemment comme supérieur tout les officiers, mais il n'a à obéir aux ordres de mobilisation que de ses supérieurs directs (caporal, sergent, lieutenant), à personne d'autre.

Comment voulez vous avoir une armée efficace si les lieutenants n'ont personne de définis sous leurs ordres, Bensira?

Puisque vous semblez avoir du temps, vous ou un autre membre de l'Etat-Major pourrait il me faire la liste des modifications à faire dans nos locaux (notamment concernant les clés) pour que la réforme soit effective? Ce serait vraiment bien. Et je n'ai pas envie que ce soit Metaxas qui le fasse, il a d'autres choses à faire.

Je refuse de jouer avec vous à ce jeu ! Vous êtes obstinés dans votre vision, moi aussi ! Nul de nous deux n'en démordra ! Pour moi, il n'y a pas à avoir des hommes en propres. Il a à être disponible et apte à réunir rapidement des hommes disponibles et non des hommes prédéfinis qui ne seront peut-être pas disponible au moment voulu ! C'est en cela que je trouve que vous allez faire beaucoup de travaux pour rien !

Sinon, je me met à la liste des changements à faire en reprenant le schéma voté d'organisation de nos locaux :

Citation :

4 pôles :

-Administration

-Intendance

-Terrain d’entrainement pour tous les corps d'armes

-Casernement commun

Administration :

•bureau de recrutement
EM, Gouverneurs,
Bureaux capitaine, effectifs-absences, débats
Gestion des troupes : bureau des sergents
Salle de gestion : effectifs par classements, positions mises a jours, dossiers, ordres, ...
Cellule de recrutement

Intendance :

•Bureau de l’intendant/ école/ cours martiale.
Biblio/ Archives.
Infirmerie/ hospice/ herboristerie/ jardin
Couture
Geôles.

Terrains d’entrainements :

•Intendance : équipement, forges, …Cellule des ingénieurs et tactitiens.
Bureaux des lieutenants de corps d'armes.
Terrain de nouvelles recrues.
Terrains des fantassins/ cavaliers / éclaireurs.
Terrains des Archers / arbalétriers / Sapeurs-artilleurs.
Salle de cours techniques.

Casernement :

•Cantine : cuisine, salle de repas, réserve,…
Salle commune
Salle des officiers
Chapelle

Ensuite, j'essaie de mettre un peu d'ordre entre ce qui existe déjà, ce qui doit être créé et ce qui doit être déplacé :

4 pôles :

-Administration

-Intendance

-Terrain d’entrainement pour tous les corps d'armes

-Casernement commun

L'organisation de base en 4 pôles doit être créé de toute pièce, puisque c'est la base de la restructuration !

Administration :

•bureau de recrutement
EM, Gouverneurs,
Bureaux capitaine, effectifs-absences, débats
Gestion des troupes : bureau des sergents
Salle de gestion : effectifs par classements, positions mises a jours, dossiers, ordres, ...
Cellule de recrutement

Au sein du pôle administratif, il faut
- regrouper les locaux déjà existant suivants :
EM, bureaux du capitaine, des gouverneurs, salle des débats, bureau de recrutement, bureau des démissions
- créer les locaux suivants :
Gestion des troupes comprenant les bureaux suivants : effectif, dossiers militaires individuels, ordres, bureau des "sergents" (bref, tout ce qui pour moi a pour but de permettre de gérer les "sections" au mieux)

Intendance :

•Bureau de l’intendant/ école/ cours martiale.
Biblio/ Archives.
Infirmerie/ hospice/ herboristerie/ jardin
Couture
Geôles.

Pour le pôle intendance, il n'y a presque rien à faire :
On garde bureau de l'intendant, école, infirmerie, hospice, bibliothèque, couture, geole, archives (on y transfère toutes les archives existantes actuellement et celles à venir)

Terrains d’entrainements :

•Intendance : équipement, forges, …Cellule des ingénieurs et tactitiens.
Bureaux des lieutenants de corps d'armes.
Terrain de nouvelles recrues.
Terrains des fantassins/ cavaliers / éclaireurs.
Terrains des Archers / arbalétriers / Sapeurs-artilleurs.
Salle de cours techniques.

Pour les terrains d'entraînements :
- on regroupe tout ce qui existe déjà comme terrains des corps d'armes
le terrain des recrues
- on créé une salle de cours techniques dans laquelle on transfère notamment tout ce qui se trouve aujourd'hui dans l'école de l'intendance et est relatif aux armes
ainsi qu'un local technique commun avec forges, menuiserie, équipements etc...

Casernement :

•Cantine : cuisine, salle de repas, réserve,…
Salle commune
Salle des officiers
Chapelle

Enfin pour le casernement, on déplace la chapelle, le foyer, la place des cérémonie,
On peut ensuite y ajouter des dortoirs, un mess des officiers et un mess ordinaire, si on veut, comme tout autre local voulant être convivial et rassembler tous les militaires

Enfin, on démoli les bâtiments des garnisons en ayant bien pris soin de les vider avant et de placer ce qui se trouve soit aux archives, soit dans les locaux concernés (je pense surtout aux dossiers individuels de chaque militaire)

J'espère n'avoir rien oublier, sinon que quelqu'un me rectifie parmi les officiers qui ont participé à l'élaboration de la réforme.

Pour les clefs, ce n'est pas bien compliquées... Les 3 derniers pôles doivent être accessibles à tous les militaires dès leur engagement dans l'armée.
Seul le pôle administratif doit se voir un quartier partiellement restreint comme c'est le cas actuellement au niveau de l'EM, de la salle des gouverneurs et du bureaux des "sergents" .

Bien que les garnisons ne seront plus, c'était un moyen de savoir qui était directement sous ses ordres. Le problème n'est donc qu'une illusion.

Je vais réfléchir à ce plan.

Mais non, les sections seront dans une partie "Caserne", avec tout leur attirail administratif et leurs locaux de vie.

Lieutenant Julie, pourriez vous m'expliquez dans ce cas, s'il vous plait, qui commande au soldat qui n'a pas de supérieur au dessus de lui aujourd'hui?

Qui n'a pas de supérieur selon vous?

Lic0 de Poligny.
Bendith, Nikos Dalaran et haynard, de Saint-Claude, Psycotik m'ayant fait part de son désir de ne plus être lieutenant.

La garnison de Poligny était sous le commandement du lieutenant de Saint-Claude. De plus, il vient d'annoncer sa démission, mais qui, selon la loi, ne peut prendre effet tout de suite car nous sommes mobilisés, et il est interdit de démissionner durant une mobilisation, ce serait de la désertion. Ce qui laisserait le temps, si les garnisons existaient encore, de trouver un autre homme capable de le remplacer.
Les garnisons n'existant plus, et la précédente réforme n'ayant pu etre mise en place à cause notamment des locaux inadaptés (hrp : il est difficile de faire des rp cohérents et de faire comprendre une nouvelle organisation avec le bordel qu'est ce forum, les problèmes d'accès etc... ), c'est différent.

Je n'ai presque rien contre votre système de sections, capitaine, sauf que c'est trop rigide selon moi. Et là je rejoins Bensira.

Si la réforme avait pu etre mise en fonction immédiatement, et comme il faut, cela aurait donné ceci :

Officiers du corps d'arme de l'infanterie : Rabatcho et Psycotik, qui ont autorité et qui tiennent à jour les effectifs et positions de leurs hommes.
Officiers du corps d'armes de jets : Makita (et Julie?) pareil
Lieutenant-instructeur des recrues : moi, qui recence les recrues et leur position en attendant qu'ils puissent intégrer un corps d'arme
Le Sénéchal Bensira qui se recense tout seul
Le GI Maecenas, pareil

Le bureau des effectifs, appelé bureau des "sergents" parce que cette charge aurait pu, si possible, etre donnée à des sergents, une fois qu'on en aurait eu.
Les autres corps d'arme auraient été réouvert en fonction de la disponibilité d'officiers compétents et d'effectifs qui le permettent.

Avec des effectifs tenus ainsi à jour, en cas de mobilisation il est très facile de savoir qui est où, et de former des sections pour les différentes missions.
En effet, on n'a pas toujours besoin de toute l'armée, certaines missions ne nécessitent que de 4 hommes, d'autres de 10, certaines de toute l'armée, mais certaines aussi d'une ou deux (soutien à la défense d'une ville par exemple, en fonction du nombre des défenseurs hors armée)

De plus, avec des sections formées à la demande, il est possible de choisir un homme plutot qu'un autre, en fonction de l'éloignement de la mission. Bien entendu, un soldat est engagé et doit etre disponible tout le temps, mais par exemple, on peut faire partir plus volontiers un autrel plutot que celui qui revient à peine chez lui après 2 ou 3 mois, ou plus encore, de mission loin de sa maison et de ses champs.
Etc etc...

Du moment qu'une section est constituée pour la mission, il y a un chef pour cette section, qui reçoit les ordres de l'EM et qui les transmet aux hommes qu'on lui a confié.

Je ne vois pas en quoi c'est compliqué ou inefficace, si on nous donne les moyens de la mettre en place.
Pour l'instant les soldats sont perdus, parce que les batiments ne correspondent pas à ce qu'on leur dit, et qu'ils ne sont pas au courant de toutes nos discussions ici, forcément.

Sinon j'ai une question... Mon quartier des recrues il finit où, dans le nouveau plan ?

Pour les sections, l'avantage que je vois est que chaque officier à ses hommes sous son commandement, et que ces hommes sont définis, ce n'est pas au capitaine ou à l'aide de camp de constitué à chaque fois des sections quand le besoin s'en fait sentir, avec les moyens du bord, mais aux officiers de se coordonner avec les membres de leurs sections, pour agir au mieux.

Le cas échéant, le capitaine peut toujours demandé à un officier de prendre un homme de plus/de moins dans sa section si il y a des pépins.

Pour les missions, justement, les missions seront confiées aux sections, selon leur proximité géographique et leurs disponibilités, c'est comme cela que je vois les choses.

Les corps d'armes sont pour moi purement Res Parendo.

En effet, les soldats choisissant leurs corps d'armes comme ils le souhaitent, il ne saurait être question d'un chef de corps d'arme qui a autorité, en cas de mobilisation, sur des soldats qui sont partout en FC : bonjour le bordel.

Demain, je vous proposerai un plan, qui inclu les sections, et je l'enverrai aux Architectes pour construction

A la suite de ça, je propose de laisser une semaine les garnisons encore en place, le temps de prendre place dans les nouveaux locaux, puis fermeture de celles ci.

Saffig, le quartier des recrues passe dans le quartier des corps d'armes, puisque pour moi, ce quartier fonctionne comme un corps d'arme, même s'il est transitoire...

De plus, il est logique que les recrues puissent voir de près ou de loin ce qui passe sur les terrains des corps d'arme adjacents, ne serait-ce que pour leur donner envie d'en savoir plus sur telle ou telle arme... et puis cela te sera plus facile d'inviter un membre de corps d'arme pour présenter une arme, si le corps se trouve juste à coté du quartier des recrues.

Sinon, je me répète encore et toujours, mon capitaine, mais ce que vient de vous décrire Saffig fonctionne bien plus efficacement que vos sections figées, puisque le bureau des "sergents" et les bureaux d'effectifs à jour (des permissions, retraites, présents etc...) permettent de créer des sections immédiatement opérationnel sans qu'il soit nécessaire de courir après des soldats absents... votre vision est bien jolie mais trop figée et théorique pour fonctionner sur le terrain le moment venu... et si vous êtes encore capitaine le jour où il faudra la faire fonctionner, vous serez le premier à le constater, sinon, ce sera vos successeurs...

Accessoirement, si je reprend les fonctions afférentes aux différents officiers supérieurs, ce n'est ni au capitaine, ni à l'aide de camp de constituer des sections, mais au sénéchal !
Et avec des effectifs bien tenu à jour, tout sénéchal devrait pouvoir constituer la section ad hoc pour toute mission que le capitaine ordonnerait, puisqu'il aurait la position de tous les officiers susceptibles d'être chef de section et de tous les militaires présents dans le même secteur que lui... Et croyez Saffig, Julie et moi-même qui avons chacun au moins 4 ans d'expérience militaire à différents grades, y compris celui de devoir former et gérer des sections, plutôt que votre vision théorique et rigide qui sous entend en plus que tout le travail dans notre manière de penser, relèverait du seul capitaine qui devrait faire et défaire les sections selon les missions. Votre idée des sections fixes, est je le redis encore très belle sur le papier, mais complètement déconnectée de la réalité du terrain, d'autant qu'elle suppose de créer en plus de l'IG, des quartiers RP pour ces mêmes sections... Que vous le vouliez ou non, créer des sections prédéfinies, c'est (re)créer des garnisons en miniature, là où vous criez haut et fort que les garnisons ont été supprimées et n'existent plus...

Je reprend les dires du Senechal Bensira afin de poser une question, car ce là devient pénible ces disputes incéssantes et ce manque de compromis !

Si c'est au Senechal que reviens la tâche de constituer les sections avec je cite "des effectifs bien tenu à jour", chose dont je me suis chargé dés le début de ce mandat, comment ce là ce fait il que ca soit justement moi qui l'ai fait ?

Je veux également en profiter pour en parler du recrutement, si je n'avais pas l'aide de Casiope et de Bakhtan qui m'aide afin de recruter de nouveaux hommes je serais bien seul dans cette tâche qui bénéficie dans un sens à tous.

Pour moi il y a ici plus une opposition politique UFC/PEACE ou Estebaiy/Martyn qu'un véritable débat d'idée, tous les arguments avancés par une des parties peuvent facilement être retournés, au lieu de travailler ensemble nous nous divisons.

Je voudrai conclure par le fait que si le Senechal Bensira veut se référer au codex afin de reprendre les différentes fonctions afférentes aux officiers supérieurs, je souhaiterai également m'y référer.
Le Codex ne stipule pas une interdiction de cumul de mandat avec une fonction militaire, comme les soldats Sauveur et Artaban qui se sont mis en retrait du fait de leur fonction de Maire. La fonction de Sénéchal est elle exempt de cette règle ?

Si nous voulons discuter sur chaque détails on peut le faire !
Je préférerais un peu plus de cohésion pour que l'on puisse véritablement remettre l'armée au niveau quelle n'aurait jamais du quitter !

Le compromis, je le cherche depuis le début ! Le problème, c'est que j'ai été obligé de me battre pour faire admettre qu'il y avait une réforme votée à mettre en place avant de venir tout chambouler une nouvelle fois.
Maintenant, je suis ravi de constater que cela sera pris en compte et que la restructuration va se faire, je l'espère, sur la base de ce plan !

Ensuite, mon opposition au mode section du capitaine, n'a rien de politique ! Je suis parlementaire comtois et non parlementaire UFC depuis l'élection du franc-comte... Je n'en ai rien à faire de querelle politique entre partis. Je n'ai jamais participé à ces querelles et ne le ferait jamais, parce que cela ne m'intéresse pas. Je ne suis pas à la botte d'Estebaiy avec qui je n'ai eu aucun contact depuis l'élection du FC. Au parlement, je prends mes décisions et mes votes tout seul, sans consigne... ce qui fait que je peux être en accord ou en désaccord avec tout le monde lors d'un vote.

Moi, ce que je constate, c'est que nous ne sommes plus dans un débat politique, mais dans un débat qui divise à nouveau l'armée ! Et je ne suis pas à l'origine de cette division parce que j'exprime mon opinion personnelle en fonction de mon expérience personnelle. Maintenant, il se trouve que plusieurs officiers me rejoignent dans mes positions, ce qui fait qu'elles ne peuvent être ignorées, et qu'un capitaine quel qu'il soit, ne peut imposer ses vues à toute l'armée, ce qui est malheureusement le cas depuis le début du mandat actuel ! Le capitaine est arrivé dès le premier jour avec comme seul but d'imposer les sections à tous, comme le mode de fonctionnement principal de l'armée.
Or que l'on le veuille ou non, créer des sections prédéfinies avec un casernement spécifique, va annihiler toute une partie du Res Parendo de la vie de la caserne... parce que pendant que les soldats seront dans leurs locaux de vie de section, ils ne seront ni dans leurs corps d'armes, ni dans les locaux de vie commune ! On refait les garnisons en pire, et cela je n'en démordrai pas ! Et je ne suis pas le seul !

Les sections, si elles ne veulent pas devenir des mini garnisons, ne peuvent pas être fixés à l'avance une fois pour toute et avoir des locaux de vie spécifique ! C'est une évidence logique !

Sinon, la fonction de sénéchal par rapport au cumul interdit simplement l'accès à la fonction de capitaine, car le sénéchal en cas d'absence de capitaine est le responsable militaire qui le remplace par rapport au terrain, l'ADC ayant la responsabilité admninistrative à ce moment là.

Ce que je vois, c'est que le sénéchal n'est pas content parce que sa réforme n'aurait mené, je le pense sincèrement à rien d'efficace.

Un recrutement fait par les sergents, sergents qui n'existaient pas.

Pas de recensement de l'effectif fait, personne qui semble s'en préoccuper.

Pas de locaux de vie concret en dehors des corps d'armes.

Corps d'armes constitués sur base des volontés de chacun, et qui serait la "colonne vertébrale" de l'armée, mais sans rien d'IG.

Autrement dit : débrouillez vous les amis, en cas de mobilisation, rien n'est recensé, on ne sait rien de l'endroit où se trouve les soldats, personne n'est responsable de la mobilisation effectivement, et c'est le plus dévoué qui se tape tout le boulot.

Je ne comprends pas votre logique : vous souhaitez que l'armée soit la plus bordélique possible, et que personne ne sache rien de concret nulle part? Quel est votre but? Qu'en ais je à foutre de reformé des mini-garnison, si ces "mini-garnison" sont efficaces?

Bref, voici ce que je propose, concrètement comme remise à jour :

Citation :: ARMEE FRANC-COMTOISE

=>Bureau du recrutement Il ne doit pas être caché, il restera à l'extérieur des autres "onglets", accessibles à tous.

=>Place des Cérémonies

=>Place des Tournois

=>Administration de l'Armée
- EM/gouverneur Accessible aux officiers et aux gouverneurs, ainsi que Connétable.
- Bureau du Capitaine, lettres de démissions Accessible à tout militaire
- Salle des gouverneurs Accessible aux gouverneurs uniquement.
- Gestion des troupes Accessible aux lieutenants et officiers supérieurs, comprenant l'endroit où le lieutenant doit déposer chaque 2 jour/ 4 jour / semaine un état de service de sa section : nombre de disponible, localisation des soldats, nourriture dans les missions...
- Administration Accessible a tous, comprends les dossiers de chaque homme.
- Annonces et recensements : Accessible à tout membre de l'Ost, annonces du capitaine ou des officiers, recensements d'urgence.

=>Intendance

- Bureau du Grand Intendant Accessible à tous.
- Ecole de l'intendance Accessible à tous
- Cour Martiale Accessible à ????
- Bibliothèque Accessible à tous.
- Archives Accessible à tous.
- Tailleur Accessible à tous.
- GeolesAccessible à tous.
- Infirmerie Accessible à tous.
- Herboristerie/Jardins Accessible à tous.

=> Corps d'armes

- Corps des Recrues et terrain d'entrainement des recrues Accessible à tous.
- Corps des Fantassins Accessible à tous.
- Corps des Archers Accessible à tous.
- Corps des Cavaliers Accessible à tous.
- Corps des Arbalétriers Accessible à tous.
- Corps des Sapeurs-Artilleurs Accessible à tous.
- Corps des Eclaireurs Accessible à tous.
- Corps des Médicastres Accessible à tous.
- Terrain d'entrainement des Fantassins/Cavaliers/Sapeurs-Artilleurs Accessible à tous.
- Terrain d'entrainement des Archers/Arbalétriers/Eclaireurs Accessible à tous.
- Bureau des lieutenants (chef?) de corps d'arme. Accessible à tous.
- Armurerie et forge Accessible à tous.

=> Caserne de l'Ost de Franche-Comté

- Section du Capitaine Accessible à tous.
- Section 2 Accessible à tous.
- Section 3 Accessible à tous.
- Section 4 Accessible à tous.
- Section 5 Accessible à tous.
- Salle commune/Taverne de l'Ost Accessible à tous.
- Mess des officiers Accessible à tous.
- Chapelle Accessible à tous.
- Salle des repas, cuisine et réserves Accessible à tous.

Chaque section à son propre dortoir (uniquement dortoir comme local de vie), et comprends son propre local de recensement bijournaliers, de localisation des troupes, et du ravitaillement (en gros le nombre de jours de nourriture qu'à chaque soldats). Charge de leur lieutenant de section de le reporter à l'administration, salle de gestion des troupes.

Le dossier est mis indépendamment de la salle de gestion des troupes parce que justement, ce serait emmerdant de devoir changer le dossier de place à chaque changement de section. J'ai mis des corps indépendants car je me suis dit que si chacun à un "boss" (appelé "chef de corps" ou "lieutenant de corps", nous aviserons), il serait peut être mieux que chacun aie son propre "terrain de jeux" à gérer, avec ses propres enseignements qu'il peut y dispenser.

Questions qu'il reste à trancher :

Indépendance totale section/corps d'arme?
Grade du commandant de section (ils doivent être égaux).
Grade dans les sections/corps d'armes liés.

» [1457] Guerre contre les Réformés