Abstention et désengagement des parlementaires

Citation :

Le Parlement s'est prononcé à 7 voix Pour, 0 Contre et 8 abstention, pour la mise en place du texte sur la cour Martiale de l'Armée.

Le Parlement s'est prononcé à 7 voix Pour, 0 Contre et 8 abstentions, pour la mise en place d'un Conseil de discipline à l'Armée.

Là ce n'est qu'un exemple, et malgré le souci de vote de Epson, il démontre le désengagement des parlementaires envers ce qui est pourtant un devoir : le législatif !

C'est bien de s'abstenir, mais avez vous réfléchi aux conséquences ?

J'ai été choquée de voir tant d'abstentions pour certains votes, certains parlementaires en ont vraiment rien à faire aujourd'hui du fonctionnement de la FC quand on voit leur taux d'absention.
Que cela soit un domaine qu'on méconnait, où on n'est pas à l'aise, on a quand même une idée. Bah non, on va à la facilité : on s'abstient? Quand on voit que certains n'ont pas dit un mot depuis des semaines, on peut même se demander si ça a été lu.
Mais non, on s'abstient, la conscience tranquille : on a fait son devoir, on a voté. Ca suffit hein ?

Reprenons la constitution :

Citation :

Chapitre 6 Le vote
Article 6
Alinéa 3
La proposition est votée à la majorité absolue des suffrages exprimés, soit la moitié des voix exprimées plus une, les abstentions étant exclues du calcul.
Alinéa 4
Le vote est clos au bout de 5 jours, sauf en cas d'urgence où le délai est ramené à 3 jours.
Le quorum de 12 personnes doit être atteint pour que le vote soit validé.
Alinéa 6
Un vote qui n'a pas obtenu la majorité absolue peut être débattu de nouveau, mais ne permet pas la promulgation ou mise en application du texte voté.

Les absentions ont régulièrement posé problème, pour éviter des textes non promulgués en raison de l'abstention ou de la non participation, il a été trouvé des parades :
* Quorum de 12 pour avoir une représentativité normale malgré la non participation des conseillers (les conseillers ont l'obligation de voter, pas les maires)
* On ne compte pas les abstentions, ainsi on n'est pas bloqué en cas de vote serré entre les pour et les contre.

Trouvez vous normal qu'un vote passe avec seulement 7 voix sur 18 votants ? Oh encore là, ça reste correct, mais telle que la constitution a été faite, on a voulu éviter de bloquer les votes, sauf qu'on favorise trop ce type de comportement.
SAUF qu'une chose a été oubliée : telle qu'est la loi là, on pourrait avoir une loi passée (ou soit refusée) avec 1 ou 2 voix, il suffit à tous les participants de s'abstenir sauf la ou les 2 voix qui se seront exprimés.

L'abstention est un droit, mais il devrait aussi rester un vote d'exception et non là un moyen de se désengager. N'oublier pas qu'on est des élus, élu pour aussi voter des textes de lois.


Un nombre d'abstention trop important devrait rendre le vote nul : 7 pour et 8 abstention sur 15... la majorité par rapport aux votes exprimés n'est pas convaincu par le texte.

Dans le genre hors sujet tu fais fort là... Aucun rapport avec les bilans de fin de mandat, je divise...

Sinon, pour le reste, lors de mon rangement des archives, j'ai trouvé un débat sur le vote neutre qui prenait en compte le vote abstention mais qui du coup, pouvait bloquer un texte par des personnes qui votaient neutre en se désintéressant du texte à proprement parlé et tu étais une de celles qui proposaient ce mode de fonctionnement de l'abstention non prise en compte.

J'ai réfléchi et je me suis dit que c'était extrêmement complexe. D'un côté, le vote parce qu'on ne lit pas qui peut bloquer un vote inutilement, de l'autre un vote fonction de ses affinités avec les autres votants, non réfléchis et c'est un retour vers les magouilles.

J'en suis arrivé à une conclusion simple mais assez effrayante. Je pense que les parlementaires ne sont plus aptes à décider pour la législation et qu'il y a une simplification des tâches qui se limitent à l'aspect purement exécutif de leur poste...

Désolée pour le hors sujet involontaire, je me suis trompée (j'ai fait répondre au lieu de nouveau ^^ )

Ta conclusion est celle que j'ai faite depuis un moment, mais encore jusqu'ici, c'était restée "raisonnable", enfin, pour ce que j'en ai gardé comme souvenir.
Mais là, ça dépasse un seuil.

Sans parler que la constitution telle qu'elle est là permet un texte de passer pour une voix :
18 votants, 12 qui s'expriment, 11 abstentions, un pour et hop ça passe : Le quorum de 12 est respecté, et 1 est bien la majorité des votes exprimés, abstentions déduits.

Ca marche aussi dans l'autre sens.

Il y a des votes où l'abstention n'est pas possible : tout vote sur la constitution même, les traités ou concordat qui engagent toute la région. Regardez celui en cours là pour l'Empire, même topo, et c'est anormal.

Pour une fois qu'on est d'accord, ce serait bête de ne pas en profiter^^

Je pense qu'il faudrait des personnes uniquement dédiée à l'étude législative et aux votes. Là, il y a un désengagement particulièrement malsain des parlementaires qui fait que la légitimité des textes peut être mise en cause.

Bien sûr, je suis toujours pour la possibilité de voter neutre ou de s'abstenir, mais pas parce qu'on n'a pas suivit ou qu'on n'a pas envie de lire, juste car c'est possible de n'être ni pour ni contre quelque chose. Mais là, je suis persuadé que l'entièreté des abstentions est due à une non lecture des débats.

Ou comme on l'a vu pour Epson dans le cas des votes sur l'Armée "pour ne pas faire de bêtise on s'abstient" comme si voter était une bêtise.

Je passe en public.

Proposition :

Citation :

Chapitre 6 Le vote
Article 6
Alinéa 3
La proposition est votée à la majorité absolue des suffrages exprimés, soit la moitié des voix exprimées plus une, les abstentions étant exclues du calcul.
Les abstentions ne doivent pas égaler ou dépasser la moitié des voix exprimées Pour ou Contre pour que le vote soit pris en compte.
Alinéa 4
Le vote est clos au bout de 5 jours, sauf en cas d'urgence où le délai est ramené à 3 jours.
Le quorum de 12 personnes doit être atteint pour que le vote soit validé.
Alinéa 6
Un vote qui n'a pas obtenu la majorité absolue peut être débattu de nouveau, mais ne permet pas la promulgation ou mise en application du texte voté.
Un vote non pris en compte sera débattu de nouveau.

C'est pas assez selon moi, il y a des textes où l'abstention ne devrait pas être permis, notamment ceux de la constitution même.

Le vote neutre c'était moi du temps de AP je crois, mais je ne sais plus notre idée, ca date

j'ai voté abstention quand je n'ai pas participé au débat, ce qui pour moi est logique.
Je suis revenu pour quelques jours et pouf, une avalanche de votes, pas facile de lire tous les débats et se forger une opinion quand on avait pas prévu d'être parlementaire et qu'on manque un poil de temps pour bien faire son travail.

Moi je n'ai voté abstention que sur les deux textes de l'armée et je m'en suis expliquée.

Maintenant, j'ai essayé de participer à maints débats mais franchement je me demande depuis un moment si ça en vaut la peine.

Certains ont ici LA réponse à tout. A quoi bon prendre la parole ?

L'abstention est un droit je suis d'accord.

Mettons de côté mon erreur et pensons au débat sur l'Empire. Personnellement j'ai voté l'abstention pour deux raisons et ce n'est pas un désengagement, d'une part je n'ai pas participé au débat et je ne sais pas quoi penser de la mesure, pas de position pas de vote. Et je crois que la plupart des parlementaires abusent de cette possibilité de voter l'abstention plaidant le fait qu'ils n'aient pas participé aux débats.

Le problème c'est que l'abstention ce mandat n'est pas une exception et c'est grave ! Ca signifie que les parlementaires sont absents de la grande majorité des débats alors que c'est leur rôle de participer, de s'exprimer et de voter en conséquence.

Je serai d'avis que d'une part l'absentéisme des parlementaires aux débats soit sanctionné et que l'abstention donne lieu à un nouveau vote. Car on peut ne pas avoir participé à un débat à cause d'une absence ou d'un manque de temps, lorsqu'il s'agit d'un vote sur proposition de texte comme c'était le cas pour l'Armée où c'est elle qui a fait les textes, il suffit de lire, de se dire si on est pour ou contre et de voter. Ce n'est quand même pas quelque chose qui demande un gros investissement ou un vote avec une grande valeur politique. Il y a des sujets plus importants donnant lieu à vote où l'abstention est plus compréhensible, parce que le vote donne lieu à un véritable engagement. (cf. L'empire)

A quand un parlement composé uniquement de grands actifs curieux !

Des actifs curieux ? Pour mieux leur casser les dents s'ils ont le malheur de donner leur avis ?

Non mais les gars faut arrêter votre victimisation à deux deniers ! Vous vous foutez du monde et ça commence à bien faire.

Je rigole ! Pour casser des dents vous savez très bien faire aussi à votre manière, beaucoup plus sournois !

Je vais vous dire quelque chose que je vous ai dit et répété de nombreuses fois, vous jouez la victimisation parce qu'en réalité soit vous êtes des feignasses qui refusaient de participer aux débats, soit vous refusez de participer aux débats parce qu'à chaque fois que vous l'ouvrez vous ne vous rendez même pas compte de votre propre agressivité et ne comprenez pas qu'on vous réponde séchement, soit vous ne participez pas parce que vous vous dîtes qu'un parlementaire qui se tait, vote et passe pour un gentil apaiseur de tensions c'est plus populaire qu'un parlementaire qui contrarie.

Et puis ne me dîte pas que c'est faux, vous aimez la victimisation, c'est porteur ! La preuve certains partis aiment en jouer au moment des élections. "Ils sont pas gentil, on ne peut pas s'exprimer, ils nous agressent..." . A côté de ça, ces mêmes personnes peuvent être en majorité au Parlement rien n'avancent, personne ne participe ou alors chaque fois qu'ils la ramènent c'est pour faire des remarques désobligeantes sur tel problème.

Lorsque vous voulez faire une remarques présentez la différemment et peut-être que vous obtiendrez des réponses moins agressives ! Je vous renvoie au sujet ouvert par Goclad, il lance un débat sur le recrutement en attaquant fermement un membre de l'armée absent du territoire comtois et en faisant des remarques plus que désobligeante et après il s'étonne d'avoir reçu des réponses franches et cinglantes de ma part et ses petits copainsne comprennent pas non plus.

Allez les enfants, on sait que pour vous la politique doit être propre, vote dans le dos des comtois, décisions contraires à des politiques anciennes, agressivité discrète ne fonctionnant que dans un seul sens, victimisation populaire...

Ah ça tu changeras pas ! Et avec toi ta mauvaise foi.

Le jour où les débats pourront être constructifs c'est le jour où ils se feront sur le fond et non sur le nom de la personne qui parle.

Tu es d'ailleurs bien placée pour t'offusquer des propos de mon frère tiens ! Toi qui n'élève jamais le ton

Moi de mauvaise foi ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité !

Vous ne vous vous rendez même pas compte que vous vous servez de ce prétexte pour mener votre politique et ne rien faire pour certains. Comme vous ne vous vous rendez même pas compte de votre propre agressivité. Souvenez-vous des débats sur le bois, question agressivité la mairie de St Claude n'était pas en reste, souvenez-vous de votre agressivité envers le maire de Dole... et après vous trouvez anormal qu'on vous réponde de la même façon...

J'élève le ton et alors ? Je le fais en tout conscience de le faire et de l'avoir fait. Je dirai même mieux généralement c'est plannifié à l'avance. Contrairement à d'autres ici je ne mâche pas mes mots. Et puis depuis quand je devrais me retenir de vous dire ce que je pense, parce que vous pauvres chochottes campagnardes ça vous choquent ? Si j'ai envie de vous faire une remarque, je vous la fait, si vous la prenez mal c'est sans doute que dans votre petite tête vous vous apercevez que j'ai touché la corde sensible. Si au moins ça pouvait vous faire réfléchir, mais non la plupart du temps vous vous en servez pour jouer les victimes...

Eh merci de ne pas tout mélanger. J'aimerais bien qu'on ne m'attribue pas les paroles de tous les maires de Saint Claude ainsi que les paroles de tous les MACDO, ça risquerait de faire beaucoup.

Pour le ou les débat(s) sur le bois, les sanclaudiens ont défendu leurs intérêts. J'ai envie de dire que le contraire serait inquiétant. Que dire d'un maire qui ne défend pas les intérêts de son village ?

En ce qui concerne Imla, je n'ai aucun problème avec lui. On peut même parler très sereinement. Enfin ça dépend des sujets ... on a des désaccords aussi mais ça n'a rien de systématique.

Ah et puis j'ajouterai.

On peut comprendre qu'au début il vous ait fallu un temps d'adaptation au jeu politique, à ses hauts, ses bas... Mais depuis le temps que vous êtes au Parlement, vous auriez du vous endurcir, vous auriez du apprendre à répondre aux attaques, à croire vous ne devez pas être faits comme tout le monde. Depuis le temps que vous êtes au Parlement les soit disant victimes auraient du commencer à avoir des couilles, à proposer des choses et surtout à les débattre, pourtant elles continuent de se positionner en victimes, de s'éloigner de la vie parlementaire et surtout à se représenter. Encore une preuve que la victimisation justifie votre abstention. Il est plus simple de raconter que l'on est agressé plutôt que de dire tout simplement que soit vous n'avez pas le temps, pas l'envie ou pas la capacité.

Les gars, si au bout de 6 ou 8 mois vous n'êtes pas capables de vous endurcir et de répondre lorsqu'on vous malmène un peu lorsqu'on est pas d'accord avec vous, choisissez autre chose que la politique préférez le tricot ou le bridge ou encore rejoignez une région où règne la pensée unique, je suis certaine que personne ne viendra s'opposer, on vous laissera vous complaire dans votre petit monde, haut-lieu de la sensiblerie.

Tu me vouvoies ou tu amalgames ?

Pour moi la question n'est pas de s'endurcir ou autre, elle est de voir un intérêt à démolir pour démolir.
Je préfère nettement les débats d'idées et les gens qui assument leurs idées plutôt que de lancer tout et son contraire, ta grande spécialité.

Franchement, si être parlementaire c'est mettre son grain de sel dans tous les débats même si ce qu'on dit n'a aucun intérêt, tu es une très bonne parlementaire.

Non je ne te parle pas c'est encore pire, mais visiblement tu te sens concernée.

Démolir pour démolir il faudrait déjà par commencer par proposer des choses. On ne peut pas démolir du vent.

Et même si on a pas participé aux débats, rien n'empêche de relire le débat qui est lié! Vous avez pas eu le temps de participer, prenez le temps de lire alors... Mais votez abstention, personnellement je le fais rarement. Je le fais uniquement si pour moi il y a du pour et du contre dans le projet et cela même en ayant lu ou ayant débattu.

Mais en effet ça devient problématique toute cette abstention, surtout pour des projets tel que ceux d'Epson ou encore l'Empire...

Des fois on se demande si ce n'est pas non plus un moyen de montrer qu'on est pas d'accord... c'est moins flagrant que le vote contre...

Dans ce cas n'autorisez pas l'absention.
Mais on ne peut pas dire aux gens de voter un des trois choix, et puis ensuite leur reprocher leur vote. Soit on a le choix, soit on l'a pas.

Ah ça... certains savent de quoi ils parlent en la matière...

Nous avons déjà eu ce débat. L'abstention avait été justifiée lorsque les gens n'avaient pas participé aux débats ou n'avaient pas d'avis sur la question.

Or dans la grande majorité des cas, les gens ont la possibilité de s'exprimer en pour ou contre puisque le libellé du vote comporte le nouveau texte.

L'abstention n'a jamais eu pour but de justifier le désengagement des parlementaires ou de montrer son mécontentement face à une mesure ou une personne.

Perso, je comprends tout a fait les abstentions de Peg. Car de nous tous, c'est celle qui est ici je vais dire le moins légalement possible je veux dire qu'elle n'aurait pas du se retrouver ici et donc qu'elle est la car bah faut être 12.

Rectification : Pegasine est là parce qu'elle est la suivante sur la liste legalement élue d'Artus qui avait démissionné. Elle a donc le droit de vote puisqu'elle a accepté ce remplacement. Il est vrai que rien n'empêche un parlementaire de lire tout le sujet concernant le vote avant de faire un choix. L'abstention doit être le fait de ne pas savoir choisir entre Pour ou Contre. On ne peut supprimer l'abstention, c'est aussi un droit des votants.

Ma proposition faite plus haut, fera qu'un vote ayant en abstention la moitié ou plus des voix exprimées Pour ou Contre, devra systématiquement être redébattu car il ne sera pas pris en compte. C'est déjà une amélioration.

Quand il y a forte abstention c'est qu'en effet il y a soit méconnaissance du sujet, soit hésitation ou encore contestation, il est donc intéressant de relancer le débat.

D'où cette proposition :

Citation :

Chapitre 6 Le vote
Article 6
Alinéa 3
La proposition est votée à la majorité absolue des suffrages exprimés, soit la moitié des voix exprimées plus une, les abstentions étant exclues du calcul.
Les abstentions ne doivent pas égaler ou dépasser la moitié des voix exprimées Pour ou Contre pour que le vote soit pris en compte.
Alinéa 4
Le vote est clos au bout de 5 jours, sauf en cas d'urgence où le délai est ramené à 3 jours.
Le quorum de 12 personnes doit être atteint pour que le vote soit validé.
Alinéa 6
Un vote qui n'a pas obtenu la majorité absolue peut être débattu de nouveau, mais ne permet pas la promulgation ou mise en application du texte voté.
Un vote non pris en compte sera débattu de nouveau.

Avis des parlementaires ?

Non mais ce que je veux dire c'est que Peg, elle est pas arrivée super contente enfin soit.

titannick a écrit:

Quand il y a forte abstention c'est qu'en effet il y a soit méconnaissance du sujet, soit hésitation ou encore contestation, il est donc intéressant de relancer le débat.

Le débat sur la Fédération Occidentale est en cours depuis presque 2 mois, ceux qui se sont abstenus n'ont pas fait une seule intervention là-bas. Donc mettons que l'on relance le débat, ce serait pour quoi ? Pour ravoir deux mois de non intervention et une nouvelle abstention ?

Pour une fois que je suis d'accord avec Jontas.

Lysiane, le texte est nickel.

Il vaut mieux que l'abstention soit prise en compte, ça évitera que des textes passent avec 2 pours et le reste à l'abstention.

C'est pas forcément mieux si tu es d'accord avec moi... Car on aura un texte qui reviendra sans cesse au débat sans pour autant qu'on avance et qu'il y ait un changement de vote...

Rien n'est parfait.

On est partagé entre des textes qui risquent d'être votés avec un ou deux pours ou la possibilité de revoter. Après peut-être que plutôt que de relancer le débat, on peut relancer le vote après une période dite "informative", où les parlementaires devront avoir lu et pris connaissance des débats avant d'aller revoter.

attention quand même à ne pas oublier que l'abstention peut être l'expression d'une vote et non d'un je m'en foutisme.

epsonstylus a écrit:

Pour une fois que je suis d'accord avec Jontas.

Lysiane, le texte est nickel.

Il vaut mieux que l'abstention soit prise en compte, ça évitera que des textes passent avec 2 pours et le reste à l'abstention.

Bah c'est idiot ... un franc comte peut être élu avec 2 pour et 10 abstentions ... alors pourquoi pas une loi !

Oui et justement 2 voix contre 10 abstentions ce n'est pas la majorité si l'abstention est comptabilisée.

D'un côté on peut dire que l'abstention = qui ne dit mot consent.

Une abstention ne peut être comptabilisée car ce n'est ni Pour ni Contre ou alors vous la comptabilisez moitié Pour et moitié Contre. Mais vous ne pouvez pas l'attribuer au Contre pas plus qu'au Pour.... donc cela ne changera rien... il vaut mieux légiférer que les abstentions ne doivent pas dépasser une limite pour que le vote soit valide.

Pas forcément, l'abstention c'est parfois dire : je ne suis pas d'accord, mais je ne veux pas ennuyer mon monde en votant contre et en perdant du temps pour travailler.

Là, Deb, c'est un abandon de ses convictions personnelles... une abstention pour ne pas voter Contre c'est pas logique. Pas plus que pour ne pas voter Pour. Une abstention doit être le fait de ne pas avoir envie de voter Pour ni Contre suivant sa vision personnelle du sujet ou de ne pas avoir éventuellement compris le sujet ou de ne pas l'avoir suivi du tout pour raison valable. Mais s'abstenir pour laisser les autres travailler... c'est un abandon personnel de ses responsabilités et de ses devoirs de représenter ceux qui ont voté pour lui.

Je suis candidat au poste de comte. Je suis le seul capable à mes yeux d'assumer ce poste. Les deux autres candidats n'ont pas du tout les capacités pour gagner.

Je sais que je suis le seul qui va voter pour moi.

Je fais quoi?

Je vote pour moi => 2 jours de plus a attendre pour avoir un comte. Tu as les 3/4 des comtois actif qui vont te raler dessus ...

Bon mon exemple est pas forcément le bon si on me prend moi comme exemple mais ca peut être une personne quelconque qui aurait plus de capacité que d'autres candidats. Mais comme souvent, on vote ce que le chef de liste te dis de voter

Hors si je m'abstiens de voter, le processus électoral va jusqu'au bout et on a un comte et on peut travailler sans problème.

On parle bien des votes aux urnes ... pas des votes pour le Franc Comte ? ....Tsssssssss Deb

Oui, le vote abstention des urnes bloquera le texte quand le vote contre l'annulera pour toujours des discussions^^

Contre la modification, j'argumente

Il y a eu dans ce conseil, comme dans d'autres et il y en aura encore, des membres qu'on n'a jamais vu participer au debat. Peut etre meme ne lisent ils pas les sujets. Ils votent abstentention, c'est déjà ça faudrait pas en plus qu'ils prennent position sans connaitre un yota du sujet.
Donc ces gens, peu impliqués , passent une fois par jour dans leur bureau, font un petit bilan une fois par mois, ET se representent aux elections suivantes, a des positions bien hautes en plus, et on recommence pour deux mois.

Le fait que les votes soient pris en compte comme ils viennent de l'etre avec 10 abstentions , pas une fois mais plusieures, avec systematiquement les memes est justemùent a montrer . Les electeurs ont le droit de savoir comment bossent ceux qu'ils ont elu..Je vote X, il fout rien pendant deux mois et se represente? ben, je ne voterai plus X.

Si le debat est reouvert a cause de ça, de un ils ne participeront pas plus, de deux ça fausse la donne.

Ils votent parce que j'envoie des mps hein... Si j'avais fait comme nombre de mes prédécesseurs, je suis sûr que ces abstentions auraient été des non votes

je n'en doute pas une seconde...et ça conforte bien ce que je dis

Et je trouve ce comportement honteux de la part des parlementaires.

Sur ce mandat je n'étais pas toujours présent dans les débats, mais j'ai toujours lu les débats qui concernaient un vote.

Mais malheureusement, on a aucun moyen d'empêcher cela. C'est triste hein.

Si y a un moyen, mais ce serait donner trop de pouvoir en dehors du Parlement^^

Bah explique ton moyen

Ben déplacer le pouvoir législatif, les parlementaires ne prennent plus leur devoir législatif au sérieux, délestons les...

Mais après, reste à savoir comment faire pour déplacer ce pouvoir^^ Il y a eu bon nombre de propositions de faites par le passé, mais aucune n'a passionné les foules...

Mouai, il faudrait pour moi toujours des gens élus. Un genre de gouvernement (les conseillers comtaux quoi) et puis un parlement - assemblée comtale - sénat - chambre enfin on appelle ca comme on veut

Il n'était pas dis que ceux qui ne respecte pas leur devoir parlementaire sont sanctionner ? Et puis après si il vote abstention à chaque vote c'est leur problème et tous "parlementaire" sont pas comme des autres qui ont voter abstention pour voter. Faudrait pas généraliser le truc.