Stratégie sur les dépenses militaires

Il y a un débat au parlement sur garder une armée ou pas...

J'aimerais l'avis des économes sur le sujet et des anciens militaires, que conseillez-vous?

Mon avis, Pégasine détruit son armée comme c'était prévu et a droit à une reconnaissance de dettes de la part du comté pour l'argent qu'elle a du mettre en quantité de sa poche pour entretenir l'armée. Mais on conserve celle de Pendarric, avec des adaptations économiques propres à la crise, baisse de salaire ou des avantages. D'autant plus que nous n'avons que peu de mission sur les noeuds. Et j'ajouterai que le comté pourrait avoir des prix plus bas ne serait-ce que pour le pain en modifiant ponctuellement en raison de la "crise" les salaires des artisans qui pourraient fournir directement le comté.

Je vous passe les raisons sécurité et je laisse le soin aux économistes qui ne riment pas toujours avec économes de donner leur avis sous forme de chiffres, tableau, graphiques, formules mathématiques et autres truc du même genre. La sécurité quant à elle est difficilement calculable, bien que la défense soit elle quantifiable.

Sachez du moins, que l'armée faire un effort économique à sa petite échelle en essayant de mettre en place un système de coopération entre paysans et artisans militaires, de façon à obtenir des denrées et de l'armement à des prix raisonnables et permettant aux plus démunis de nos militaires d'avoir les mêmes accès à la fois à une nourriture de qualité et des protection adaptées.

Vu comment s'applique le comté pour les reconnaissances de dette... je la plains

Y a pas qu'elle, en fait j'ai une ardoise de ce que doit le comté à nos militaires.

Il faut prendre en compte ceux qui ont aidé a reprendre le chateau, comme a chaque fois il y a des civils dans le lot, faudrait voir a ne paes les oublier encore une fois.


La question n'est pas de savoir combien d'armées on souhaite garder, mais plutot combien de personnes sont affectées a des missions de surveillance. A ecouter Epson, plus de missions sur les noeuds donc a lire entre les lignes, plus d'armée non plus.

Une armée ca peut faucher, ca peut nettoyer, ca peut reprendre une ville rapidement et surtout ca prend un temps fou a se monter.

Qu'on est 2-3 armées avec des effectifs mini cela ne plombera pas notre budget mais pourra nous permettre de reagir rapidement si necessaire. Je crois qu'il faut 2 personnes mini dans une armée : 6 personnes a payer par jour c'est faisable.
Apres, quand on a des capitaines qui ont du temps, libre a eux d'organiser des patrouilles ou laisser le champ libre pour les gouverneurs de le faire ... sinon on fera comme d'hab, rien du tout.

Pour faire des economies, on peut imaginer que quand une armée est présente en ville cette derniere peut baisser si elle le souhaite le nombre de miliciens en defense (1 milicien quand meme) à condition de tout mettre sur des mandats ... comme ca enfin les villes feraient des economies sur leur defense et les armées serviraient a quelque chose.

Pour rappel, on continue de financer le prestige a 5 étoiles en parti parce qu'on beneficie d'un bonus militaire avec les armées, si on les supprime pour revenir aux patrouilles, il y a vraiment plus aucun interet a financer ce prestige.

En bref, une armée bien dirigée est amplement remboursée, par contre ce qu'on a souvent vu, c'est des armées qui ne servent a rien qu'on paye grassement ... tellement plus simple et moins contraignant a gérer. Le jour ou certains comprendront que ce qui importe c'est l'IG et non une enieme reforme du code militaire ou je ne sais quoi, on avancera.

Exact Vala les civils payent cher à chaque fois les erreurs et les défaillances de la surveillance comtale et des crises imprévues.

Il faut trois personnes minimum... le gouverneur, le trésorier et le logisticien... chacun à son rôle propre, si on est que deux, il est impossible de mettre un logisticien ou un trésorier ou bouger la personne d'un poste à l'autre. Déjà essayé ça ne marche pas, il en faut trois.

Pégasine a demandé à être démobilisée depuis plusieurs semaines donc déjà ça ne fait plus qu'une seule armée. Celle de Pendarric.

Et je répète ici, je préfère qu'il y ait une armée qui ne serve à rien, que pas d'armée, pas le temps d'en monter une et un déferlement d'imprévus aussi graves les uns que les autres qu'on ne pourra pas contrer.

Et un gouverneur seul c'est pas possible?

Bah voyons... et on le paye via le mandat ? Et pourquoi pas lui abaisser sa paye tant qu'on y est qu'on lui laisse de quoi manger 1 miche de pain et de quoi se payer un sac de maïs... Pffff.

Tu réponds pas à la question raleuse de service!

Ben si ce n'est qu'une question de paie, ça peut être résolu par d'autres moyens il me semble : mandat, PS ...
Parce que payer 2 personnes juste pour en payer et en nourrir 3 ... ça paraît pas très économique.

- Les membres d'une armées ne peuvent rien faire d'autre de leur journée que suivre le meneur => aucune source de revenus autre qu'une paye directe ou via mandat, les PS pas la peine d'y compter ça ne signifie rien concrétement...

- Le gouverneur est niveau 3 => Il mange pour 3PF soit environ 9-10 écus par jour, sauf que lui aussi a une vie à côté donc sans doute aimerait-il avoir un peu plus ne serait-ce que pour payer ses impôts, entretenir son champ et ne pas vivre de ses économies personnelles.

- On peut ne garder que le gouverneur dans une armée et il se paye avec son mandat, mais en cas d'attaque il se fait massacrer proprement...

en cas de quel attaque tu parles?

Bah s'il est dans la ville il risque rien, et si il est là pour reprendre la mairie il faut qu'il soit dans la ville ...

oui mais je parle si on garde une armée pour économiser les couts. S'il y a la menace d'une attaque cela va de soit qu'il ne devra plus être seul.

Citation :

- On peut ne garder que le gouverneur dans une armée et il se paye avec son mandat, mais en cas d'attaque il se fait massacrer proprement..

A 3 il se font également massacrer, la seule différence, c'est qu'on aura dépensé près de 500 écus par semaine...

Tout dépend de l'usage qui est fait des armées, j'en ai souvent débattu avec Lothilde qui effectivement me disait qu'une seule personne dans une armée était trop fragile.

D'un autre coté, tout depend de l'usage qu'on en fait : s'il n'y a plus de patrouilles sur les noeuds alors elle peut rester au chaud dans une ville, en amie avec tout le monde avec pour seul usage de reprendre la ville en cas de revolte. Aucun role de traque ni rien de tout ce qui fait son charme.
On peut imaginer 1 gouverneur seul dans l'armée, armée considérée comme étant en caserne par exemple. Il est payé via mandat.
Dans cette configuration, alors on reprend mon idée des defenses reduites à 1 seul milicien, tout caché dans des mandats et voila, les frais de l'armée sont compensés par les gains sur les miliciens : pas tres satisfaisant je vous l'accorde mais un compromis intéressant.

En fait je ne comprends pas trop la question au vu des réponses ... j'ai le sentiment qu'on a pas de volontaires pour etre gouverneur (a écouter Epson), dans ce cas pourquoi s'inquiéter des couts ?

Euh Vala si l'armée est en ville avec un seul gouverneur il faudra des patrouilles, on ne va pas laisser les routes sans surveillance quand même... or si on peut payer les militaires en PS, on évite de les accumuler et d'attendre qu'elles soient payées plus tard, ces PS coûtent 20 écus si ma mémoire est bonne, soit le salaire des militaires qui auraient été présents dans l'armée. Sachant que des patrouilles ne servent à rien d'autre que de communiquer des visions, tandis qu'une armée seule mais en constant déplacement avec mettons 5 personnes peut avoir une petite liste d'ennemis.

Comme l'a dit Vala, tout est une question d'utilisation.

Nous avions besoin d'être réactif, aussi il nous fallait des armées, 3 minimum à l'idéal pour faire face à tout danger. Pour rentabiliser et occuper ces armées, on a eu l'idée de la traque, et de faire bouger pour avoir un role de surveillance en même temps.

Là, nous avons un comté aux caisses vides, des villages en majorité sans beaucoup de sous. La priorité est de faire tourner le comté, il est donc intéressant de revoir ce poste de dépenses.

Si on travaille autrement (mandats) sans doute peut on revoir à la baisse les défenses, municipales comme comtales. Mais ces économies exigent un service de sécurité très performant et réactif.

Dans tous les cas, et avis personnel, je pense qu'il faut au minimum au moins une armée.

Les mandats coutent aussi des écus ... bon c'est minime mais au fur et a mesure ca fait perdre des PE.

Tout comme baisser le prestige.

Tout à un cout de toute façon et ce de plus en plus.

On ne fait rien et on croise les doigts chaque matin pour voir s'il y a eu une révolte pendant la nuit ?
Un mandat coute moins cher qu'une paie de défense

mais la défense = des emplois en moins

Ok je me tais

Il y a les mines à remplir.

J'ai appris que le parlement s'orientait vers la fin de toute armée IG dans l'unique objectif d'avoir moins de dépenses.

J'attire l'intention sur l'erreur de tout évaluer à court terme :

* coté finance créer une armée coute 500 écus plus les points d'armée à fournir. Une armée déjà créée fait économiser cette dépense. La seule chose est de rentabiliser son existence.


* coté sécu : avoir déjà une armée permet de gagner son temps de création.
Si elle stationne à Dole au dehors des enceintes, elle a que 24h pour intervenir sur Dole, 2 jours pour Poligny, 3 jours Pontarlier et St Claude et 4 pour Luxeuil (délais comprenant le voyage et l'entrée dans les enceintes)
Rien qu'une création met au minimum 3 jours pour que l'armée sorte de terre, et je passe le reste (son remplissage) et encore, si le gouverneur est déjà sur place
Le temps est un paramètre très important en sécurité lors d'actions avec des armées.

Macricri a écrit:

* coté finance créer une armée coute 500 écus plus les points d'armée à fournir. Une armée déjà créée fait économiser cette dépense. La seule chose est de rentabiliser son existence.


* coté sécu : avoir déjà une armée permet de gagner son temps de création.
Si elle stationne à Dole au dehors des enceintes, elle a que 24h pour intervenir sur Dole, 2 jours pour Poligny, 3 jours Pontarlier et St Claude et 4 pour Luxeuil (délais comprenant le voyage et l'entrée dans les enceintes)
Rien qu'une création met au minimum 3 jours pour que l'armée sorte de terre, et je passe le reste (son remplissage) et encore, si le gouverneur est déjà sur place
Le temps est un paramètre très important en sécurité lors d'actions avec des armées.

3 jours de déplacement pour St Claude et Ponta, ça revient au même qu'en créer une sur place. Pire encore pour Lux.
Quant aux 500 écus, ils sont vite amortis à 20 écus x 3 par jour ...

Ensuite, pour les interventions, il faut la remplir avant.

S'il y a du monde pour les créer, s'i y a des fournisseurs de PA, ce n'est pas aussi aisé.
Et 3 jours cela implique que les 60 PA soient donnés en un seul jour, sans parler de ceux ensuite pour fonctionner.
Vous occultez la réactivité qu'il peut être nécessaire.

Enfin, je vous aurais avertie.

Moi je n'ai aucune idée préconçue.
Je m'aperçois juste que malgré le fait que nous ayons eu plusieurs armées sous la main, nous n'avons eu le temps de réagir ni dans le cas du pillage, ni dans celui de la traversée de la FC par des forces qui n'y étaient pas admises.

Maintenant, ne peut-on avoir dans chaque village les personnes prêtes à monter une armée dès que cela sera nécessaire ?

Mais on a pu reprendre la mairie de Dole dans la matinée

Oui en effet ... tant pis pour les 5 autres ...

EDIT Et en plus pour faire ça, il faut qu'il soit à l'intérieur de la ville si je ne m'abuse.

Macricri a écrit:

J'ai appris que le parlement s'orientait vers la fin de toute armée IG dans l'unique objectif d'avoir moins de dépenses.

Comment tu peux apprendre ce genre de chose, je vois que certains se privent pas pour parler encore une fois... Enfin encore une information fausse en plus puisque ça se discute pas au parlement mais à la commission.

Il y a une commission sur la sécurité. Si tu veux parler sur cela, on te donne les clés, ce sera bien plus facile que de multiplier les sujets. (MP moi si tu veux les clefs).

titannick a écrit:

ni dans celui de la traversée de la FC par des forces qui n'y étaient pas admises.

Parce que les joueurs Français n'ont pas voulu la joueur de cette façon ...

Je pense qu'à l'époque, on est hrp la hein donc je parle d'en 14 et dès, bah ils ne seraient jamais passé comme ça et qu'une armée aurait été plus vite montée que ce que le jeu permet ... vive le réalisme ...

Donc si tout avait été clair depuis le début, je pense qu'on aurait pu s'amuser plus que ce qu'on a fait. Mais bon les joueurs français n'étaient pas les seuls en tord.

Soit.

Et pour le pillage, y avait une concentration pas normale, même si on m'a dit que Levan aurait peut être refusé d'appuyer sur le bouton car ils n'étaient que 3 dans l'armée. A cela je lui aurais répondu qu'il m'explique comment des enfants auraient pu prendre le chateau ...

La question des armées ne se pose pas, mais plutot la gestion de la sécurité.

2 armées c'est 6 hommes a payer tout les jours (sans doute moins si elles ne patrouillent moins). Qu'on m'explique qu'en supprimant les armées on fera des economies cela signifie qu'on mobilise moins de 6 militaires par jour pour les patrouilles, c'est sans doute vrai mais est-ce souhaitable ?

Le souci c'est qu'une armée est utile si bien utilisé et peu de personnes y comprennent grand chose ou utilise leur potentialité. La plupart du temps elles moisissent dans un coin sans ordre, et quand ca arrive en general aucune patrouille n'est organisée.
Un moyen simple de resoudre ce probleme, c'est de calculer les depenses militaires chaque mois et de lever les impots correspondant pour couvrir les depenses : cela permet d'avoir une lisibilité sur l'action du capitaine et les impots servent enfin a couvrir le cout reel de la sécurité.

C'est ce qui est régulièrement dit : une armée coute peut être chère, surtout si c'est pour ne rien faire.
Il faut la rentabiliser, réfléchir à cela et non ne voir que le coté financier.

Diminuer le nombre d'armée, soit, mais de là à tout supprimer, c'est à méditer sérieusement.

Une armée de 3 personnes ne sert à rien à se déplacer. Imaginez qu'elle tombe sur un groupe armé de brigand ou une personne étant sur sa liste d'ennemis. Pouf, plus d'armée et on aura payé pour rien...

Une armée en mouvement c'est au moins 6 personnes.

Ensuite, une armée immobile, pour ce que ça sert à payer 3 personnes... On a bien vu l'intérêt d'avoir une armée dans l'enceinte de la ville lors de la prise du château.

Et on l'a vu aussi lors de la perte de la mairie de Dole.

Et les autres villages ? On s'en moque ? Si une armée ne sert qu'à reprendre le village instantanément, construisons en 6.

Comme déjà dit : c'est une question de choix.
Les finances ou la sécurité car quoiqu'on en dise, avoir une armée prête sera toujours un plus que pas d'armée.

Le problème est qu'il faut savoir bien les utiliser, et ça, c'est une autre affaire.

Ca peut être utilisé pour un effet psychologique aussi, même si on a été plus que ridicule dernièrement ...

Vu qu'on m'a dit que je postais pas au bon endroit je poste partout où ça parle écus.

L'Armée veut savoir si elle aura des sous pour relancer des missions de surveillance. Réponse attendue ! Merci.

Faut definir une mission de surveillance : si c'est pour voir, 1 seul homme suffit.

Si c'est pour envoyer des groupes comme avant, à plus de 3 hommes, juste pour observer alors autant utiliser une armée : 3 hommes dans une armée = 6 hommes en groupe.

Si l'armée est en patrouille, doit bien exister un mode pour qu'elle laisse passer tout le monde.

Pour finir, une armée, avec une personne seule qui reste dans une ville, dans l'hypothèse ou met les miliciens a 1 et 0 maréchaux, ca fait de sacrés économies à condition de jongler avec les mandats : a mediter.

Tient intéressant ce que tu dis là Vala...

Oui mais là on parle de missions de surveillance c'est-à-dire un soldat tout seul sur un noeud qui de temps en temps se prend une branlée en se faisant brigander.

L'armée peut faire mieux que de vulgaires patrouilles, elle peut taper sur les gens mis en talion sauf que l'armée ne peut surveiller qu'une route en même temps, alors que le principe de la mission de surveillance c'est de laisser une personne sur un noeud, donc plusieurs personnes sur plusieurs noeuds.

Je suis d'accord sur le principe de l'armée dans les remparts à la place des miliciens, sauf qu'il est prévu que ladite armée reste sur Dole, de façon à pouvoir intervenir le plus largement possible en FC. Donc c'est un peu risqué de laisser la Capitale avec moins de 2 miliciens, même si l'armée est dans le rempart ?!

Mais dans l'idée tu as raison Vala.

La capitale est a part.

Pour les surveillances, si on envoit bien 1 seul homme alors OK : a une epoque c'etait hors de question et on envoyait tjs 3-4 personnes.

Pour les armées dans les autres villes il y a pas mal de contraintes : 1 gouverneur seul, qui doit verifier tout les matins que la mairie n'est pas prise, qui est bloqué sans rien faire, une mairie qui doit tout cacher sur un mandat tout les soirs, le risque d'avoir pas mal de revoltes.

Le seul avantage et economique : 1 milicien (payé par la ville) et 1 gouverneur (par le comté) au lieu de 3 miliciens par ville et x maréchaux.
En gros ca permet de supprimer tout le mic-mac des maréchaux-chefs et d'avoir une depense limité aux maréchaux de la capitale.
A creuser car c'est une idée des plus tordues qui ne repose que sur un avantage purement financier et qui peut poser de gros pb de securité (armée incontrolée) ou de gestion (revolte tout les jours).
Avec cette technique, chaque ville economise quand meme 2 miliciens/jour soit 900 écus en fin de mois et pour 5 villes cela fait 4500 d'economies
Pour le comté, suffit de déduire la defense de Dole pour quantifier l'economie, mais suis certains qu'on est gagnant.

Ca dépend, car si comme tu le dis ça entraîne nombre de révoltes, il faudra aussi voir au niveau de la baisse de prestige qu'on devrait remonter...

Du point de vue purement eco c'est plus que séduisant mais du point de vue purement militaire et economique, c'est une idée a déféquer

Je n'avais effectivement pas pensé a cette histoire de prestige ... ca devient moins bien economiquement aussi.

J'ai pas souvenir d'avoir vu les conséquences des révoltes sur le prestige. Là par exemple, le franc comte a t il eu des retraits dans "évènements" pour le prestige ?

Ca ne s'indique pas dans les évènements du prestige mais c'est effectif, du moins, j'avais pu le remarquer lors de mon mandat, après, ça a peut-être changé par la suite... C'est dans les règles en tout cas.

Je sais que c'est dans les règles, moi j'ai jamais pu le voir lorsque j'étais en poste.

3 miliciens par ville ?
On est à 4 depuis des semaines !

Je n'ai jamais vu de retrait de prestige ni dans évènement ni effectif...

Par contre du malus ça oui et je crois que les révoltes sont là.

Vu qu'on a eu un malus de 0,70 aux dernières fêtes. On a eu du malus lors des derniers sondages aussi.

Le malus des révoltes est à part et ne s'ajoute pas aux fêtes ou au sondage.
Les sondages, à quelques exceptions, ont toujours été en malus et non bonus.
Quand aux fêtes, ça c'est du aux dépenses.

Et il y a le retrait des bonus/malus 60 jours après, ça peut être à notre avantage comme non selon ce qui est retiré. Sans un suivi précis, on ne peut estimer quand ni de combien les révoltes jouent sur le prestige.

3 miliciens c'est en situation normale, mais en periode de crise plus souvent 4 sans compter les marechaux, l'interet des armées est plus criant alors, mais au prix de pas mal de gymnastique avec les mandats