Concordat et textes comtaux, y a t-il du nouveau ?

Pour que tout le monde se rafraîchisse la mémoire, il y a quelques semaines, lorsque nous avons attaquer le mandat et que nous étions pas encore tous fixés sur nos fonctions comtales, nous avions parlé Concordat.

Mais aussi et surtout de certains textes comtaux qui méritaient d'être précisé, afin de permettre à l'Eglise aristotélicienne comme à la Franche-Comté de faire des concessions, chacun de leur côté pour faire avancer le processus diplomatique.

Aussi je vous rappelle quelles ont été les conclusions de nos discussions :

Citation :

I- Modification du texte sur le mariage civil
-> Transformation des termes en "union" ou "pacte d'union civile" (contrat de mariage)
-> Acte purement notarial déconseillé aux aristotéliciens et hérétiques reconnus par l'EA et la FC
-> Union en présence de représentants de préférence non aristotéliciens (possibilité offerte à de simples conseillers municipaux de célébrer ces unions)
-> Accord entre deux personnes de sexes opposés, permettant filiation, succession et domiciliation.
-> Union reconnue uniquement en FC. (Il faut savoir qu'ailleurs ce n'est pas forcément le cas, donc on doit en tenir compte)

II- Modification du texte sur la liberté de culte
-> Religion officielle aristotélicienne
-> Religions autres tolérées dans la sphère privée
-> Religions blasphématoires envers l'EA interdites
-> Religions nouvelles soumise à la tolérance de l'EA

III- Rédaction du nouveau concordat

Cela oblige à revoir :
- L'article 3 portant sur le mariage situé dans le premier Livre de la Constitution, chapitre I traitant des personnes et des familles.
- Le chapitre II du Livre 1 de la Constitution portant sur les cultes.

Attention nulle part nous ne faisons mention de supressions de droits et libertés. Nous traitons sur la précision des termes et la cohérence. Aussi l'union libre n'a pas été traitée dans nos discussions. Libre à vous d'en discuter.

Si notre intendant pouvait m'aider à chercher les textes à corriger et améliorer ou encore préciser. Merci à lui. Je trouve pas dans ces maudites archives.

Citation :

nous avions parlé Concordat

qui ça NOUS,? ou OU?

ben voilà, j'ai lu, ça ne m'intereesse pas,je n'ai aucun avis, je n'en touche pas une avec Artistote .merci de m'avoir repondu..

je

Derdekan a écrit:

(passage en Privé)

( t'es sur )

Pour information, le texte sur le mariage est situé dans le Code Civil et non dans la Constitution.
https://chateau-de-dole.forumactif.com/la-constitution-et-les-lois-comtales-f4/codex-livre-i-code-civil-t23405.htm

Le premier livre de la Constitution ne parle que des droits fondamentaux. Le livre suivant (par Ducnan Idaho) est valide tant que les livres 2, 3, etc... proposés par le BDD ne seront pas débattus et votés par le Parlement.

Oupss oui pardon je me suis trompée. Honte à moi.

Ben la négociation du concordat avance mais il faut revoir les textes de loi avant.

Je pensais avoir le temps mais je ne l'ai pas... Et ce mois-ci ce sera encore plus dur

C'est pour ça que j'ai ouvert ces posts pour qu'on en discute, on trouve les textes, on parlemente, on trouve un accord, on vote et en même temps on te facilite la tâche. On avance. ^^

Y a Adso qui voudrait participer en tant que nonce.
Une sorte de diplomate ..

C'est pas une sorte de diplomate c'est l'ambassadeur du Saint Siège auprès de la FC

Je constate aussi que notre Sainte Eglise commence son travail d'instruction des comtois quant aux mariages laïcs...

Je vous rappelle l'accord que nous avons eu... et je n'aime pas trop ce genre de messages qui commence à être placardé partout.

Quels genres de messages ?

Si ça parle du sacrement du mariage c'est normal, SE Aaron a affiché ce texte à Rome et c'est obligatoirement à poster partout dans les duchés et comtés aristotéliciens que tu n'aimes ou pas ! Si c'est autre chose je veux voir, ça m'intéresse.

+1 Derdekan

Et oui qu'Adso vienne donc. Plus on est de fous plus on rit.

Non .. j'ai fait une diatribe sur les mariages civils ...
On m'a glissé à l'oreille que certains maires se préparaient à en célébrer ...
J'espère que j'ai juste ... mal compris.

J'espère que les conseillers respectent les lois en vigueur en Franche-Comté...

concernant le Nonce, il a accès à la salle où se tiennent les discussions sur le Concordat.
Donc je ne vois pas où est le problème..

Ensuite, concernant les rumeurs de mariages civils, j'espère que se ne sont que des rumeurs, sinon sinon je vais m'en mêler et pas gentiment ^^

par contre n'etant pas en FC IG peux ton me faire un copier coller de ce qui se dit je vous prie?
Merci

Où voyez-vous un non respect de la loi ?

Citation :

Pour le mariage civil, est compétent le maire de la ville dans laquelle les deux époux ont fixé leur résidence commune. Cette compétence est exclusive sous peine que le mariage soit nul de nullité absolue.
Pour le mariage religieux, est compétente l’autorité religieuse convenue par les deux époux.

Extrait du codex Livre I : Code Civil - Chapitre 1 : Des personnes et des familles - Des familles - Article 3 : Du mariage - Alinéa 4 :

Voté par le Parlement le 8 juin 1454, promulgué par le Franc-Comte Duncan Idaho le 8 juin 1454.

oui mais!!

linéa 4 :
Un mariage civil peut être officié avec un mariage religieux, officié par une religion reconnue des Royaumes (HRP comprendre codée dans le jeu).
Pour le mariage civil, est compétent le maire de la ville dans laquelle les deux époux ont fixé leur résidence commune. Cette compétence est exclusive sous peine que le mariage soit nul de nullité absolue.
Pour le mariage religieux, est compétente l’autorité religieuse convenue par les deux époux.

Ca change tout..

tant qu'on est là, ça veut dire quoi ça?

Citation :

.soit nul de nullité absolue.

que c'est nul de archi nul

Ca veut rien die en fait ...

la loi existe depuis juin 1454 et n'a jamais été rectifiée. Elle a été reprise texto dans le Code civil par la BDD car c'est au parlement d'engager toute réforme et non au BDD qui classe et informe quand cela est nécessaire.
Par contre, le Parlement peut demander au BDD de lui fournir tout texte pour réformer une loi.

tant qu'on y est, je signale qu'il y a eu un vote de modification sous le regne de Leconquerant qui n'a pas ete notifiée dans le codex...madame BDB

oui mais : Un mariage civil peut être officié avec un mariage religieux....

Rien n'oblige à faire les deux, mais la Franche-Comté reconnaît le droit à ses habitants de faire les deux ou de faire l'un ou l'autre.

Non mais on va pas revenir là dessus, mais bon puisque vous ne comprenez rien il le faut bien :

Le mariage civil est un droit en FC, sauf que l'Eglise a mis depuis longtemps son veto si celui-ci concernait des aristotéliciens ! MATRIMONIUM PROHIBITEM !

Pour Yde : Effectivement il y a ce "avec" et c'est en cela que l'ancien texte ne tient pas compte du droit canon et pousse volontairement les aristotéliciens vers l'erreur. Le droit canon interdit le mariage civil pour ses membres, pour deux raisons. L'union spirituelle est la seule reconnue par l'Eglise et un second mariage en l'occurence civil n'apporte rien de plus que le mariage religieux, puisqu'il apporte les mêmes droits, en matière de filiation, droits patrimoniaux...

Le droit canon doit être respecté par les aristotéliciens, au même titre que le droit comtois. Or les deux droits se retrouvent contradictoires. Ainsi je vais clore par ceci : Tout aristotélicien se mariant civilement en toute connaissance des textes canoniques, s'expose à des sanctions de la part de l'Eglise. Quand on s'engage dans une communauté avec ses règles propres on les respecte, sinon on reste impie.

Pour Titannick : La mariage civil s'adresse à tous dans le texte comtois, or il induit volontairement en erreur les aristotéliciens, puisqu'il permet le cumul des deux alors qu'en droit canon c'est interdit. Je t'explique parce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre.

Un comtois aristotélicien bénéficie du droit comtois, mais comme précisé il est aristotélicien donc il doit aussi se soumettre au droit canon propre à tous fidèles. Si les deux droits sont contradictoires, le fidèle doit faire un choix. En l'occurence il est sensé choisir le droit canon, afin de ne pas se retrouver en position d'apostasie, c'est à dire le refus de tout ou seulement une partie du dogme et ses règles. Le droit canon stipulant que l'Eglise condamne le mariage civil des aristotéliciens, l'Eglise étant souveraine en matière de droit religieux, les aristotéliciens se mettant en faute sont sanctionnés. Ca n'a rien d'étonnant. Les sanctions sont valables à la fois pour les aristotéliciens se mariant civilement, les maires et les témoins, c'est pourquoi on souhaite laisser la possibilité à tous ces gens de ne pas se retrouver dans l'erreur. Après dans la pratique ils s'exproseront à des sanctions religieuses, tant pis pour eux.

Mais je préfère préciser une chose, être marié religieusement c'est universel partout dans nos royaumes vous serez reconnus comme mariés, ce qui ne sera pas le cas si vous êtes mariés civilement.


Fin de la discussion. Reprenons le fil de la conversation.

Citation :

I- Modification du texte sur le mariage civil

=> Afin d'éclaircir la contradiction des droits comtois et romains, nous souhaitons que l'union civile soit réservée à tous les "infidèles", aussi une note explicative et de mise en garde doit être précisée pour les aristotéliciens. L'enjeu est simple éviter que les aristotéliciens soient tenus dans l'ignorance quant à l'existence du Droit Canon relatif au mariage. Que les gens prenent leurs décisions en connaissance de cause.

=>Afin de permettre à des maires aristotéliciens de ne pas célébrer des mariages civils, car respectueux du droit canon, nous souhaitons permettre à d'autres membres du conseil municipal comme le tribun de célébrer ces mariages. L'enjeu est double, respecter la croyance du maire et le décharger en cas de besoin de l'obligation de célébration.

=> Le mariage civil n'a rien de spirituel, c'est une tolérance pour permettre à tous les "infidèles" de sexes opposés d'avoir des droits testimoniaux, de filiation et de domiciliation.

=> Lorsqu'on précise qu'elle n'est reconnue qu'en Franche-Comté, on prévient les époux que dans certaies régions ce n'est pas le cas. Le mariage civil étant interdit à tous sans exception.


II- Modification du texte sur la liberté de culte

=> Fondamentalement nous ne remettons pas en cause la loi sur les libertés de culte, nous l'affinons et restons dans le prolongement de l'histoire et des caractéristiques de la Franche-Comté. Dans ces bases fondamentales il est précisé que l'Eglise Aristotélicienne est LA religion officielle de FC. Bien sûr nous savons qu'il existe d'autres cultes et c'est pour laisser le droit de culte aux gens tout en conservant nos bases que nous voulons revenir sur le texte. Les religions averroistes et spinozistes ne devraient pas être codées In Gratibus dans la partie occidentale de l'Europe, ces cultes étant laissés au monde orientale. Cependant on ne peut nier l'existence de communautés à tendance averroistes ou spinozistes c'est pourquoi tolérés par la loi, nous souhaitons ramener ses cultes à la sphère privée, afin d'éviter les affrontements violents avec d'autres communautés de croyants et conserver le culte fondamental de Franche-Comté.

=> De même, la liberté de culte ancienne ne tenait pas compte d'une partie d'un des textes fondamentales qui parlait des religions blasphématoires, c'est pourquoi nous tenons à rappeler que certains groupuscules pseudos religieux et communautés agressives ne sont pas tolérables.

=> Pour ce qui est du culte septhalien, culte très ancien, il serait préférable de ramener les termes au cadre d'une association ou à une philosophie de la vie et non à un culte fondamental avec Dieu et sacrements multiples.

Partant de ces constats et afin d'être respectueux du droit comtois comme religieux, sans froisser les esprits étroits, j'aimerai bien que le Bureau du Droit nous trouve un texte réformé.

donc en gros, finalement je me prends au jeu, plus legislatif qu'aristt machin...faut que je sois honnete!! si il faut!

on a de nouveau une incoherence entre les lois d'un coté et celles de l'autres....

du coté des maires , on leur dit faites (mais sans precisez que ça doit aller de paire avec un mariage religieux) comme deb l'a fait si je ne me trompe pas...

de l'autre on dit, le maire peut mais avec un mariage religieux...et honnetement le texte n'est pas clair non plus....

Et puis on tombe avec le texte qui nous arrive de je ne sais ou en gargotte et qui devrait faire force de loi si on entend le ton utilisé...


Je m'y perds, et je ne suis surement pas la seule...

[posté en meme temps que Epson]

donc oui le droit canon pour les aristote... mais les autres!!????

puiis j'aime pas cette main mise de l'eglise sur nos loi moipersonnellement, c'est quoi encore ce cirque là?

C'est un texte ancien qu'il convient en effet de rectifier. Les aristotéliciens ne peuvent contracter un mariage civil et cela doit être clair pour eux. Les non aristotéliciens peuvent se marier civilement.

Ou une personne veut être aristotélicienne... ou pas... faut être en accord avec sa religion et ce qu'elle permet il me semble...

Yde a écrit:

linéa 4 :
Un mariage civil peut être officié avec un mariage religieux, officié par une religion reconnue des Royaumes

Ah ouf donc je ne suis pas hors la loi. J'ai respecté la loi Comtoise. Donc on peut pas me cramer enfin si l'église peut toujours.

Pourtant je respecte la loi Franc-Comtoise, loi sur laquelle j'ai une "influence" à savoir que je vote soit pour la loi, soit pour les personnes qui vote la loi. Donc en dérivé, je vote pour la loi. Hors pour les loi des gugus de Rome je n'ai aucune influence, ce n'est pas une loi laquelle je suis forcément pour. C'est dérangeant pour moi car on s'en fou des avis du peuple, c'est une sorte de dictature, c'est une dictature ecclésiastique.

Citation :

puiis j'aime pas cette main mise de l'eglise sur nos loi moipersonnellement, c'est quoi encore ce cirque là?

+1

Citation :

faut être en accord avec sa religion et ce qu'elle permet il me semble...

Donc plus aucune liberté de penser, moi c'est comme cela que je le vois.

De toute façon sur mon cas, je me suis déjà expliquer et on m'a dit que c'était du n'importe quoi je m'expliquerai donc plus là dessus.

epsonstylus a écrit:

Pour Titannick : La mariage civil s'adresse à tous dans le texte comtois, or il induit volontairement en erreur les aristotéliciens, puisqu'il permet le cumul des deux alors qu'en droit canon c'est interdit. Je t'explique parce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre.

J'ai compris merci, mais je me croyais au parlement ici pas à Rome.
Par ailleurs je suis maire, pas curé.

Citation :

=>Afin de permettre à des maires aristotéliciens de ne pas célébrer des mariages civils, car respectueux du droit canon, nous souhaitons permettre à d'autres membres du conseil municipal comme le tribun de célébrer ces mariages. L'enjeu est double, respecter la croyance du maire et le décharger en cas de besoin de l'obligation de célébration.

Quant à moi, je ne refuserai sous aucun prétexte de faire mon devoir de maire.
Ma foi et mes croyances ne regardent que moi et non mes administrés que je respecte quelles que soient leurs croyances.

A part ça, je reste perplexe qu'un texte sur le mariage civil soit proposé par un représentant de l'Eglise.

Citation :

Ou une personne veut être aristotélicienne... ou pas... faut être en accord avec sa religion et ce qu'elle permet il me semble...

je rage de me meler a ce debat qui m'insupporte..

mais si elle n'est pas aristo machin, elle n'a pas a SUBIR la loi de l'eglise....rome c'est l'eglise, l'eglise est a rome..et Rome n'a pas a Imposer des lois civiles a la FC

on va etre clair la tous les curetons au parlement...Ici vous etes au parlement de FC! c'est un parlement civil, qui gere des civils, vos froufrous et vos perruques ça reste a l'entree...

Et adso n'a rien a faire dans cette discussion tant que j'y suis...

Alors non, jen esuis pas anticlericale, je suis meme en cours de pastorale , là..pour dire...

mais je refuse, et je suis categorique , que Rome fasse la loi ici

je vais meme argumenter artote machin tiens...si un petit gars ne veut pas se faire baptiser; mais qu'i en envie de se marier de respecter son epouse et ses enfants....il a le droit de le faire civilement...
ça s'appelle la TOLERANCE, et c'est comme toujours ce qui echappe a l'eglise a la religion avec les menaces comme on vient de les lire en gargotte.

fait craquer sa nuque pour se calmer

ce n'est pas parce que la terre de FC reconnait l'eglise de rome, que l'glise de rome doit lui dicter sa loi!

titannick a écrit:

Citation :

=>Afin de permettre à des maires aristotéliciens de ne pas célébrer des mariages civils, car respectueux du droit canon, nous souhaitons permettre à d'autres membres du conseil municipal comme le tribun de célébrer ces mariages. L'enjeu est double, respecter la croyance du maire et le décharger en cas de besoin de l'obligation de célébration.

Quant à moi, je ne refuserai sous aucun prétexte de faire mon devoir de maire.
Ma foi et mes croyances ne regardent que moi et non mes administrés que je respecte quelles que soient leurs croyances.

A part ça, je reste perplexe qu'un texte sur le mariage civil soit proposé par un représentant de l'Eglise.

Justement on veut que tout le monde puisse être dans ses droits civils et religieux. C'est pour respecter les droits personnels de tout le monde qu'on revient sur le texte. Le droit doit prendre en compte certaines particularités.

Yde pas la peine de t'énnerver ! A-t-on parler de suppression totale du mariage civil ? Je ne crois pas. Alors du calme ! Si une personne n'est pas aristotélicienne, on dit impie ou infidèle, elle n'a pas à se soumettre aux règles de l'Eglise puisqu'elle ne l'a pas accueilli comme religion dans son coeur, à travers le baptême. Donc or de question de se mêler de leurs mariages, les infidèles font ce qu'ils veulent tant qu'ils ne se montrent pas blasphémant sachant que la FC reconnaît l'EA comme religion officielle.

Yde tu t'énnerves pour rien alors je vais devoir répéter ici ce que j'ai dit au-dessus et que tu n'as visiblement pas compris. ^^

Le mariage civil sera toujours garantie, nommée "union" pour éviter les confusions, réservés en particulier aux non aristotéliciens et impies.

Afin de garantir à tous le respect de ses croyances personnelles et ses choix. On mettra en garde les aristotéliciens des risques religieux qu'ils encourent en se mariant civilement et aux maires aristotéliciens les risques qu'ils encourent en célébrant.

Afin de respecter la croyance des maires qui certes dépendent de l'Etat et appliquent le droit civil, reste quand même des individus avec le droit d'avoir des croyances profondes qui n'ont pas à être entaché par le droit civil qui se montre contradictoire avec sa foy.

L'église ne dicte sa loi à personne qu'à ses membres, c'est-à-dire aux baptisés !

La TOLERANCE c'est aussi respecter le culte majoritaire ! Et ne pas oublier son existence. La TOLERANCE c'est aussi laisser le choix et c'est ce que nous souhaitons en rediscutant les textes anciens et obsolètes, ne prenant pas en considération toutes les particularités acquises des individus.

(Mettez-vous dans la tête que chronologiquement la laïcité est une abérration, donc déjà... de même l'athéisme)

(Exact, de la bouche même de Levan :p)

La TOLERANCE c'est de respecter TOUS les individus et de les laisser faire leurs propres choix sans les menacer.
Et ce n'est en tout cas pas au parlement de dicter des lois spéciales aristotéliciens !

Quant à réserver le mot "mariage" au mariage religieux je n'en vois vraiment pas la raison, à part vouloir montrer au mariés que leur mariage "civil" ne vaut rien, ce qui il faut bien le dire, n'est pas vraiment faire preuve de tolérance.

(Et puisqu'on en est aux aberrations y'en a de belles : des femmes à la tête de l'Eglise ou de l'armée par exemple )

@Derdekan
Il est temps de s'offusquer, les mariages civils sont autorisés depuis le 8 juin 1454.

Le Parlement n'édicte pas de lois spéciales, il cite les choses clairement quant aux unions civiles.

Y a pas de menaces, les choses sont ce qu'elles sont, le mariage est ouvert à tous, mais on met en garde les aristotéliciens au fait qu'ils pourraient être poursuivis par la justice de l'Eglise. Ce n'est pas une menace, on explique clairement les risques aux gens, qu'ils ne soient pas surpris.

On différencie le terme de mariage de celui d'union d'une part pour éviter les confusions dans les esprits et de l'autre car ça n'a rien à voir. Un mariage est une union qui dépasse le cadre strictement administratif.

(Pour les femmes ce n'est pas une abérration, la religion aristotélicienne n'est PAS le catholicisme, c'est à part spécialement créée pour le jeu, afin de permettre aux gens de xes féminin ou masculin de pouvoir jouer. ^^)

Citation :

Afin de garantir à tous le respect de ses croyances personnelles et ses choix. On mettra en garde les aristotéliciens des risques religieux qu'ils encourent en se mariant civilement et aux maires aristotéliciens les risques qu'ils encourent en célébrant.

tu te moques de moi?
t'as lu la piqure de rappel de derd sur la place publique?
je n'appelle pas ça une mise en garde mais une menace!!

(ahhh si ce n'est pas le catholicisme la tolérance pourrait en faire partie alors )

Ben j'insiste l'Eglise n'a pas a dicter ses lois dans le code civil.
Si elle a des avertissements à donner ou des menaces à faire, elle le fait elle-même pas sur un code civil où on peut lire quelques lignes avant :
Tout Franc-comtois se voit reconnaître la liberté de conscience et d’opinion ...
La Franche-Comté reconnaît également la liberté de religion ...

Citation :

On différencie le terme de mariage de celui d'union d'une part pour éviter les confusions dans les esprits et de l'autre car ça n'a rien à voir. Un mariage est une union qui dépasse le cadre strictement administratif.

Et si le mariage on l'appelle union, l'union libre on l'appelle comment ?

Erf désolée Yde je n'était pas au courant de l'affichage de Derdekan. Je viens juste de le découvrir. Je pensais que tu parlais de celui de Adso qui lui est légitime sachant que le texte est paru il y a quelques jours.

@Tita : Concubinage.

Citation :

Tout Franc-comtois se voit reconnaître la liberté de conscience et d’opinion ...
La Franche-Comté reconnaît également la liberté de religion ...

Ce n'est pas remis en cause, au contraire, on parle de définir clairement les libertés pas d'interdire ceci ou cela, mais bien de prendre en considération le fait que la FC se reconnaisse aristotélicienne, le fait qu'il existe d'autres possibilités pour les gens.

La seule chose qu'on veut c'est redéfinir le terme de mariage afin de bien préciser qu'il s'agit d'une union administrative, très différente d'un mariage religieux, prévenir les aristotéliciens du fait qu'ils peuvent être en faute vis-à-vis du droit canon qu'ils sont sensés respecter et aussi préciser que les unions civiles ne sont pas reconnues partout. En effet, dans certaines régions vous ne serez pas reconnus comme mariés, même si en FC vous l'êtes, car ils ne reconnaissent et ne tolèrent que le mariage aristotélicien. Ce qui ,peut être problématique si vous y déménager car vous n'aurez plus aucune droits patrimoniaux, vos enfants seront illégitimes et j'en passe.

De plus, ce n'est pas une ingérence de l'Eglise dans l'Etat, mais l'Etat qui prend en compte l'existence de l'Eglise et l'Eglise qui prend en compte l'existence de l'Etat. Lorsqu'une régions se revendique aristotélicienne, c'est donnant-donnant.

Et la liberté de culte, on en fait quoi ?

Parce que là si on cherche où est la majorité, quand on voit le nombre de baptêmes sur Saint Claude, y'a pas à chercher longtemps !

C'est si difficile à comprendre que l'Eglise aristotélicienne demande à ses membres de respecter les dogmes d'Aristote ?

Ce sont seulement les aristotéliciens qui doivent se plier au mariage religieux. Si vous n'en voulez pas, vous n'êtes pas aristotélicien...

Trop facile sinon de se dire aristotélicien et de ne pas suivre les dogmes de l'église. Faut être clair quand même...

Encore que igéiquement, tous peuvent suivre la messe et être aux anges chère boulasse....

titannick a écrit:

Ma foi et mes croyances ne regardent que moi et non mes administrés que je respecte quelles que soient leurs croyances.

+1

J'entends "et la liberté de culte".

Dans le concordat que nous mettons en place, les gens sont libre de pratiquer la religion qu'ils veulent. Cependant, étant terres aristotéliciennes, la FC, tout comme l'EA, ne peuvent autoriser que ceci soit publique.


Ensuite concernant les unions civiles; il s'agit de nettement les différencier par rapport à un vrai mariage, qui ne peux ,pour une terre aristotélicienne, ne se faire qu'à l'église.
Donc seuls des hérétiques se marieront civilement, vu que cette union est interdite aux aristotéliciens.
Si un aristotélicien va à l'encontre du DC alors il sera puni.

J'aimerai également qu'on cesse de dire subir ou ingérence. L'Eglise donne des règles à ses peuples. Si un peuple refusent ses régles, et il peut le faire, alors qu'il ne demande pas à rester aristotélicien.

Si un comtois trangresse les lois il va en procès, et bien là c'est pareil.

Et donc, comme ce n'est pas publique, les mairies n'ont pas le droit de célébrer des mariages civils.
Ni de prêter des locaux municipaux ou autre.

titannick a écrit:

Et la liberté de culte, on en fait quoi ?

Traiter de l'union civile ne remet pas en cause la liberté de culte. Vous confondez vraiment tout et même n'importe quoi. L'union civile est ouverte à tous, mais les aristotéliciens doivent s'en préserver si ils veulent respecter leur foy au maximum. Les autres ne sont donc pas concernés.

Je plussoie Lysiane. Si vous ne voulez pas du droit canon, alors quittez l'église aristotélicienne. On met les baptisés en garde on parle du droit canon en pastorale, ainsi que de la justice de l'église et pourtant vous touvez encore le moyen de revendiquer une certaine liberté ? Alors soit soyez libres mais hors de l'EA. Mais n'oubliez pas : Point de salut pour les âmes impies.

Parlon liberté de culte, parce que Tita en a parlé. Il faut savoir que là encore les fondements de la Franche-Comté ont été mis en contradictions avec le texte sur la liberté de culte. En effet, on ne peut pas dire qu'il y a liberté de culte si l'EA est la religion officielle. Il faut donc revoir le texte mais afin de ne froisser personne, on stipule que les autres cultes sont autorisés mais dans le cadre purement privé.

On a réussi à trouver des compromis à tout.

Je comprendrais que vous soyez en colère si nous avions parlé de la supression des droits acquis, mais là il y a aucune interdiction de ci ou cela, aucune remise en cause des droits et j'en passe, donc je ne comprends pas. On précise les choses et surtout on réorganise les choses qui avaient été mises en contradiction MAIS on conserve nos valeurs fondamentales !

Vous savez il y a peu de régions où on tolère les unions civiles pour tous les individus, de même de nombreuses régions ne connaissent pas la liberté de culte, alors ne faîtes pas les fines bouches, alors qu'on propose de préciser les choses, afin de lire plus clairement nos textes fondamentaux.

Au passage je signale que j'ai entendu demander pourquoi maintenant ? Tout simplement parce que plusieurs fois il y a eu débat à l'agora sur ces sujets, même à Rome, mais que personne n'avait jugé bon d'y prêter l'oreille. Nous avons maintenant la possibilité de préciser les choses, car nous révisons le concordat alors profitons-en.

lysiane a écrit:

C'est si difficile à comprendre que l'Eglise aristotélicienne demande à ses membres de respecter les dogmes d'Aristote ?
Ce sont seulement les aristotéliciens qui doivent se plier au mariage religieux. Si vous n'en voulez pas, vous n'êtes pas aristotélicien...

Ce que demande l'Eglise aristolélicienne à ses membres ne me gêne pas. Ce qui me gêne c'est que ça soit à travers le code civil.

Le code civil concerne TOUS les comtois qui doivent être traités sur un pied d'égalité.

Alors, en ce cas, dénoncez le concordat.
Les comtois feront ce qu'ils veulent, la FC sera une terre laïque et vous pourrez vous gratter le dos pour ravoir la moindre aide des saintes armées.

Vous oubliez un peu vite tout ce que Rome a fait pour les comtois ...

Je partage les propos d'Yde

Citation :

mais si elle n'est pas aristo machin, elle n'a pas a SUBIR la loi de l'eglise....rome c'est l'eglise, l'eglise est a rome..et Rome n'a pas a Imposer des lois civiles a la FC

Pour ma part, je pense que chacun à le droit de choisir le type de mariage qu'il désire. On peux croire en Aristode mais ne pas vouloir suivre les lois dictée par une église.