Des nouvelles du Concordat ?

Ben oui pour moi c'était pas clair

Mais je pense que nous sommes tous d'accord dans la vision.

Proposons un texte consensuel

Oui vas-y Imla.

epsonstylus a écrit:

On interdit qu'aux vilains, pas aux cultes averro ou spino puisqu'ils respectent.

Et les Sephtaliens?
C'est des vilains?


Me regardez pas comme ça, je suis pas Sephtalienne moi, je demande juste.

J'en sais rien, je comprends rien à ce qu'ils sont. J'appelle même pas ça un culte, mais une philosophie.

De toute manière l'EA l'a reconnue, ça ne se pose pas et non ils sont pas vilains ^^

en gros nous acceptons seulement les non baptisés n'ayant pas d'autre religion et les aristotéliciens.

C'est clair là?

pour les clercs si il commet une infraction ça concerne le religieux si car sanction il devra y avoir de la part de son évêque, et donc un deuxième procès.

Autant en faire qu'un non?

Les ambassadeur ont un statut à part pourquoi pas les clercs.

Merci de vos réponses.

*retourne à sa pastorale entre 2 passages au Conseil*

Ca reste entre justice temporelle, là non. Le religieux n'a pas à jugé d'un délit temporel.

Est ce qu'on va mettre en procès un religieux parce qu'il a insulté l'église ? Non, parce que cela revient à l'église de régler ça.
Chacun s'occupe de ses affaires, et c'est très bien ainsi.

Quand au fait de décréter que vous ne voulez pas d'une personne d'une autre religion dans nos institutions, c'est de l'ingérence ! Ca ne regarde que nous.

Je suis contre ces 2 articles. C'est aller à l'encontre de la liberté de culte que nous avons.

Pareil... contre ces deux articles.

C'est ingérable concernant l'obligation de n'avoir que des aristotéliciens élus et en effet contraire à la liberté de culte. Aux aristotéliciens de savoir être présents et actifs.

Et si un clerc commet une infraction temporelle (genre esclavagisme ou escroquerie), c'est à la justice temporelle de le juger. Logique.

Ah et en plus ça bloque les places si on fait ça. Et ça réduit les possibilités aux gens. (C'est anti-RP)

De plus, les religieux ou proches de l'Eglise dans les conseils ou dans les mairies sont sensés par les textes de l'EA démissionner quand les évenements ou les choix comtaux vont à l'encontre de leur foi. Donc on aura plus personne. Pas d'accord !

Hum ... Je vais dire que je suis pas d'accord non plus avec ces deux articles.

Juste comme ça, l'EA fait exprès de proposer des textes qui seront refusés pour qu'on les ridiscute par nous-même ? Ou alors elle est essaye de nous faire avaler sa volonté spirituelle progressivement, dès qu'on fait une concession ?

Là c'est le conseiller comtal qui parle, pas la baptisée.

Non, cela faisait parti de la proposition initiale. J'avais déjà fait part à Anteu de mon opinion à ce sujet
Malheureusement, Anteu et UNterpantagron ont délaissé ce dossier... je n'ai pu le terminer lors de mon mandat.

Donc là, on ne fait que répéter ce qui a déjà été dit

D'ailleurs ce débat devrait être fusionné avec celui-ci : https://chateau-de-dole.forumactif.com/bureau-de-la-diplomatie-f51/concordat-ea-t26146.htm

ok on annule toutes les demandes.

Pour les clercs ils seront jugés par la justice ( ça encore ça me gêne pas du tout ^^).

Aprés si un spinoziste devient comte ou conseiller, aucun pas de problème, soyons fou. On râle ailleurs mais pourquoi le faire en FC, c'est différent ici.

On va aussi accepter les hérétiques, après tout..... eux aussi ils ont le droit de devenir comte.


Faites le Concordat vous même puis à la fin je vous passe mes sceaux comme ça vous serez certain que ça ira forcement dans votre sens.

Le problème voyez vous c'est que vous voulez le beurre, l'argent du beurre.
Je ne vois pas en quoi la demande de ne pas voir des gens qui crachent sur l'Église accéder à des postes important dans une terre aristotélicienne est si gênante que ça...........

epsonstylus a écrit:

Juste comme ça, l'EA fait exprès de proposer des textes qui seront refusés pour qu'on les ridiscute par nous-même ? Ou alors elle est essaye de nous faire avaler sa volonté spirituelle progressivement, dès qu'on fait une concession ?

Là c'est le conseiller comtal qui parle, pas la baptisée.

oui bien sur on s'ennuie le soir alors on se dit; " tiens si on proposait un texte qui sera refusé".

Le principe d'un texte fait à deux c'est qu'on propose et qu'on voit ensemble, c'est ce que nous faisons.
On demande " ça en ai où du concordat", on vous apporte les points.........ça me parait normal.

Si je comprends bien, pour être maire ou conseiller comtal il faut être baptisé selon ce concordat ?

Léonin Monmouth a écrit:

Si je comprends bien, pour être maire ou conseiller comtal il faut être baptisé selon ce concordat ?

pas du tout, il faut juste ne pas être hérétique ou de faire parti d'une religion qui attaque l'EA.

donc les non baptisés calmes peuvent sans problème.

Ben alors je comprends pas ce que tu viens de dire là :

Ecaterina a écrit:

Aprés si un spinoziste devient comte ou
conseiller, aucun pas de problème, soyons fou. On râle ailleurs mais
pourquoi le faire en FC, c'est différent ici.

Normalement le spinozisme et l'averoïsme sont "tolérés".
Mais je ne comprend pas tout non plus, Un Franc-Comte peut il être non-baptisé ou d'une religion "toléré" par l'église aristotélicienne ?

Ecaterina a écrit:

Léonin Monmouth a écrit:

Si je comprends bien, pour être maire ou conseiller comtal il faut être baptisé selon ce concordat ?

pas du tout, il faut juste ne pas être hérétique ou de faire parti d'une religion qui attaque l'EA.

donc les non baptisés calmes peuvent sans problème.

Alors l'ancien maire de Poligny, Xavdr, pourrait être jugé car il est Doge de la Confrérie de Salamanque (une confrérie associée ou du moins travaillant pour les Lions de Judas) ?

Tout compte fait, je ne suis pas contre ce concordat.

Léonin Monmouth a écrit:

Ben alors je comprends pas ce que tu viens de dire là :

Ecaterina a écrit:

Aprés si un spinoziste devient comte ou
conseiller, aucun pas de problème, soyons fou. On râle ailleurs mais
pourquoi le faire en FC, c'est différent ici.

comment ça tu comprends.
Il y a une différence entre un spinoziste et un non baptisé.

les spini et les avéro sont tolérées, mais cela ne signifie pas que pour l'EA leurs membres peuvent avoir un poids politique et décisionnaire important dans une terre aristotélicienne.

Ah tiens mon petit Wilhelm j'ai eu les mêmes échos venus de Béarn sur cette confrérie.

Ce n'est pas à l'église de décider quelle religion devrait avoir une poids politique, c'est quoi cet abus de pouvoir là ?

La Franche Comté se gère comme elle le souhaite, je rappelle qu'on a la liberté de culte pour toute religion n'étant pas hérétique, soit respectant l'EA. Ca devrait suffire.

Citation :

Alors l'ancien maire de Poligny, Xavdr, pourrait être jugé car il est Doge de la Confrérie de Salamanque

Voilà où va l'abus,la dérive : évincer les gens en raison de leur croyance.

Et la confrérie de salamanque n'est pas une religion, mais une sorte de vision politique et de gestion économique.

Oui enfin étrangement partout où ils passent, on parle aussi du Lion.

Je suis pas d'accord qu'on évince simplement sur le fait des croyances religieuses, désolé. Certains spinozistes ou autre (sauf hérétique me faites pas dire ce que j'ai pas dit) valent largement en honnêteté et travail certains Aristotéliciens baptisés et qui vont à la messe tous les jours.

Personnellement ça me poserait aucun soucis, je suis baptisé depuis belle lurette, mais malgré tout je n'admet pas cet article.

(et euh ... grande importance : Les admins refusent les moindres lois RP pour empécher d'accéder à un poste IG. C'est juste interdit )

Macricri a écrit:

La Franche Comté se gère comme elle le souhaite, je rappelle qu'on a la liberté de culte pour toute religion n'étant pas hérétique, soit respectant l'EA. Ca devrait suffire.

Citation :

Alors l'ancien maire de Poligny, Xavdr, pourrait être jugé car il est Doge de la Confrérie de Salamanque

Voilà où va l'abus,la dérive : évincer les gens en raison de leur croyance.

Sauf que la confrérie de Salamanque est, comme le dit epson, une sorte de "religion" (pas exactement, vu que c'est une confrérie qui se veut défendant la démocratie) qui soutient les lions de Judas.

D'ailleurs, j'ai ouï dire que Xavdr avait payé des Lions dans une affaire d'assassinat. Quelqu'un en a la connaissance ?

C'est ce que je disais, c'est ingérable. Aux aristotéliciens d'être actifs pour accéder aux postes.

Concernant Xavdr, il s'est déjà attiré l'opposition avec ses propositions d'autoriser les riches à spéculer....

Il a des propositions bizarres et qui peuvent être nuisible je pense. Espérons qu'il se calme avec le procès qu'il a déjà à Poligny.

(Il a déjà fait tout un cirque pour corrompre les autres prétendants à la mairie de Poligny lorsque c'était les élections... Je ne le sens pas bien)

Macricri a écrit:

Ce n'est pas à l'église de décider quelle religion devrait avoir une poids politique, c'est quoi cet abus de pouvoir là ?

La Franche Comté se gère comme elle le souhaite, je rappelle qu'on a la liberté de culte pour toute religion n'étant pas hérétique, soit respectant l'EA. Ca devrait suffire.

Citation :

Alors l'ancien maire de Poligny, Xavdr, pourrait être jugé car il est Doge de la Confrérie de Salamanque

Voilà où va l'abus,la dérive : évincer les gens en raison de leur croyance.

Il n'y a nullement un abus de pouvoir, cessez de racontez vos âneries.
C'est une proposition, rien n'est écrit à ce que je sache. Il y aurait abus si on l'avait imposé.

Comme je disais tout à l'heure, préparez moi un concordat, je signerais en bas et puis comme ça se sera plus simple.


Je crois qu'il y a un truc que vous comprenez pas, il ne s'agit pas de donner la place aux aristotéliciens, juste d'empêcher des gens crachant sur l'EA ( qui dans l'empire est la seule religion officielle et tolérée publiquement) de pouvoir avoir des postes important.

Si jamais un spinoziste devient Comte, vous allez l'expliquer comment vous à l'Église? Je vous signale que à Toulouse un Spinoziste est-ou devait devenir comte et l'Eglise a râler....

Moi perso ça me gêne pas, vous refusez, refusez, mais il faudra aussi en assumer les conséquences, tout comme l'EA les assumera.

Donc on en revient bien à ce que je disais. Seul un aristotélicien peut être au conseil ou maire et ce, même si c'est la pire crapule des royaumes ...

Dites, combien de conseillers ou maires actuellement en poste sont baptisés aujourd'hui ?

Je susi baptisé pour ma part

Et vos menaces sous jacentes, c'est quoi ?

Une personne qui crache sur l'église aura affaire avec la justice religieuse, y répondra et basta.
Qu'elle soit en poste ou non ne change rien à son acte.

Si l'EA est notre religion d'état, cela n'impose pas d'être unique en notre territoire.

L'Eglise a ralé à Toulouse ? Elle outrepasse son droit : qu'elle fasse part de son regret et c'est tout.

L'Eglise gère les institutions religieuses pour permettre à la communauté des croyants de vivre dans le respect du dogme.
NON pour agir avec les institutions temporels.

Qu'elle reste à sa place !

Quand au concordat, c'est comme tout : on travaille sur un texte, on le présente, il faut le retravailler.
Allez avoir une attitude puérile en disant : faites le vous même et je fais que signer, belle mentalité.

Je trouve ça débile.

Qu'on interdise à des gens ayant blasphémer ou à des gens appartenant à des religions interdites d'être représentant comtaux, pour éviter les clashs avec l'EA, la diplomatie... Ok

Mais qu'on interdise à des gens qui pensent ou croient différemments sans nuire à l'EA ni à ses fidèles, là je ne suis pas d'accord.

J'aime beaucoup l'Eglise qui prônne la tolérance mais est intolérante envers certains groupes même pas dangeureux... ça j'aurai toujours du mal à comprendre. Même si dans l'idée on voit clairement une tentative de monopolisation des cultes, par les institutions aristotéliciennes...

concernant mon attitude puéril elle va de pair avec votre attitude agressive et mesquine.

Ensuite il n'y avait aucune menace, je ne m'appelle pas Macricri moi, je ne menace pas je fais juste un constat.

Ensuite j'aimerai bien qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas. Il n'est nullement question de laisser la porte ouverte qu'aux aristotéliciens, mais juste la fermer à des gens qui crachent sur l'EA, rien de plus......

Soit l'EA et la religion officielle et on empêche des gens crachant sur elle de gouverner le comté, soit l'EA ne l'est pas et alors là je suis d'accord, on doit laisser passer tout le monde.

Il faut faire un choix, on peut pas dire oui aux deux.

Oui et les spino et averro ils crachent sur l'EA ? Oui quand l'EA crachent sur eux.

franchement vous me facilitez pas la tâche ^^

Je vais essayer de trouver une solution consensuelle qui satisfasse toutes les parties.

Pour les parlementaires, je signale que le traité n'est pas imposé par l'EA mais que nous discutons ensemble des articles. Il serait de bon ton d'éviter de monter sur vos grands chevaux. Si j'étais venu c'était pour trouver une solution pas que vous risquiez une crise diplomatique avec le représentant de l'EA...

epsonstylus a écrit:

Oui et les spino et averro ils crachent sur l'EA ? Oui quand l'EA crachent sur eux.

je suis bien d'accord que les tords sont des deux cotés, mais j'ai des limites que je ne peux pas dépasser, même si je suis cardinal, et même si j'en ai envie.

Allons allons, je vais faire aller ma petite tête et trouver un truc

Moi, ma position est simple : on interdit l'accès à ceux qui ne respectent pas l'EA. Après, même s'il ne sont pas aristotéliciens mais qu'il respectent l'EA, ils peuvent se présenter.

Léonin Monmouth a écrit:

Moi, ma position est simple : on interdit l'accès à ceux qui ne respectent pas l'EA. Après, même s'il ne sont pas aristotéliciens mais qu'il respectent l'EA, ils peuvent se présenter.

et bien c'est parfait, ça me convient parfaitement, mais la décision finale de l'EA n'est pas entre mes mains.

Votre Eminence, qui décide de la décision de l'EA?

Imladris a écrit:

Votre Eminence, qui décide de la décision de l'EA?

la Nonciature doit valider les concordats à la fin et il y a des choses que je ne peux accepter, car je sais qu'elles ne passeront pas.

Je suis contre personnellement, qu'est-ce cracher sur l'EA ? Allez une personne qui serait pas appréciée, et elle se verrait l'objet d'une demande de l'EA.
Regarder comme lorsqu'on a débuté les discussions sur les cumuls on nous a sorti dès qu'on était pas d'accord qu'on était des hérétiques parce qu'on n'allait pas dans le sens souhaité par l'EA.

Le spirituel et le temporel doivent rester séparer, sinon c'est la porte ouverte à des abus.
La preuve, regarder, on a trouvé un compromis sur les mariages civils, maintenant c'est ça.

La nonciature refuse le concordat ? Bah on garde l'ancien et basta.

je trouve dommage que vous vous arrêtiez seulement sur les mauvaises choses s'en dire qu'il y en a de bonnes.

Concernant le concordat je ne m'occupe plus de cette question qui se règlera entre l'envoyé du Comte et le nonce.

Concordat ou pas, perso je m'en fout, donc je laisse le soin d'en discuter aux autres.

J'agirai dans ma province comme je l'entends et ne m'occuperez que de ça.

Et vous fuyez dès qu'il y a une difficulté ou une situation qui vous déplait.

Macricri a écrit:

Et vous fuyez dès qu'il y a une difficulté ou une situation qui vous déplait.

pour le coup ça n'a rien à voir avec une fuite.......................... au contraire. Vu que de toute manière la décision finale ne m'appartient pas concernant l'EA, je préfère me concentrer sur ma province et la gérer comme je veux, même si cela gène certaines personnes de l'EA ou à d'autres..

Mais libre à vous de l'interpréter comme vous voulez, sans avoir les tenants et les aboutissants.

Excellence Imladris, je peux parler avec SE Aaron, qui est Chancelier de la Nonciature si vous le souhaitez. (je l'ai sur la mésange)

Whilelm a écrit:

Excellence Imladris, je peux parler avec SE Aaron, qui est Chancelier de la Nonciature si vous le souhaitez. (je l'ai sur la mésange)

on vas peut être eviter de multiplier les interlocuteurs..

le chancelier et le Nonce discute du concordat et ils transmettront chacun à leur parlement ou nonciature.