[Code militaire] Chapitre 3 - Hiérarchie en terrains d'entrainements

voila nous devons refaire le codex et voir si chaque point est correct ou si nous devons le changé....

Partie 3.1 : Hiérarchie en terrains d'entrainements[/u]

Bon voici ce qui est en vigueurs dans le codex actuel(celui de bralic)

ANCIEN

Citation :

Les instructeurs-chef sont nommés par la maître d'armes, ils font autorité sur les militaires qui participent à l'entraînement. Cela signifie que sur le terrain d'entrainement ils ont toute autorité. Seule le maitre d'arme et le Capitaine bénéficient d'une autorité supérieure.
Instructeur-chef est un grade d'officier. Il n'est donc pas cumulable avec un grade de l'armée réguliére. Ils portent le galon suivant :
et sont apellés "chef".

Citation :

L'instructeur-chef peut nommer un ou plusieurs instructeurs pour le seconder et le remplacer en cas d'absence. Il s'agit d'une fonction annexe au grade de l'armée réguliére. Ils portent donc le galon suivant en plus de leurs galons de garnison.

Il peut exister des sergents instructeurs, des caporaux instructeurs... ils sont apellés par leurs grades dans l'armée réguliére.

NOUVEAU
j'aime bien cette idée... donc je conseille que nous le gardons ainsi mais que nous actualisons simplement les grade , ce qui donnerais ceci au final:

Citation :

Les Sergent instructeur sont nommés par la maître d'armes, ils font autorité sur les militaires qui participent à l'entraînement. Cela signifie que sur le terrain d'entrainement ils ont toute autorité. Seule le maitre d'arme et le Capitaine bénéficient d'une autorité supérieure.
Sergent Instructeur est un grade d'officier. Il n'est donc pas cumulable avec un grade de l'armée réguliére. Ils portent le galon suivant :
.

Citation :

Le Sergent Instructeur peut nommer un ou plusieurs instructeurs pour le seconder et le remplacer en cas d'absence. son grade seras le suivant Instructeur adjoint

bon donc je veux que chaque instructeur dise sont mots sur le sujet si il est d'accord ou pas ou si il veut changé quelque détails.... si vous êtes d'accord je veux que vous postier, et que vous dite tout simplement '' je suis d'accord'' ou n'importe quoi d'autre mais je veux savoir que vous l'avez lu et approuver !!

Citation :

Sergent Instructeur est un grade d'officier. Il n'est donc pas cumulable avec un grade de l'armée réguliére. Ils portent le galon suivant :

Euh... Je ne suis pas convaincu que l'on puisse considérer ce grade comme celui d'un officier. Dans la logique, sergent est un grade de sous officier (même en rajoutant la fonction d'instructeur...).

Personnellement, j'opterai pour la phrase suivante: "Sergent Instructeur est considéré comme un grade d'officier."

Pour le reste, je n'ai rien à ajouter.

Ah là on joue dans la subtilité; autant ne pas s'en encombrer.
c'est d'accord

en reprenant l'ancien organigramme present sur chaque terrain d'entrainement et en l'actualisant on obtien sa:

Spoiler:

on a qu'a le glisser dans le code, c'est souvent plus clair que n'importe quel texte...

Citation :

Si je comprends bien, et je
pense en effet bien comprendre, le graphique présenté par pendarric est
fautif au niveau que le Lieutenant de garnison est égal à celui du
maître d'Armes.

ben non....lieutenant est un grade, donc ils ont le même c'est la fonction qui diffère. Mais au niveau hiérarchique, ils sont sur le même niveau
le lieutenant maître d'armes n'a pas à commander dans la garnison dont il n'est pas le lieutenant
le lieutenant de garnison n'a pas à commander sur le terrain d'entraînement dont il n'est pas le lieutenant

c'est comme ça que je comprendrais le système, du moins

Donc (biensûr tout cela sous contrôle du capitaine):

• Le Lieutenant de garnison décide dans tout les batiments de sa garnison, et gère les missions.
  
• Le Maitre d'armes décide dans les bureaux du maitres d'armes.
  
• Le sergent Instructeur décide sur les terrains d'entrainements, sauf en présence du Lieutenant maitre d'armes.
  
• Le Lieutenant Intendant décide à l'intendance.

Les Lieutenants ont donc chacun le dernier mot dans la branche qu'ils gèrent.

(exemple: le Lieutenant maitre d'armes ne peut pas commander au même titre que le lieutenant de garnison dans la garnison, de même que le lieutenant de garnison ne peut commander au même titre que le maitre d'armes au bureau du maitre d'armes).

A cela, il va de soit que:

• Le Lieutenant de garnison n'a le droit de sanctionner les soldats que lors de troubles dans la garnison elle-même ou dans les missions.
  
• Le Lieutenant maitre d'armes n'a le droit de sanctionner que sur des troubles dans les bureaux du maitre d'armes et sur les terrains d'entrainements (lors des contrôle)
  
• Le sergent-instructeur n'a le droit de sanctionner que sur des troubles sur les terrains d'entrainements.
  
• La Lieutenante intendante n'a le droit de sanctionner que pour des troubles liés à l'intendance.

Le Sergent instructeur à un grade de sergent, donc de sous officier dans la hiérarchie militaire.
Pour rééquilibrer les niveaux, nous pourrions repasser à l'ancien systême de Lieutenants instructeurs secondés par des sergents instructeurs.


Quant au caporal, c'était un grade réservé aux soldats qui faisaient preuve de perseverance et qui étaient remarqués par le Lieutenant.

Moi personnelement je trouvais que sur le RP ca valorisait les soldats, donc j'étais contre la supression de ce grade.

Citation :

Quant au caporal, c'était un grade
réservé aux soldats qui faisaient preuve de perseverance et qui étaient
remarqués par le Lieutenant.

a pu

sinon je suis suis desole si ya eu embrouille djivier je suis bien d'accord tous les lieutenant sont au même niveau (j'ai juste reprit l'organigramme de fab' en enlevant le caporal et en rajoutan l'adjoint)

quand a ton organigramme chevreu, enfin celui de galadan, l'aide de camp n'est pas superieur au autre lieutenant ... tu notera aussi qu'il a considerer que les instructeur etait a l'EM alors que toi même leur a retiré les acces au mandat précedent

Citation :

fQuant au caporal, c'était un grade réservé aux soldats qui faisaient preuve de perseverance et qui étaient remarqués par le Lieutenant.

Moi personnelement je trouvais que sur le RP ca valorisait les soldats, donc j'étais contre la supression de ce grade.

Je sais qu'il y aplus ce grade (ouvre un peu tes zouilles pendarric )
Je dis simplement que j'étais contre la supression de ce grade, et que donc, j'encourage à la remise en service de celui-ci

Je plussoie aussi.

En général les première promotions sont assez tard, environ de 3 mois, (si des places se libére). Donc le faites de les gradé Caporal au bout de 2 mois lui donne un peu d'espérance et fait voir qu'on le voit et qu'on l'ignore pas (ce que beaucoup de recrue pense)

Citation :

Or, les instructeurs relèvent directement du Lieutenant Maître d'Armes. Il est donc illogique qu'ils aient aussi accès à l'État Major, et encore plus illogique que s'ils sont "Lieutenant Instructeurs", il se retrouvent au même niveau que leur supérieur, le Lieutenant Maître d'Armes.

J'avais oublier ce petit détail

Il me semble que cette question avait été abordée déjà à l'époque où Fabulous était capitaine. C'était la raison pour laquelle, il me semble, on parlait des "instructeurs" : donc on les appelait par leur fonction et pas par un grade...
C'est de toutes façons illogique que le maître d'armes ait le même grade que les instructeurs qu'il -ou elle- commande. Donc soit on grade le maître d'arme, soit les instructeurs sont limités au grade de sergent...

ma vieille théorie n'a jamais fait école, et je le regrette c'était sans doute pas une bonne idée, mais elle était née de ce même problème de qui est supérieur de qui dans la cour de la caserne.

Vais le faire en mode succint :

* sergent instructeur c'est très bien pour les raisons évoquées

* dans les lieux communs comme la foyer etc, n'importe quel officier présent peut intervenir pour rappeler à l'ordre un soldat.

* caporal a été supprimé justement parce que seulement RP.
Il faut coller le RP à l'IG : un sergent = chef de section ou chef de groupe

On peut en avoir un certain nombre.
Pour distinguer ceux qui s'illustrent sur les terrains en plus de bien occuper leur fonction, il y a les sergents chef que personne n'a encore nommé soit dit en passant.
L'aspirant pourrait venir d'un sergent chef.

Sinon, il y a les classes pour différencier les soldats selon leur force, ça motive à manger de la viande.
Et on avait dit qu'on jouerait sur des récompenses ponctuels pour motiver les soldats du fait de la suppression du grade de caporal.

On peut pas remplacé "Aspirant" par "Sergent Chef".

Le nom d'ASPIRANT exprime le remplacement et l'aide a son supérieur. Et Sergent-Chef est un sergent qui gère les autres sergent et NON qui remplace Lieutenant.

On ne va pas changer les termes pour les rendre plus compliqué...

Le sergent chef, c'est pas le sergent qui so'ccupe des geoles ?

A chaque fois que j'ai entendu parler de sergent-chef, c'était le gars qui gardait els soldats au trou ...

Alors un petit exemple d'abus de pouvoir fictif....

Si un lieutenant de garnison, archer de son état, vient s'entraîner sur le terrain des archers donc sous la direction de l'instructeur (qui est donc son inférieur puisqu'il ne peut être au mieux que sergent) et que ce lieutenant est passé par la taverne d'où il est sorti dans un état pitoyable et qu'il fait des conn...sottises, que fait l'instructeur ?
Il en réfère au maître d'arme ? Oui mais lui-même est lieutenant, or un lieutenant ne peut pas sévir vis à vis d'un autre lieutenant...donc il remonte la hiérarchie ?
Dans ce cas, il doit se plaindre au lieutenant maître d'arme, qui lui même va aller en référer au capitaine : à condition que le maître d'arme ne soit pas véreux et ne cherche pas à protéger son alter égo lieutenant...

blague à part...

pourquoi vous ne reprenez pas la structure
lieutenant de garnison/ Aspirant de garnison / sergent de garnison / soldats 1°, 2° et 3° classe pour les garnisons

et Lieutenant MA/ aspirant MA/ sergent des artilleurs, des fantassins, des etc.../ artilleurs, fantassins, etc...pour les soldats ?

Je ne vois même pas pourquoi tu poses la question tellement ça me semble l'évidence et que personnellement, c'est ainsi que je le concevais.

Par contre, quel est ce grade de sergent sur les terrains d'entrainement ? Ce sont les mêmes que la garnison ?

c'est pour différencier la fonction (instructeur) du grade (sergent)

c'est ce qui avait fait couler beaucoup d'encre, parce qu'un sergent instructeur n'est pas forcément sergent dans sa garnison....
Franchement, à l'usage, je ne vois pas trop le problème, puisqu'ils n'ont pas la même fonction...
le sergent de garnison s'occupe de sa section de façon IG alors que le sergent instructeur s'occupe des entraînements

En voulant simplifier, tout a été rendu complexe...

Si un lieutenant de garnison n'est pas reconnu pour son grade sur un terrain, ça doit être de même pour le sergent.

Voici comment je vois les choses :

Lieutenant de garnison/ Aspirant de garnison / sergent de garnison / soldats 1°, 2° et 3° classe pour les garnisons

Lieutenant MA/ aspirant MA/ artilleurs, fantassins... etc

Nan, c'est pas exactement ça.
Un lieutenant, un sergent, est toujours reconnu pour son grade, où qu'il se trouve.

Le lieutenant MA appartient à une garnison. Ce n'est pas parce qu'il ne la commande pas qu'il n'est pas reconnu lieutenant !
Le sergent de garnison appartient à un corps d'arme, mais ce n'est pas parce qu'il n'est pas sergent-instructeur de son corps d'arme qu'il n'est pas reconnu comme sergent !

Toujours cette confusion entre grade et fonction, en fait..

pourquoi supprimer le grade de sergent instructeur alors qu'on maintient le grade de lieutenant Maître d'armes ?? ça n'a pas de sens...

donc je maintiendrais les grades : lieutenant/aspirant/sergent <<<fonction : IG (garnisons)
et les grades lieutenant MA/ aspirant MA/ Sergent de corps d'armes <<<<<fonction : RP (cour de la caserne)

et j'enverrais aux oubliettes ces "instructeurs-chefs, sous-chefs, sur-chefs" qui sont des batards entre grade et fonction

les sergents instructeurs sont tous sous officiers...ne sont officiers que l'aspirant et le lieutenant. Un peu comme irl je crois...

un truc comme ça :

Spoiler:

les rangs de "garnison" se rangent ou sur se shéma ?

J'ai un peu de mal à suivre les dernières interventions pour être honnête.

Ah je sais ce qui m'a troublée !

Tu parles de sergent fantassins pour sergent instructeur !
Du coup, je croyais que tu parlais des sergents des garnisons

Donc c'est ça :

Lieutenant de garnison/ Aspirant de garnison / sergent de garnison / soldats 1°, 2° et 3° classe pour les garnisons

Lieutenant MA/ aspirant MA/ sergent instructeur artilleurs, fantassins... etc/ soldat artilleurs, fantassins etc

exactement

Lieutenant Krane, un lieutenant est un lieutenant, un sergent est un sergent, qu'ils soient de garnison ou instructeurs. Le grade est identique, la fonction est différente.

c'est la raison pour laquelle il me semble important de conserver les grades qui sont équivalents entre garnison et cour de la caserne. La hiérarchie est respectée.
en haut : le capitaine
puis les lieutenants, au même niveau : ceux de garnison, le maître d'arme, l'aide de camp, le lieutenant intendant
puis les sergents, au même niveau : ceux de garnisons et ceux des différents corps d'armes
puis les soldats

si c'était clair

il suffit juste de transformer ces "instructeurs-chefs" par "sergent instructeur des fantassins etc...." comme ça ils auront leur grade (sergent) et leur fonction (instructeur)

au passage, on en revient strictement à ce qu'on avait fait il y a un an mais si vous vous souvenez, il y avait eu de grandes discussions parce qu'on avait peur que les soldats confondent leur "sergent de garnison" avec leur "sergent instructeur" et que des voix s'étaient élevées pour dire qu'un lieutenant de garnison venant s'entraîner parce qu'il est fantassin ne pouvait sous aucun prétexte être placé sous les ordres d'un sergent à l'entraînement.
Je me souviens parfaitement bien avoir pris l'exemple des cavaliers, en disant qu'un sergent instructeur d'équitation était mieux placé pour donner des ordres à un lieutenant qui n'avait jamais mis les fesses sur un canasson que l'inverse

1 an pour en revenir au même point, c'est fort

ah okay, j'ai pigé ^^

ben, perso, je suis tout à fait d'accord avec ce systême qui est de plus le plus logique.