[RP] Les instructeurs: Grade? Fonction?

On statue ici sur les instructeurs: Grade, fonction? Ou les 2?
Portée de l'autorité relative à leur fonction?

Merci à vous Recrue Draugaran.
Personnellement, je concède que je suis plutôt du même avis.

Je suis de l'avis de Draugaran.

Un soldat peut être compétent en instruction sans forcément avoir plus d'ancienneté qu'un lieutenant ou autre. D'ailleurs, un lieutenant a, pour moi, des responsabilités en tout temps que l'instructeur, avec son grade de lieutenant, n'applique pas... Un instructeur aurait donc tout "pouvoir" sur les terrains uniquement. Sans abus évidemment.

Je rejoins l'avis de Draugaran...

Sergent Spagnolo, les grades n'ont rien à voir avec l'ancienneté ! Sinon tout militaire qui s'engage à date X, devrait passer au grade supérieur à date Y... or ce n'est pas le cas... on est promu au grade supérieur grâce à son engagement et les opportunités du moment.

J'ai été nommé aspirant de garnison à peine 4 mois après mon engagement, parce que l'opportunité s'est présentée, que mon lieutenant d'alors m'a choisi pour cela pour ma motivation et ma soif d'apprendre, alors que j'avais face à moi, une candidate qui avait 3 ans de carrière derrière elle à ce moment-là.

Que les instructeurs dépendent du sénéchal me semble une idée intéressante, cela mettrait directement les terrains d'entraînement sous son autorité, même si chaque corps d'arme garde son chef de corps.

Un bref salut d'usage.

Je suis du même avis, Instructeur est une fonction et pas besoin de grade pour que leur autorité soit respectée dans le cadre de celle-ci.

Du meme avis. Un instructeur doit être désigné pour chaque corps d'arme en fonction de ses habiletés premièrement, et deuxièmement, mais tout aussi important, de sa capacité à enseigner, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Ainsi, l'instructeur peut etre un soldat, mais il peut aussi etre gradé, du moment qu'il arrive à gérer toutes ses fondtions.

Instructeur, d'ailleur le terme exact est Chef-Instructeur, c'est un fonction. Mais il faut leur associer un grade pour assoir son autorité et surtout lui permettre d'envoyer les mauvais élèves au Gnouf.

Sergent comme avant la suppression des corps d'armes.

Son adjoint quand on aura les effectifs suffisant sera Caporal

Et je pourrais etre encore plus vicieux et revenir plus loin en arrière en disant Lieutenant et Aspirant-Lieutenant.

Mais tant qu'on dit qu'il a tout pouvoir sur les terrains d'entrainement, l'instructeur aura le droit de mettre au gnouf, de coller des rapports et tout ce que tu veux, tant que ça s'est passé sur le terrain d'entrainement. Le reste revient aux gradés habituels....

le code militaire est clair, seuls les sous-officiers (sergent) et au dessus peuvent mettre au gnouf, c'est meme sur le formulaire.

absentéisme est un tres bonne raison et franchement je vois mal un lieutenant accepter qu'un soldat l'envoie au gnouf.

Pour envoyer un lieutenant au gnouf, même un sergent ne le peut pas... S'il y a une hiérarchie, ce n'est pas pour rien...

Je pense même que tous les bulletins de punition devraient être contresigné par un officier supérieur pour être valide.

Oui exactement lieutenant c'est comme ça que je vois les choses.

et si c'est l'officier supérieur qui est absent on fait quoi ? On va voir le Capitaine ?

et si c'est le Capitaine ? On va voir le FC ?

On a pas dit que l'instructeur avec tout pouvoir sur son terrain, donc était supérieur à un lieutenant hiérarchiquement sur son terrain ?

Si tel n'est pas le cas, l'instructeur doit etre Lieutenant.

Je suis pour la première solution

Pour moi, sur son terrain, l'instructeur a tous les pouvoirs, et peut mettre n'importe qui au gnouf ou bien lui faire faire 150 tours de terrains si ça lui chante. Ensuite, on a dit que les instructeurs devraient etre, en tant qu'instructeurs, sous l'autorité du Sénéchal, et donc si quelqu'un n'est pas content de sa punition, il va pleurer chez le Sénéchal justement. Ceci dit, ça la fout mal pour un lieutenant de se mettre en situation d'etre puni et d'aller s'en plaindre en plus.
Si abus de pouvoir il y a, il suffira d'en informer le Sénéchal, c'est pas bien compliqué.

Le Sénéchal n'est pas un Instructeur, faut vous le dire en quelle langue, c'est l'erreur commise en 1457 quand j'ai été nommé Sénéchal pour les manoeuvres qui fait croire cela, d'ailleur je me considérait pas comme Sénéchal mais Maitre d'arme des Maitres d'armes.

Le Sénéchal mene les hommes au combats, le Lieutenant Maitre d'arme les forme.

Il ne peut pas tout simplement, sinon faut changer le nom.

Recrue, vous ne semblez guère au fait de l'Histoire. L'armée de FC à connu un Sénéchal en la personne de Zephirin Blaireau et son rôle était clair, conduire les forces armées lors des conflits et participer à l'élaboration de la stratégie.

Depuis le grade de Sénéchal est donc attaché à ces fonctions précises, lui en ajouter une, ou en changer une revient à mettre de la confusion dans la tete des militaires et anciens militaires qui ont connu le Sénéchal tel qu'il était en 1456.

Pour preuve et ce n'est pas de ma faute si ce fut moi, le grade de Sénéchal à été réintroduit temporairement à l'armée en Septembre-Octobre 1458, la fonction de ce nouveau Sénéchal etait celle d'un Lieutenant Maitre d'Arme etant donné que c'était un Maitre d'arme d'OST élu par ses pairs.
J'ai retiré toute mention de ce grade que j'ai porté 2 mois pour les besoins d'une manoeuvre militaire apres le taulé et les nombreux pigeons fort peu agrable d'ancien compagnons d'arme me disant que je n'avais de Sénéchal que le nom et pas les fonctions. D'où le fait que je mentionne depuis que j'ai été le Maitre d'armes des Maitres d'armes.

Voila pourquoi si vous voulez donnez plus de fonction au Sénéchal il faudra lui trouver un autre nom.

Et là encore c'est pas ma faute, enfin pas totalement, mais je fais parti du paysage sécuritaire de FC ddepuis mon engagement en mars 1454, meme si j'ai des trous dans mon plan de carrière je ne suis jamais resté bien loin de tout cela, la plus grosse période "blanche", Juin 1460-Avril 1461 fut ma période garde civil (fin 1460) et membre actif du ban comtois (début 1461). Je sais donc beaucoup de chose sur l'historique de l'armée, de la prévoté et donc des grades, des structures, des hierarchies, des uniformes.

Seul je ne ferais pas du bon travail c'est sur, il faut toute l'armée dans ce projet, mais crois moi, je sais ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné.


Les corps d'arme avant leur disparition avec les OST ont toujours eu connu un chef-Instructeur avec un grade déterminé, Lieutenant, Lieutenant-Instructeur avec l'arrivée des garnisons et Sergent-Chef Instructeur, ne pas remettre de grade associé à cette fonction est une énorme bétise et je ne dis pas cela parce que je suis moi-meme instructeur.

Non, grade et fonction, c'est différent.

Imaginons un système:

On divise l'armée en 2 branches.

On a l'intendance: Les médecins

L'armée en tant que tel: les soldats.

Je vais m'arrêter là, cela suffit pour l'exemple.

L'intendance et les soldats évoluent chacun graduellement dans leur fonction.

Ainsi, on peut avoir un Lieutenant Médecin, et un lieutenant Soldat.

Dans l'application, maintenant. Le Lieutenant Médecin est Lieutenant. Cela implique autorité sur toute personne ayant un grade inférieur, quelle que soit la branche de l'armée dont il vienne.

C'est là le fond du débat. doit-on faire de l'instruction une branche distincte? Parce-qu'alors, il faut aussi le faire pour l'intendance.

Ou alors on garde tout le monde sous la même bannière. Mais on travaille sur l'autorité de la fonction et sa portée "territoriale". Vous voyez ou je veux en venir?

l'intendance est deja une branche disctincte de l'armée Kran

Il y a donc à plancher aussi sur le sujet.

Médecin, médecin-chef, et autres, ce sont bien des fonctions.

Les grades, vont du soldat au Capitaine au Franc Comte.

Un médecin chef aura autorité dans les locaux de l'infirmerie, mais d'une manière générale, il restera appelé par son grade.

Je résume le fond du problème :

- soit chaque fonction correspond à un grade et on se retrouve avec tout le monde gradé et donc le grade ne signifie plus rien
- soit il n'y a qu'une série de grades liés uniquement au combat et les gradés sont limités à la sphère opérationnelle

Ou solution que je n'ose même pas imaginer comme le dit le FC, on coupe l'armée en 2, 3, 4 entités (intendance matériel [administration et gestion], intendance humaine [médecine], troupes [combattants], instruction...) sans lien les unes avec les autres et chacun évolue dans sa hiérarchie et sa bulle sans tenir compte des autres... et au final tout le monde se revendiquera lieutenant, sergent ou que sais-je encore et se sera un cafouillis indescriptible dans lequel personne ne reconnaîtra plus l'autorité de personne et où chacun voudra être le chef sur le terrain... parce que délimiter les sphères de compétence et de supériorité hiérarchique sur le terrain avec 4 lieutenants (un médecin, un instructeur, un intendant et un chef de combat), cela va être plus qu'amusant à gérer pour un capitaine...

Medecin-chef est pour le moment une fonction associée à un grade équivalent à Sergent, tout du moins c'est mon idée vu que le médecin chef à ses propres galons, si Galon il y a grade il y a. Une fonction est représentée par un insigne ou une inscription sur l'uniforme.

faux, le corps des médicastres existe depuis bien avant.

Et c'est normal ce que tu raconte, cela n'empeche pas le fait que médecin chef correspond à sergent-chef instructeur.

Le problème est donc de la portée territoriale de la fonction. c'est ce qui est à définir.

Fait le salut réglementaire pour saluer tout le monde

Bonjour ,

[bDu moment que je puisse enseigner et faire mon boulot de médecin-chef ça me convient parfaitement ! maintenant si il me faut partir sur le terrain il faudra revoir les choses autrement ,car un simple soldat  étant tout de même gradé  a droit à un peu de respect vous pensez pas ? je dit bien en étant sur le terrain ! [/b]

Médecin-chef, je considère que tout militaire quelque soit son grade a droit au respect sur le terrain. Et en 4 ans et demi au sein de l'armée, j'ai l'impression que dans 95% des cas, c'est ainsi que l'armée a toujours fonctionné... Pour moi un soldat a droit a autant de considération et de respect qu'un capitaine sur le terrain, car les deux font le même boulot. Comme officier, je n'ai jamais fait la différence entre un soldat et un sergent au niveau du respect que je lui accorde.

Si l'armée est une famille, ce que je pense, la question du respect ne doit même pas se poser, car elle doit être naturel... chacun respectant tout le monde, quelque soit son grade. Je trouve regrettable qu'il faille parfois en arriver à reparler du respect et de la discipline, alors qu'en signant son recrutement, on s'engage au respect de ses supérieurs et d'autrui... Mais peut-être que je suis un idéaliste...

normalement c'est comme ça, mais il y a toujours des irrespectueux du travail des autres et particulièrement des jeunes qui ne prennent pas en compte l'experience des anciens.

Apres l'histoire des grades suivant les fonctions comme médecin chef, vu que cela à deja marché par le passé je vais vous expliquer les coutumes.

Sur le terrain, le chef est l'instructeurs, (segent la derniere fois qu'un grade lui était donné d'office), en garnison ou section, le sergent de la garnison ou de la section est au dessus du sergent-instructeur, le sergent-instructeur se trouvant entre le sergent et le caporal de garnion/section.

C'est aussi simple que cela, la fonction d'instructeur impose une certaine experience de la part de ces derniers, une experience qui leur permettrait tout aussi bien d'etre sergent dans leur garnison/section mais des circonstances ont fait qu'il ne l'est pas. c'est la vision de l'époque. Et si on remonte encore plus loin, le chef-instructeur du corps et j'insiste sur le fait que les deux "fonctions" sont indiscociables était lieutenant et siégeait à l'EM.

Le tout premier EM que j'ai connu, bien que j'était gendarme était composé du Capitaine (Bralic), du Connétable (m'en souvient plus), du Prévot (Valaraukar), de l'ADC (Lothilde), du Lieutenant Intendant (Amytiville), du Lieutenant Maitre d'Armes (Sirkis), du Lieutenant des Fantassins (Fanfan), du Lieutenant des Archers (Thématrix), du Lieutenant des Arbalétriers (Nikos Dalaran), du Lieutenant des Sapeurs-Artilleurs (Amania ou Eriphile).

Est arrivé en Septembre 1454 dans ce petit monde le Lieutenant de Gendarmerie (Greenwarrior).

Voilà l'histoire historique de l'armée.

Et il y a les anciens qui ne prennent pas en compte l'avis des jeunes sous prétextes qu'ils sont anciens. Cela va dans les 2 sens.

Pour en revenir au sujet en l'espèce.

Le Grade prime toujours, mais..
Lors d'un entrainement, et tant qu'on est à l'entrainement, c'est l'instructeur qui donne la marche à suivre.
A l'infirmerie, c'est le personnel médical qui donne la marche à suivre.

Sinon, le grade.

Alors soit on trouve le bon compromis ainsi...

Soit on donne de facto droit à un certains grade selon la fonction.
Les médecins et autres seraient donc de facto Lieutenant
Les instructeurs au rang de Sergent.
Les infirmiers suivraient leur grade comme tout soldat.
Les Officiers ne feraient plus d'entrainement ... Bah non parce-que l'officier il commande.
Et on a un énorme bordel.

En somme, soit on trouve le bon compromis, soit on doit réformer tout le système pour retrouver une base logique.

j'écoute les jeunes, mais contrairement à eux je sais que le système d'associer un grade à une fonction fonctionne tres bien si on sais fixer les limites d'autorités partout.

Ensuite le Médecin aurait plutot à mes yeux un rang de Sergent plutot, c'est l'instructeur du corps médical. Ou alors l'inverse tous les instructeurs ont un rang de Lieutenant, faudra trancher un jour.

Ensuite entrainement obligatoire pour tout le monde, c'est aux officiers de monter l'exemple et donc pas d'exception, oui ils ont d'autres taches mais c'est pas une excuse, j'ai toujours reussi à faire les deux quand j'ai été lieutenant.

Et si on fixe bien tout, le bordel on ne l'aura pas Kran. Suffit d'etre clair net et précis, et tout fonctionnera.

Non. Un médecin est un érudit. Un instructeur un homme de terrain d'expérience. C'est là la différence qui justifie la logique qu'un instructeur reste un sous officier tandis que le médecin devient officier.

J'ai pas envie de voir 50 officiers à l'EM, alors soit, on peut dissocier, mais à l'EM, je ne veux voir que les officiers de section et hauts gradés tel qu'ADC Sénéchal et Capitaine.

L'officier est officier, c'est lui qui mène les troupes et devrait théoriquement faire les rapports de tous les actes de sa section. D'où son absence du coup à l'entrainement.

Nous on est dans un système qui mixe un peu le tout, il y a donc à définir clairement une structure à la sauce de l'armée Comtoise.

je suis erudit et instructeur, on fait comment ?

[Je ne parle pas du niveau... du personnage, je parle en terme général. On a décidé de hiérarchiser l'armée au modèle moderne 2013 et ce dès le départ. Moi ça ne tiendrai qu'à moi, j'aurais dès le départ mis un chef: le Capitaine, et des généraux: Ceux qui mènent les troupes. Point barre. Sauf que je n'ose même pas en faire parler ma marionnette parce-que je sais déjà qu'elle va se faire rabrouer vite fait ]

[il y a des chances mais il y a plus de grades dans les armées de 2013]