[RP] Plantes médicinales contre la surdité ?

Mes oreilles sont en parfait état, je vous rassure ! Et ma compréhension et mon jugement ne sont pas altérés par des années passées à vouloir créer des débats futiles en agora.

Il ne vous est certes pas venu à l'idée que d'autres propos en chambre privée avaient été dit et que de ceux-ci dérivaient les interventions présentes ? Ma position ne change pas ; Pons n'est pas l'unique parlementaire et clerc de l'église à discuter du concordat. Toutefois, on ne mentionne que lui dans ce débat. Le problème ne réside pas du tout dans le fait de poser des questions, cela est légitime et même souhaitable, mais plutôt qu'on ne tienne pas du tout le même discours envers Derdekan et Ecatarina, d'où mon commentaire sur l'acharnement envers un seul parlementaire.

Et je crois que si vous écoutiez les débats avec une si vive attention, vous auriez relevé que le sujet de départ était le cumul mais ceci a découlé vers le conflit d'intérêt d'un seul parlementaire. Et je vous rassure également... je ne souffre pas de délire de persécution,mais il est tout de même fort intéressant de constater que lorsqu'un parlementaire exprime son opinion, celle-ci sera tournée en ridicule par des personnes comme vous... Ah ! oui ! c'est vrai que nous avions dit cela dans notre programme électoral aussi !

Oh ! Et je vous offre volontiers mon mouchoir de dentelles, vous semblez en avoir plus besoin que moi !

Pour ne pas déranger Lothilde avec ses idioties, Epson préféra les envoyer sur parchemin :

Citation :

Remèdes contre la surdité : Ne pas s'exposer aux bruits !

Il est nécessaire de protéger son oreille contre les nuisances sonores à l'aide d'un petit bouchon de liège spécial oreille qu'on appellera bientôt Quiès.

Ensuite pour ceux qui sont déjà victimes de surdité, sachez que l'expositions prolongée au bruit et de façon fréquente provoque des atteintes irrémédiables de l'audition, pour ceux qui ne sont que momentanément touchés prenez un peu de repos dans un lieu calme votre ouie devrait revenir et surtout n'oubliez pas de prendre de la levure de bière c'est bon contre la baisse d'audition.

Surtout un conseil : Ne pas trop se ramoner les oreilles, le cérumen protège l’oreille des agressions externes... bon après on ne vous demande pas d’avoir de quoi faire des chandelles non plus.

Epson

Quand j'ai ouvert le sujet en séances publiques au nom du BDD, Pons n'était pas encore élu donc pas concerné du tout... faut arrêter le délire.

J'ai fait une proposition de modification le 6 avril sous le mandat du parlement précédent, Ecaterina était pour... il suffit donc au nouveau parlement de discuter de la proposition et de la voter s'ils veulent mettre les parlementaires hors la loi en conformité....

Ce n'est tout de même pas bien compliqué...

Yde a juste soulevé un soucis et comme d'habitude ça dérape et ça s'amplifie et un magnifique dialogue de sourds est lancé, chacun parlant sans écouter celui d'en face.

Le débat était intéressant ... Au début ... Maintenant ... Ce n'est plus un débat mais une foire d'empoigne où les participants ne s'écoutent plus. Oui, j'ai relu le débat en long, en large et en travers. Car comme par hasard tout le monde parle de Pons (que je respecte largement, le connaissant personnellement), mais qui a pensé aux autres personnes nommées par Yde ?

Je reprends sa parole stricto-sensus :

Yde dans le fameux débat a écrit:

Pons et Erwin...

Parce que Pons travaille sur le concordat AVEC l'eglise depuis que la proposition a ete deposée il y a a peu pres trois semaines, et se retrouve maintenant parlementaire....

Parce que Erwin est juge au HCI et parlementaire et juge en FC....

Alors, la suite du débat, à quoi elle sert ? On parle seulement du texte proposé et Yde a posé une question sur un article du texte.

Alors, Messieurs-Dames, montez sur vos grands chevaux et cette loi (inutile entre nous) en restera là et rien n'avancera ...

A vous entendre et plus particulièrement Dame Lothilde, ce parlement ne mènera à rien...

Fort bien, croyez le si cela peut satisfaire votre bon plaisir.

Je l'ai lu moi aussi ce débat, et je rejoins l'avis du sir sur la teneur de ce dernier, fort intéressant et vite déplaisant. Je l'accorde.

Cependant, à intervenir, à partager son grain de sel, sur une telle futilité démontre un esprit contraire et en opposition ouverte à toutes logique parlementaire futur ?

Devons nous nous attendre à d'autre poste aussi peu constructif ?

Laissons nos parlementaires arranger leurs histoire et tachons de participer plutôt sur des interventions concrètes qui risquent de venir...


De plus, si ma mémoire est bonne, le parlement est encore sous tutelle de l'ancien mandat, il est ici question d'une mise au point à venir, alors pourquoi soulever autant de vent ?

Jetter la pierre à Pons ... quelle drôle d'idée ....

Ca manque de poids ... et ça ne risque donc pas d'aller très loin ...


Dit un Non qui passant par là en coup de vents ... repartit aussi vite courant après le temps qui fuyait trop rapidement sa clepsydre percée

Bah ce débat a été lancé bien avant que Pons arrive mais comme toujours ça part dans des ukases...

Et dire qu'on a eu droit à de belles paroles en jurant dur comme fer qu'il y aurait un travail du Parlement pour le peuple... Là c'est plutôt une ridicule foire d'empoigne pour garder voir qui est le chef

baille

Comme d'hab, on sort de grandes phrases pour avoir du pouvoir et ça finit par se tirer dans les pattes. Amusez vous bien moi je vais plus trainer par là bas ça m'ennuie au plus haut point.

Oui le début du sujet ne concerne pas du tout la suite, il y a bel et bien deux discussions entre-mêlées. Le départ étant le cumul de fonction, pour légiférer sur la position d'Ecatarina.

Ensuite vient la questions reprise ici par le Vicomte de Sellières, Erwin s'explique, on lui répond que cela va mais les commentaires suivant dérapent.... on parle d'un conflit d'intérêt pour Pons sur son travail au concordat, soit, la question se pose, mais ensuite ? On émet des hypothèses sur son jugement, son objectivité, ses valeur aristotéliciennes, le disant religieusement borné... nous ne sommes plus du tout dans la discussion du cumul des postes ! Et moi, ce genre d'attaque envers une personne me révolte ! Si cela ne fait pas avancer le débat du cumul, j'en suis la première désolée, mais je ne vais pas laissez un confrère parlementaire, se faire vilipander alors qu'il n'a rien fait de mal sans réaglir.

...

Si je peux me permettre Comtesse, Vicomtesse, Vicomte, Baron, Sir, Dame, mon Père, machin et machine

ce qui gêne, il me semble, mais je peux me tromper ne voulant pas faire penser que mon avis est forcément la vérité car ce n'est pas le cas juste une observation provenant de quelqu'un que le débat a touché et intéresse et qui espère que ses propos ne seront pas mal interprétés car se serait fort dommage pour la suite du débat..................... LLuna tu me manques pour ces longues diatribes.

que le problème est la fonction exercée par le père Pons ( au fait j'aime beaucoup la blague de Non ^^). En effet celui ci est vicaire de Besançon donc une place importante au sein de l'Église locale.

Ensuite je pense que mon cas est moins problématique car je n'exerce aucune autorité localement et que mes prérogatives sont surtout Romaines ou Impériales.

...

Vicomtesse, je n'ai aucunement changé de discours ! Le sujet a dérapé hier lorsque les remarques désobligeantes envers mon collègue ont commencé, je ne suis intervenue que c'est après-midi pour exprimer l'odieux de ces commentaires.... et étant donné que la jeune parlementaire a osé ouvrir la bouche pour donner son opinion, tout dérape ? Non ! Sérieusement ! Arrêtez de me faire rire !

Et... dites-moi... vous sous-entendez que le conseil était mieux lorsque vous étiez ? Tiens donc ? N'entrons pas dans ce genre de comparatif totalement puéril et inutile ! C'est d'un ridicule !

Votre Éminence, je respecte profondément votre jugement, toutefois, vous conviendrez que le débat n'a pas porté uniquement sur la fonction du Père Pons, mais bel est bien sur sa faculté à faire abstraction de son rôle au sein de l'Église pour servir les intérêts comtois. Or ces commentaires ont comencé à surgir sans le Père ait fait une seule remarque sur le concordat après son élection à part retourner dans la salle.

Ce qui est dommage, c'est que je trouve que le ton se calmait dans cette salle jusqu'à ce que la Vicomtesse décide de mettre de l'huile sur le feu ici... mais bon... on ne change pas les gens !

(Edit : posté en même temps que Lothilde, je ne change pas un mot !)

Citation :

Votre Éminence, je respecte profondément votre jugement, toutefois, vous conviendrez que le débat n'a pas porté uniquement sur la fonction du Père Pons, mais bel est bien sur sa faculté à faire abstraction de son rôle au sein de l'Église pour servir les intérêts comtois. Or ces commentaires ont comencé à surgir sans le Père ait fait une seule remarque sur le concordat après son élection à part retourner dans la salle.

Oulà, Ecaterina suffira ^^ Eminence c'est pas le lieu.

Ensuite concernant le Père Pons, je pense que il y a des inquiétudes. moi-même, alors que j'ai un grand respect pour lui, en voyant la déclaration qu'il prépare concernant le poste de greffier et vu la manière dont il signe, il est vrai qu'on peut s'intéresse sur les mélange des fonctions.

Je ne lui jette pas la pierre, mais je peux comprendre son raisonnement, mais également celui des autres qui émettent des inquiétudes.

lothilde a écrit:

soupire en secouant la tête

mais vraiment, dame...il vous arrive d'écouter ce qu'on dit, ou ne poursuivez vous jamais que ce que vous croyez comprendre ??? J'aimerais assez que vous ne me prêtiez pas d'intentions.
Où ai-je dit que le conseil était meilleur quand j'y étais, il y a des lustres ???? Nulle part. ça ne me serait même pas venu à l'idée de le penser, alors de le dire...
Je répète donc, avec des mots plus faciles à comprendre, sans les interpréter...

Depuis quelques temps, et ce serait facile de savoir quand, il y a des archives...Les conseillers se donnent en spectacle sans aucune pudeur et se battent et s'agressent verbalement, montent tous seuls sur leurs grands chevaux, se sentent attaqués pour le moindre mot, ne supportent aucune question et ne foutent pas grand chose !
...occupés qu'ils sont à satisfaire et soigner leurs petits égos...

je suis parlementaire depuis plusieurs mandats, mais j'avoue que vous n'avez pas tord

Je viens de voir la proposition d'Yde en séances publiques sur l'alinea et je tiens à informer que ma proposition était légèrement différente lorsque je la lui ai transmise par mp en reprenant celle que j'avais faite le 6 avril. Voilà celle que je lui ai envoyée par mp :

Citation :

Alinéa 3 :
- Le cumul entre mandat comtal ou municipal et un poste impérial ou ecclesiastique est proscrit seulement pour les postes de Hauts Dignitaires impériaux et religieux.
Pour un cumul autorisé, l'engagement du mandat comtal ou municipal est prioritaire sur tout autre poste.

Et en plus elle n'a pas noté complètement l'alilnéa 1, il y manque la troisième phrase amendée par le parlement précédent :

Citation :

Alinéa 1 :
La loi de non cumul a pour objectif d'empêcher à une personne de cumuler des postes ou fonctions ayant comme conséquences :

- détenir un poste ou une fonction à vie
- main mise sur un domaine ou une institution par une accumulation de pouvoir
- Avoir deux postes déontologiquement inadéquats pour être exercés simultanément
- bloquer l'évolution d'autre comtois
- incidence sur la qualité du travail fourni

oui j'avais remarqué ça, mais ce n'est pas écrit dans le codex.

Bien sûr que si... la loi est entière dans le Codex pénal... c'est là que je viens de recopier l'alinéa 1...

Hum, y a peut être quiproquo, l'alinéa 3 n'est pas dans le codex comme ça, vous affichez donc une proposition là ? J'ai survolé votre réponse et c'est cette partie là que je ne voyais pas dans le codex. (bah quoi pas de raison que je sois moins sourd que les autres)

Bon alors ouvrez tous vos esgourdes que vous soyez parlementaires gamins, curetons ambitieux, nobles guerriers, mouches du coche, ou simples paysans, parce que vous commencez à me gaver je répèterai pas deux fois.

Voici la LOI telle qu'elle est appliquée actuellement.

Citation :

- Article 8 : Non-cumul des mandats
Alinéa 1 :
La loi de non cumul a pour objectif d'empêcher à une personne de cumuler des postes ou fonctions ayant comme conséquences :

- détenir un poste ou une fonction à vie
- main mise sur un domaine ou une institution par une accumulation de pouvoir
- Avoir deux postes déontologiquement inadéquats pour être exercés simultanément
- bloquer l'évolution d'autre comtois
- incidence sur la qualité du travail fourni

amendé par le parlement le 12 avril 1458, promulgué par le Franc Comte le 14 avril 1458

Alinéa 2 :
Les militaires cumulant avec un autre poste électoral (comtal ou municipal) ou un autre poste ou fonction nécessitant la présence sur le territoire ne pourront quitter le territoire Franc Comtois pour une mission militaire.


Alinéa 3 :
Le cumul entre mandat comtal et un poste impérial ou ecclésiastique est proscrit seulement pour des postes de Hauts Dignitaires ou fonctionnaire ecclésiastique.


Alinéa 4 :
La limite de cumul de postes ou fonctions est tolérée à hauteur de 3 pour une même personne.


Alinéa 5 :
Lorsqu'un cumul occasionne une incidence négative quelconque et en particulier sur le travail du cumulard ou correspond à une des situations exposées en alinéa 1, le Franc Comte ou le Supérieur hiérarchique concerné peut demander à la personne de choisir entre les postes ou fonctions concernées et exiger sa démission desdits postes ou fonctions.


Alinéa 6 :
Quiconque se retrouve dans une situation de cumul non prévu (suite à la démission d'un conseiller) doit régulariser sa situation dans les 7 jours à compter du début du dit cumul.


Alinéa 7 :
Tout refus de se conformer à la présente loi est passible de poursuite pour troubles à l'ordre public ainsi qu'une destitution sous l'ordre du franc comte.


Voté par le Parlement le 26 janvier 1455, promulgué par la Franc-Comtesse Mylena de Fray de Vigner le 26 janvier 1455.
Amendé par le parlement le 4 février 1456, promulgué par la Franc-Comtesse Macricri, le 5 février 1456.
Amendé par vote du Parlement le 29 juillet 1456, promulgué par le Franc Comte Jontas de Valfrey le 30 juillet 1456.
Amendé par vote du Parlement le 7 décembre 1456, promulgué par le Franc Comte Bobyzz de Sparte le 9 décembre 1456.
Voté par le parlement le 15 aout 1457, amendé par le Franc-Comte Franchesco Galli.

Là c'est plus clair ? Donc les cumulards zavez 7 jours pour vous mettre en conformité avec la loi à partir de la prise de mandat sinon c'est procès et vous dégagez du parlement.

C'est clair là ?

Déjà si le sujet te saoule, bah restes en écarté, moi ça me saoule que tout le monde beugle tout le temps, vous êtes civilisés ou non ?

Ensuite défini fonctionnaire ecclésiastique ! Quels sont les postes concernés ?

Pons a démissionné du comté, j'avais démissionné de la CAI, y a plus lieu d'être ?

Et moi ce qui me soule c'est d'avoir des gamins qui font de la FC un nid à bouffons. Donc soit le Parlement respecte la loi, soit il vire toutes les lois pour faire ce qui l'arrange. Et d'un point de vue personnel ce serait que de moi aucun cumul ne serait autorisé, ce serait le Parlement ou autre chose sans plus.

Donc maintenant va ptet falloir arrêter les promesses vides du genre on bosse pour les comtois d'un coté, tout en se chamaillant comme des gamins de l'autre vu ?

Gamins ? Parce que toi tu es un grand, vas y cite tes exploits... Tu arrives hautain et parle comme si tous les autres étaient des abrutis et tu pense que tu fais moins gamin chamailleur que les conseillers actuels ?

On respecte la loi, donne nous juste la définition claire de fonctionnaire ecclésiastique, ce que les parlementaires qui l'ont voté pensaient vraiment en écrivant une phrase formulée ainsi. Si le texte n'est pas clair, l'interprétation est bancale et ça provoque des débats. Si l'application de la loi devait être, tous les Hommes d'église n'ont pas le droit d'être conseillers comtaux, c'est ce qui serait écrit.

Désolée Kenny je croyais que tu parlais de l'alinéa 1 qu'Yde a cité dans la loi en omettant la troisième phrase.

Pour ce qui est de l'alinéa 3, j'avais fait une proposition le 6 avril et renvoyé à Yde par mp la proposition légèrement rectifiée que j'ai citée ici plus haut. C'était juste pour signaler qu'Yde n'a pas repris ma proposition mais l'a arrangée à sa sauce car justement j'avais supprimé "fonctionnaires" pour ecclesiastiques et rajouté aussi les postes municipaux car maire est aussi essentiel que conseiller comtal.

Il faut relire, Erwin, le sujet en séances publiques depuis le premier post car il y a eu des explications.

Comme dit Kenny, les parlementaires ont 7 jours pour appliquer la loi ou sinon il faut une modification par vote à la majorité absolue et là cela ne dépend que du Parlement en place. Yde doit faire appliquer la loi et au lieu de râler il vaudrait mieux vous organiser pour qu'il n'y ait plus de cumul non autorisé.

comme dit la dernière fois, l'Eglise n'a pas de fonctionnaire.....................

Si on veut que je démissionne car on estime que je suis une fonctionnaire ecclésiastique, alors je le fais.

Depuis le 6 avril, une proposition a été faite et rien n'avance...

perso j'ai dis ce que j'avais à dire je vais pas parler pour redire les mêmes choses ou pour juste parler.

Citation :

Et en plus elle n'a pas noté complètement l'alilnéa 1, il y manque la troisième phrase amendée par le parlement précédent

tu as supprimé par barré la troisieme phrase!! moi si on barre on supprime, si c'est pour proposer un texte plein de ratures ou est l'interet de la synthese?

Mais je n'ai rien arrangé dutout j'ai repiris la page un du debat et ta correction de l'alinea 3!!

ben t'es pas vite genee toi!!

oui mais je ne suis là que depuis le 15!! pas de bol, et si j'avais decidé on aurait hurler au despote, et comme j'argument tu crie a l'inertie.

Regarde bien qui bosse au parlement et qui pas!!
apres tu repasseras

Lorsque j'ai ouvert le sujet, la phrase 3 de l'alinea 1 était barrée mais notée en cours de révision et le changement a été voté sous l'ancien mandat après l'ouverture du sujet, Artifice a publié l'amendement. Le sujet concernait l'alinéa 3 et donc la proposition de modification ne se porte que sur l'alinéa 3 et il était inutile de reprendre le texte entier du premier post où j'avais noté que la modification était en cours... il suffisait de vérifier ce qui était valide dans la Salle du Droit.

Et oui, c'est le devoir d'une Franc Comtesse d'être au courant de tout et notamment de vérifier si ce qu'elle dit est juste surtout quand cela concerne une loi. La salle du droit est là pour fournir tout ce qui est en cours de validité.

Il n'y a pas d'intendant pour gérer les avancées sur les sujets ? il reste qu'il est urgent de voter une modification ou les parlementaires en fonction dans l'eglise devraient quitter leur poste. Je dis "devraient" car Ecaterina a toujours continué sa fonction parlementaire sans que personne ne réagisse puisque malgré ses demandes, les parlementaires ne se sont toujours pas décidé à rectifier la loi.

D'autre part, j'attendais un langage plus séant d'une Franc Comtesse.... il faut arrêter de monter sur ses grands chevaux à la moindre petite phrase... quand j'envois un mp, il n'est pas reproduit tel que... alors cette fois je me suis exprimée ici

Mais je n'ai pasq reproduit ton mp, j'ai repris ce qu'il y avait dans le debat, TA modification, la tienne!

Alors, meme si j'ai commis une erreur en recopiant ou plutot ne recopiant pas la phrase barrée, de la a dire que j'ai fait de la popotte pour que ça m'arrange moi, Y a une marge tu ne trouves pas?

Mais décidément... mon mp concernait l'alinéa 3... et ma proposition faite le 6 avril ne concernait que l'alinéa 3... j'ai juste parlé d'oubli pour l'alinéa 1 et c'est pour l'alinéa 3 que j'ai dit que tu n'avais pas tenu compte de mon message privé... rholalalala... comment faut te le dire que justement c'est l'alinéa 3 que tu as repris comme tu voulais et non pas l'alinéa 1 où il y a juste eu un oubli ?

Je te rappelle que tu as le BDD au service du Parlement et que Kenny peut poster en séances publiques... suffisait de lui demander son avis. Comme je l'avais dit au début du sujet ouvert en séances publiques, lorsque les parlementaires proposent eux mêmes leurs textes juridiques il y a souvent de mauvaises formes. Il y en a peu comme Macricri qui donnent des propositions correctes. Donc puisque le BDD existe et qu'il est à ton service, utilise le... et cela évitera de replacer "fonctionnaires" alors que dès le début du sujet il avait justement été dit que ça n'allait pas concernant ce terme... Tu dois diriger tout mais pas forcément proposer tout...tu dois t'appuyer sur ceux qui travaillent pour toi.

Zen les filles ... zen ...

Je pense que vous prenez la tête pour rien du tout. Alors on oublie et on continue le débat dans le calme. Vous êtes de grande filles toutes les deux. Si vous voulez vous expliquer vraiment, faites-le en privé ce sera le mieux et ça évitera que tout s'envenime encore plus.

Revenons au débat initial, merci

[color=darkblue]Zennnnnnnnnnn on reste Zennnnnnnnnnn cela ne sert a rien sauf a donner du grain a moudre a vos adversaires qui se frotttent les mains en riant et il y en a baucoup croyais moi

Je vais mettre mon grain de sel dans ce débat je suis toute nouvelle parlementaire qu'on vienne pas me dire que je ne fous rien j'écoute j'analyse et de voir ce qui se dit me désole tout le monde se tire dessus a boulet rouge, nous sommes là pour les Francs-Comtois pas pour nos petits désirs personnels , mais cela doit être utopique de dire ça
/color]

Bien il est vrai que le débat a démarré sur le fait que Pons se sentait visé. Et ce n'était pas pour lui que le sujet avait été ouvert en séances publiques mais pour tous les ecclesiastiques

Car l'alinéa 3 est clair, il empêche tout cumul avec une fonction ecclésiastique. Loi non élaborée par le BDD mais par le parlement en place à l'époque de son amendement.

Yde avait raison de remettre en cause certains postes suivant la loi et de demander qu'elle soit respectée.

Mais il est aussi avisé de rectifier tout simplement cette loi si elle déplait à une majorité de parlementaires en rectifiant l'alinéa 3. J'avais déjà fait une proposition le 6 avril que j'ai légèrement remodulée par mp à Yde mais elle ne l'a pas reproduite et a juste utilisé une partie de ma proposition du 6 avril en rajoutant le mot à éviter : "fonctionnaires". C'est pour ça que j'ai préféré noter pus haut ici à l'Agora ma version de modification adressée à Yde.

Moi je suis zen... je précise les faits tels qu'ils sont. Je ne dis pas que j'ai raison car ma proposition ne sera peut-être pas retenue mais j'ai juste signalé que la proposition d'Yde sur l'alinéa 3 ne venait pas de moi.

Justement non... relis l'ouverture du sujet en séances publiques. Si le BDD a ouvert le sujet c'est qu'il y avait demande des parlementaires. De toute façon, c'est à l'ensemble des parlementaires d'en juger. Et le poste d'Ecaterina est en cause aussi. A mon avis, il faut rectifier cette loi à moins que le Parlement décide d'empêcher tout écclésiastique d'accéder au parlement. C'est tout de même pas normal.

ah oui mais non!!!

ton mp etait celui ci:

Citation :

Bonsoir Franc Comtesse,

Le 6 avril sur la première page, j'ai posté une proposition d'amendement de la loi pour l'alinéa concerné et Ecaterina était d'accord car cela permettra justement d'éviter un mandat hors la loi.
https://chateau-de-dole.forumactif.com/seances-publiques-f91/non-cumul-conseiller-comtal-et-fonction-ecclesiastique-t29218.htm

Cordialement,
Lysiane d'Ormerach, Comtesse de Morez et de Morteau

T'as dit nulle part que tu l'avais mofier entre ce que tu postais le 6 et ce que tu m'envoyais.


meme mp auquel j'ai repondu ceci:

Citation :

je sais Lys mais là çale fout mal...
on va dire que c'est contre pons

bonne preuve que je n'en n'avais pas contre lui, au passage..

auquel tu as repondu ceci:

Citation :

Non la proposition autorise le cumul sauf pour les hauts fonctionnaires de l'eglise et ceux ci sont à Rome à part l'archeveque ... et cela spécifie bien que la fonction parlementaire est prioritaire. La proposition date du 6 avril, c'est bien avant l'arrivée de Pons

Citation:
Sujet: Re: Non cumul conseiller comtal et fonction ecclesiastique Mar 6 Avr - 17:56

--------------------------------------------------------------------------------

Proposition :

Citation:
Alinéa 3 :
- Le cumul entre mandat comtal ou municipal et un poste impérial ou ecclesiastique est proscrit seulement pour les postes de Hauts Dignitaires impériaux et religieux.
Pour un cumul autorisé, l'engagement du mandat comtal ou municipal est prioritaire sur tout autre poste.

ce qui est exactement pareil a ce que j'ai copié au parlement pour remettre en place la discussion.

alors quand tu dis ceci:

Citation :

Mais il est aussi avisé de rectifier tout simplement cette loi si elle déplait à une majorité de parlementaires en rectifiant l'alinéa 3. J'avais déjà fait une proposition le 6 avril que j'ai légèrement remodulée par mp à Yde mais elle ne l'a pas reproduite

ou j'ai vraiment de gros soucis, ou il y un soucis tout court....

Voici ce que tu proposes en séances publiques, j'ai repris ton post en ne reprenant que l'alinéa 3 :

Citation :

Yde a écrit :

Citation :

- Article 8 : Non-cumul des mandats
Alinéa 3 :
Le cumul entre mandat comtal et un poste impérial ou ecclésiastique est proscrit seulement pour des postes de Hauts Dignitaires ou fonctionnaire ecclésiastique.
Pour un cumul autorisé, l'engagement du mandat comtal ou municipal est prioritaire sur tout autre poste.

Voilà, j'ai repris la proposition avec les modifications proposées plus avant lors du debat.

Avis? qu'on avance.

Tu as donc bien repris une partie de ma proposition en ne tenant pas compte de celle que je t'ai envoyée par mp :

Citation :

Alinéa 3 :
- Le cumul entre mandat comtal ou municipal et un poste impérial ou ecclesiastique est proscrit seulement pour les postes de Hauts Dignitaires impériaux et religieux.
Pour un cumul autorisé, l'engagement du mandat comtal ou municipal est prioritaire sur tout autre poste.

Ai je dit autre chose ? les faits sont là. La première phrase de ta proposition et la mienne ne sont pas pareilles.

d'accord pour la nuance, mais relis bien ta reponse, as tu soulevé le fait que t'avais modifié quelque chose?

D'accord sur le fait, j'admets, mais t'as ete FC, tu sais aussi ce que ça comporte...

Donc une autre fois, si t'as vraiment envie d'aider, de un tu mets une petite note sur modification, et surtout..parce que ça je n'aime pas...tu ne sors pas des aneries du style: elle a arrangé a sa sauce...parce que se tromper n'est pas amener a soi la couverture...

Ceci dit merci de m'avoir demontré mon erreur...mais y avait pas besoin de le faire comme ça..

Je croyais que tu avais délibérément changé ma proposition. Si c'est une erreur, faudra être plus attentive à ce que tu écris

Yde, je comprends la pression sur tes épaules, j'y suis passée

Je ne changerai jamais un texte ou une virgule deliberement...Je pensais que tu me connaissais mieux que ça.
Et quand on CROIT, on n'accuse pas, on se renseigne, BABA de la justice.

Sujet clos pour ma part